銀行管理論文-對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革有關(guān)問(wèn)題的思考.doc

銀行管理論文-對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革有關(guān)問(wèn)題的思考按照國(guó)務(wù)院的安排和銀監(jiān)會(huì)確立的總體目標(biāo)，我國(guó)四家國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造正在有條不紊地進(jìn)行。四家國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造，面臨諸如股權(quán)結(jié)構(gòu)安排、上市模式及上市地點(diǎn)的選擇、公司整體框架的搭建及法人治理結(jié)構(gòu)等一系列重大問(wèn)題，這些問(wèn)題如何解決不僅直接決定四家國(guó)有商業(yè)銀行的改革能否順利進(jìn)行以及為此付出的成本，而且也將影響改革的效果，值得我們深思。股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排四家國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造，一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)是股權(quán)結(jié)構(gòu)如何安排的問(wèn)題。從目前的主導(dǎo)思想看，是在國(guó)家控股的前提下，實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化。這種制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是從改革、發(fā)展及穩(wěn)定的大局出發(fā)，通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化來(lái)解決目前四家國(guó)有商業(yè)銀行存在的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一、權(quán)力制約失衡、運(yùn)營(yíng)效率低下等問(wèn)題。但在國(guó)家控股的前提下，仍然存在一個(gè)國(guó)家絕對(duì)控股還是相對(duì)控股的問(wèn)題。不可否認(rèn)，從提高效率、實(shí)現(xiàn)相對(duì)的權(quán)力制衡等方面看，采用相對(duì)控股更為有效，但是這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排忽視了目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和整體制度安排的以下事實(shí)：我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌期，市場(chǎng)機(jī)制尚未完全建立起來(lái)，還不能完全實(shí)現(xiàn)以價(jià)格為信號(hào)的資源配置。從金融領(lǐng)域來(lái)看，利率還未能市場(chǎng)化以及還存在一定的金融管制等一系列因素的存在必然會(huì)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置形成約束。我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然是帶有強(qiáng)烈國(guó)有經(jīng)濟(jì)色彩的經(jīng)濟(jì)。雖然經(jīng)過(guò)多年的改革，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)獲得了快速發(fā)展，在整個(gè)國(guó)家GDP中所占的比重不斷增大，但是在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成中，不僅國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重仍然很大，而且在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)中，幾乎完全是單一所有制的國(guó)有企業(yè)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)及重要企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)決定了作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)構(gòu)成部分的四家國(guó)有商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置。金融的安全與穩(wěn)定直接關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)甚至是社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。目前世界經(jīng)濟(jì)的金融經(jīng)濟(jì)特性決定了金融在一國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重要地位，這也就決定了國(guó)家對(duì)金融必須加強(qiáng)控制?；谝陨戏治?，在四家國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革的初期，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的階段、市場(chǎng)機(jī)制完善程度以及與其他制度安排的相容性，其股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取國(guó)家絕對(duì)控股的方式。必須強(qiáng)調(diào)的是這種股權(quán)結(jié)構(gòu)雖然是目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段四家國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革的最優(yōu)制度安排，但這種制度安排將隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，國(guó)有企業(yè)真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代企業(yè)、金融競(jìng)爭(zhēng)度的加強(qiáng)，逐步暴露出其制度設(shè)計(jì)上的缺陷，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有股減持的方式逐步向國(guó)家相對(duì)控股甚至不控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。上市模式及上市地點(diǎn)的選擇在四家國(guó)有商業(yè)銀行上市的問(wèn)題上，是分拆上市，還是整體上市，是在海外上市，還是在國(guó)內(nèi)上市，不同的制度安排和選擇將會(huì)產(chǎn)生不同的效果。上市模式的選擇對(duì)于四家國(guó)有商業(yè)銀行采用何種模式上市，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為宜采用國(guó)企的通行做法，在按業(yè)務(wù)分拆難度較大的情況之下，依照電信企業(yè)按地區(qū)分拆上市的模式，將一部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)營(yíng)狀況最好、資產(chǎn)質(zhì)量高的幾家分行重組為上市公司，然后再通過(guò)上市部分反向收購(gòu)未上市部分，最終實(shí)現(xiàn)四家國(guó)有商業(yè)銀行的完全上市。盡管這種上市模式有發(fā)行規(guī)模小、資產(chǎn)質(zhì)量符合上市要求以及風(fēng)險(xiǎn)小、成本低等優(yōu)點(diǎn)，但是我們認(rèn)為，與采用整體上市模式相比，這種模式存在以下缺陷：分拆上市有避重就輕之嫌，難以達(dá)到通過(guò)上市對(duì)四家國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行全面、系統(tǒng)的改革，同時(shí)也需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能完成四家國(guó)有商業(yè)銀行的全部上市工作。分拆上市會(huì)使國(guó)有商業(yè)銀行喪失規(guī)模效益。加入世貿(mào)組織后，面對(duì)國(guó)際銀行業(yè)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手的潮流，若把四家國(guó)有商業(yè)銀行分拆會(huì)嚴(yán)重影響其競(jìng)爭(zhēng)力。和外資銀行相比，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的優(yōu)勢(shì)之一是規(guī)模，一旦分拆，其規(guī)模優(yōu)勢(shì)的喪失將使四家國(guó)有商業(yè)銀行難以抵御外資銀行的挑戰(zhàn)。分拆上市將使存續(xù)部分的經(jīng)營(yíng)壓力更大。按照目前我國(guó)四家國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的分行一旦分離出去，那么存續(xù)部分的資產(chǎn)質(zhì)量更差，不僅會(huì)嚴(yán)重影響存續(xù)部分的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，同時(shí)也使債權(quán)人對(duì)存續(xù)部分的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生懷疑，甚至?xí)斐蓢?yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)蕩。分拆上市會(huì)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題。一方面已經(jīng)上市的銀行和未上市的銀行之間業(yè)務(wù)的同質(zhì)性會(huì)造成兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)，這不符合證券市場(chǎng)的有關(guān)要求和規(guī)則；另一方面也會(huì)形成上市銀行和母公司之間的關(guān)聯(lián)交易，不僅會(huì)影響其他關(guān)聯(lián)行的利益，而且還會(huì)在信息披露方面遇到較大的挑戰(zhàn)。分拆上市不能完全體現(xiàn)現(xiàn)代銀行的價(jià)值且不符合國(guó)際銀行上市的慣例?，F(xiàn)代銀行體系的一個(gè)價(jià)值體現(xiàn)是其掌握大量的客戶信息和網(wǎng)絡(luò)，具有強(qiáng)大的支付和結(jié)算功能，而一旦分拆就會(huì)使整個(gè)銀行體系顯得支離破碎，也會(huì)使四家國(guó)有商業(yè)銀行的這一價(jià)值蕩然無(wú)存，同時(shí)從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，目前還沒(méi)有將銀行分拆上市的先例。綜上所述，我們認(rèn)為從國(guó)際銀行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)以及全面、系統(tǒng)地對(duì)四家國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行改革的角度看，在上市模式的選擇上，不宜采取分拆上市的辦法，而只能采用整體上市。采用整體上市的模式會(huì)涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題：是將四家國(guó)有商業(yè)銀行的所有業(yè)務(wù)全部上市，還是將進(jìn)行適當(dāng)剝離后的業(yè)務(wù)上市？鑒于目前四家國(guó)有商業(yè)銀行一部分非主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力較差甚至虧損，在進(jìn)行股份制改造時(shí)應(yīng)將這部分非主營(yíng)業(yè)務(wù)予以剝離，這樣做的目的在于突出四家商業(yè)銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)，提高自身的盈利能力。龐大的不良資產(chǎn)如何處置的問(wèn)題。對(duì)于目前四家國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的龐大不良資產(chǎn)，若由銀行自身消化，在銀行消化能力有限的情況下，將會(huì)推遲四家商業(yè)銀行的改革進(jìn)程，而完全由政府買單，在目前國(guó)家財(cái)政仍有困難的情況下會(huì)加重財(cái)政的負(fù)擔(dān)。因此，可行的辦法是由銀行自身消化和國(guó)家買單共同推進(jìn)的辦法來(lái)處置龐大的不良資產(chǎn)。為確保四家商業(yè)銀行股份制改革的順利進(jìn)行，不良資產(chǎn)在由銀行自身消化和沖銷一部分后，剩余部分應(yīng)予剝離，這部分剝離出去的不良資產(chǎn)，應(yīng)通過(guò)建立一個(gè)專業(yè)化的資產(chǎn)管理公司以市場(chǎng)化的途徑來(lái)處置。上市地點(diǎn)的選擇四家國(guó)有商業(yè)銀行若采取整體上市的模式，在上市地點(diǎn)的選擇上，鑒于四家國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模龐大以及目前國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的容量有限，因此我們傾向于按照先國(guó)外、后國(guó)內(nèi)的順序進(jìn)行，采用這種選擇的意義在于：可以避開(kāi)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)容量的限制，防止由于融資數(shù)量巨大對(duì)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。國(guó)外證券市場(chǎng)的大容量為四家國(guó)有商業(yè)銀行的整體上市提供了必要條件，使其整體上市成為可能，同時(shí)能保持銀行體系的相對(duì)完整和規(guī)模效應(yīng)。國(guó)外上市在審批、監(jiān)管及信息披露上要求更為嚴(yán)格，這就促使四家國(guó)有商業(yè)銀行必須按照國(guó)際證券市場(chǎng)的要求規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)格控制風(fēng)險(xiǎn)，培養(yǎng)和提高競(jìng)爭(zhēng)能力，完善法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的接軌。在實(shí)現(xiàn)四家國(guó)有商業(yè)銀行國(guó)外上市后，國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)作為四家國(guó)有商業(yè)銀行上市的一個(gè)補(bǔ)充渠道，可根據(jù)需要并視當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的情況在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)發(fā)行上市。公司整體框架的搭建四家國(guó)有商業(yè)銀行若整體上市，其公司的整體框架是采用金融控股公司的模式，還是采用銀行集團(tuán)公司的模式？我們認(rèn)為，在目前我國(guó)仍實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)管理的情況下，采用純粹型金融控股公司模式是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇，即以四家國(guó)有商業(yè)銀行的總行為母體組建金融控股公司，由金融控股公司出資收購(gòu)或管理商業(yè)銀行上市公司、證券公司、保險(xiǎn)公司以及信托公司等金融類機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)。這種模式具有“集團(tuán)混業(yè)、經(jīng)營(yíng)分業(yè)”的特點(diǎn)，母公司和子公司之間是在股份制原則的基礎(chǔ)上，以資產(chǎn)為紐帶連接起來(lái)，各個(gè)金融類子公司均為獨(dú)立法人，不同的子公司分別從事銀行、證券、保險(xiǎn)等不同種類的業(yè)務(wù)，同時(shí)控股公司不從事具體的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，只是通過(guò)股權(quán)投資對(duì)各個(gè)子公司進(jìn)行管理。四家國(guó)有商業(yè)銀行的公司框架之所以這樣搭建，是基于以下理由：金融控股公司兼具混業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)。金融控股公司“集團(tuán)混業(yè)、經(jīng)營(yíng)分業(yè)”的特點(diǎn)，使其一方面適應(yīng)了國(guó)際金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)，另一方面各個(gè)子公司分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局的存在，與我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)及監(jiān)管體制能夠融合，不會(huì)對(duì)我國(guó)目前分業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管體制產(chǎn)生沖擊，同時(shí)兼具混業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)。金融控股公司具有巨大的協(xié)同效應(yīng)。這種協(xié)同效應(yīng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是管理上的協(xié)同效應(yīng)，即主要是交叉業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，如地區(qū)互補(bǔ)、業(yè)務(wù)互補(bǔ)及服務(wù)互補(bǔ)等，二是財(cái)務(wù)上的協(xié)同效應(yīng)，即金融控股公司的購(gòu)并行為能產(chǎn)生協(xié)同價(jià)值，其大小可以根據(jù)成本節(jié)約、收入提高、服務(wù)改進(jìn)、財(cái)務(wù)策劃及稅收優(yōu)惠來(lái)計(jì)算。這種協(xié)同效應(yīng)的存在，能增加金融控股公司的效益，降低公司的經(jīng)營(yíng)成本，從而捉高其競(jìng)爭(zhēng)力。金融控股公司可以有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。金融控股公司由于采取了各子公司經(jīng)營(yíng)不同的業(yè)務(wù)，并且每個(gè)子公司為獨(dú)立法人的方式，同時(shí)各業(yè)務(wù)之間建立有嚴(yán)格的“防火墻”，因此防止了不同金融業(yè)務(wù)之間的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，同時(shí)采取授信限制、交易限制和信息披露等監(jiān)管措施，在一定程度上遏制了內(nèi)部交易，可以對(duì)金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的控制。需要指出的是，在金融控股公司的框架之下，面對(duì)四家國(guó)有商業(yè)銀行眾多的分支機(jī)構(gòu)，如何按照扁平化原則重新設(shè)置機(jī)構(gòu)以提高效率、降低成本是目前國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革過(guò)程中必須慎重對(duì)待的問(wèn)題。國(guó)家絕對(duì)控股條件下法人治理結(jié)構(gòu)的完善對(duì)四家國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改造并實(shí)現(xiàn)上市并不是商業(yè)銀行股份制改造的目的，關(guān)鍵是要通過(guò)股份制改造明晰產(chǎn)權(quán)，完善法人治理結(jié)構(gòu)，建立現(xiàn)代銀行制度。在國(guó)家絕對(duì)控股條件下，為完善法人治理結(jié)構(gòu)，除建立規(guī)范的“三會(huì)”，建立對(duì)高級(jí)管理層授權(quán)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)和問(wèn)責(zé)制度及解決國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體如何到位而不虛置外，還應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：國(guó)家絕對(duì)控股的比例不宜太高。為確保法人治理結(jié)構(gòu)的有效性及股東權(quán)力制衡機(jī)制的建立，防止股份制改造流于形式，一方面國(guó)家絕對(duì)控股的比例以不超過(guò)51為宜，另一方面可對(duì)部分國(guó)有股的投票權(quán)設(shè)立限制，規(guī)定其在特定條件和環(huán)境下可以動(dòng)用這部分權(quán)利，正常情況下不得動(dòng)用。應(yīng)按一定的標(biāo)準(zhǔn)去選擇戰(zhàn)略投資者。在選擇戰(zhàn)略投資者時(shí)應(yīng)考慮其投資的穩(wěn)定性、獨(dú)立性以及其實(shí)力和信譽(yù)，這樣做的目的在于保持商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，使股東在商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)及重大決策方面具有獨(dú)立的話語(yǔ)權(quán)。在戰(zhàn)略投資者的選擇上我們的看法是：（1）非國(guó)有法人優(yōu)于國(guó)有法人。這主要是非國(guó)有法人的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制要比國(guó)有法人強(qiáng)，從而對(duì)銀行管理者的監(jiān)督動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。（2）境外法人優(yōu)于境內(nèi)法人。境外法人完善的法人治理結(jié)構(gòu)、對(duì)投資回報(bào)的要求會(huì)對(duì)銀行管理者形成硬約束，使其按照國(guó)際規(guī)則經(jīng)營(yíng)管理，同時(shí)境外法人先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和理念也會(huì)被引入銀行的管理，促使四家國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)際銀行業(yè)接軌。國(guó)家作為股東的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是追求高的投資回報(bào)。利潤(rùn)最大化是商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。而國(guó)家作為股東在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，還有其他大量的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，這些目標(biāo)的存在干擾和影響了國(guó)有商業(yè)銀行的正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)國(guó)家作為股東，不是統(tǒng)一行使自己法定的股東權(quán)利，事實(shí)上眾多的黨政部門都可以分散行使這些權(quán)利的一種或幾種。基于上述原因，在國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造的過(guò)程中，國(guó)家作為股東必須實(shí)行商業(yè)化，追求單一的目標(biāo)。建立適當(dāng)?shù)募?lì)與約束機(jī)制，通過(guò)強(qiáng)化責(zé)任制度的約束，不斷進(jìn)行代理責(zé)任制度和管理責(zé)任制的創(chuàng)新，確保國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。由于所有者和管理層追求目標(biāo)存在差異，所有者追求的是利潤(rùn)最大化，而管理層關(guān)心自己的利益，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)募?lì)與約束機(jī)制，極易造成代理成本增加、預(yù)算軟化和效率低下，在這一點(diǎn)上杰森的分析表明，無(wú)論是公有產(chǎn)權(quán)還是私有產(chǎn)權(quán)都具有這一特性。在如何建立激勵(lì)機(jī)制的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者認(rèn)為，可通過(guò)管理層和職工入股的方式建立相應(yīng)的激勵(lì)，以此提高商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)