現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-齊馬的本文社會(huì)學(xué)及其學(xué)科意義 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-齊馬的本文社會(huì)學(xué)及其學(xué)科意義皮埃爾V齊馬（1946-），奧地利人，是當(dāng)代具有批判、辯證和創(chuàng)新意識(shí)的社會(huì)批評(píng)學(xué)家之一。他基于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)批評(píng)諸學(xué)派“基本上都未涉及作品本文的語義、句法和敘述結(jié)構(gòu)”等缺陷，試圖打通和結(jié)合文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”，將語言分析和文化分析以辯證綜合，將審美因素、心理因素和文化因素融合于一體，建立起一種既是“批判”的又是“經(jīng)驗(yàn)”的本文社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)批評(píng)。這種嘗試可視為繼戈德曼之后文本社會(huì)學(xué)批評(píng)理論和方法的又一綜合創(chuàng)新。近幾年來圍繞“越界、擴(kuò)容”、“文化研究”、“日常生活審美化”、“身體”、“教材體系”、“文化詩學(xué)”、“重建文藝社會(huì)學(xué)”等展開探討、論爭與交鋒，反思其實(shí)質(zhì)還是一個(gè)當(dāng)代語境下文藝學(xué)學(xué)科定位與建設(shè)問題，在此意義上，辯證綜合的齊馬本文社會(huì)學(xué)理論，恰好回應(yīng)和闡明了上述問題，它豐富了解讀經(jīng)典文學(xué)作品的視角和方法，作為一種理論范式具有可操作性和效度、信度，可為文藝學(xué)學(xué)科定位提供一種思路，并能為文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)指明一條道路。一齊馬曾在愛丁堡和巴黎系統(tǒng)攻讀了西班牙和法國的文學(xué)社會(huì)學(xué)，從(1980年出版本文社會(huì)學(xué)一書提出建構(gòu)本文社會(huì)學(xué)理論1后，陸續(xù)出版有小說的雙重性，普魯斯特、卡夫卡、穆齊爾（1980）、小說的無差異性，薩特、莫拉維亞、加繆（1982）和社會(huì)學(xué)批評(píng)概論（1985）等書，對(duì)其理論逐步加以完善，成為西方社會(huì)學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)的一種理論范式，在當(dāng)代語境下具有很強(qiáng)的可操作性和實(shí)踐意義。齊馬的本文社會(huì)學(xué)主要表現(xiàn)在它是一種辯證的綜合的理論。他博采眾長，取長補(bǔ)短，吸收了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)、語言學(xué)、語義學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等多種學(xué)科的理論來源，將社會(huì)學(xué)批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)以及精神分析批評(píng)三者有機(jī)結(jié)合在一起，試圖打通和結(jié)合文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”，將語言分析和文化分析以辯證綜合，將審美因素、心理因素和文化因素融合于一體。傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)研究的是文學(xué)與社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系，據(jù)研究的重點(diǎn)是作品的產(chǎn)生、流通還是讀者的反應(yīng)，以及研究者的理論立場、價(jià)值取向和研究目標(biāo)等諸多因素而形成了各種學(xué)派，這些學(xué)派無疑都各自言之成理，都能解決某些方面的問題。但是它們或只重文學(xué)的“外圍關(guān)系”，或把作品內(nèi)容等同于歷史資料，或只關(guān)注作品的“主題”、“觀念”方面，從未涉及作品的敘述、特別是本文的語義和句法結(jié)構(gòu)。而當(dāng)時(shí)的法國正是結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、精神分析批評(píng)占據(jù)文壇的時(shí)期，面對(duì)羅蘭巴特、托多羅夫、格雷馬斯、熱拉爾熱奈特、克里斯蒂娃等結(jié)構(gòu)主義批評(píng)豐碩的研究成果時(shí)，法國社會(huì)學(xué)批評(píng)不得不反思自身的缺陷。然而結(jié)構(gòu)主義批評(píng)盡管標(biāo)新立異、眾說紛紜，卻割斷了文本與社會(huì)歷史的聯(lián)系，僅僅關(guān)注文本的內(nèi)在關(guān)系，而著眼于作者個(gè)人心理因素既不涉及語言結(jié)構(gòu)，又忽略社會(huì)歷史環(huán)境。因此，人們自然會(huì)想到，是否可能把社會(huì)學(xué)批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)以及精神分析批評(píng)結(jié)合起來，互相取長補(bǔ)短，形成一種更為全面的文學(xué)批評(píng)呢？齊馬的本文社會(huì)學(xué)正是對(duì)此回應(yīng)的一種理論嘗試。齊馬認(rèn)為，只有社會(huì)學(xué)批評(píng)在研究作品和社會(huì)環(huán)境的關(guān)系時(shí)，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到作品的語言結(jié)構(gòu)方面，才最有可能把這三類批評(píng)有機(jī)地結(jié)合起來。因此，本文社會(huì)學(xué)所關(guān)心的問題是：“社會(huì)問題和集團(tuán)利益如何在語義、句法和敘述方面得到表現(xiàn)的。”*&+（,!）它立足于同時(shí)作為語言結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的本文層次（即詞匯-語義層和句法-敘述層），致力于揭示作品中語義、句法和敘述方面的社會(huì)意識(shí)形態(tài)性及文化底蘊(yùn)，這樣它就能把結(jié)構(gòu)主義關(guān)注的本文結(jié)構(gòu)與社會(huì)歷史文化視野有機(jī)融合起來。此外，齊馬指出：“傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)與精神分析學(xué)方法，有一個(gè)共同的方法論論問題：它們傾向于內(nèi)容、主題，而忽視本文的語言結(jié)構(gòu)”，而本文社會(huì)學(xué)則企圖把這兩種方法結(jié)合起來，其目的“不是確定人物、情節(jié)、物和例如壓抑、退化或戀母情結(jié)等某些精神分析學(xué)概念之間的象征/類似關(guān)系，而是要提出被文學(xué)本文吸收的語言結(jié)構(gòu)的社會(huì)心理功能問題”，這其實(shí)也就是將文學(xué)的審美因素、心理因素和文化因素辯證綜合起來考察。張隆溪在20世紀(jì)西方文論述評(píng)中說：“20世紀(jì)以前，社會(huì)批評(píng)長盛不衰。20世紀(jì)以來，在各種思潮的激變和碰撞之下，文學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)的呼聲不斷高漲。這期間，從語言學(xué)觀念出發(fā)，從文學(xué)作品的形式與結(jié)構(gòu)入手來探索文本意義內(nèi)涵的形式主義文學(xué)批評(píng)方法盛極一時(shí)。然而，這種內(nèi)在研究的批評(píng)范式在最初反拔了傳統(tǒng)社會(huì)批評(píng)的一些偏頗之后它自身也暴露了應(yīng)被反拔的局限，那就是對(duì)作品本體的的普遍強(qiáng)調(diào)并幾乎成為一種偶像而不同程度地忽視甚至放棄了向社會(huì)歷史視野開掘文本意義的嘗試和努力?！?文學(xué)研究經(jīng)過了“向外”和“向內(nèi)”的兩次轉(zhuǎn)向后，人們發(fā)現(xiàn)：韋勒克所區(qū)分的文學(xué)“內(nèi)部研究”與文學(xué)“外部研究”只是相對(duì)而言，“文本外”與“文本內(nèi)”之間根本不存在著一道不可逾越的鴻溝?！拔谋緝?nèi)”與“文本外”可以辯證統(tǒng)一起來，齊馬的本文社會(huì)學(xué)就是試圖打通和結(jié)合文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”，將語言分析和社會(huì)意識(shí)形態(tài)分析以辯證綜合。本文社會(huì)學(xué)所關(guān)心的問題是：“社會(huì)問題和集團(tuán)利益如何在語義、句法和敘述方面得到表現(xiàn)的。”32這一理論的根本出發(fā)點(diǎn)是：“回答文學(xué)作品怎樣在語言層次上對(duì)社會(huì)和歷史問題作出反應(yīng)的問題?！?40課件，本文社會(huì)學(xué)的理論關(guān)結(jié)點(diǎn)就是通過語言將本文結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)文本的轉(zhuǎn)換。這樣社會(huì)問題與集團(tuán)利益、階級(jí)利益就可以在語義、詞匯和話語層上推論出來。齊馬認(rèn)為：“社會(huì)價(jià)值幾乎從不獨(dú)立于語言而存在，詞匯、語義和句法的單位表達(dá)了一些集體利益，并且能夠成為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治斗爭的賭注?！?44可見，在本文社會(huì)學(xué)中“文本內(nèi)”與“文本外”已經(jīng)融合成一個(gè)整體，你中有我，我中有你。其中，語義層：是通過語義的分類行為來表達(dá)社會(huì)和集體的利益的；詞匯層：詞匯單位總是會(huì)帶上利益與社會(huì)沖突的烙印?！耙磺须A級(jí)斗爭往往可以概括為擁護(hù)一個(gè)詞、反對(duì)一個(gè)詞的斗爭”644；話語層：根據(jù)語義分類建立參動(dòng)者模式，以此推論出敘述主體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)性?？偠灾?，本文社會(huì)學(xué)就是在本文結(jié)構(gòu)（語義、詞匯、話語）與社會(huì)結(jié)構(gòu)互動(dòng)過程中推斷出文本中蘊(yùn)藏的社會(huì)問題和集團(tuán)利益，以反映出作品的意識(shí)形態(tài)功能。二齊馬的本文社會(huì)學(xué)還表現(xiàn)在它是一種經(jīng)驗(yàn)的批判的理論。這一理論注重對(duì)本文的語言結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證分析，致力于解析語言向意識(shí)形態(tài)的推論關(guān)系，整個(gè)過程堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的有機(jī)統(tǒng)一。齊馬在書中明確地區(qū)分了經(jīng)驗(yàn)方法與批判方法，他說：“前一類方法傾向于取消一切審美的或其它價(jià)值判斷的、科學(xué)的客觀性（無價(jià)值）的公設(shè)，而第二類方法則借助于社會(huì)學(xué)和符號(hào)學(xué)的概念，發(fā)展了某些現(xiàn)有的美學(xué)和哲學(xué)理論，即堅(jiān)持價(jià)值判斷?！?25這里，所謂實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)的方法就是只問“是什么”不問“為什么”，只作“事實(shí)判斷”不作“價(jià)值判斷”。像馬克思韋伯的“無價(jià)值”論，主張放棄主觀的價(jià)值判斷來理解社會(huì)現(xiàn)象，傾向于取消一切審美的或其他價(jià)值判斷，追求科學(xué)的客觀性。試問以這種態(tài)度去分析作品是否真的就能達(dá)到真正科學(xué)/客觀/中立的目的呢？孰不知，文學(xué)批評(píng)的任務(wù)就是批判既定的社會(huì)秩序，以求社會(huì)的全面發(fā)展。它們不可能也不能夠放棄審美判斷和價(jià)值判斷的社會(huì)批判功能，前者只不過是靠一種虛構(gòu)的客觀性來掩蓋這此判斷而已。第二種所謂辯證.批判的方法就是只問“為什么”不問“是什么”，只作“價(jià)值判斷”不作“事實(shí)判斷”。像以阿多諾為代表的批評(píng)辨證派，他們則認(rèn)為不可能取消文學(xué)社會(huì)學(xué)中的審美價(jià)值判斷，“放棄價(jià)值判斷與社會(huì)學(xué)批評(píng)的功能是不相容的”。他們采用辯證的方法，致力于揭露意識(shí)形態(tài)掩蓋的特殊利益，以使自身具有批判的功能。而齊馬的本文社會(huì)學(xué)則是將實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)/事實(shí)判斷與批判/辯證/價(jià)值的“無價(jià)值”論，主張放棄主觀的價(jià)值判斷來理解社會(huì)現(xiàn)象，傾向于取消一切審美的或其他價(jià)值判斷，追求科學(xué)的客觀性。試問以這種態(tài)度去分析作品是否真的就能達(dá)到真正科學(xué)/客觀/中立的目的呢？孰不知，文學(xué)批評(píng)的任務(wù)就是批判既定的社會(huì)秩序，以求社會(huì)的全面發(fā)展。它們不可能也不能夠放棄審美判斷和價(jià)值判斷的社會(huì)批判功能，前者只不過是靠一種虛構(gòu)的客觀性來掩蓋這此判斷而已。第二種所謂辯證/批判的方法就是只問“為什么”不問“是什么”，只作“價(jià)值判斷”不作“事實(shí)判斷”。像以阿多諾為代表的批評(píng)辨證派，他們則認(rèn)為不可能取消文學(xué)社會(huì)學(xué)中的審美價(jià)值判斷，“放棄價(jià)值判斷與社會(huì)學(xué)批評(píng)的功能是不相容的”。他們采用辯證的方法，致力于揭露意識(shí)形態(tài)掩蓋的特殊利益，以使自身具有批判的功能。而齊馬的本文社會(huì)學(xué)則是將實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)/事實(shí)判斷與批判/辯證/價(jià)值判斷統(tǒng)一起來的理論。他說：“至于本書所提倡的本文社會(huì)學(xué)，則是一種能同時(shí)兼顧本文結(jié)構(gòu)和產(chǎn)生這些本文結(jié)構(gòu)的社會(huì)背景的、既是經(jīng)驗(yàn)的又是批判的科學(xué)?！?6在本文社會(huì)學(xué)里，“本文分析本身便是一種經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)，其中在大學(xué)批評(píng)里地位過分重要的直覺，在本文分析中將要讓位于結(jié)構(gòu)分析（不是被完全取代）”。928所以齊馬十分強(qiáng)調(diào)是對(duì)文本的語義、詞匯、話語進(jìn)行實(shí)證分析，這正是其經(jīng)驗(yàn)方法的集中體現(xiàn)。此外，通過對(duì)本文層次的實(shí)證分析，目的是在推論層次上找到本文結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，挖掘出文本中的社會(huì)意識(shí)形態(tài)性。這是個(gè)推論的過程，是經(jīng)過語義詞匯話語這三個(gè)層次，一環(huán)扣一環(huán)彼此以前一個(gè)層次為基礎(chǔ)的，所以分析的結(jié)論也可以經(jīng)得起驗(yàn)證，而不是憑空或機(jī)械或抽象地找到本文與社會(huì)之間的“類似性”。因此，本文社會(huì)學(xué)是實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的批評(píng)理論。與此同時(shí)，本文社會(huì)學(xué)又是批判的、辯證的。齊馬在書中序言部分就強(qiáng)調(diào)了本文社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)方向：“我要把能成為一種社會(huì)批判理論（因而也是一種文學(xué)批評(píng)）的社會(huì)學(xué)批評(píng)，和已經(jīng)不起批判作用的經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)社會(huì)學(xué)區(qū)別開來?！倍疚纳鐣?huì)學(xué)和那種排除了價(jià)值判斷的“經(jīng)驗(yàn)”的文學(xué)社會(huì)學(xué)的區(qū)別，則在于它“不放棄批判的評(píng)述”，是一種既“批判”又“經(jīng)驗(yàn)”的批評(píng)理論。這種批判性不僅僅體現(xiàn)在本文社會(huì)學(xué)的建構(gòu)方向上，以及貫穿于它對(duì)以往諸多理論，尤其是法蘭克福派的、被阿多諾、霍克海默爾和馬爾庫塞加以發(fā)展的理論的批判汲取過程中，而且還具體體現(xiàn)在：確定作品與意識(shí)形態(tài)的推論關(guān)系和揭示本文的意識(shí)形態(tài)功能。確定理論、意識(shí)形態(tài)和虛構(gòu)作品之間的推論關(guān)系的前提就是把握語言結(jié)構(gòu)（語義、詞匯、話語）向意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)換的過程。這個(gè)推論過程可以概括為：如果要確定文學(xué)文本及其與社會(huì)背景之間的關(guān)系，就應(yīng)該“把社會(huì)領(lǐng)域看成是由各種集體語言組成的整體，即一個(gè)特定的社會(huì)語言環(huán)境。而這些集體語言則以不同的形式出現(xiàn)在虛構(gòu)作品的語義和敘述結(jié)構(gòu)之中”，1049“社會(huì)”經(jīng)由“語言”這個(gè)中介被推論為一種特定的“社會(huì)語言環(huán)境”或“社會(huì)語言結(jié)構(gòu)”，而文學(xué)“文本”也相應(yīng)地被推論為“本文結(jié)構(gòu)”（詞匯,語義層、句法,敘述層）。然后，“本文結(jié)構(gòu)”“集體語言”“社會(huì)語言結(jié)構(gòu)”模式替代了原有的文學(xué)語言社會(huì)的模式。其中“集體語言”溝通了文本結(jié)構(gòu)與社會(huì)語言結(jié)構(gòu)。在齊馬的本文社會(huì)學(xué)里，集體語言是用一個(gè)專門術(shù)語“社會(huì)方言”來表述的。“社會(huì)方言”是溝通話語與意識(shí)形態(tài)的管道，是聯(lián)結(jié)文本結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的紐帶。所謂“社會(huì)方言”，則是一套代碼化的詞匯。這些詞匯的語義，遵循二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)原則；而這些語義代碼，則又是依據(jù)同構(gòu)異質(zhì)的基本原理所推衍出來的一整套詞匯。因此，在分析作品之時(shí)，我們首先要找出文本中的“社會(huì)方言”。在文本中，社會(huì)方言是以“話語”形式出現(xiàn)的。因此，對(duì)于話語的分析，首先又必須找到“說話人”或“敘述主體”，即要找到建立在語義基礎(chǔ)上的“參動(dòng)者模式”。只要厘定文本中的參動(dòng)者模式，就可以推論出敘述行為主體的語義選擇，并由此而揭示出其潛含的某集團(tuán)的利益或社會(huì)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。所以，本文社會(huì)學(xué)力求確定理論和意識(shí)形態(tài)、以及理論和虛構(gòu)作品之間的推論關(guān)系。它的主要任務(wù)就是找到本文的意識(shí)形態(tài)性，也就是說：“致力于理解與解釋一種特定的社會(huì)和語言環(huán)境里的本文，在大部分情況下都作出了評(píng)價(jià)。然而評(píng)價(jià)不等于一定要知道一部文學(xué)作品是好是壞：它追求的更是揭示一篇本文的意識(shí)形態(tài)方面，并把它們和本文的批判方面加以區(qū)別?！?13具體來說，就是通過參動(dòng)者模式推論出敘述行為主體的態(tài)度。因?yàn)閿⑹鲂袨榈闹黧w只有在對(duì)它的話語（它的合理性、分類和敘述）所表達(dá)的社會(huì)利益和歷史價(jià)值進(jìn)行思考時(shí)，才可能采取一種批判的、尤其是自我批判的態(tài)度?？恐@種批判的和反省的態(tài)度，它才能在某些方面超越它自身的意識(shí)形態(tài)。也就是說，在反省它的語言活動(dòng)和這種活動(dòng)所肯定的社會(huì)集體利益時(shí)，它認(rèn)識(shí)了自身的特殊性和偶然性。同時(shí)，這種反省的和自我批判的態(tài)度，有助于它向其他社會(huì)方言和話語開放。比如在小說局外人中，加繆其實(shí)就是通過批判本文的敘述結(jié)構(gòu)來批判基督教人道主義的意識(shí)形態(tài)。具體說就是：作為動(dòng)者的“上帝”把一種“拯救使命”賦予作為主體的“人”，而人則應(yīng)該為了獲得客體即“魂得救”而行動(dòng)。在通過他的敘述者的話語批判基督教人道主義時(shí)，加繆最終對(duì)作為敘述結(jié)構(gòu)的“歷史”的意義提出了懷疑。他揭示了這種結(jié)構(gòu)的偶然性，并把它與特定的集團(tuán)利益聯(lián)系起來，顯示了它的意識(shí)形態(tài)的批判功能。綜上所述，本文社會(huì)學(xué)辯證綜合了文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”，將社會(huì)學(xué)批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)以及精神分析批評(píng)三者有機(jī)結(jié)合，是一種既“經(jīng)驗(yàn)”又“批判”的社會(huì)學(xué)批評(píng)理論。三縱觀近幾年來的學(xué)術(shù)研討會(huì)，像“1999世紀(jì)之交：文論、文化與社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”（1999）、“走向文化詩學(xué)的文學(xué)理論文藝學(xué)與文化研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)（2000）、“全球化語境中的文學(xué)理論研究與教學(xué)”（2001）、“21世紀(jì)文藝學(xué)的走向”（2002）、“文藝學(xué)學(xué)科的拓展和邊界”（2003）、“全國第四屆文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科建設(shè)研討會(huì)”（2004）、“交叉與融通文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)2005高峰論壇”（2005）等，大會(huì)的中心議題都是圍繞“文藝學(xué)學(xué)科越界、擴(kuò)容”、“文化研究”、“日常生活審美化”、“身體”、“教材體系”、“文化詩學(xué)”、“重建文藝社會(huì)學(xué)”等熱點(diǎn)問題展開的探討、論爭與交鋒，究其實(shí)質(zhì)還是一個(gè)“當(dāng)代語境下文藝學(xué)學(xué)科定位與建設(shè)問題”。在此意義上，齊馬本文社會(huì)學(xué)理論由于具有實(shí)踐性、批判性、辯證性三大品性，恰好回應(yīng)和闡明了上述問題，可為文藝學(xué)學(xué)科定位提供一種思路，并能為文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)指明一條道路。首先，本文社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性，而實(shí)踐性也是文藝學(xué)學(xué)科定位的立足點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力。改革開放20多年來，在眾多學(xué)人的努力下，我國的文藝學(xué)學(xué)科在不斷的實(shí)踐中得到完善和發(fā)展。我們?cè)诖罅恳M(jìn)、譯介國外的諸多文藝?yán)碚搶W(xué)說的同時(shí)，積極挖掘中國古典文論的理論資源，可以說在世界橫向影響與傳統(tǒng)縱向影響的相互沖撞中建構(gòu)起具有中國特色的文藝學(xué)學(xué)科?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，反思新時(shí)期以來文藝學(xué)的發(fā)展歷程，面對(duì)碩果累累、成績斐然的學(xué)科建設(shè)成果，不可否認(rèn)的事實(shí)是：只有不斷地實(shí)踐，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)新問題，探究新問題，才能使學(xué)科本身得到長足的發(fā)展。因此，實(shí)踐性本是或應(yīng)該成為文藝學(xué)學(xué)科定位的立足點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力。如今，面對(duì)著文學(xué)研究的“泛文化傾向”，文藝學(xué)作為一門學(xué)科的自主性、自律性是什么？它的研究對(duì)象、學(xué)科邊界是什么？文學(xué)研究與文化研究是什么關(guān)系？文學(xué)和文學(xué)理論是否會(huì)消亡？文藝學(xué)應(yīng)該如何定位？文藝學(xué)學(xué)科應(yīng)如何建設(shè)與發(fā)展？這一系列問題成為當(dāng)下學(xué)界的熱點(diǎn)，歧見紛紜，難有定論。在我看來，藝學(xué)是實(shí)踐的。改革初是如此，隨著社會(huì)的發(fā)展也是如此，現(xiàn)在爭執(zhí)還是如此，將來也必然如此。爭鳴與論爭對(duì)于一門學(xué)科來說，不是否定它的實(shí)踐性，而是要堅(jiān)持它的實(shí)踐性。從這個(gè)意義上來說，由于齊馬的本文社會(huì)學(xué)十分強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性，所以它回應(yīng)和吻合了當(dāng)下的爭論，為文藝學(xué)學(xué)科定位提供一種理論策略。第一，本文社會(huì)學(xué)是齊馬在秉承法國自19世紀(jì)以來的實(shí)證主義傳統(tǒng)，在分析普魯斯特、卡夫卡、穆齊爾、加繆等作家作品的實(shí)踐過程中逐步建立和完善起來的。所以它本身是主客觀相統(tǒng)一的實(shí)踐結(jié)果。第二，作為文本的批評(píng)理論，它著重解析語言向社會(huì)意識(shí)形態(tài)的推論過程，因此它豐富了解讀經(jīng)典文學(xué)作品的視角和方法，作為一種理論范式具有很強(qiáng)的實(shí)踐性、操作性。其次，批判性是本文社會(huì)學(xué)理論的精神實(shí)質(zhì)，也是文藝學(xué)學(xué)科的內(nèi)在品質(zhì)。學(xué)術(shù)界的爭鳴意味著對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的批判，只有在不斷的批判中，才能明確前進(jìn)的方向。而批判的最終目的是以一種新的理論范式來取代傳統(tǒng)的理論范式。當(dāng)下對(duì)文藝學(xué)學(xué)科定位與建設(shè)的爭鳴與論爭之所以產(chǎn)生，除了中國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期這個(gè)客觀原因之外，“文藝學(xué)研究與公共領(lǐng)域、社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在松懈乃至消失”“文藝學(xué)原有的一套概念、理論已經(jīng)不能，完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，需要改造”12這是引起學(xué)科反思的根本原因。傳統(tǒng)的理論范式失去了它應(yīng)有的闡釋力，無法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，它必會(huì)產(chǎn)生危機(jī)，最終被新的理論范式所取代。這是任何一門科學(xué)都必然遭遇的命運(yùn)。因此，作為一門充滿活力的文藝學(xué)學(xué)科來說，批判性是它的內(nèi)在品質(zhì)，是其不斷發(fā)展的精神支柱。這種批判的精神在齊馬那里體現(xiàn)得十分明顯。他建構(gòu)本文社會(huì)學(xué)的初衷和主旨就是要和傳統(tǒng)的“經(jīng)驗(yàn)”的文學(xué)社會(huì)學(xué)的區(qū)別開來；他建構(gòu)本文社會(huì)學(xué)的理論來源就是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義、法蘭克福派等多種理論的批判汲??；他建構(gòu)本文社會(huì)學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ)就是對(duì)卡夫卡、穆齊爾、加繆等!世紀(jì)之交的現(xiàn)代主義作品作傳統(tǒng)批評(píng)理論無法給予信服說明的重新闡釋。所以說，齊馬是懷著一種批判的精神創(chuàng)立了這種既辯證綜合、又實(shí)證批判的批評(píng)理論，并將這種批判精神內(nèi)在于本文社會(huì)學(xué)的批評(píng)實(shí)踐中。這種批判精神理應(yīng)成為文藝學(xué)學(xué)科定位與建設(shè)的內(nèi)在品質(zhì)，它和錢中文先生提出的“新理性精神”、人文知識(shí)分子批判現(xiàn)實(shí)的人文精神是相一致的。最后，本文社會(huì)學(xué)講究辯證綜合，這也正是文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的大勢所趨。在批判面前，如何調(diào)和對(duì)立與矛盾，讓大家齊心協(xié)力共同來建設(shè)文藝學(xué)學(xué)科呢？這就需要保持辯證的思維模式既要肯定成績，又要找出不足，取長補(bǔ)短，在綜合中求發(fā)展。近幾年的爭論總是集中在“文學(xué)研究是不是可以走向文化研究”、“文學(xué)及審美應(yīng)該成為文藝學(xué)的唯一研究對(duì)象”、“文藝學(xué)學(xué)科邊界應(yīng)擴(kuò)大”等問題上，隨著社會(huì)時(shí)代的發(fā)展經(jīng)典意義上的“文學(xué)性”、“審美性”、“文學(xué)本體”、“文學(xué)研究”等都已發(fā)生變化，對(duì)這些在短期內(nèi)無法定論的問題我們不能采取非此即彼的思維模式，而應(yīng)該采取辯證綜合的思維模式，建設(shè)多元化的文藝學(xué)學(xué)科。陸貴山在發(fā)展文藝學(xué)，走綜合創(chuàng)新之路一文中就指出：文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展應(yīng)該從文藝學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科的關(guān)系中擴(kuò)大文藝學(xué)研究的領(lǐng)域和版圖，運(yùn)用客觀的、辯證的、系統(tǒng)的、整合的思維方式對(duì)已經(jīng)存在的或即將產(chǎn)生的各種文論學(xué)理進(jìn)行梳理、概括，走綜合創(chuàng)新之路。而去年在中國傳媒大學(xué)舉行的“