鑒定與司法鑒定概念的引入及其演進研究

鑒定與司法鑒定概念的引入及其演進研究 鑒定與司法鑒定概念的引入及其演進研究 【摘要】本文結(jié)合史料，對漢語和我國法律中的 “ 鑒定 ” 與 “ 司法鑒定 ” 兩個詞語的來源與演變進行了回顧和分析。同時，還對鑒定一詞當初引入法律和司法鑒定法律界定產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)實意義進行了初步闡述。【關(guān)鍵詞】鑒定；司法鑒定；立法進程；法律界定【中圖分類號】 d918 9【文獻標識碼】 a【文章編號】1007 9297(2007)02 0148 14study on the source and the developtment of the definition of identification and forensic authentication in chi nese language and law wang shi-fan the higher people s court ofgansu province lan zhou 730010 一【 abstract】 on the foundation of the historical data， this article intmduces the source and the development of thedefinition of identification and forensic authentication in chinese language and law then it discusses the significance an dinfluence by transplan ting tl1ose two words into chinese law for be first time【 key words】 identification， forensic authentication， the definition of law 在現(xiàn)代法律意義上，鑒定(或鑒定結(jié)論 )是重要的證據(jù)形式和證明方法之一已經(jīng)得到學界廣泛認同。而從法律條文中的 “ 鑒定 ” 衍生出來的 “ 司法鑒定 ” ，伴隨著近十年理論界、實務(wù)界的熱烈討論，也已經(jīng)成為普通大眾耳熟能詳?shù)摹?熱點 ” 法學詞語之一。近年來，對于 “ 鑒定 ” 、 “ 司法鑒定 ” 各方面的論述發(fā)展很快，數(shù)量也十分龐大。這些論述或長篇巨制而高屋建瓴，或短小精悍卻觀點精辟，為建設(shè)具有我國特色適應(yīng)我國社會主義法制需要的司法鑒定新體制做出了許多有益的探索。但在仔細學習、研究這 些論述的過程中，卻也發(fā)現(xiàn)對于 “ 鑒定 ” 、 “ 司法鑒定 ” 這兩個基本而重要的概念，其從何而來，又經(jīng)過了怎樣的演變，相關(guān)立法經(jīng)歷了怎樣的曲折過程相關(guān)概念的法律界定又具有怎樣的歷史和現(xiàn)實意義等等方面卻很少見到較系統(tǒng)的研究，這不能不說令人感覺非常遺憾。本文的目的就是在這方面作一些探索，以期拋磚引玉。一、漢語中 “ 鑒定 ” 一詞的來源和法律引入的意義與影響 (一 )漢語中 “ 鑒定 ” 一詞的來源 “ 鑒定 ” 一詞現(xiàn)在基本上已經(jīng)是現(xiàn)代漢語較常用的普通詞語之一。在現(xiàn)實生活中，無論上學、工作還是日常生活之中，常能遇到 “ 個人 (自我 )鑒定 ” 、 “ 組織鑒 定 ” 、 “ 科研成果鑒定 ” 、“ 產(chǎn)品質(zhì)量鑒定 ” 、 “ 偽鈔鑒定 ” 、 “ 書畫、文物鑒定 ” 、 “ 工傷鑒定 ” 、 “ 醫(yī)療事故鑒定 ” 和 “ 職業(yè)技能鑒定 ” 等詞匯。一些熱點新聞事件，如歌手涉嫌 “ 抄襲 ” 的事件中，也有 “ 簡譜鑒定 ” 等等。而在訴訟、仲裁等法律事務(wù)中。涉及的各種科學技術(shù)鑒定，如 “ 法醫(yī)學鑒定 ” 、 “ 司法精神病學鑒定 ” 、 “ 物證鑒定 ” 、 “dna 鑒定 ” 、 “ 指紋鑒定 ” 、 “ 痕跡鑒定 ” 等等更是比比皆是，不勝枚舉。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會關(guān)于司法鑒定問題的調(diào)研報告在論及司法鑒定的范圍和種類時指出如果按照凡是為訴訟活動服務(wù)的鑒定都屬于司法鑒定這一 認識，據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計 司法鑒定至少包括 28 類， 1000 多個學科。 因此，可以看出，在當今的漢語語境中，無論是法律事務(wù)，還是非法律事務(wù)中， “ 鑒定 ” 一詞都被經(jīng)常使用著。 作者簡介 王世凡 (1964 一 )，男，藏族，甘肅文縣人，大學本科，副主任法醫(yī)師，一級法官，主要研究方向：司法鑒定理論、訴訟證據(jù)審核。 tel：+86 931 8532193； e mail： wangshifan66163 com 全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會：關(guān)于司法鑒定問題的調(diào)研報告，載中國人大}；2002 年第 14 期。對于訴訟中涉及的鑒 定種類，筆者曾撰文總結(jié)，認為可以分為 26 類。參見：王世凡：我 國訴訟證據(jù)鑒定制度的現(xiàn)狀與思考，載甘肅審判 }；1997年第 12 期。該文的原稿我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀與思考， 20o0年初在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，現(xiàn)已被多家專業(yè)網(wǎng)站或論文網(wǎng)站收藏。至于將涉訴鑒定分為 28 類，最早見于：杜志淳、沈敏：試論我國司法鑒定機構(gòu)制度 (上 )，載中國司法鑒定 )2001 年第 2 期。法律與醫(yī)學雜志 2007年第 14卷 (第 2期 )“ 鑒定 ” 一詞雖然在現(xiàn)代漢語中已經(jīng)廣泛使用但其準確的起源和廣泛流傳演變的途徑卻已經(jīng)很難查考 。從筆者接觸到的資料來看， “ 鑒定 ” 一詞最早應(yīng)該出現(xiàn)在光緒十三年(1887 年 )黃遵憲的日本國志一書。黃遵憲是中國日本近代法的第一個翻譯者和研究者，也是第一個輸入日本法的中國人。日本從我國唐朝起。到明治初年一直輸入我國的古代法律來制定本國法律。明治十三年 (1887 年 )頒布治罪法和刑法 (當今日本通稱其為舊刑法，以與 20 世紀初期頒布的刑法相區(qū)別 )，正式拋棄我國的古代法傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用西方法。日本的治罪法和舊刑法，由于依照法國法而制定，因而使用一套新的法律語言。因為中國是日本的文化母國，日 文中存在的大量漢字導(dǎo)致新的法律語言的漢字化。這就為黃遵憲 (當然也包括后來者 )“ 拿取 ” 這套語言，提供了極為方便的條件：有些新詞直接使用，有些詞稍做改造便予使用。日本國志中的刑法志實際上就是日本明治十三年 (1887 年 )頒布的治罪法和刑法兩部仿照法國法而制定的新法的逐條漢譯和他自己的一些注釋。在漢譯時。黃氏直接套用了大量日譯法學用語，這之中就包括從治罪法中套用的 “ 鑒定 ” 一詞。 由于古代漢語似乎沒有將 “ 鑒 ”“ 定 ” 二字連用的做法與現(xiàn)代意義上的鑒定活動相類似的活動一般稱為 “ 檢 ” 、 “ 驗 ” 或 “ 檢驗 ” 因此，基本可以認定現(xiàn)代漢語中的 “ 鑒定 ” 一詞應(yīng)該是從日語翻譯而來。 (二 )法律中引入“ 鑒定 ” 一詞的起源在考察 “ 鑒定 ” 一詞何時開始引入我國法律時，筆者發(fā)現(xiàn)，鄒明理教授稱： “1906 年大清刑事民事訴訟法 (草案 )對鑒定問題做出規(guī)定，但這部法典未獲得批準 ” 。 賈靜濤教授稱：“1907 年。清政府頒布 14 了由修律大臣沈家本所修訂的大清新刑律，其中吸收了不少近代各國法典的內(nèi)容值得注意的是有關(guān)鑒定人的規(guī)定 鑒定人，以自己的學識或特技于審判廳鑒別事物，憑判定者也。例如醫(yī)師、理化學者判定加害者的健康狀態(tài) (有無精 神病 )或有無血痕之類。凡審判官于法學行動所不能及之處。必須有特別學識或技術(shù)的人為之補助，即可命之為鑒定人。 ” 但仔細查閱以上所提到的法律文本和法制史方面的相關(guān)資料，卻發(fā)現(xiàn)前述兩種提法均有不準確的地方。根據(jù)資料，大清刑事民事訴訟法 (草案 )的確完成于光緒三十二年 (1906 年 )，后來也確實由于種種原因未被清廷批準頒布。 但筆者經(jīng)過逐條查閱法律文本全文， 并未發(fā)現(xiàn)其中有對鑒定問題的任何規(guī)定。尤志安教授也在其著作中稱： “( 各級審判廳試辦章程 )在證據(jù)制度上，保留了刑事民事訴訟法中有關(guān)證人作證的規(guī)定，同時增 加了關(guān)于鑒定制度的規(guī)定。 ” 而對于大清新刑律，法制史方面的著作基本上都稱，公布于宣統(tǒng)二年十 -fl二十五日即 1911 年 1 月 25 日。 同時。筆者逐條查閱該法律文本全文， 發(fā)現(xiàn)與鑒定、鑒定人有關(guān)的只有一條即第一八一條，全文為： “ 依法令于司法或行政公署為證人而為虛偽之陳述者。處二等至四等有期徒刑。依法令于司法或行政公署為鑒定人、通譯人。而為虛偽之鑒定、通譯者，亦同。犯前二項之罪，未至確定審判而自白者，得免除其刑。 ” 查閱賈靜濤教授著作中給出的注解，資料來源是： “ 刑律 (光緒三十三年 )大清光緒新法令 宣統(tǒng)元年 版 ” 。結(jié)合法制史資料，大清新刑律的制定過程經(jīng)過了一個曲折的歷程。光緒三十二年 (1906 年 )，修訂法律館聘日本法學博士岡田朝太郎在法律學堂主講刑法，兼任調(diào)查員，協(xié)助考訂刑法草案。光緒三十三年 (1907 年 )完 李貴連： 2o 世紀初期的中國法學 (上 )，載中外法學 )1997年第 5 期。 如成書于 1247 年，影響中國司法鑒定活動六百余年，公認現(xiàn)存最早的系統(tǒng)法醫(yī)學著作，宋代偉大的法醫(yī)學家宋慈編撰的洗冤集錄一書中就是如此，有 “ 檢 ” 、 “ 驗 ” 以及 “ 檢驗 ” 等稱謂。最著名的就是宋慈在該書序言中就寫下的 “ 獄事莫重于大 辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗。 ” 的名句。 鄒明理主編：我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究，法律出版社 2001 年 5 月版，第 9 頁。 賈靜濤著：世界法醫(yī)學與法科學史，北京：科學出版社， 2000 年 5月版，第 274 頁。 郭成偉等著：清末民初刑訴法典化研究，北京：中國人民公安大學出版社 2006 年 4 月版，第 248255 頁 大清法規(guī)大全第 11 卷。 尤志安著：清末刑事司法改革研究，中國人民公安大學出版社， 2oo4 年 8 月版，第 97 頁。 葉孝信主編：中國法制史 (新編本 )，北京大學出版社 1996 年 lo 月版，第 372頁。 清新刑律宣統(tǒng)二年十二月二十五日 (1911 年 1 月 25 日 )，載：西北政法學院法制史教研室編?。褐袊焚Y料選輯(1840 1949)第 2 輯， 1985 年 2 月，第 95 156 頁。 150 成初稿。由清廷發(fā)交憲政編查館分送內(nèi)外衙門簽注。遭到紛紛非難，不得不折中修正。宣統(tǒng)元年 (1910 年 )清廷下詔將修正稿送資政院討論，又爆發(fā)了激烈的爭論，意見無法統(tǒng)一。但是光緒末年擬定的 “ 籌備憲政清單 ” 已宣布了新刑律頒布的年限。無可拖延，清廷只好將它公布，“ 以備實行 ” 。 筆者分析，賈靜濤教授看到的 版本，可能正是光緒三十三年 (1907 年 )發(fā)交內(nèi)外衙門簽注的 “ 初稿 ” ，而引述的那段文字可能是法律修訂者為了方便各衙門官員了解 “ 鑒定人 ” 這一新名詞所作的文字說明。因為從正式公布的法律文本來看，其立法技術(shù)和法律語言基本接近近現(xiàn)代法律。因此在法律條文中似乎不應(yīng)該出現(xiàn)這類說明性的表述文字。實際上。經(jīng)過筆者認真查閱資料， 比對法律文本。發(fā)現(xiàn)最早在正式頒布的法律中出現(xiàn) “ 鑒定 ” 一詞的。應(yīng)該是于光緒三十三年十月二十九日 (1907 年 12 月 4 日 )頒布的各級審判廳試辦章程 (以下簡稱：試辦章程 )。 在該法中，涉及鑒定活動的規(guī) 定共有 9 條：第 10 條規(guī)定： “ 審判官承審案件，應(yīng)行回避之原因如下： ⋯；⋯； 四、審判官于該案曾為證人、鑒定人者 ⋯；” ；第 24 條規(guī)定： “ 凡公判案件，因證人、鑒定人供述不實?；虮鞠抵刈锸芾頃r錯認為輕罪者，或由輕罪發(fā)覺其他重罪者。均由審判官移送預(yù)審。 ” 第 74 條規(guī)定： “ 凡訴訟上有必須鑒定。始能得其事實之真相者，用鑒定人。 ” 第 75 條規(guī)定： “ 鑒定人由審判官選用，不論本國人或外國人，凡有一定學識經(jīng)驗及技能者，均得為之。但民事得由兩造指名，呈請選用。 ” 第 76 條規(guī)定： “ 鑒定人于鑒定后，須作 確實鑒定書，并負其責任。 ” 第 77 條規(guī)定： “ 凡有下列之原因者不得為證人或鑒定人：一、與原告或被告為親屬者；二、未成丁者；三、有心疾或瘋癲者；四、曾受刑者。 ” 第 93 條規(guī)定：“ 證人到廳費。每次銀五錢。鑒定人到廳費，每次銀五錢以上、五兩以下，由審判官酌定。 ” 第 94 條規(guī)定： “ 前條人等住所在十里以外者。每五里加川資銀一錢?；疖?、輪船已通或末通之處。其 jli 資法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )照實數(shù)核算。 ” 第 95 條規(guī)定：“ 前條人等每日旅費五錢，但可視其身分酌量加增。 ” 這些應(yīng)該是“ 鑒定 ” 一詞正式成為我國法律專門術(shù)語 的肇端。 (三 )法律中 “ 鑒定 ” 一詞的淵源和引入的意義對于試辦章程中 “ 鑒定 ” 一詞的淵源，我們可以從其產(chǎn)生的歷史背景來考察。這部法律產(chǎn)生于清末修律的過程中。 1902 年，風雨飄搖中的清政府于內(nèi)外交困下以光緒皇帝名義頒布修律上諭： “ 現(xiàn)在通商交涉事宜繁多，著派沈家本、伍廷芳將現(xiàn)行一切律例，按照交涉情形，參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理 ” ， 成立了負責修改法律的專門機構(gòu)“ 修訂法律館 ” 和 “ 憲政編查館 ” 。在修律之初。沈家本與同為修律大臣的伍廷芳先從翻譯外國良法人手。用重金廣攬翻譯人才翻譯德、日、英 、美、法等資本主義強國的民、刑、訴訟、國籍等各法，為著手修律做準備。短期內(nèi)他們就翻譯了多個國家的數(shù)十部法律及法學著作，而且 “ 不但數(shù)量上大大超過前期。質(zhì)量上也是前期翻譯所無法比擬的 ” 。 在這些翻譯的基礎(chǔ)上， 1906 年，在當時的修律大臣沈家本主持下完成了大清刑事民事訴訟法 (草案 )、試辦章程等法律的起草工作。由于在制定這些法律時，廣泛吸收世界各國，特別是日本法學名詞， 還邀請日本專家參與起草工作，而當時日本的法律 (如治罪法等 )中已有 “ 鑒定 ”( 漢字 )一詞，且已被國人翻譯引進。因此可以推斷我國法律中的 “ 鑒 定 ” 一詞，其淵源應(yīng)該是日本法學詞語。對于試辦章程中引入 “ 鑒定 ” 一詞的意義，可以從我國法制發(fā)展史和司法鑒定制度發(fā)展史兩方面來進行考察。從法制發(fā)展史上來看，以制定頒布試辦章程等法律為代表的清末修律在我國法制發(fā)展史上具有十分重要的意義，它奠定了我國近代法制的基礎(chǔ)，基本上完成了古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。在司法制度上，清末修律改變了沿用兩千年的 “ 諸法合體 ” 的基本法典的編制原則，明確了實體法與程序法、刑法與民法、商法的分工，編訂了法院組織法，編 葉孝信主編：中國法制史 (新編本 )，北京大學出版社 1996 年 1o 月版，第 372 頁。 各級審判廳試辦章程光緒三十三年十月二十九日(1907 年 12 月 4 日 )，載：西北政法學院法制史教研室編?。褐袊焚Y料選輯 (1840 1949)第 3 輯， 1985 年 2 月，第 11 28 頁。 大清光緒新法令第 1 冊，商務(wù)印書館 1909 年版，第 7 頁。 陳浩：百年回眸誰與功 記清末修律大臣沈家本與 (大清新刑律 )，載書屋 )2005 年第 2 期。 在 2o 世紀初年的法律改革中，主持者沈家本曾指出： “ 今日法律之名詞，其學說之最新者，大抵出于西方而譯自東國 ” 。參見：沈寄移先生遺書 寄移文存卷四。法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )頒了若干行政法規(guī)，形成了近代法律體系的雛形。 在司法體制、機制方面，通過試辦章程等為代表的一系列從體制到程序全面變革傳統(tǒng)審判制度的法律的制定頒布，使我國司法制度在傳統(tǒng)獄、訟分理的基礎(chǔ)上，開始實行嶄新的民、刑庭告訴，分別審理制度；審判機關(guān)與檢察機關(guān)得以在一定程度上獨立于行政機構(gòu)之外司法；新式的回避、告訴制度也進一步完備和規(guī)范。在試辦章程頒行前后，民、刑合一的大清刑事民事訴訟法 (草案 )以及民、刑分立的大清刑事訴訟律 (草案 )也先后擬就，雖因 種種原因未能頒行，但其所確立的審判獨立、公開審理、控審分離、控辯平等原則等內(nèi)容仍被其后繼的南京臨時政府、北洋政府和國民政府所遵循和沿用。 甚至，在 1949 年后，這個時期確立的一些現(xiàn)代訴訟原則也在一些法律制訂的過程中得到部分遵循和體現(xiàn)。而從試辦章程的主要內(nèi)容和性質(zhì)來看，根據(jù)當時法部奏折，擬定試辦章程的主要內(nèi)容是： “ 以總綱居首，釋民刑之定義；次審判通則，明司法之權(quán)能；次訴訟通則，詳呈訴之方法；次檢察通則，盡補助作用；而以附則終之，定實行之期間。凡為五章，每章之中，自分節(jié)目，都為一百二十條。 ” 試辦章程 的具體章目是：第一章，總綱。第二章，審判通則，分為八節(jié)：第一節(jié)審級、第二節(jié)管轄、第三節(jié)回避、第四節(jié)廳票、第五節(jié)預(yù)審、第六節(jié)公判、第七節(jié)判決之執(zhí)行和第八節(jié)協(xié)助。第三章，訴訟，分為六節(jié)：第一節(jié)起訴、第二節(jié)上訴、第三節(jié)證人鑒定人、第四節(jié)管收、第五節(jié)保釋和第六節(jié)訟費。第四章，各級檢察廳通則。第五章，附則。從法律名稱的字面上看，試辦章程應(yīng)該是一部法院組織法，但從當時法部的奏折和該法的具體章目來看，就會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容大部分是規(guī)范訴訟行為的，尤其是章目中第二章 “ 審判通則 ” 和第三章 “ 訴訟 ” ，其篇幅占據(jù)整部法律的絕大部分， 法規(guī)全篇為 120 條，這兩章就有 93 條之多。而如果仔細閱讀該法全文，更能夠很容易感覺到其具有的濃烈 151 的訴訟法色彩，因此也被譽為 “ 實際是清末惟一正式公布的具有近代訴訟法性質(zhì)的法規(guī) ” 。 同時，由于在該法確立了民事刑事案件分理制度、回避制度、預(yù)審制度、公開審判制度、訴訟代理制度、證人鑒定人證據(jù)制度、檢察廳及檢察官制度等等于我國傳統(tǒng)獄訟中沒有的新制度，因此，有學者也認為，該法正式的頒布和適用，標志著我國現(xiàn)代化新司法體系的誕生。在近代中國法制文明發(fā)展史上具有極其重要意義。 正是因為試辦章程具有這些進步之 處，它的頒布大大推動了我國訴訟制度近代化的進程，并且盡管后來清政府很快覆滅，但該法并未被廢止。中華民國成立后，試辦章程仍被援用。其后，于民國二年十月、四年二月、四年十月、四年十二月、九年一月、十年二月又進行修訂，一直實行到民國十年刑事訴訟條例和刑事訴訟律頒布實施為止。 從這樣的背景來考察，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)， “ 鑒定 ”一詞的引人，與適應(yīng)當時司法制度、體制和機制等變革的需要有很大關(guān)系，即目的應(yīng)該是設(shè)計一種配套的新的證據(jù)制度。對于試辦章程中各項進步之處，相關(guān)的論述較多， 但惟獨對于在這部法律中出 現(xiàn)的鑒定制度，則是一帶而過，語焉不詳。涉及該法在我國司法鑒定制度發(fā)展中的意義，更是無人論及。筆者認為，從我國司法鑒定制度發(fā)展史來看，試辦章程同樣具有劃時代的意義 標志著在法律制度層面實現(xiàn)了 古代檢驗制度向現(xiàn)代鑒定制度的重大跨越。主要理由如下：第一，該法第一次確立了法官與鑒定人在身份上的 “ 審鑒 (檢 )分離 ” 制度，改變了檢驗人 (鑒定人 )在訴訟活動中的法律地位。根據(jù)我國司法鑒定史研究學者的觀點，與現(xiàn)代鑒定活動類似的活動在我國古代被稱為檢驗。從史料記載的情況來看，我國涉及訴訟的檢驗活動可以追溯到先秦時期。從那 時起到清末兩千年多年漫長的歷史進程中，雖然朝代更迭 葉孝信主編：中國法制史 (新編本 )，北京大學出版社 1996年 10 月版，第 379 380 頁。 郭成偉：中國近代刑事訴訟制度變革研究 (1895 1928)序，載中國近代刑事訴訟制度變革研究(1895 1928)，北京大學出版社 20o4 年版。 法部奏酌擬各級審判廳試辦章程折，載西北政法學院法制史教研室編?。褐袊ㄖ剖焚Y料選輯 (1840 1949)第 3 輯。 1985 年 2 月。第 9 頁。 朱勇主編：中國法制通史 (第 9 卷 )，北京：法律出版社 1999 年版，第 296 頁。 郭成偉等著：清末民初刑訴法典化研究，北京：中國人民公安大學出版社 2006 年 4 月版，第 262 頁 尤志安著：清末刑事司法改革研究，中國人民公安大學出版社， 2004 年 8 月版，第 97 頁。 尤志安著：清末刑事司法改革研究，中國人民公安大學出版社， 2004 年 8 月版，第 97 頁。 152 不斷，但基本都沿循了行政、司法合一的制度，由各級行政長官兼領(lǐng)審判權(quán)。檢驗活動也始終與審判權(quán)緊密地聯(lián)系在一起。由各級行政長官或其授權(quán)的官吏親自實施或在他們主持監(jiān)督下進行，完全體現(xiàn)為一種司法審 判職能。因此， “ 審鑒 (檢 )合一 ” 是我國古代檢驗制度的一個重要特色。試辦章程第 10 條明確規(guī)定曾為本案 “ 鑒定人 ” 的 “ 審判官 ” 應(yīng)當回避，即確立了 “ 審判官 ” 與 “ 鑒定人 ” 在身份上的 “ 審鑒 (檢 )分離 ” ，說明鑒定人在訴訟活動中的法律地位已經(jīng) 原來的審判主持者轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟參與人之一。另根據(jù)試辦章程文本設(shè)計，將與鑒定有關(guān)的規(guī)定放在第三章第三節(jié) “ 證人鑒定人 ” 之內(nèi)，并在規(guī)定不得擔任的原因 (第 77 條 )、應(yīng)獲到廳費 (第 93 條 )、川資 (第94 條 )、旅費 (第 95 條 )以及供述不實追究法律責任 (第 24 條 )等方面時都將兩者并列在一起進行 規(guī)范。顯然。在當初的法律設(shè)計者眼里，在訴訟活動中，鑒定人與證人類似或鑒定人實際上就是一種特殊的證人。這些在我國法律史上都是第一次。從某種意義上講。這兩方面的改變，應(yīng)該是由古代檢驗制度向現(xiàn)代鑒定制度重大跨越最核心的標志。第二。該法第一次明確了鑒定人需具備專業(yè)技術(shù)能力資格。根據(jù)史料記載，我國古代獄訟中從事檢驗活動是各級行政長官或其指派的下屬官吏的本職工作。而這些官吏的選拔、任用，通常主要是考察其“ 文韜武略 ” 而非檢驗技術(shù)專長。因此，可以說，在我國古代，從事檢驗的資格與是否具備專業(yè)技術(shù)能力無關(guān)，而主要是看其是否擔任 某一級行政長官。試辦章程第 75 條規(guī)定鑒定人 “ 不論本國人或外國人，凡有一定學識經(jīng)驗及技能者，均得為之。 ” 第一次提出了鑒定人必須是 “ 有一定學識經(jīng)驗及技能者 ” ，也即對擔任鑒定人的專業(yè)技術(shù)能力提出了明確要求，對于其他則別無要求，甚至 “ 不論本國人或外國人 ” 。這一規(guī)定無疑是對我國傳統(tǒng)司法制度的一個重大突破。第三該法第一次確立了全面鑒定制度。從我國古代一些歷史文化典籍等史料記載的情況來看，我國古代檢驗活動涉及項目和范圍都比較廣泛，但直到宋代，才從法律層面明確確立了檢驗制度，即在司法活動中，遇到某些情況必須進行檢驗 。北宋真宗咸平三年 (1000 年 )十月詔令規(guī)定： “ 今后殺傷公事，在縣委尉，在州委司理參軍。如缺正官，差以次官。 ” 宋會要刑法 6-1檢驗見宋會要輯稿第 170 冊。 宋會要刑法 6-1檢驗見宋會要輯稿第 170冊。法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )宋紹興三十二年 (1162年 )進一步規(guī)定： “ 檢驗之官，州差司理，縣差尉，以次差丞、薄監(jiān)當；若皆缺，則須縣令自行。 ” 即對人身傷亡案件，必須進行檢驗，這是法律規(guī)定，也是相關(guān)行政官員的職責。這種情況，基本上一直沿循到清末都改變不大。根據(jù)試 辦章程第 74 條的規(guī)定： “ 凡訴訟上有必須鑒定，始能得其事實之真相者，用鑒定人。 ” 很明顯，試辦章程對鑒定事項的規(guī)定。遠遠要大于 “ 殺傷公事 ” ，即只要需要“ 一定學識經(jīng)驗及技能 ” ， “ 始能得其事實之真相者 ” 均必須進行鑒定。因此，可以看出試辦章程在法律層面確立了全面鑒定制度，應(yīng)是對我國傳統(tǒng)司法制度的一項重要完善。第四。該法第一次對刑事鑒定和民事鑒定做出了初步區(qū)別，鑒定理論的近代化初現(xiàn)端倪。根據(jù)現(xiàn)代司法鑒定理論，由于不同性質(zhì)的訴訟涉及的實體法事實、程序法事實，調(diào)查取證主體，舉證責任，證明責任承擔主體，證明標準嚴格程度等等均有所不同，相應(yīng)地訴訟中涉及的 “ 專門性問題 ” 的性質(zhì)和內(nèi)容以及提請 (申請 )、決定、委托的主體、鑒定結(jié)論的審查判斷主體。鑒定實施過程中鑒定人對被鑒定人或物的檢查、檢驗權(quán)限，鑒定人虛假鑒定后可能面臨的責任性質(zhì)等均有所不同，所以按照訴訟性質(zhì)，鑒定可分為刑事訴訟鑒定、民事訴訟鑒定、行政訴訟司法鑒定和自行鑒定等。試辦章程第 75 條規(guī)定： “ 鑒定人由審判官選用，不論本國人或外國人，凡有一定學識經(jīng)驗及技能者，均得為之。但民事得由兩造指名，呈請選用。 ” 顯然，在當時的立法者設(shè)計鑒定制度的時候，已經(jīng)初步認識到了刑事訴訟鑒 定與民事訴訟鑒定的區(qū)別。第五，該法完善了鑒定結(jié)論報告方式和內(nèi)容，實現(xiàn)了由量變到質(zhì)變的飛躍。從秦簡封診式中的 “ 爰書 ” ，宋代的驗狀、驗尸格目和檢驗正背人形圖，元代的檢驗法式，到清代的尸格、尸圖和檢骨圖格等等可以得知，我國從先秦時期始一直到清末，歷代法律都對檢驗結(jié)果的報告格式和內(nèi)容有較明確的規(guī)定。雖然仔細比對這些檢驗結(jié)果報告的格式和內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)它們經(jīng)歷了從概略到具體，從簡單到繁復(fù)，從單純文字到圖文結(jié)合等的變化發(fā)展，但以現(xiàn)代眼光來審看這些 “ 檢驗報告 ” ，它們總體上仍類似現(xiàn)代司法鑒定中的檢查筆錄或勘驗筆錄，即主要 強調(diào)客觀、全面地記錄檢驗者直接觀察到的各種事物和現(xiàn)象。因法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )此。這些變化發(fā)展基本上是屬于“ 量變 ” 的范疇。而從試辦章程第 76 條規(guī)定 “ 鑒定人于鑒定后，須作確實鑒定書，并負其責任。 ” 而不是要求其 “ 據(jù)實填寫尸格、尸圖和檢骨圖格 ” ，顯然，對鑒定結(jié)論的報告方式和內(nèi)容提出了新的要求，即不僅要求客觀記錄檢驗所見。而且還需要運用科學理論對這些“ 檢驗所見 ” 進行分析、鑒別和判斷。這個變化很顯然應(yīng)該屬于一種質(zhì)的飛躍。這些規(guī)定，顯然也是對我國傳統(tǒng)司法制度相關(guān)內(nèi)容的重要完善。 (四 )法律中引入 “ 鑒定 ” 一詞對當時和后世的影響隨著試辦章程正式引入了 “ 鑒定 ” 一詞，很快得到學術(shù)界的響應(yīng)。 1908 年，留日學生王佑、楊鴻通兩人合譯 et 本石 jii 貞吉所著實用法醫(yī)學時，就將譯作改名東西各國刑事民事檢驗鑒定講義，成為當時少有的幾本現(xiàn)代法醫(yī)學參考書之一。 自此以后。 “ 鑒定 ” 一詞即被不同時期的立法者、學術(shù)界和實務(wù)界普遍接納。如隨后于宣統(tǒng)二年 (1910年 )完成的被稱為 “ 中國歷史上首部獨立的刑事訴訟法典草案和民事訴訟法典草案 ” 的大清刑事訴訟律 (草案 )和大清民事訴訟法 (草案 )、民國十年 (1921 年 )頒布的 被譽為 “ 我國中央政府正式頒行的第一部刑事訴訟法典和民事訴訟法法典 ” 的刑事訴訟條例和民事訴訟條例、民國十七年 (1928 年 )頒布的刑事訴訟法和民事訴訟法等法典中，雖然在鑒定制度的細化方面有了一些變化，但關(guān)于 “ 鑒定 ” 的基本涵義卻基本上始終一一貫之。即基本上都保持了“ 鑒定 ” 一詞最早被引入法律時主要的涵義： (1)在訴訟中。遇有需要專門知識和技術(shù)才能查明案件事實時，必須進行鑒定； (2)鑒定的作用或目的，是為了 153 和國民事訴訟法 (試行 )頒布， 1991年修正后正式頒布 )第 72 條規(guī)定： “ 人民法院 對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。 ” 中華人民共和國行政訴訟法 (1989年 )第 35 條規(guī)定： “ 在訴訟過程中。人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當交由法定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。 ” 中華人民共和國仲裁法 (1994 年 )第 44條規(guī)定： “ 仲裁庭對專門問題認為需要鑒定的?？梢越挥僧斒氯思s定的鑒定部門鑒定也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。 ” 中華人民共和國交通安全法 }；(2003 年 )第 72 條第 3 款規(guī) 定： “ 對當事人的生理、精神狀況等專業(yè)性較強的檢驗。公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當委托專門機構(gòu)進行鑒定。鑒定結(jié)論應(yīng)當由鑒定人簽名。 ” 中華人民共和國治安處罰法 (2o05 年 )第 90 條規(guī)定： “ 為了查明案情。需要解決案件中有爭議的專門性問題的。應(yīng)當指派或者聘請具有專門知識的人員進行鑒定；鑒定人鑒定后，應(yīng)當寫出鑒定意見，并且簽名。 ”等等法律和不可勝數(shù)的以 “ 鑒定 ” 為主題詞的論文、論著。 (五 )現(xiàn)實生活中 “ 鑒定 ” 一詞的詞義從前面的介紹可以看出，漢語中的 “ 鑒定 ” 一詞，最早是 1887 年從 et 語翻譯引進的法學詞匯，并于 1907年 l2 月 4 et 通過當時的法律各級審判廳試辦章程正式吸納為我國法律專門術(shù)語，隨后即被歷代立法者、學術(shù)界和實務(wù)界廣泛接受，現(xiàn)行法律條文和法學著作仍然在廣泛使用。這樣一個法律專門術(shù)語。從何時開始。以及為何要突破法學的界限廣泛滲透到了社會生活的各個方面。幾成現(xiàn)代漢語中普通補充法官在審判時法學知識之外的專業(yè)技術(shù)知識， 常用 語，原因不詳。但這樣廣泛滲透的結(jié)果，就使以協(xié)助其查明案件事實； (3)鑒定人必須由具有專門 現(xiàn)代 語中 “ 鑒定 ”一詞的詞義發(fā)生了一定的衍變。知識和技能的人擔任；等等。 ( (1999年縮印本 )上的解釋 為： “ 鑒定：鑒別評時至今 13，在現(xiàn)行的相關(guān)法律和法學著作中，仍 定，確定優(yōu)劣真?zhèn)?0 99；現(xiàn)代漢語詞典 (修訂版 )的解然在廣泛使用 “ 鑒定 ” 一詞，而且其主要意思仍然與 釋為： f 鑒定： (1)鑒別與評定 (人的優(yōu)缺點 )； (2)評定當初引入時基本相似。如中華人民共和國刑事訴訟 人的佛缺點的文字； (3)辨別并確定事物的真?zhèn)?、?yōu)法 (1979 年頒布， 1996 年修正 )第 119 條規(guī)定： “ 為 劣等。 f 透過這些解釋，可以看出，在現(xiàn)代漢語中， “ 鑒了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時 定 ” 一飼 i ，已遠非法律專門術(shù)語 ，其內(nèi)涵和外延已經(jīng)候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。，中 被顯舞擴大。華人民共和國民事訴訟法(1982 年以中華人民共 、 “ 司法鑒定 ” 一詞的引入、概念演進和立法歷程 何頌躍：民國時期我國的法醫(yī)學，載中華醫(yī)史雜志 )1990 年第 3 。 張晉藩主編：中國司法制度史，北京：人民法院出版社， 2004 年 6 月 f 版，第 500 頁，第 502 頁。 154 在漢語中與 “ 鑒定 ” 相關(guān)的另一個詞是 “ 司法鑒定 ” 。單從字面上看，“ 司法鑒定 ” 似乎比 “ 鑒定 ” 一詞更接近司法或法律事務(wù)，但現(xiàn)實的情況卻是。 “ 司法鑒定 ” 一詞從漢語中初次出現(xiàn)到正式引入法律整整用了 50 年時間。遠遠超過 “ 鑒定 ” 一詞所用的 20 年。而且在這 50年中， “ 司法鑒定 ” 一詞，或較長時間處于語焉不詳、意思朦朧的狀態(tài)，或忽然又成為學術(shù)界、實務(wù)界乃至社會大眾廣泛討論和關(guān)注的“ 熱點 ” 法學詞語，討論過程更是爭議不斷，相互間難以說服，直至導(dǎo)致嚴重的法律沖突。 (一 )19551979 年 漢語中 “ 司法鑒定 ”一詞的引入及其最初的命運與 “ 鑒定 ” 一詞引入漢語時即為法學詞語不同。漢語中 “ 司法鑒定 ” 一詞，最初是出現(xiàn)在鑒定研究機構(gòu)名稱中。我國最早而且在相當長的時期也是最主要的鑒定 教學、檢案和科學研究機構(gòu)，是我國現(xiàn)代法醫(yī)學創(chuàng)始人林幾教授受命于 1932 年 8 月1 日在上海創(chuàng)建的 “ 司法行政部法醫(yī)研究所 ” 。 1949 年 6 月，上海解放后。上海市軍管會將該所附屬于上海市人民法院。 1951 年 10 月，該所又改為華東軍政委員會司法部直接領(lǐng)導(dǎo)的 “ 華東司法部法醫(yī)研究所 ” 。 1953 年 8 月。 “ 華東司法部法醫(yī)研究所 ” 改為 “ 最高人民法院華東分院法醫(yī)研究所 ” 。 1955 年 7 月。 “ 最高人民法院華東分院法醫(yī)研究所 ” 改為 “ 中央司法部法醫(yī)研究所 ” ，同時又成立 “ 司法鑒定科學研究所 ” ，承擔法醫(yī)學和刑事技術(shù)的檢驗鑒定工作。 這是漢語中 第一次出現(xiàn) “ 司法鑒定 ” 一詞。后來， 1959 年 4 月 28 日。在“ 左 ” 傾錯誤思想的影響下，第二屆全國人大一次會議通過關(guān)于撤銷司法部、監(jiān)察部的決議，司法部被撤銷。 同年冬， “ 司法部法醫(yī)研究所 ” 和 “ 司法鑒定研究所 ” 合并為 “ 公安部刑事技術(shù)研究所 ” 。 1960 年秋， “ 法醫(yī)研究所 ” 、 “ 司法鑒定研究所 ” 以及 “ 公安部刑事技術(shù)研究所 ” 均被撤銷。 至此， “ 司法鑒定 ” 法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )一詞從我國司法體系中完全消失。直到十一屆三中全會之后， 1979 年 9 月 13 日，第五屆全國人大常委會第十一次會議決定： “ 為了適用 社會主義法制建設(shè)的需要，加強司法行政工作，設(shè)立司法部 ” ，司法部被恢復(fù)設(shè)立。爾后司法部委托華東政法學院在上海開始恢復(fù)建立 “ 司法鑒定科學技術(shù)研究所 ” ，于 1983年經(jīng)國家科委批準才正式復(fù)建。全稱為 “ 司法部司法鑒定科學技術(shù)研究所 ” 。 這是 “ 司法鑒定 ” 一詞第二次正式出現(xiàn)。此后，這個研究所長期存在并持續(xù)發(fā)展，在較長時期里成為全國惟一冠以 “ 司法鑒定 ” 的國家部委級科研、鑒定機構(gòu)。并于 2003 年被司法部確定為國家司法鑒定人繼續(xù)教育基地。對于前述 1955 年 7 月設(shè)立的 “ 司法鑒定科學研究所 ” ，據(jù)徐立根教授介紹是 “ 學習前蘇聯(lián)司法部 的經(jīng)驗 ” ，而漢語中 “ 司法鑒定 ” 一詞也是 “ 從俄文翻譯過來的 ” 。 金光正教授也介紹說， “ 司法鑒定科學研究所 ” 成立之初曾有前蘇聯(lián)專家在該所主持培訓工作。 通過這些介紹可以得知。漢語中的 “ 司法鑒定 ” 一詞，應(yīng)該是從俄文翻譯引進的。從前面的歷史回顧可以看出，“ 司法鑒定 ” 一詞從首次翻譯引進到從我國司法體系中完全消失僅僅持續(xù)了短短的 4 年多時間。而其再次正式出現(xiàn)，期間間隔了大約23 年。這個演變過程，實際上也基本反映了我國司法鑒定事業(yè)在那個特殊的歷史年代遭受的多舛命運，即在較長時期司法鑒定工作處于主管機關(guān)不確定、機構(gòu)設(shè)置不穩(wěn)定 、機構(gòu)性質(zhì)不明確以及后來直接受到 “ 左 ” 傾錯誤思想的沖擊而被迫撤銷等等這樣極不正常的狀態(tài)。在這樣的狀態(tài)下，連正常的檢案和科研工作都無法保證對于 “ 司法鑒定 ” 概念的研究只能是一種 “ 奢望 ” 。因此，在 “ 司法鑒定 ” 一詞引入漢語相當長的時間里對其概念都未見有任何論述。 (二 )1979-1997年 “ 司法鑒定 ” 定義的出現(xiàn)及其相對平靜期 陳康頤著：應(yīng)用法醫(yī)學總論，群眾出版社 1995 年版，第 314 319 頁。 中華人民共和國第二屆全國人民代表大會第一次會議：關(guān)于撤銷司法部、監(jiān)察部的決議，載人民日報 )1959 年 4 月 29 日第 2 版。 鄭鐘璇：應(yīng)用現(xiàn) 代科學技術(shù)加強司法鑒定工作，載法學， 1984 年第l1 期；前引 陳康頤書，第 318 頁。其后，公安部鑒定研究機構(gòu)的演變過程是： 1972 年 12 月 6 日，國務(wù)院批準公安部成立公安部 126所， 1984 年，更名為公安部第二研究所 (又稱公安部刑事科學技術(shù)研究所 )。 1996 年 1 月 11 日，經(jīng)公安部黨委研究決定，并報中央編制委員會辦公室批準，以公安部第二研究所為基礎(chǔ)正式成立公安部物證鑒定中心。 金光正：必須加強司法鑒定工作，載政法論壇，1985 年第 4 期。 徐立根：對我國鑒定制度中幾個問題的研究，載刑事技 術(shù) )2005 年第 4 期。 金光正主編：司法鑒定學，中國政法大學出版社 2001 年 9 月修訂版第 32 頁法律與醫(yī)學雜志 2007年第 14 卷 (第 2 期 )我國最早對 “ 司法鑒定 ” 一詞做出定義的是一些工具書： 1979 年版辭海的定義是： “ 司法鑒定：運用科學技術(shù)或其他專門知識對案件有關(guān)的事實 (如死亡原因、傷害程度等 )所進行的鑒別和判斷。有法醫(yī)鑒定、化學鑒定、會計鑒定、指紋鑒定、書法鑒定等。 ”1982 年 9 月上海社會科學院法學研究所編譯的 “ 國外法學知識譯叢 ” 之刑事偵查與司法鑒定翻譯了蘇聯(lián)大百科全書第 2 版第 48 卷 412 413 頁，其中就包括 “ 司法鑒定 ” 條目： “ 司法鑒定是鑒定人為了獲得偵查機關(guān)或法院所需要的證明，對刑事案件或民事案件的有關(guān)案情的事實進行研究。凡科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)各個部門涉及司法方面的問題都可以進行司法鑒定。鑒定人的鑒定意見，即鑒定人根據(jù)他運用專門知識所做出的結(jié)論，與證人的陳述、被告的個人申訴以及物證、書面證明等，同樣都是司法證據(jù)之一 (俄羅斯蘇維埃社會主義共和國刑事訴訟法典第 58 條 )。由鑒定人作過鑒定意見的事實，像一切證據(jù)一樣，還需由偵查人員和法院連同收集到的其他一切有關(guān)案件的證據(jù)加以綜合鑒定 (俄羅斯蘇維 埃社會主義共和國刑事訴訟法典第 3 篇第 298 條 )。蘇維埃訴訟法在以下兩方面使雙方當事人都享有廣泛的權(quán)利：聲請鑒定人回避和要求利害關(guān)系人參加預(yù)審或?qū)徟须A段的司法鑒定 (俄羅斯蘇維埃社會主義共和國刑事訴訟法典第 43、 48、 169、 174 條 )。根據(jù)蘇聯(lián)最高法院全會的解釋民事訴訟中的司法鑒定應(yīng)按照刑事訴訟中相同的規(guī)則進行。為了在某些最常用的司法鑒定類型方面 (如醫(yī)學鑒定、精神病學鑒定、刑事鑒定、賬冊鑒定 )制定出較好的科學研究方法，在蘇聯(lián)建立了國家鑒定機關(guān)網(wǎng)。 ” 在此之后，還有其他一些工具書對 “ 司法鑒定 ” 作過界定：如 1982 年版中國醫(yī)學百科全書 (法醫(yī)學卷 )的定義為： “ 司法機關(guān)在偵查和審判各種案件中，會遇見許多專門性問題，這些問題不是偵查人員與審判人員都能解決的，這時，偵查員或?qū)徟袉T就要把同案件有關(guān)的檢體 (人或物 )，委托具有專門知識和經(jīng)驗的人員進行檢查，提供證據(jù)，做出結(jié)論。以幫助司法機關(guān)辦案，這就是司法鑒定。 ”1984年版中國大百科全書 (法學卷 )的定義為： “ 司法鑒定 (judi cial expertise)：訴訟進程中偵查、審判機關(guān)為了查明案情，就案件中某些專門性問題，包括可疑的或有爭 155 議的某種物證或書證 ，委托國家鑒定機關(guān)或指定具有專門知識和技術(shù)的人，依照法定程序進行甄別和判斷。包括刑事技術(shù)鑒定和為解決民事爭議而進行的鑒定。 ”1984 年版法學詞典 (增訂版 )的定義為： “ 司法機關(guān)為了查明案情運用科學技術(shù)或其他專門知識，對案件中的有關(guān)事物所作的鑒別與判斷。 ” 隨后我國第一批司法鑒定學科專著問世其中也有對 “ 司法鑒定 ” 一詞的定義如： 1988 年 5 月金光正主編司法鑒定學的定義為： “ 司法鑒定即在偵查或?qū)徟械仍V訟程序中對案件自身情節(jié)或處理各種證據(jù)所涉及的某些專門知識性問題，聘請或指派有關(guān)專家進行的檢驗過程和評斷 。 ”1993 年 12 月最高人民法院技術(shù)局法醫(yī)處編司法鑒定概論的定義為： “ 司法鑒定是指在訴訟過程中，偵察、審判機關(guān)為了查明案情，就案件中某些專門性問題，委托國家鑒定機關(guān)或指定具有專門知識技能的人依照法定程序所作的鑒別和判斷。通常進行的司法鑒定有法醫(yī)學鑒定、司法精神病鑒定、司法會計鑒定、司法化學鑒定、司法物理學鑒定和犯罪偵察學鑒定。 ” 在這個階段很集中地出現(xiàn)這些定義，應(yīng)該與 1979 年 7 月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議審議通過了新中國第一部刑事訴訟法典中華人民共和國刑事訴訟法， 1982 年 3 月 8 日第 五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第 22 次會議審議通過了新中國第一部民事訴訟法典中華人民共和國民事訴訟法 (試行 )有直接關(guān)系。中華人民共和國刑事訴訟法第 88 條規(guī)定： “ 為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。 ” 第 109 條規(guī)定： “ 人民法院在必要的時候，可以進行勘驗、檢查、搜查、扣押和鑒定。 ” 中華人民共和國民事訴訟法 (試行 )第 63 條規(guī)定： “ 人民法院需要解決專門性問題時有關(guān)部門有義務(wù)按照人民法院的通知指派有專業(yè)知識的人進行鑒定。鑒定人有權(quán)了解進行鑒定所需要的 案件材料，詢問當事人、證人。鑒定人應(yīng)當提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章，并由鑒定人所在單位加蓋公章，證明鑒定人身份。 ” 這是新中國法律第一次對偵查活動、審判活動中的鑒定做出規(guī)范。將這些法條與前述各種定義進行對比，可以很容易地發(fā)現(xiàn)，雖然那些定義在文字表述上有一些差別但內(nèi)涵 上海社會科學院法學研究所編譯：刑事偵查與司法鑒定，知識出版社1982 年 9 月版，第 194 195 頁。 金光正主編：司法鑒定學，中國政法大學出版社 2001 年 9 月修訂版，第 8 頁。 最高人民法院技術(shù)局法醫(yī)處編：司法鑒定概論 ，人民法院出版社 1993 年版，第1 頁。 156 卻基本一致。即基本上都是對這些法條的字面學理解釋。盡管在這個階段也有學者對 “ 司法鑒定 ” 一詞本身表示了質(zhì)疑，認為： “ 我國刑事訴訟法第二編第二章第六節(jié)的標題是鑒定，不是司法鑒定，在標題下面的條文中有鑒定、補充鑒定、重新鑒定和鑒定結(jié)論，沒有司法鑒定字樣。這司法兩字是外行人加上去的。完全不符合法律規(guī)定。 ” 但總體的情況是，在此階段對 “ 司法鑒定 ” 一詞爭議很少。或者甚至可以說在學術(shù)界談?wù)摰亩己苌?。?jù)筆者檢索資料，在正式期刊，涉及 “ 司法鑒定 ” 法學基礎(chǔ)理論 方面的論文， 1984年、 1985 年各有 1 篇， 此后直到 1994 年甚至再沒有這方面的論文發(fā)表。 “ 人們對 (司法部司法鑒定科學技術(shù)研究所之中的 )司法鑒定這個用語并沒有發(fā)現(xiàn)有什么不合適。只知道它是指司法部主管的鑒定機構(gòu)。 ” 而在鑒定實務(wù)中，除了司法精神病學鑒定有時稱為 “ 精神疾病司法鑒定 ” 之外，其他各種鑒定基本上均以所屬學科命名，如法醫(yī)學鑒定、文件檢驗、物證檢驗等等，而絕少有以 “ 司法鑒定 ” 命名的。因此，在較長時期， “ 司法鑒定 ” 一詞一直處于意思朦朧的平靜期。(三 )1998-2004 年 學術(shù)討論逐漸熱列。意見對立明顯。未能形成共 識進入上世紀 90 年代以后。關(guān)于 “ 司法鑒定 ” 的討論逐漸開始熱鬧。先是在 1994 年，北京大學司法鑒定室召開關(guān)于建議統(tǒng)一使用“ 司法鑒定學 ” 學科名稱的論證會，對學科名稱進行了論證。 緊接著， 1995 年、 1996 年開始逐漸有學者撰文對我國司法鑒定制度、體制和機制等進行反思和提出相關(guān)鑒定立法建議。 這之后隨著 1996年 3 月 17 日第八屆全國人法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )大第四次會議通過全國人民代表大會關(guān)于修改 (中華人民共和國刑事訴訟法 )的決定，審判制度改革從理論探索正式落實到了司法實踐層面， 1997 年 9 月召開的黨的 “ 十五大 ” 確立了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的基本方略，并做出 “ 推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán) ” 的戰(zhàn)略決定，使我國司法改革實踐全面啟動。進一步推進了關(guān)于訴訟程序和管理方式的探索。伴隨著這些改革和探索，關(guān)于司法鑒定法學基礎(chǔ)理論方面的論述也逐漸開始增加。但這些論述中涉及 “ 司法鑒定 ” 一詞時。或采用前面介紹過的傳統(tǒng)通說學理解釋。或者干脆不對 “ 司法鑒定 ” 一詞進行界定，而直接討論其制度、體制和機制等方面的問題 (但討論中作者們隱含的界定仍然是前述通說解釋 )。到了 1998 年 6 月 24 日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知 (國辦發(fā) 1998190 號 )， 將 “ 指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作 ” 的職責賦予司法部。 1999 年 7 月 19 日，法制日報刊登司法部關(guān)于面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)公告 (第 1 號 )，公布了司法部司法鑒定科學技術(shù)研究所、西南政法大學司法鑒定中心、華東政法學院司法鑒定中心、中國政法大學司法鑒定中心、中國人民大學物證技術(shù)鑒定中心、北京大學司法鑒定室、西北政法大學司法鑒定中心和北京華廈物證鑒定中心等第一批獨立于公、檢、法機關(guān)的 “ 面向社會服務(wù) 的司法鑒定機構(gòu) ” 。由于出現(xiàn)了一個新詞 “ 面向社會服務(wù)的司法鑒定 ” ，實際上才真正啟動了對 “ 司法鑒定 ” 概念的討論。有些論述即直接以 “ 司法鑒定概念 ” 為主題。有些則在討論其他司法鑒定法學理論問題時將 “ 司法鑒定概念 ” 的討論作為一個重要的部 陳康頤著：應(yīng)用法醫(yī)學總論，群眾出版社 1995 年版，第 314 319 頁。 筆者認為，根據(jù)鑒定的屬性，鑒定或者司法鑒定學科的基礎(chǔ)理論，應(yīng)該分為兩部分：一類是以研究鑒定制度、體制和機制等為主要內(nèi)容的法學基礎(chǔ)理論；另一類是以研究鑒定科學原理、技術(shù)手段和方法等為主要內(nèi)容的科學基礎(chǔ)理論。 這兩篇論文是：鄭鐘璇：應(yīng)用現(xiàn)代科學技術(shù)加強司法鑒定工作，載法學 )1984 年第 l1 期；金光正：必須加強司法鑒定工作，載政法論壇， 1985 年第 4 期。 徐立根：對我國鑒定制度中幾個問題的研究，載刑事技術(shù) 20o5 年第 4期。 張玉鑲，孫東東：北京大學司法鑒定室召開關(guān)于建議統(tǒng)一使用 “ 司法鑒定學 ” 學科名稱的論證會，載中外法學 )1994 年第 1期。 這方面較早期的論述，主要有：金光正：對我國司法鑒定制度的思考，載人民檢察 )1995 年第 7 期；李萬忠：我國司法鑒定制度主要缺陷及其完善 ，載法學雜志 )1996 年第 1 期；曾偉雄，劉慧明：司法鑒定主體之立法芻議，載政法學刊 1996 年第 3期；周平：略論刑事司法鑒定資格與涉圍，載法學雜志 )1996 年第 5 期。在此階段，筆者也曾對這方面的問題作過討論，參見：第頁引 王世凡文。 此文件在涉及司法鑒定問題的相關(guān)討論中似乎較少有人提到，實際上它就是被許多作者籠統(tǒng)地稱為 “ 國務(wù)院批準的司法部 三定 方案 ” 的法規(guī)文本。法律與醫(yī)學雜志 2007年第 14卷 (第2 期 )分。 在這些論文、論著中作者們從不同的觀察角度，在司法體制改革的不同發(fā)展階段，或借 鑒英美法系經(jīng)驗，或參考大陸法系做法，或稱從國情出發(fā)，或糅合多個來源，對于司法鑒定的概念提出了許多不同的概括、界定。這樣，幾乎在同時，相互間差別極大的界定紛紛呈現(xiàn)，仔細分析歸納，其中較有代表性的觀點主要有：第一種觀點認為： “ 司法鑒定是指在訴訟過程中，司法機關(guān)為了查明案情依法指派或聘請具有專門知識技能的人員就案件中的某些專門性問題所作的鑒別和判斷。 ” 第二種觀點，認為：司法鑒定不僅指司法機關(guān)辦理刑事、民事和行政訴訟案件中進行的鑒定，而且還包括：“ 刑事、民事、行政訴訟當事人及其代理人、辯護人 ” 委托的鑒定：行 政執(zhí)法部門執(zhí)法活動及其案件當事人委托的鑒定：仲裁庭與仲裁案件當事人及代理人委托的鑒定；紀檢、監(jiān)察部門委托的鑒定；公證機構(gòu)、調(diào)解組織委托的鑒定； “ 社會各團體 (包括境外團體 )、單位、組織和個人對涉嫌危害社會穩(wěn)定和政治安定事件以及涉嫌危害人身安全和健康事件 ” 委托的鑒定；等等。 第三種觀點，認為： “ 司法鑒定是人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、安全機關(guān)、監(jiān)獄、仲裁機關(guān)、當事人對案件立案前取證、訴訟、執(zhí)行、仲裁過程中的專門技術(shù)、專門知識問題，委托有鑒定權(quán)的機構(gòu)或鑒定人依法檢驗、評斷的活動。主要指兩種情況：一是指已進人訴訟 程序的鑒定；二是指無鑒定不能立案的鑒定。 ” 第四種觀點，認為： “ 只有法官決定委托的專門 157 性鑒定才稱之為司法鑒定其實質(zhì)屬于司法調(diào)查權(quán)和審查權(quán)的重要組成部分，是法官對當事人各方提供的鑒定結(jié)論以及存在的爭議問題進行司法調(diào)查和審查的有效手段之一也是司法鑒定人員幫助法官科學認證的重要方法之一。其目的是審查證據(jù)，查明、確證罪與非罪、此罪與彼罪、損害事實與程度以及與量刑、賠償有關(guān)事實。 ” 比較上述幾種觀點，可以發(fā)現(xiàn)，第一種觀點，基本上就是訴訟法法典法條的傳統(tǒng)通說學理解釋；第二種觀點，是筆者見到的最“ 超級 擴大化 ” 的解釋，即基本上將 “ 司法鑒定 ” 擴大到了社會生活的各個方面；第三種觀點，屬于有限擴大化解釋，較第二種觀點有所保留即將司法鑒定的范圍從傳統(tǒng)認識的 “ 訴訟中 ” 擴大到了 “ 立案前取證和仲裁過程中 ” 。第四種觀點，屬于 “ 縮小化 ” 解釋不僅將司法鑒定局限于訴訟活動中而且明確限定了鑒定決定主體只能是法官。這些觀點，特別是后 3 種觀點，在隨后的討論過程中，不僅被原作者們進一步發(fā)展，并且對現(xiàn)實中的有關(guān)法規(guī)制訂產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響 (詳見后面介紹 )。同時這些觀點也被其他作者所借鑒、引用、發(fā)展，使更多的人加入到了爭論之中。正是由 于如此，所以在 1998 年至 2004年期間，在學術(shù)界和實務(wù)界，相關(guān)的討論空前熱烈，各種相互差異極大的結(jié)論和設(shè)計異彩紛呈，這些由法學家、科學家不同學術(shù)思想觀點交鋒所表現(xiàn)出的爭議作為推動學術(shù)發(fā)展的基本形式，是法學、司法鑒定科學繁榮的標志， 但對司法鑒定概念、性質(zhì)等方面的界定，卻由于爭議、分歧越來越大，各種觀點難以相互說服因此直到 2005年司法鑒定的法律界定產(chǎn)生之前始終未成形 據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，截至 2005 年底，僅在正式雜志上發(fā)表的討論司法鑒定法學基礎(chǔ)理論方面問題的論文至少已有近 400 篇之多：這類論文最早見 于 1884 年，1984、 1985、 1887 年每年各 1 篇， 1994、 1995 年每年 2 篇， 1996、1997 年每年 4 篇， 1998 年 8 篇， 1999 年 14 篇， 2000 年 31 篇， 2001年 53 篇， 2002 年 59 篇， 2003 年 67 篇， 2004 年 53 篇， 2005 年上升到至少 96 篇。涉及司法鑒定法學基礎(chǔ)理論內(nèi)容的專著，最早見于 1988年，直到 1996 年， 8 年間只有 7 部：金光正主編司法鑒定學 (1988、1991、 1995 三個版本 )和司法鑒定知識大全 (1993)、最高人民法院技術(shù)局法醫(yī)處編司法鑒定概論 (1994)、 鄒明理主編司法鑒定教程 (1995)、王傳道主編司法鑒定概論 (1996)。 1997 年未見此類專著出版。 1998 年后到 2005 年，僅 7 年時間，僅據(jù)筆者所見，至少已經(jīng)有 26 部之多。統(tǒng)計分析這些論文專著發(fā)表、出版的時間和數(shù)量，可以發(fā)現(xiàn) 1998 年在時間上是一個明顯的 “ 分水嶺 ” ，從該年始發(fā)表、出版的數(shù)量開始激增。 姜志剛：對司法鑒定現(xiàn)狀的思考，載湖南省政法管理干部學院學報 11999 年第 2 期。 參見吳軍：如何使司法鑒定工作面向社會服務(wù)社會，載中國司法 11999 年第 11 期。 孫業(yè)群：構(gòu)筑我國司法 鑒定新體制，載現(xiàn)代法學11999 年第 6 期。 參見何頌躍：司法鑒定的本質(zhì)與當前的困惑，載法律與醫(yī)學雜志 )200o 年第 7 卷 (增刊 )。 包建明： c 司法鑒定 ”雜談，載何家弘主編：證據(jù)學論壇 (第 4 卷 )，中國檢察出版社2002 年 3 月版，第 351 頁。 158 成共識。 (四 )1998-2004 年 地方立法先行，部門規(guī)章跟進。最終導(dǎo)致法律沖突我國最早出現(xiàn) “ 司法鑒定 ” 一詞的國家級法規(guī)。是 1989 年 7 月 11 ft 由公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部和衛(wèi)生部頒布精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定 (衛(wèi)醫(yī)字 (89)第 17 號 )。但這個法規(guī)只是在名稱中引用了 “ 司法鑒定 ” 一詞。法規(guī)中并未對其進行界定。隨著 1994 年起學術(shù)界、實務(wù)界開始對 “ 司法鑒定 ” 相關(guān)內(nèi)容進行熱烈討論并產(chǎn)生一批成果，很快引起一些省級地方立法機關(guān)的重視并付之實踐。 1998 年12 月 12 et，黑龍江省人大常委會通過了我國第一部地方性的司法鑒定管理法規(guī) 黑龍江省司法鑒定管理條例，隨后，重慶市 (1999年 3 月 26 ft)、吉林省 (1999 年 11 月 27 ft)也制定了自己的地方性司法鑒定法規(guī)。除了地方立法機關(guān)的這些表現(xiàn)， 2000 年 8 月 14ft，司法部頒布了司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法 (司法部令第 62 號 )和司法鑒定人管理辦法 (司法部令第 63 號 )這兩個我國最早較系統(tǒng)規(guī)范司法鑒定活動的部門規(guī)章。但可能由于當時爭議較大。這兩個規(guī)章中都回避了對司法鑒定概念進行明確界定只是在司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法第 2 條中規(guī)定： “ 本辦法所稱的面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu) (以下簡稱司法鑒定機構(gòu) )是指接受司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)和其他組織或當事人的委托，有償提供司法鑒定服務(wù)的組織。 ” 在司法鑒定人管理辦法第 2 條中規(guī)定： “ 本辦法所稱的面向社會服務(wù)的司法鑒定人 (以下簡稱司法鑒定 人 )。是指取得司法鑒定人職業(yè)資格證書和執(zhí)業(yè)證書。在司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)。運用專門知識或技能對訴訟、仲裁等活動中涉及的專門性技術(shù)問題進行科學鑒別和判定的專業(yè)技術(shù)人員。 ” 隨后在司法部有關(guān)負責人就這兩個司法鑒定有關(guān)管理辦法答記者問中才稱： “ 司法鑒定。是指司法鑒定人接受司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)、其他組織或者當事人的委托。依照法律規(guī)定的條件和程序，運用專門的知識或技能。對訴訟、仲裁等活動中的專門性問題進行鑒別和評定法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )的活動。 ” 在這兩個部門規(guī)章頒布之后，地方立法更是明顯加速，截止到 2004 年底，已有黑龍江、重慶、吉林、河南、湖北、江西、四川、河北、山西、寧夏等 10 個省 (市、自治區(qū) )和深圳市制定了有關(guān)司法鑒定的地方性法規(guī)。 綜觀這些地方法規(guī)和部門規(guī)章。可以發(fā)現(xiàn)，它們中有相當一部分將 “ 司法鑒定概念 ” 或 “ 司法鑒定的適用范圍 ” ，界定為 “ 在訴訟前或訴訟過程中以及在仲裁、公證等活動中對專門性問題進行的鑒定 ” 。或者 “ 是指司法鑒定機構(gòu)接受司法機關(guān)、公民、法人或其他組織的委托對專門性問題進行的鑒定 ” ?；蛘?“ 是指司法鑒定人對涉及案件中的有關(guān)證據(jù)問題進行技術(shù)鑒別活動 ” 。 由于上述幾種 “ 司法鑒定概念 ” 或 “ 司法鑒 定適用范圍 ” 得一個共同點是采用了 “ 司法。即掌管法律 ” 的傳統(tǒng)的廣義司法概念，將非訴訟性鑒定納入司法鑒定，故有人稱其為 “ 廣義司法鑒定概念 ” 。 2001 年 11 月 16 ft，最高人民法院發(fā)布了人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定 (法發(fā) 200123號 )。第一次從部門規(guī)章層面對司法鑒定做出了界定。該規(guī)定第 2 條稱： “ 本規(guī)定所稱司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當事人及其他訴訟參與人的申請。指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。 ”最高人民法院參與制訂這個規(guī)定的專家 進一步解釋說： “ 司法鑒定就是在程序上實行公正。以科學判斷、分析與評估活動來終結(jié)訴訟雙方對專門性問題的爭執(zhí)，協(xié)助法官實現(xiàn)這種司法權(quán)的終結(jié)性。 ” 同時。還強調(diào)。 “ 司法鑒定權(quán)的支配力量是人民法院 ” 。 “ 只有訴訟法規(guī)定的人民法院才具有司法鑒定的鑒定權(quán) ” 。 從這些論述可以看出，作者的意思是：只有人民法院決定進行的鑒定。才能稱為司法鑒定。公安、檢察、大專院校、科研機構(gòu)以及社會行業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定。均屬非訴訟性活動中的鑒定，不屬于司法鑒定。 由于這些論述的前提是所謂司法權(quán)即指審判權(quán)的狹義司法概念。所以這種對司法鑒定的界定又被稱 為 “ 狹義司法鑒定概念 ” 。將以前者為代表的 “ 廣義司法鑒定概念 ” 與以后 司法部有關(guān)負責人就司法鑒定有關(guān)管理辦法答記者問，載法制日報 20oo 年 9 月 19 日。 李禹、李奇： (2004年司法行政機關(guān)司法鑒定工作統(tǒng)計報告，載中國司法鑒定 20o5年第 3 期。 參見重慶市、黑龍江省、四川省、深圳市司法鑒定條例、司法鑒定管理條例第 2 條。 何頌躍：人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定的理解和適用，載人民司法 20o2 年第 5 期。 前引，何頌躍文。法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 2 期 )者為代表“ 狹義司 法鑒定概念 ” 進行比較，我們會很容易感覺到它們在司法鑒定性質(zhì)、決定主體和范圍等的規(guī)范方面存在明顯的區(qū)別，并形成法律沖突。這種法律沖突直接的后果就是在這些規(guī)范性文件的實施過程中相互掣肘，哪個規(guī)范都得不到真正落實。同時這種法律沖突也迅速在學術(shù)界、鑒定實務(wù)界內(nèi)部造成了認識上更大的混亂和分歧。引起進一步的爭論。因而這些法規(guī)和規(guī)章頒布之后，不僅未能定紛止 “ 亂 ” 。反而給制定統(tǒng)一的司法鑒定管理體系制造了更大的桎梏。(五 )2001-2005 年 國家立法從起步到完成司法鑒定法律界定產(chǎn)生在學術(shù)界討論爭論正酣，地方性法規(guī)、 部門規(guī)章相互沖突呈僵持之際，國家關(guān)于司法鑒定的立法卻已經(jīng)在另一個層面悄然啟動。它的動因是自 2000 年九屆全國人大三次會議以來，每次代表大會期間都有關(guān)于要求盡快制定司法鑒定法的議案 (其中九屆四次會議有 8 個代表團的 266 名代表，五次會議有 7 個代表團的 234 名代表提出該議案 )。為了辦好這些議案。從 2001 年 5 月開始。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會就司法鑒定的法律定位、管理體制等方面存在的一些亟待解決的問題進行了廣泛調(diào)查研究。充分征求有關(guān)部門意見和多次組織討論。于 2002 年 12 月 23 日擬訂了全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于 司法鑒定管理問題的決定 (草案 ) (以下簡稱 “ 草案 ”) ，并提交第九屆全國人大常委會第 31 次會議進行了初次審議。會后，草案被印發(fā)各省 (區(qū)、市 )和中央有關(guān)部門征求意見。由于當時有關(guān)部門對司法鑒定的管理體制、管理內(nèi)容等問題意見分歧較大，難以在短時間內(nèi)提出草案修改稿提請常委會會議進一步審議，因而，草案被擱置了一段時間，沒有很快進入二審。后來通過持續(xù)的相關(guān)調(diào)查研究和論證、修改，特別是 2004 年 9 月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見提出了 “ 建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制 ” 的明確要求 ，對立法產(chǎn)生了很大的推動作用，使各方的認識逐步趨同。 2004 年 12 月 8 日、 21 日，全國人大法律 159 委員會召開會議，對草案進行了逐條審議。完成了該草案的二次審議稿。同年 12 月 25 日。提交十屆全國人大常委會第 13 次會議進行了二次審議。二次審議結(jié)束后，全國人大法制工作委員會就該草案二次審議稿有關(guān)問題進一步征求了有關(guān)部門和專家意見。于 2005 年 2 月 25 日完成草案三次審議稿。并提交十屆全國人大常務(wù)委員會第 14 次會議審議。同年 2 月 28 日，該草案三次審議稿終于在該次會議高票表決通過。 這樣，經(jīng)過兩屆全國人大常委 會，三次審議，歷時 4 年。最終我國第一部規(guī)范司法鑒定活動的法律 全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 (以下簡稱 “ 決定 ”)于 2005年 2月 28日正式公布。并于 2oo5年 10月 1日開始正式實施。決定第 1 條規(guī)定： “ 司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。 ” 這是我國最高立法機關(guān)第一次以法律的形式對司法鑒定做出權(quán)威界定。三、司法鑒定法律界定的意義及決定對現(xiàn)實管理體制的影響 (一 )司法鑒定法律界定的意義將決定做 出的司法鑒定界定與前面提到的 “ 廣義司法鑒定概念 ” 和 “ 狹義司法鑒定概念 ” 等相比較，可以看出，決定對司法鑒定的界定最主要是在兩方面做出了規(guī)范：其一，明確了司法鑒定的性質(zhì)。即司法鑒定是在訴訟活動中進行的，是一項涉及訴訟的活動；其二，明確了司法鑒定適應(yīng)的范圍，即將整個訴訟過程各環(huán)節(jié)，如偵查、起訴、審判等階段中的鑒定都納入司法鑒定的范圍 (結(jié)合決定第 7 條分析 )。通過前者，很明顯對 “ 廣義司法鑒定概念 ” 將仲裁等非訴訟鑒定納入司法鑒定范圍的作法進行了禁止。這一禁止最突出的作用就是司法部于 2005年 9 月 30 日在決定 正式實施之前公布了司法鑒定人登記管理辦法 (司法部令第 95 號 )、司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法 (司法部令第 96 號 )，明確廢止了 2000 年 8 月 14 日公布司法鑒定人管理辦法 (司法 根據(jù)以下資料綜述：全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會侯宗賓：2002 年 l2 月 23 日在第 9 屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第 31 次會議上關(guān)于 (全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 (草案 )的說明；全國人大法律委員會：關(guān)于 (全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 (草案 )修改情況的匯報；全國人大法律委員會：關(guān) 于全國人民代表大會常務(wù)委員會 (關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 (草案 )審議結(jié)果的報告；落實十六大精神，依法規(guī)范司法鑒定管理一一司法部張軍副部長答本刊記者問，載中國司法鑒定雜志 2005 年第 2 期。 160 部令第 63 號 )和司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法 (司法部令第 62 號 )。在新頒布的兩個規(guī)章中。涉及司法鑒定范圍的內(nèi)容，已經(jīng)完全采用了決定的表述。而通過后者則對 “ 狹義司法鑒定概念 ” 所隱含的 “ 只有人民法院決定進行的鑒定才是司法鑒定 ” 的理念進行了修正。最直接的效果是最高人民法院于 20o5 年 7 月 14 日發(fā)布的 關(guān)于貫徹落實 (全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定 )做好過渡期相關(guān)工作的通知 (法發(fā) 200512 號 )中明確宣布： “⋯； ⋯；各級人民法院應(yīng)當認真組織學習決定，深刻領(lǐng)會決定的精神，堅決貫徹落實決定的相關(guān)規(guī)定，做好司法鑒定制度改革的各項工作， ⋯；⋯；并著手研究制定人民法院司法技術(shù)工作管理規(guī)定，爭取在 2005 年 10 月 1 日前頒布實施，同時廢止人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定和人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定。 ”通過這些分析可以看出。 決定對司法鑒定的界定。雖然只有簡單的一句話，但其內(nèi)涵卻具有十分深遠的歷史意義和重要的現(xiàn)實意義。從歷史意義上講一是結(jié)束了司法鑒定一詞引入我國長達 50 年，較早即出現(xiàn)在中央部委級鑒定機構(gòu)和法規(guī)名稱之中