談?wù)剬?duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

1、談?wù)剬?duì)我國 CPA 行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)下文為大家整理帶來的談?wù)剬?duì)我國CPA 行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，希望內(nèi)容對(duì)您有幫助，感謝您得閱讀。對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì) 師(CPA)行業(yè)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要的組成部分 ,CPA們?cè)诰S持市場 經(jīng)濟(jì)秩序 , 促進(jìn)市場健康有序發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的作用。注冊(cè)會(huì)計(jì)師 , 英文全稱是 CertifiedPublicAccountant, 簡稱 為CPA隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,CPA行業(yè)的社會(huì)需求不斷擴(kuò)大， 逐漸成為重要的社會(huì)階層。人們十分稱道他們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出的 貢獻(xiàn) , 里根總統(tǒng)曾說過 :CPA 行業(yè)在建立和維持資本市場的完整性 方面

2、, 發(fā)揮著至關(guān)重要的作用沒有他們 , 財(cái)務(wù)市場將土崩瓦解。但 是,CPA行業(yè)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，近年來，國內(nèi)外證券市場相繼爆 發(fā)的紅光、瓊民源、銀廣廈、安然等轟動(dòng)一時(shí)的造假案幾乎都與 CPA串通合謀有關(guān)，媒體與公眾猛烈抨擊 CPA認(rèn)為他們是同流合污 的詐騙者。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一種社會(huì)行業(yè) , 涉及面較廣 , 本文僅在 以下幾方面對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展提出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。一、CPA事務(wù)所的組織形式目前,CPA事務(wù)所的組織形式主要有有限責(zé)任公司制、合伙制、有限責(zé)任合伙制等。合伙制的CPA事務(wù)所由兩名或兩名以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成，合伙人以各自的私人財(cái)產(chǎn)對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。有利于 擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模 ,

3、提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力 , 但最大缺點(diǎn)是任一合伙人 的失敗都會(huì)使其他合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。有限責(zé)任合伙制興起于是 20世紀(jì)90年代初，它是指CPA事務(wù) 所以全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任 , 各合伙人以個(gè)人名義 , 對(duì)個(gè) 人行為及其監(jiān)督下的其它人的行為承擔(dān)無限責(zé)任。 在此體制下 , 合 伙人只有與違規(guī)事件相關(guān)時(shí)才承擔(dān)無限責(zé)任 , 其他合伙人只承擔(dān) 有限責(zé)任 , 這種形式融合了合伙制與有限責(zé)任公司制的優(yōu)點(diǎn) , 摒棄 了其不足。目前 , 四大均為有限責(zé)任合伙制 , 許多大中型事務(wù)所也 開始向此轉(zhuǎn)型。有限責(zé)任公司制以出資人認(rèn)購股份對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)有限 責(zé)任。我國按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定只準(zhǔn)設(shè)立有限責(zé)任制和

4、 合伙制,合伙制的CPA事務(wù)所主要分布在深圳，其于大約百分之九 十的事務(wù)所均采用有限責(zé)任制。目前我國CPA事務(wù)所的注冊(cè)資本最低為 30 萬, 即大多數(shù)事務(wù)所的違規(guī)賠償金僅有 30 萬, 巨大經(jīng)濟(jì) 利益往往趨使CPA追逐利益,很不利于對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的約束。由此筆者認(rèn)為，無限責(zé)任的組織形式應(yīng)當(dāng)成為 CPA亍業(yè)誠信立 業(yè)的必然選擇，在我國CPA素質(zhì)不高、專業(yè)勝任能力有待完善的現(xiàn) 狀下 , 合伙制嚴(yán)厲的連帶責(zé)任會(huì)使很多合伙人望而卻步 , 所以采用 有限責(zé)任合伙制不失為一種選擇 , 同時(shí)也有利于同國際大趨勢接 軌。二、CPA事務(wù)所的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)安然公司的破產(chǎn)與安達(dá)信的倒臺(tái) , 使人們的目光重新聚焦在 會(huì)計(jì)

5、師事務(wù)所能否同時(shí)進(jìn)行鑒證與管理咨詢服務(wù)的問題上。CPA事務(wù)所的管理咨詢服務(wù)近年急速擴(kuò)張 , 管理咨詢服務(wù)收入大大超 過了其審計(jì)服務(wù)的收入。后來安然事件的爆發(fā)使大眾普遍認(rèn)為罪 魁禍?zhǔn)自谟趯徲?jì)與管理咨詢服務(wù)融合的業(yè)務(wù)模式。審計(jì)與管理咨詢服務(wù)的拆分之爭 , 最早可以追溯到著名審計(jì) 學(xué)家莫茨與夏拉夫在 1961 年提出的觀點(diǎn) : 管理咨詢業(yè)務(wù)的擴(kuò)展必 然會(huì)給審計(jì)的獨(dú)立性帶來負(fù)面影響。 1 但此后大量的實(shí)證研究表 明并無明顯證據(jù)支持這一判斷 , 有不少研究成果認(rèn)為非審計(jì)服務(wù) 不僅不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量 , 反而有助于提高審計(jì)的獨(dú)立性 , 管理咨詢 服務(wù)可以加深CPA對(duì)客戶的深入了解，有利于降低風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大收入，

6、還有利于專業(yè)能力的擴(kuò)展。事實(shí)上, 莫茨與夏拉夫曾提出過忠告 :無論是誰 , 主張禁止獨(dú) 立的公共會(huì)計(jì)師開展管理咨詢服務(wù) , 都是錯(cuò)誤的。同時(shí) , 如果公共 會(huì)計(jì)師都毫無節(jié)制得自由開展這項(xiàng)活動(dòng) , 也是危險(xiǎn)的。 1 李若山 教授也認(rèn)為 : 法律上直接禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事管理咨詢服務(wù)并 不是最優(yōu)的制度安排 , 讓市場發(fā)揮作用也許是可以采取的策略。CPA行業(yè)是一種中介機(jī)構(gòu)，客戶信賴是其生存之本，只有實(shí)質(zhì) 獨(dú)立而沒有形式獨(dú)立仍得不到投資者的認(rèn)同 , 所以在監(jiān)管法規(guī)出 臺(tái)之前 , 會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)迫于公眾媒體與市場需求的壓力 , 對(duì)業(yè) 務(wù)結(jié)構(gòu)作出了調(diào)整 , 一些大的會(huì)計(jì)師事務(wù)物所已先后分拆了管理 咨詢業(yè)

7、務(wù)。針對(duì)中國具體情況 , 筆者認(rèn)為審計(jì)與管理咨詢還是不分開好 , 因?yàn)橹袊鳦PA事務(wù)所咨詢業(yè)務(wù)量和業(yè)務(wù)收入一般不大，這兩者之間的沖突尚不明顯 , 兩者結(jié)合在一起 , 在查帳同時(shí)可以為客戶提供更 好的服務(wù)。而且中國 CPA行業(yè)目前業(yè)務(wù)單一，規(guī)模小而分散，鑒證 收入占總收入 95%以上 , 面對(duì)各大國際會(huì)計(jì)公司的競爭 , 有必要鼓 勵(lì)其大力拓展新興咨詢服務(wù)領(lǐng)域 , 擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模。三、監(jiān)管模式民間自律與外部監(jiān)管的選擇 國際上會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)管制模式一般有三類: 獨(dú)立型 ; 行業(yè)自律型 ; 政府干預(yù)型。美國是行業(yè)自律型的代表 ,這種模式下 CPA 主要由民間協(xié)會(huì)實(shí)行自律管理 ,政府不加干預(yù)。 193

8、4年證券交易 法頒布后,證券交易委員會(huì)(SEC)代表政府對(duì)CPA進(jìn)行管理，實(shí)施 最終監(jiān)督權(quán)與否決權(quán)。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)負(fù)責(zé)規(guī)則的制 定和行業(yè)自律 , 建立了一整套自律監(jiān)管機(jī)制。 1977 年美國成立了公 共監(jiān)管委員會(huì)(POB),代表公眾利益監(jiān)管 CPA事實(shí)上,POB形同虛 設(shè),安然事件爆發(fā)后被SEC解散。2002年美國通過了薩班斯一一 奧克斯萊法案，正式標(biāo)志著其CPA行業(yè)自律歷史的結(jié)束，美國的 監(jiān)管模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎O(jiān)管下的獨(dú)立監(jiān)管模式。克魯格曼認(rèn)為 : 市場經(jīng)濟(jì)本身并不能解決所有問題。 3 大量 的研究也表明 , 市場經(jīng)濟(jì)需要適度管制 , 市場總有失靈的時(shí)候 , 完 全依賴市場

9、力量和民間自律進(jìn)行監(jiān)管是不可行的。 當(dāng)然, 完全的官 方監(jiān)管 , 雖有利于提高效率與權(quán)威 , 但必然會(huì)降低制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立 性 , 兩者均非完美無缺。我國的CPA制度是多頭監(jiān)管與自律相結(jié)合的模式，中注協(xié)具有 半官方半民間性質(zhì) , 是集部分行政管理行為與行業(yè)自律于一身的、 受多頭領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管的機(jī)構(gòu)。這一模式由我國CPA行業(yè)發(fā)展歷史決定,與原來的國情相適應(yīng)，但從長遠(yuǎn)看會(huì)嚴(yán)重影響 CPA亍業(yè)的發(fā)展。 我國CPA改革方向應(yīng)是在逐步擺脫政府機(jī)構(gòu)的色彩后，成為市 場條件下的自律民間團(tuán)體 , 政府應(yīng)將行業(yè)的所有行政權(quán)利直接收 回, 保證行業(yè)他律的威懾力。協(xié)會(huì)的作用則主要是保證專業(yè)質(zhì)量 , 專業(yè)人士 , 研討行業(yè)

10、問題。四、民事法律責(zé)任體系的建立民事法律責(zé)任是 CPA行業(yè)維持誠信的一大關(guān)鍵因素。民事法 律在美國一直占有重要地位 , 四大都曾受到嚴(yán)厲的法律處罰 ,2002 年安達(dá)信的消失再次讓人們領(lǐng)略了民法的威力 , 顯示了美國民事 法律監(jiān)管的強(qiáng)度與力度。民事法律懲戒機(jī)制的威力與以下三個(gè)因 素有關(guān) : 注冊(cè)會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率、發(fā)現(xiàn)之后被處罰的概率、處罰力度。下 面用公式來表示它們的關(guān)系 :民事法律懲戒機(jī)制的威力 =注冊(cè)會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的 概率*發(fā)現(xiàn)之后被處罰的概率 *處罰力度。影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率的主要因素是訴訟 人群的范圍 , 而發(fā)現(xiàn)之后被處罰的概率則與訴訟程序有關(guān), 如

11、舉證責(zé)任的安排、 集團(tuán)訴訟的方式等 , 公式中三者相互協(xié)調(diào)才能發(fā)揮威 力。我國現(xiàn)狀是缺乏必要的民事賠償機(jī)制 , 目前還沒有一宗因虛 假財(cái)務(wù)信息而獲得賠償?shù)拿袷掳咐?,CPA 只接受行政處罰和刑事處 罰, 而沒有民事賠償。主要的表現(xiàn)有兩個(gè)方面 :1、訴訟成本大于訴訟收益。 因?yàn)樵V訟人群的范圍直接決定了不正當(dāng)行為公之于眾的可能性,如果起訴者的范圍很窄，則CPA很容易逃脫責(zé)任,反之,如果擴(kuò) 大此范圍 , 則會(huì)極大提高監(jiān)督力度。我國最高人民法院 2002 年發(fā) 布了關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案有關(guān)問 題的通知 , 限定法院只受理那些經(jīng)過證監(jiān)會(huì)查處的虛假陳述案 , 限定了較窄的訴訟雙方范

12、圍，提高了起訴條件，對(duì)CPA并無多大壓 力。2、懲罰力度不夠。美國要求CPA除補(bǔ)償原告損失外，還應(yīng)支付3-5倍懲罰性罰款 訴訟人一旦勝訴事務(wù)所將會(huì)面臨重大的賠償責(zé)任 , 如安永為山登 公司集團(tuán)訴訟案賠償 3.35 億美元,安達(dá)信為陽光電器公司案支付 1.1億美元賠償。而我國CPA罰款通常較少，如紅光事件僅沒收相 應(yīng)收入并罰款 l-2 倍。所以我認(rèn)為不妨加大經(jīng)濟(jì)賠償力度 , 另外還 可以嘗試加入名譽(yù)與職業(yè)處罰機(jī)制 , 如職業(yè)禁人 , 建立誠信檔案等 措施以加大處罰力度。目前,對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，我國的處罰力度正在 不斷加強(qiáng) , 但若不考慮其它兩因素的影響 , 民事法律懲戒機(jī)制的威 懾力仍得不到有效發(fā)揮 , 這也許正是我國審計(jì)不正當(dāng)行為日益嚴(yán) 重的原因之一 , 所以