著作權集體管理組織之當事人適格問題研究(上).

1、著作權集體管理組織之當事人適格問題研究（上）內容提要 承認著作權集體管理組織的當事人資格是維護著作權人的合法權益和 促進著作權的合法、合理使用的需要。在信托關系之下 , 著作權集體管理組織的 當事人適格 , 是直接基于自己所享有的實體權利而當然具有訴訟實施權 , 故而在 著作權信托合同中不需要明確約定受托人的訴權。內容提要 承認著作權集體管理組織的當事人資格是維護著作權人的合法權益和促進著作 權的合法、合理使用的需要。在信托關系之下 , 著作權集體管理組織的當事人適 格,是直接基于自己所享有的實體權利而當然具有訴訟實施權 , 故而在著作權信 托合同中不需要明確約定受托人的訴權。但著作權信托活動

2、并不排斥民事代理 活動。在委托代理關系之下 ,有必要根據(jù)任意的訴訟擔當理論 , 承認著作權集體 管理組織的當事人適格。域外著作權人在法定條件下可直接向我國法院提起訴 訟,但域外著作權集體管理組織在我國境內不具有正當當事人之資格, 而我國著作權集體管理組織基于相互代表協(xié)議提起訴訟時 , 則具有正當原告的資格。關鍵詞: 著作權集體管理組織 信托 代理 當事人適格2001年 10 月 27 日修訂的著作權法第 8條第 1款規(guī)定: “著作權人和與著 作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關 的權利。著作權集體管理組織被授權后 , 可以以自己的名義為著作權人和與著作 權有關的

3、權利人主張權利 , 并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有 關的權利的訴訟、仲裁活動。據(jù)此 , 著作權集體管理組織就他人的著作權提起訴 訟時的當事人適格問題得到了法律上的明確認可。 1 而從司法實踐來看 ,在此之前 ,已經存在著作權集體管理組織作為原告提起著作 權侵權之訴的案例。 2 盡管如此 , 關于著作權集體管理組織的當事人適格問題 仍有諸多方面需要理論上的深入論證和立法上的進一步完善 , 例如,哪些情形下 有必要承認著作權集體管理組織的正當當事人資格 ?在不同情形下其當事人適格 的基礎是什么 ?著作權集體管理組織的訴權與著作權人的訴權之間的關系如何 ? 等等。有鑒于此 , 本文擬對

4、涉及著作權集體管理組織之當事人適格的有關問題予 以初步探討。一、承認著作權集體管理組織之當事人適格的必要性 任何一個具體的民事訴訟 ,只有在適格的當事人 （ 即正當當事人 ）之間進行才具 有法律意義 ,也只有如此 ,才能充分保護有關主體的權益和社會公共利益。一般 來說, 訴訟標的之權利義務或法律關系所歸屬之主體 ,就涉及該權利義務或法律 關系的訴訟 , 通常有進行訴訟的權能 （ 即有訴訟實施權 ）, 而有當事人適格。實踐 中,大多數(shù)案件屬于這種類型。但在某些情況下 , 基于權利人的意思或法律的規(guī) 定,一些主體可就他人之間的法律關系 , 以自己名義起訴、應訴而成為適格的當 事人。就著作權集體管理

5、組織而言 , 其原本并非是著作權人或與著作權有關的權 利人 （ 以下統(tǒng)稱為著作權人 ）, 不享有著作權或與著作權有關的權利 （ 以下統(tǒng)稱 為著作權 ）, 因而對涉及該著作權的訴訟 ,不能成為適格的當事人。但是 , 如果絕 對地要求只有著作權人才可以成為適格的當事人 , 在很多情況下其實并不利于著 作權人的權利保護。故設立著作權集體管理制度 , 由著作權集體管理組織代表著 作權人去行使和維護其權益就很有必要。（一）承認著作權集體管理組織的當事人資格是維護著作權人的合法權益的需 要“著作權是一種無形財產權 , 無形財產的特點決定了著作權人很難像物權人那樣 以其對權利客體的事實上的完全占有而防止他人

6、侵權 , 并且即使被侵權也不像物 權被侵權那樣容易被權利人發(fā)現(xiàn)?！?3 而且 , 隨著現(xiàn)代復制、傳播技術的發(fā)展 , 作為著作權客體的智力成果的使用形式越來越多樣化 , 使用范圍日趨擴大 ,極易 被他人廣為復制、傳播和使用。 4 這樣一來,在很多情況下 ,著作權人無法確切 了解自己的作品被何人使用、如何使用 , 僅憑作者個人或者一兩位代理人的力量 往往難以發(fā)現(xiàn)侵犯著作權的行為。即使其發(fā)現(xiàn)了權利被侵犯 , 且根據(jù)法律可通過 行政的或者司法的途徑尋求救濟 ,但是, 由于侵權主體的分散性與廣泛性、對各 個侵權主體請求賠償?shù)慕痤~的分散性與小額性以及著作權人的精力的有限性等 方面的限制 , 著作權人往往難

7、有充分的時間和精力去解決侵權糾紛和進行侵權訴 訟。所以 , 設立一個能夠代表和維護著作權人的權利的組織 , 并承認其在必要時 具有提起訴訟的正當當事人資格 , 對于促進著作權制度的健康發(fā)展具有十分重要 的意義。（二）承認著作權集體管理組織的當事人資格是促進著作權的合法、合理使用 的需要就著作權的合法、合理使用來說 , 在使用者與著作權人之間往往需要一個溝通和 聯(lián)結的橋梁。因為 ,一方面, 絕大多數(shù)作者創(chuàng)作作品 , 是為了使自己的作品被使用 并獲得相應的報酬 ,而不是單純地為了個人欣賞 , 然而, 受個人信息渠道的限制 , 許多作者難以找到合適的 “買主”。另一方面 , 許多希望以合法的途徑使用

8、他 人作品的人 , 又會因找不到著作權人 ,或者雖能找到著作權人 ,但尋找著作權人所 付出的成本很高 , 而遇到諸多困難。 5 著作權集體管理組織在著作權人與使用 者之間則能起到一種媒介的作用 , 著作權人通過一定的方式將作品的使用許可權 和獲取報酬權授予集體管理組織行使 , 而使用者則直接和集體管理組織聯(lián)系以便 取得使用許可和支付報酬 , 從而有利于促進對著作權的合法而且合理地使用。在 此過程中 , 為了提高許可使用的效率 , 也為了減輕著作權人和使用者的負擔 , 減少 交易的成本 , 往往需要著作權集體管理組織能夠獨立地進行管理活動 , 并在必要 時能夠以獨立的訴訟主體資格進行相關訴訟。事

9、實上 , “由于著作權集體管理組 織面臨著大量的侵權行為 ,如其不具有獨立訴權 , 對于開展工作、維護權利人利 益、對付各種侵權行為 , 都極為不利。所以 ,集體管理組織對于侵權行為具有獨 立訴權是國際上通行的慣例?！?6 二、著作權集體管理組織的當事人適格之基礎 著作權集體管理組織作為適格的當事人進行訴訟 , 其法理基礎既涉及到民事實體 法理論 , 也涉及到民事訴訟法理論 , 特別是與著作權集體管理合同及集體管理行 為的性質之不同界定有重要關聯(lián)。在將其界定為信托關系或者委托代理關系時 , 其當事人適格的基礎須作出不同的論證和說明。(一)著作權集體管理組織基于信托關系的當事人適格1. 著作權集

10、體管理之信托性質著作權集體管理 , 是指根據(jù)著作權人的授權 , 由依法成立的著作權集體管理組織 許可他人使用作品并收取報酬分發(fā)給著作權人的活動。對于著作權集體管理活 動的性質 ,多數(shù)學者認為其屬于信托關系 , 主張著作權集體管理活動具有信托的 典型特征 , 實際上就是受托人即著作權集體管理組織 , 接受委托人即著作權人的 委托, 為受益人即著作權人的利益 ,而對其財產即作品 , 以自己的名義進行管理 ( 包括登記作品、發(fā)放許可、監(jiān)督使用、追究侵權等 ), 并將由此產生的利益交付 著作權人的一種財產管理制度。 7 那么, 將著作權集體管理活動界定為信托關系 , 是否符合信托理論和有關法律規(guī) 定呢

11、?一方面, 按照信托法基本理論 ,信托關系中一般由委托人、受托人和受益人三方 面的權利義務構成。在信托關系中 , 信托財產的管理屬性和利益屬性被分割開來 受托人和受益人各自在一定程度上保留了所有權的形式 , 從而使信托財產獨立于 委托人、受托人和受益人。 8 委托人須將信托財產轉移給受托人 , 信托一旦有 效成立,受托人就取得了信托財產權 ,可以像真正的所有權人一樣 , 獨立地管理和 處分信托財產 , 并且第三人也都是以受托人為信托財產的權利主體和法律行為的 當事人, 而與其從事各種交易。 9 但是,受托人管理和處分信托財產的受益權卻 不屬于受托人 ,而應當屬于受益人。 10 在著作權集體管理

12、法律關系中 ,著作權 人將自己的著作權授予著作權集體管理組織予以管理 , 后者則以自己的名義獨立 地進行有關的管理活動 ,并將所取得的收益 ( 即收取的著作權使用費 )分配給著 作權人。從其實質來看 , 著作權人與著作權集體管理組織之間訂立的集體管理合 同具有信托合同的性質。另一方面 , 從有關規(guī)定來看 , 1993 年的最高人民法 院民事審判庭關于中國音樂著作權協(xié)會與音樂著作權人之間幾個法律問題的復 函指出 : “音樂著作權協(xié)會與音樂著作權人 ( 會員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作 品的某些權利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質的民事法 律關系 , 雙方的權利與義務由合同約定 , 音

13、樂著作權協(xié)會可以將雙方的權利與義 務等事項規(guī)定在協(xié)會章程之中。” 2001 年修訂的著作權法明確規(guī)定了著作 權集體管理組織可根據(jù)授權而獨立地以自己名義去主張權利。國務院2004 年12月28日公布并于 2005年3月 1 實施的著作權集體管理條例 11 第2條 則將“著作權集體管理”界定為 , “是指著作權集體管理組織經權利人授權 , 集 中行使權利人的有關權利并以自己的名義進行的下列活動 : (1) 與使用者訂立著 作權或者與著作權有關的權利許可使用合同 ; (2) 向使用者收取使用費 ; (3) 向 權利人轉付使用費 ; (4) 進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁 等。并在第

14、 20 條規(guī)定: “”權利人與著作權集體管理組織訂立著作權集體管理 合同后 , 不得在合同約定期限內自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權 集體管理組織行使的權利?！睆闹鳈喾ê蜅l例的規(guī)定來看 , 雖然其沒 有明確使用“信托”或“信托合同”的表述 , 但其內容是與信托關系的內容基本 一致的。因此 , 我國的著作權集體管理制度在性質上應當界定為信托。在實踐中 , 著作權集體管理組織與著作權人所簽訂的合同中則往往明示該合同屬 于信托關系之性質。例如 , 2005 年 12 月 18 日通過的中國音樂著作權協(xié)會 章程第 12 條規(guī)定: “凡中國音樂著作權人 , 有一首音樂作品公開發(fā)表 , 申請加

15、 入本協(xié)會的 , 可以成為協(xié)會會員?！辈⒁?guī)定會員入會的基本手續(xù)之一是 ,“先要 與協(xié)會簽署音樂著作權合同 , 以信托的方式將其音樂作品的公開表演權、廣播權和錄制發(fā)行權授權協(xié)會管理。 122. 信托關系中當事人適格之基礎 既然著作權集體管理在性質上可認定為信托關系 , 那么著作權集體管理組織基于 信托關系是否當然地為適格當事人 ?換句話說 , 在信托關系之下 ,著作權集體管理 組織的當事人適格 , 是直接基于自己所享有的實體權利而當然具有訴訟實施權 , 還是基于第三人之訴訟擔當而具有訴訟實施權 ? 13 對于這一問題 ,筆者認為, 由于信托關系是一種實體上的法律關系 , 委托人、受托人、受益人之

16、間的信托權 利、義務是一種實體法上的權利義務 , 因而著作權集體管理組織在行使著作權使 用許可、費用收取等信托權利的過程中與相對人發(fā)生糾紛時 , 其當然地具有訴訟 實施權, 可以自己的名義為原告對相對人提起訴訟 ,而并非是基于訴訟擔當制度 和理論享有訴訟實施權。具體而言 ,按照民事訴訟的一般理論 ,在通常情況下 , 實體法律關系主體就其實體 權利義務享有管理、處分之權 , 在該實體權利義務與相對人發(fā)生糾紛時 , 除有特 別規(guī)定外 ,應當享有相應的訴權而為適格當事人。在信托關系中 , 受托人就信托 財產取得了實體上的管理與處分之權 , 因信托財產而與相對人發(fā)生爭執(zhí)時 ,自然 可以自己的名義進行訴

17、訟而成為適格的當事人。正是由于受托人具有實體上的 權利義務 , 因信托財產與相對人發(fā)生訴訟時 ,是以訴訟標的之法律關系主體 （ 即 實體權利義務主體 ） 的身份而成為民事訴訟的當事人的 , 所以此種情形下的當事 人適格之基礎 , 與通常情形下的當事人適格并無不同。但委托人因信托行為而在 形式上已非財產權的主體 , 受益人就受托財產亦無處分或管理權 , 故委托人和受 益人均非適格之當事人。 14 此種信托理論與當事人適格理論 , 對于著作權集體 管理組織基于信托而進行集體管理活動同樣是適用的 , 條例第 20 條的規(guī)定 也充分說明和印證了這一點。3. 著作權信托合同中是否需要明確約定受托人的訴權

18、 如上所述 ,在信托關系中 , 由于受托人已經取得實體上的信托財產權 , 可以獨立地 對其進行實體上的管理、處分 , 與相對人發(fā)生糾紛時當然地具有進行訴訟的訴權 所以在信托合同中 , 委托人和受托人即使沒有約定受托人可以自己的名義提起訴 訟,或者說委托人即使沒有在合同中明確授予受托人訴訟實施權 , 受托人也是獨 立享有訴權的 , 就涉及信托財產權的訴訟可作為當事人起訴、應訴。此種訴訟法 理, 對于著作權人與著作權集體管理組織之間的著作權信托 , 同樣應當是適用 的。既然如此 , 著作權法第 8 條和條例第 2 條以及實踐中簽訂的著作 權集體管理合同中為什么都強調著作權集體管理組織“可以作為當事

19、人進行涉 及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動”呢 ?筆者認為其原因在于 第一, 著作權法和條例中沒有明確規(guī)定著作權集體管理活動的“信托” 性質, 為消除實踐中在著作權集體管理組織是否獨立地享有訴權之問題上可能存 在的爭議 ,故立法作出了上述規(guī)定。第二 , 在我國 , 無論是在理論上還是在實踐中 很多人對于信托關系下受托人的當事人適格之基礎并不十分了解 , 甚至于存在著 誤解。第三 , 立法上對著作權集體管理組織可作為當事人進行訴訟作出規(guī)定 ,也 是為了進一步明確和強調著作權集體管理組織的權利范圍。4. 以進行訴訟為目的的著作權信托應否允許 著作權人在發(fā)現(xiàn)自己的著作權被他人侵犯時 ,

20、 能否基于進行訴訟的目的 , 與著作 權集體管理組織簽訂著作權信托合同 , , 由后者提起訴訟去追究侵權者的民事責 任呢?這一點涉及到“訴訟信托”應否禁止的問題。所謂“訴訟信托” , 是指委 托人出于訴訟的目的而設立信托 , 由受托人取得有關的財產權利并可以以權利人 的地位（即以自己的名義 ）進行訴訟。 15 因此, “訴訟信托”實際上是指委托人 基于讓受托人進行訴訟的目的而將有關的財產權轉移給受托人之行為。 16 對 于此種信托行為 , 我國信托法第 11 條明確規(guī)定“專以訴訟或者討債為目的 設立信托”的 , 其信托無效。由此可以看出 , 對于是否應當許可訴訟信托的問題 , 現(xiàn)行立法采取的是

21、否定的態(tài)度。據(jù)此 , 著作權人基于讓著作權集體管理組織進行 訴訟、追究侵權者的民事責任之專門目的而設立著作權信托的 , 其信托行為應當 認定為無效。但筆者認為 , 我國信托法第 11 條對“訴訟信托”予以禁止的 規(guī)定, 是一種不合理、不科學的規(guī)定 ,立法上對于訴訟信托沒有必要一概地加以 禁止。這不僅是因為“專以訴訟為目的”這一主觀上的狀態(tài)在實踐中是難以認 定的, 而且是因為所謂禁止訴訟信托可以防止“興訟”、“濫訴”等理由也是難 以成立的。 17 就著作權集體管理活動而言 , 著作權人與集體管理組織在簽訂合 同時, 即使是基于訴訟的目的 ,但由于其具有信托的各項要件 ,故也不應當認定其 無效。（

22、 二 ） 著作權集體管理組織在委托代理關系之下的當事人適格 1. 著作權集體管理 組織可否基于委托代理關系而以代理人的身份進行活動 關于著作權集體管理活 動的性質 , 尤其是對集體管理組織與委托人之間的法律關系的性質問題 ,（ 二 ） 著作權集體管理組織在委托代理關系之下的當事人適格1. 著作權集體管理組織可否基于委托代理關系而以代理人的身份進行活動 關于著作權集體管理活動的性質 , 尤其是對集體管理組織與委托人之間的法律關 系的性質問題 , 理論上存在“代理說”和“信托說”兩種不同的觀點?！按?說”主張集體管理組織是作為委托人 （ 作者等著作權人 ）的代理人進行活動 , 故 其活動的基礎是

23、委托代理 , 著作權集體管理組織與委托人之間的法律關系是代理 關系。“信托說”則主張 ,作者等委托人將其權利委托給集體管理組織 , 而集體 管理組織根據(jù)作者的要求 ,在信托合同的約定范圍內為作者的利益進行活動 , 其 活動的基礎是信托。故著作權集體管理組織與委托人之間的法律關系是信托關 系。對于我國著作權法第 8 條所規(guī)定的著作權集體管理法律關系的性質問 題, 目前盡管大多數(shù)學者認為屬于信托性質 ,但亦有學者認為不應當將其界定為 信托關系 ,而應當認定為代理法律關系 , 并認為其屬于我國合同法第 402條 和第 403條所規(guī)定的未披露委托人的代理。 18 還有學者認為 , 著作權第 8條的所謂

24、“授權”應當既包括信托授權 ,也包括代理授權 , 因而著作權集體管 理活動在性質上既可能是信托也可能是委托代理。 19 筆者認為 , 根據(jù)條 例第 2、3、 20 條等條款的規(guī)定和信托理論 ,以及中國音樂著作權協(xié)會等著 作權集體管理組織與著作權人簽訂的集體管理合同的實際內容來看 , 應當將著 作權法第 8 條所規(guī)定的著作權集體管理界定為信托關系 , 而不能界定為委托 代理關系 ,此點已如前述。而且 , 從著作權集體管理組織與相對人就著作權的使 用許可、收取費用等問題簽訂合同或一方主張另一方侵權的實際情況看 , 雙方對 原著作權人一般均是知道的 ,因而并非是合同法第 402 條和第 403 條所

25、規(guī) 定的未披露委托人的代理之問題。筆者雖然主張著作權法第 8 條所規(guī)定的著作權集體管理屬于信托性質 , 但 并不認為著作權集體管理組織只能從事此種信托活動而不能從事民事代理活 動。(1) 簽訂具有信托性質的著作權集體管理合同并非是強制性的 , 立法上并不禁止 著作權集體管理組織與著作權人之間簽訂委托代理合同。著作權法第 8 條 規(guī)定, 著作權人“可以”授權著作權集體管理組織對著作權進行集體管理 ,由集 體管理組織以自己名義主張權利并進行訴訟。這是一種授權性的立法規(guī)范 , 并非 要求著作權人與著作權集體管理組織在簽訂合同時必須簽訂信托合同。著作權 人與著作權集體管理組織作為兩個獨立的民事主體 ,

26、 依照民法通則和合同 法等法律的規(guī)定 , 完全可以就著作權的有關問題簽訂委托代理合同。著作權 法和條例把著作權集體管理活動界定為集體管理組織以自己名義主張權 利的信托活動 , 與著作權集體管理組織根據(jù)民法的規(guī)定可接受委托從事代理活動 并不沖突 ,換句話說, 著作權信托制度與著作權委托代理制度是并行不悖的。 從條例的制定背景來看 ,在審查過程中 , “主導意見認為 ,根據(jù)權利人的授權 以自己的名義為權利人主張權利是著作權集體管理活動的特點 , 以權利人的名義 為權利人主張權利的情形是民事代理行為 , 屬于一般民事法律行為 ,任何組織和 個人均有權行使 , 條例只需規(guī)范著作權集體管理組織以自己的名

27、義開展活動的情 形,至于以權利人的名義開展活動的情形 , 可以依照一般民事法律的規(guī)定進行。 因此, 條例把著作權集體管理活動限定于著作權集體管理組織以自己的名義 進行的活動 , 這樣就把著作權集體管理組織進行的集體管理活動和民事代理活動 區(qū)別開來?！?20 由此看來 , 立法的本意并非是要用著作權信托制度代替著作 權委托代理制度 ,也并非是對一般的民事代理活動進行限制 , 而僅僅是對具有信 托性質的著作權集體管理活動作出明確規(guī)定 , 以便相關主體在民事活動和訴訟活 動中有明確的法律依據(jù)。(2) 著作權集體管理合同中授予集體管理組織的信托權利并非是著作權的全部權 利,對于該合同中未授予的其他著作

28、權 , 著作權人與著作權集體管理組織之間仍 可簽訂委托代理合同。根據(jù)條例第 2 條的規(guī)定 , 著作權集體管理活動主要是 指與使用者訂立許可使用合同、向使用者收取使用費、向權利人轉付使用費和 進行訴訟、仲裁。其行使的著作權范圍并非是著作權的全部 , 而主要是條例 第 4 條所規(guī)定的權利人自己難以有效行使的權利 ,即“著作權法規(guī)定的表演 權、放映權、廣播權、出租權、信息網絡傳播權、復制權等權利人自己難以有 效行使的權利 , 可以由著作權集體管理組織進行集體管理?！币虼?,對于著作權 集體管理之信托合同中未授予著作權集體管理組織的權利 , 例如著作權的轉讓、 對作品的某種特別處理或使用等 , 仍然由

29、著作權人自己享有和行使 ,著作權人亦 可以采取委托代理合同的方式將該權利委托給著作權集體管理組織或其他主體 行使。2. 委托代理關系之下著作權集體管理組織之當事人適格的基礎 著作權集體管理組織與著作權人之間不存在信托合同關系 , 而僅存在民法上的委 托代理關系時 , 其是否具有訴訟實施權而成為適格的當事人呢 ?按照民法上委托 代理制度的原理 ,代理人是以被代理人的名義進行民事活動的 , 其法律后果也由 被代理人承擔 , 因此, 就一般情形而言 , 在委托代理關系之下 ,代理人并不享有訴 訟實施權 ,不具有正當當事人資格。因此 , 在著作權集體管理組織與著作權人之 間僅存在民法上的委托代理關系時

30、 , 原則上著作權集體管理組織并非是適格的當 事人。但是 , 基于更好地保護著作權人的權利的需要以及著作權集體管理組織在 進行著作權的保護方面所具有的優(yōu)勢 , 在著作權集體管理組織作為代理人時 ,承 認其在一定條件下可成為訴訟上適格的當事人仍然是很有必要的。具體而言 ,在存在實體上委托代理關系的情況下 , 可基于民事訴訟中的任意的訴 訟擔當理論 , 承認著作權集體管理組織的當事人適格。如前所述 , 訴訟擔當是指 實體法上權利義務主體以外的第三人 , 基于法律規(guī)定或他人授權 , 以自己名義成 為原告或被告而進行有關他人實體權利或義務的訴訟的制度?？煞譃榉ǘǖ脑V 訟擔當和任意的訴訟擔當兩種類型。前者是指法律特別明文規(guī)定 , 第三人