海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合理性論文

1、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合理性論文 論文關(guān)鍵詞：海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì)合理性；社會公益性；法律正當(dāng)性 論文摘要：在海上污染及安全事故的損害補(bǔ)償中，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其所具有的經(jīng)濟(jì)上的合理性、社會公益目的性以及法律上的正當(dāng)性，成為眾多國際海事公約和國內(nèi)海事立法的普遍選擇。當(dāng)然它也不可避免地帶有許多局限性，需要得到財(cái)務(wù)擔(dān)保、直接索賠以及自愿保險(xiǎn)的彌補(bǔ)和矯正。 海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指對海上的環(huán)境污染以及旅客傷亡等損害賠償責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)制度。它是一種新型的法律制度，在國際上最早是在1969年國際油污損害民事責(zé)任公約（以下簡稱油污民事責(zé)任公約）中首先被確立的。目前海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要包括油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)

2、和旅客強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)兩種類型，其中海上油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為解決海上污染事故損害賠償?shù)谋貍涫侄危殉蔀楸姸嗪Ｊ聡H公約和各國國內(nèi)立法的普遍規(guī)定。 同侵權(quán)損害賠償、其他保險(xiǎn)賠償?shù)纫粯樱Ｉ蠌?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是損害賠償?shù)囊环N方式和手段，它之所以受到越來越多的青睞，是其具有其他損害賠償方式所不具備的經(jīng)濟(jì)合理性和社會公益性的結(jié)果。而在這個(gè)本來踐行私法自治原則的領(lǐng)域中，立法之所以利用公權(quán)力的介入使其強(qiáng)制化，也正是出于維護(hù)社會公共利益的目的。當(dāng)然，公權(quán)力的介入以及海上責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化必須要接受法律正當(dāng)性的檢驗(yàn)，否則就可能因涉嫌侵害私權(quán)利而失去其正當(dāng)性和合理性。而且，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不是一個(gè)完美的制度，它也有缺陷和不

3、足，需要進(jìn)行補(bǔ)正和完善。 一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)合理性解析 除海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)外，在法律上還有其他損害賠償方式，例如對海上事故責(zé)任人的侵權(quán)損害賠償，取消船舶所有人的責(zé)任限制或者提高其責(zé)任限額，要求受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害險(xiǎn)等。但無論是與其他方式相比較，還是就其制度本身而言，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度都具有無可比擬的經(jīng)濟(jì)合理性。 （一）強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有其它方式所不具備的經(jīng)濟(jì)合理性 1與其它方式相比較，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更有利于受害人獲得充分、及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。首先，就海上事故責(zé)任人的侵權(quán)損害賠償而言，由于海上事故尤其是污染等事故通常會造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，并且通常會超出多數(shù)船舶所有人的承受能力并使其陷于破產(chǎn)

4、清算的境地，因此單純的侵權(quán)損害賠償方式并不能使受害人得到足夠、及時(shí)的補(bǔ)償。而且，這種方法對船舶所有人而言也是最不利的。其次，就取消船舶所有人的責(zé)任限制或者提高其責(zé)任限額而言，由于取消責(zé)任限制的條件在現(xiàn)在看來還不具備，而責(zé)任限額的提高不僅是有限度的，還受制于各個(gè)船舶所有人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此這種方法對受害人來說并不具有明顯的優(yōu)勢。這種方法對船舶所有人而言同樣也是不利的。與此相反，保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及其特有的基金積聚和風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制使得他的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力通常要好于一般的船舶所有人，因此通過責(zé)任保險(xiǎn)制度由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對受害人的損害賠償責(zé)任，將更有助于受害人獲得充分補(bǔ)償。而且由于保險(xiǎn)的索賠與理賠程序要

5、比一般的損害賠償訴訟程序簡單一些，因此可以給受害人節(jié)省時(shí)間、降低成本，其經(jīng)濟(jì)意義是非常明顯的。所以說，強(qiáng)制保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)合理性要好于侵權(quán)損害賠償以及提高船舶所有人責(zé)任限額的方式。 2與強(qiáng)制受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制船舶所有人投保責(zé)任險(xiǎn)更具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。就強(qiáng)制保險(xiǎn)而言，存在著強(qiáng)制受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)以及強(qiáng)制船舶所有人投保責(zé)任險(xiǎn)兩種方案。由于船舶所有人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力通常要好于一般的受害人，因此強(qiáng)制船舶所有人投保責(zé)任險(xiǎn)要比強(qiáng)制受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害險(xiǎn)更具有經(jīng)濟(jì)上的合理性和可操作性。雖然強(qiáng)制投保會使船舶所有人增加額外的支出，但是作為潛在的海上污染和人身傷亡事故的責(zé)任人，該部分保

6、費(fèi)應(yīng)該是海運(yùn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)備基金的重要組成部分，而且在發(fā)生事故后其巨額的賠償費(fèi)用就可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這對船舶所有人而言當(dāng)然是有利的。由此可見，強(qiáng)制船舶所有人投保責(zé)任險(xiǎn)最具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。 （二）強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)本身的內(nèi)涵與功能所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)合理性 由上可見，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的確具有其他方式所無可比擬的經(jīng)濟(jì)合理性。但是該制度設(shè)計(jì)是否會違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背其作為責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)涵和功能呢？答案是否定的，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不違背其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且正是基于責(zé)任保險(xiǎn)本身的目的宗旨和功能而產(chǎn)生的。首先，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)制度，具有強(qiáng)大的損害移轉(zhuǎn)、分散和損害補(bǔ)償?shù)墓δ?。通過責(zé)任保險(xiǎn)，一方面

7、，船舶所有人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)移到眾多的投保人身上，從而使船舶所有人不致因巨額的經(jīng)濟(jì)賠償而陷于經(jīng)濟(jì)困境或破產(chǎn)；另一方面，受害人的損失也獲得了補(bǔ)償，可以繼續(xù)自己正常的生產(chǎn)和生活。其次，責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)涵。因?yàn)?，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，所以說責(zé)任保險(xiǎn)天然具有為受害第三人利益的目的。此外，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，仍是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損

8、失，但最終仍然支付給了受害人。1由此可見，責(zé)任保險(xiǎn)的損害分散與損失補(bǔ)償功能既符合海上損害分散和彌補(bǔ)的需要，又符合保護(hù)受害人的需要。 雖然如此，但在船舶所有人未取得責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，責(zé)任保險(xiǎn)制度仍無法發(fā)揮上述功能。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化，便成為海上損害分散、轉(zhuǎn)移以及受害人獲得及時(shí)、充分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋厝贿x擇。 二、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的社會公益性解析 （一）海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)受害人利益的直接目的和功能 海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法的目的，在于確保侵權(quán)人承擔(dān)起對海上污染以及旅客人身傷亡等所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對受害人的迅速、方便和充分補(bǔ)償。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之所以以保護(hù)受害人利益為其直接目的，是與保

9、護(hù)弱者的現(xiàn)代法理念分不開的?，F(xiàn)代社會進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無論是旅客還是沿岸的漁業(yè)捕撈者、養(yǎng)殖者，其在社會地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及專業(yè)技能等方面，與海上運(yùn)輸經(jīng)營者相比都處于弱者的地位。因此，通過海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度向受害人提供更有效的保護(hù)，符合這一積極的社會理念和價(jià)值追求。 海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅在立法理念上貫徹了保護(hù)受害人的目的，在制度設(shè)計(jì)上更是通過強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接索賠的結(jié)合，來實(shí)現(xiàn)對受害第三人的及時(shí)、充分補(bǔ)償。由于海上油污、客船沉沒所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分的驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉，而

10、船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無法自拔。而通過強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，就可以借助保險(xiǎn)人的力量確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)人會基于合同相對性原則或其他條款拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對受害人來說就形同虛設(shè)。于是，立法又確立了直接索賠制度，賦予受害第三人直接請求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，通過強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接索賠制度，受害人可以得到最大限度的保護(hù)，其生活與生產(chǎn)可以得到迅速恢復(fù)，這對受害人來說是至關(guān)重要的。 （二）海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以間接實(shí)現(xiàn)社會

11、的穩(wěn)定和發(fā)展 由于海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以保護(hù)受害人利益為目的，而任何人都可能成為受害者而成為責(zé)任保險(xiǎn)的保障對象，因而海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)足以影響到整個(gè)社會的安定、發(fā)展和人類的共同安危。同時(shí)，由于受害人可以從責(zé)任保險(xiǎn)人那里得到較為充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因而船舶所有人因向受害人承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)賠償而陷于經(jīng)濟(jì)困境的情形通常不會發(fā)生，這樣就可以避免出現(xiàn)因?yàn)榇八腥似飘a(chǎn)、清算而造成大規(guī)模失業(yè)和社會混亂的情形，從而有利于社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 除此之外，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度還能在一定程度上起到保障海上運(yùn)輸安全、維護(hù)海洋生態(tài)平衡的作用。首先，由于污染等事件產(chǎn)生的巨大損害，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故的機(jī)率直接影響到商業(yè)保險(xiǎn)人的切身

12、利益，因此那些信譽(yù)好的、設(shè)備先進(jìn)、管理科學(xué)的船東就會更容易獲得保險(xiǎn)，相反那些信譽(yù)不好、設(shè)備陳舊、管理不規(guī)范的船東會因?yàn)闊o法取得保險(xiǎn)而得不到營運(yùn)資格，或者因?yàn)楸ＹM(fèi)的提高等原因無法實(shí)現(xiàn)其盈利目的，從而不得不退出海上運(yùn)輸，這就在一定程度上實(shí)現(xiàn)了海上運(yùn)輸企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，從而有利于海上運(yùn)輸?shù)陌踩?、健康和穩(wěn)定發(fā)展。其次，由于海上運(yùn)輸企業(yè)的優(yōu)勝劣汰使得那些容易發(fā)生事故的船東們退出了海上運(yùn)輸行業(yè)，而那些獲得保險(xiǎn)的人又必須盡到合理注意、防災(zāi)減損的義務(wù)，因此海上航行的安全性大大增強(qiáng)了，這樣在海上航行的人員的安全就在一定程度上得到了更好的保障；而污染事故、旅客遇難事故的減少，也能在很大程度上起到保護(hù)人類生命與財(cái)產(chǎn)安

13、全、維護(hù)海洋生態(tài)平衡、實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展的功效。 由此可見，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)使得它的當(dāng)事人擔(dān)負(fù)起其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，從而在很大程度上起到了促進(jìn)社會的安全運(yùn)轉(zhuǎn)和有序發(fā)展的作用。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為一種極具效果的“社會潤滑劑”，具有顯而易見的社會公益目的性。 三、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律正當(dāng)性解析 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是向當(dāng)事人強(qiáng)加義務(wù)，又是對當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制與剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除具有經(jīng)濟(jì)合理性及社會公益目的外，還必須具備法律上的正當(dāng)性。通常情況下，這主要是指它是否符合法律保留原則和比例原則的要求。由于目前我國僅建立了油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，本文即以油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為

14、例進(jìn)行分析。 （一）法律保留原則與海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) 所謂法律保留原則，是指除非依據(jù)法律明文規(guī)定，否則人們的自由和財(cái)產(chǎn)不得被無故剝奪。我國立法也承認(rèn)并規(guī)定了法律保留原則，憲法第62條、第67條分別規(guī)定了全國人民代表大會及其常委會制定和修改法律的權(quán)限，立法法第8條則明確規(guī)定了10項(xiàng)只能制定法律的事項(xiàng)。2 在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過國內(nèi)立法或國際公約確定的。例如，國際公約方面，1969/1992年油污民事責(zé)任公約第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國內(nèi)法方面，英國通過其1995年商船航運(yùn)法第163條、美國通過其1990年油污法第1016條、俄羅斯通過其1999

15、年聯(lián)邦商船航運(yùn)法第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。在我國，對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是基于1992年油污民事責(zé)任公約的規(guī)定，自然也符合這一原則。由此可見，對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合法律保留原則。 不過，法律保留原則并不是絕對的，屬于法律保留的許多事項(xiàng)都可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行立法。我國同樣如此，從我國立法法第9條以及保險(xiǎn)法第11條的規(guī)定來看，也完全可以采用行政法規(guī)的方式來規(guī)范強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。因此，即使我國將來以行政立法的形式來確立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，也不會構(gòu)成對此項(xiàng)原則的根本違背。 （二）比例原則與海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) 法律保留原則主要是在形式上驗(yàn)證海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性

16、，但除法律保留原則外，對海上油污責(zé)任有無采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的檢驗(yàn)。 同法律保留原則一樣，比例原則也是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)基本法律原則。比例原則在西方國家憲政體系中居于重要地位，被譽(yù)為“皇冠原則”，它主要用來檢驗(yàn)公權(quán)力介入私權(quán)力、公益凌駕于私益之正當(dāng)性。3由于海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度是基于維護(hù)社會公益目的而強(qiáng)制當(dāng)事人投保責(zé)任保險(xiǎn)的，因此運(yùn)用該原則來檢驗(yàn)其實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性是非常合適的。 通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則，即妥當(dāng)性、必要性及狹義比例原則：（1）妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無法達(dá)到立法的

17、目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。（2）必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會構(gòu)成對受害者利益和社會公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安

18、全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。（3）狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來過度的負(fù)擔(dān)，也就是說，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來認(rèn)定兩者有無不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)地補(bǔ)償，以維護(hù)社會公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)

19、利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)定海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)符合比例性原則的要求。4 四、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的局限性及其克服 雖然海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其所具有的經(jīng)濟(jì)上的合理性、社會公益目的性以及法律上的正當(dāng)性，成為眾多國際海事公約和國內(nèi)海事立法的普遍選擇，但它也有缺陷和不足，需要進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)正和完善。 （一）經(jīng)濟(jì)上的局限性與財(cái)務(wù)擔(dān)保制度 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，但是它畢竟給船舶所有人帶來了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因?yàn)榘l(fā)生事故的船舶畢竟是少數(shù)，大多數(shù)船舶及其所有人因?yàn)闆]有發(fā)生事故因而可能白白損失了一大筆費(fèi)用。此外，對于該部分的額外支出，通常情況下都會被當(dāng)作海上運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)營成本從而被轉(zhuǎn)嫁到海上旅客以及托運(yùn)

20、人或收貨人身上，接著這些費(fèi)用和支出又會被分?jǐn)偟截浳锷厦娌⒆罱K由眾多的消費(fèi)者所承擔(dān)。由此可見，嚴(yán)格采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度可能會增加企業(yè)乃至全社會的成本，這又是不經(jīng)濟(jì)的。 解決這一問題的途徑是財(cái)務(wù)擔(dān)保制度。除了保險(xiǎn)之外，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)出具的書面保證；保證債券、信用證、自保人資格證明；船舶所有人自身提供的充分可靠的物的擔(dān)保，具有償付能力的其他第三人提供的物的擔(dān)保甚至保證等，都可以用來擔(dān)保船舶所有人的損害賠償責(zé)任，而不是一味要求投保責(zé)任保險(xiǎn)。51969/1992年油污民事責(zé)任公約第7條，美國1990年油污法第1016條、1996年HNS公約第12條、2001年燃油公約第7條、2002年雅典公約第5

21、條等均有此類規(guī)定。 （二）法律上的局限性與直接索賠制度 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在法律上的局限性主要體現(xiàn)在責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)方面。雖然責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的，但責(zé)任保險(xiǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)仍是由保險(xiǎn)合同來約定的，保險(xiǎn)人出于維護(hù)自己利益的需要，往往在合同中規(guī)定一些“先行支付”或“不得訴訟”等類似條款，借以阻礙受害人向其提起保險(xiǎn)賠償要求。這在保賠保險(xiǎn)中更是成為一項(xiàng)慣例，幾乎所有的保賠保險(xiǎn)中都有關(guān)于“先行支付”的規(guī)定，其典型措詞是，除非董事會做出相反的決定，會員就任何責(zé)任、支出和費(fèi)用獲得協(xié)會賠償?shù)南葲Q條件是，他首先承擔(dān)了相同的責(zé)任或支付了相等的費(fèi)用?；谠擃愐?guī)定，如果船舶所有人無力承擔(dān)或者故意逃避拒不承擔(dān)其對受害人的賠償

22、責(zé)任，那么保險(xiǎn)人也就無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于巨額的損害賠償常常使得船舶所有人處于瀕臨破產(chǎn)邊緣，從而無力負(fù)擔(dān)其對受害人的賠償責(zé)任，因此上述規(guī)定使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度變得形同虛設(shè)。 為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年油污民事責(zé)任公約第7條同時(shí)確立了直接索賠制度，賦予受害第三人直接請求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。其他國際公約與各國國內(nèi)立法也均有類似規(guī)定。由于該規(guī)定被認(rèn)為是強(qiáng)制性條款，而上述“先行支付”之類的規(guī)定同直接索賠相違背，因而應(yīng)該歸于無效。這樣，通過繞開船舶所有人而直接起訴保險(xiǎn)人的方式，受害人就可以真正享受到強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度帶來的好處，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度也才能真正實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的功能和目標(biāo)。 （三）強(qiáng)制投保范圍的局限性與自愿責(zé)任保險(xiǎn) 雖然在許多新的領(lǐng)域里，如海上污染、海上旅客人身傷亡中都已經(jīng)確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方