刑法上如何定性碰瓷行為

1、刑法上如何定性碰瓷行為“碰瓷”是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財?shù)囊环N方法，多指在公共場合故意造成碰撞、摔物等現(xiàn)象。下面為你整理刑法上如何定 性碰瓷行為，希望能幫到你。從本案談刑法上如何定性“碰瓷”行為據(jù)說，“碰瓷”是清朝末年的一些沒落的八旗子弟“發(fā)明的”。后 來“碰瓷”，歸屬于北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。“碰瓷”現(xiàn)象伴隨著社會發(fā)展而不斷演化。尤其是進入21世紀以來， 它的表現(xiàn)手法不斷翻新，其中使用得較多的應(yīng)當算是“拾金平分” ?！芭龃伞毙袨橐褔乐氐厍址腹竦纳⒇敭a(chǎn)安全，應(yīng)當將其納入刑 法的視野予以譴責(zé)和非難。一、實例與疑問：“碰瓷”行為如何定性2009年1月12日，張方龍與

2、三個朋友“雞新”、“阿峰”、張偉明（均另案處理）從廣東來到廣西蒙山縣城。經(jīng)合謀后，三人決定故意用自 行車去碰撞一運磚機動車輛，制造“車禍”，讓人賠償，獲得錢財。當日 11時許，“雞新”、“阿峰”在國道321線渡槽路段，故意用自行車去碰 撞一輛運磚的機動車，制造“車禍”。張方龍則冒充“傷者”張偉明（經(jīng) 廣西蒙山縣人民醫(yī)院診斷：張偉明右尺粉碎性閉合性骨折）的親屬，幾 個人一同威脅、要挾車主溫某陽給 10000元錢。溫某陽被迫答應(yīng)給 8000元,并當場給付了 2000元,張方龍在跟隨其去取余下的6000元 時被民警抓獲。2009年4月21日廣西蒙山縣人民法院，認為被告人張方龍伙同 他人以非法占有為目

3、的，使用威脅、要挾的方法，強行索要公民私人錢 財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、 情節(jié)和對社會的危害程度，依照刑法第274條、第65條第1款之規(guī) 定，判決被告人張方龍犯敲詐勒索罪，有期徒刑一年六個月。判決后，被 告人張方龍沒有提出上訴，本案已生效。目前，無論是刑法理論界還是司法實務(wù)部門關(guān)于“碰瓷”案件的 定性問題一直都充滿著爭議。對于“碰瓷”行為的定性問題值得我們深思。二、司法實踐中“碰瓷”定性的分歧法律法規(guī)不健全、高額收益驅(qū)誘、道德良知的喪失等因素滋生了 碰瓷現(xiàn)象。法律上稱“碰瓷”為故意制造交通事故獲取賠款的行為。 實踐中，對故意制造交通事故獲取賠款的行為的定性

4、， 存有四種意見：第一種意見認為，“碰瓷”構(gòu)成詐騙罪。理由是：行為人以非法 占有為目的，憑借自己對交通法規(guī)的熟知狀況，隱瞞故意制造交通事 故的真相，使被害人產(chǎn)生認識錯誤，誤以為事故的發(fā)生是由于自己的 過錯所為，從而自愿地將財物交付給行為人。第二種意見認為，“碰瓷”構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：行為人以 非法占有為目的，利用被害人違反交通法規(guī)的事實， 以交給交警處理 相要挾，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而交付財物。第三種意見認為，“碰瓷”構(gòu)成搶劫罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故后，當場使用足以抑制對方反抗的暴 力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。第四種意見認為，“碰瓷”構(gòu)成以危

5、險方法危害公共安全罪。理 由是：行為人的故意制造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大 公私財產(chǎn)的安全。三、認定“碰瓷”的法律適用對我們來說，“碰瓷”已經(jīng)不是稀奇的事情，諸如“北京韓某汽 車碰瓷致同伙死亡案”、鄭植轎車系列“碰瓷”案件、鄭州高速公路“碰瓷”案件。我們認為，對于“碰瓷”行為應(yīng)當具體情況具體分析：一是此類行為原則上考慮構(gòu)成詐騙罪。由于行為人故意制造“交 通事故”，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙 取對方“自愿”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構(gòu)成要 件。二是如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過

6、威脅或者要挾 方法，致使被害人基于恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人 使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財 物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰 瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達到“壓制被害人使之不能反抗、不 敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數(shù)額的 財物的，則成立搶劫罪。三是如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行 駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓 車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財 產(chǎn)權(quán)利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應(yīng)認識， 但仍放任 危險結(jié)果的發(fā)生的，甚至不只一次實施此類行為的， 其主觀心理已經(jīng) 符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安 全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經(jīng)越來越多。就上述案件而言，被告人張方龍曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年，刑滿釋放后5年內(nèi)又重新犯罪，是累犯。這次伙同他人用威脅、要 挾的方法，迫使被害人溫某陽因恐懼而被迫同意交付款項并已交付了 部分現(xiàn)金,張方龍等人并非使用欺騙的方式取得財物，因而他的行為不 屬于詐騙罪，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件。四、結(jié)語“碰瓷”是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財?shù)囊环N方法，多指在公共場合故意造成