《印度時報》帳篷對峙和洞朗對峙報道的分析

1、    印度時報“帳篷對峙”和“洞朗對峙”報道的分析    【摘 要】 本文主要用比較分析法，以印度最有代表性的英文報紙印度時報對“帳篷對峙”和“洞朗對峙”的所有報道為樣本，對帳篷對峙和洞朗對峙的報道進行分析，比較異同，揭示在當前情況下，對“帳篷對峙事件”和“洞朗對峙事件”報道情況的思考和未來應(yīng)對?！娟P(guān)鍵詞】 印度時報 帳篷對峙 洞朗對峙盡管這“帳篷對峙事件”和“洞朗對峙事件”都已經(jīng)平息了，但分析印度時報對事件期間的報道仍具有重要意義。它能揭示中印邊界爭端在這兩起事件中的微妙變化，從而找出趨勢，找出值得注意之處。希望對處理中印爭端有一定幫助。一、報道數(shù)量

2、本研究捜集到的2013年4月15日到5月22日之間印度時報對“帳篷對峙事件”的報道共有72篇，2017年6月18日到9月10日印度時報對“洞朗對峙事件”的報道共有170篇。樣本時間都選在事件開始之日到結(jié)束后兩周左右。由上表可以看出，印度時報對“帳篷對峙”和“洞朗對峙”的報道數(shù)量差距比較大?！岸蠢蕦χ拧钡膱蟮罃?shù)量是“帳篷對峙”的兩倍多。數(shù)量的高低反映了報紙的關(guān)注程度。而報紙的關(guān)注程度來源于印度民眾對這件事的興趣和國家利益。但“洞朗對峙事件”的持續(xù)時間也比“帳篷對峙事件”長兩倍多。正好與報道數(shù)量成正比關(guān)系?？梢?，印度民眾對中印邊界爭端的興趣長期以來都非常濃厚。此外，信息技術(shù)更加發(fā)達和中印交流更加深

3、入可能也促進了報道數(shù)量的增長。二、報道篇幅印度時報對“帳篷對峙事件”的報道共有72篇。其中，有50篇在500字以內(nèi)，占72篇報道的69.4%，16篇在500字到800字之間，占72篇報道的22.2%，6篇在800字上，占72篇報道的8.3%。印度時報對“洞朗對峙事件”的報道共有170篇。其中，有129篇在500字以內(nèi)，占170篇報道的75.9%，34篇在500字到800字之間，占170篇報道的20.0%，7篇在800字上，占170篇報道的4.1%。分析結(jié)果得知印度時報對兩次事件的報道篇幅以500字內(nèi)為主，500字到800字次之，800字以上的報道較少。報道篇幅與其報道的深度成正比。由上述分析我

4、們可以進一步看出，印度時報對兩次事件的報道深度是差不多的。“洞朗對峙事件”500字以內(nèi)的報道比“帳篷對峙事件”稍高了6.5個百分點，500字到800字的稍少2.2個百分點，800字上少4.2個百分點，但差別不大。三、信源分析信源的引用次數(shù)與報道的質(zhì)量密切相關(guān)。平均每篇報道信源引用次數(shù)等于總的信源引用次數(shù)除以報道總數(shù)量。印度時報在“帳篷對峙事件”的報道中平均每篇報道中引用信源2次，“洞朗對峙事件”的報道中平均每篇報道中引用信源2.1次。結(jié)果變化不大，質(zhì)量和規(guī)范程度相當。從信源的分布來看，印度時報在“帳篷對峙事件”的報道中引用印度方面的信源85次，占總數(shù)142次的59.9%；引用中國方面的信源27

5、次，占總數(shù)142次的19.0%?！岸蠢蕦χ攀录钡膱蟮乐幸糜《确矫娴男旁?73次，占總數(shù)364次的47.5%；引用中國方面的信源111次，占總數(shù)364次的30.5%?？梢?，印度時報的報道中，都呈現(xiàn)了采用印度信源多于其他信源的態(tài)勢，更偏向印度，而來自中國方面的聲音在很大程度上被削弱了。但也要看到，“洞朗對峙事件”的報道中引用中國方面的信源次數(shù)大幅度增長。雖然引用的中國信源更多地是用來諷刺和否定，但毋庸置疑，引用中國信源總比不引用好。印度民眾至少開始了解中國官方政府和部分民眾對中印邊界的看法。而增長的原因不僅在于印度時報的客觀性有所增強，也在于中國對“洞朗對峙事件”的態(tài)度更開放，民眾更了解，官方

6、的發(fā)聲也更多。此外，印度時報在“帳篷對峙事件”的報道中引用其他國家的信源1次，占總數(shù)142次的0.7%；“洞朗對峙事件”的報道中引用其他國家的信源37次，占總數(shù)364次的10.2%。各個國家對這件事的看法越全面地呈現(xiàn)給讀者，自然越客觀?？梢?，印度時報的報道都不夠客觀。但另一方面，“洞朗對峙事件”的報道中引用其他國家的信源次數(shù)有了大幅度的增長。原因首先是“洞朗對峙事件”本身就牽扯到了第三方國家不丹。其次，印度在“洞朗對峙事件”中尋求了多個國家的支持，而在“帳篷對峙事件”中沒有這么聲勢浩大。最后，印度時報的客觀性有所增強。通過以上分析，我們可知為了站在印度立場上發(fā)聲，這些新聞的信源都是經(jīng)過精心挑選

7、的。在采用大量印度信源的情況下，還要采用大量不明信源。剩下的真實信源還要精心挑選其身份，以保證最大限度地偏向印度。另一方面，采用中國信源的報道往往會詳細標明出處，如標明個人的政府職務(wù)，媒體消息只引新華社、環(huán)球時報等，并有意加注“官方”字樣，目的是暗示讀者來源并不一定可信。四、報道傾向?qū)Α皫づ駥χ攀录钡?2篇報道中，正面報道只有0篇，占總量的0.0%，中性報道有21篇，占總量的29.2%，負面報道有51篇，占總量的70.8%。對“洞朗對峙事件”的170篇報道中，正面報道只有6篇，占總量的3.5%，中性報道有27篇，占總量的15.9%，負面報道有137篇，占總量的80.6%?？梢姡《葧r報負面報

8、道最多，其次是中性報道，最后是正面報道?！皫づ駥χ攀录钡膱蟮乐黝}大多是中國無理“入侵”印度，印度一定要強硬反擊?！岸蠢蕦χ攀录钡膱蟮乐黝}大多是中國說印度無理“入侵”中國，是錯誤的。兩者主題大同小異。而負面報道只會對中印邊界問題的解決產(chǎn)生不利影響。此外，印度時報兩次事件的中性和負面報道呈現(xiàn)了很明顯的規(guī)律。雖然總體上負面報道多，中性報道少，但“帳篷對峙事件”在前期4月20日到4月23日和后期5月9日到5月21日期間，中性報道一共8篇，負面報道5篇。中性報道甚至超過了負面報道。只是在4月24日到5月8日期間，負面報道遠遠超過中性報道。這表明印度時報前期炒作欲望不強，后期“帳篷對峙事件”圓滿結(jié)束無

9、力繼續(xù)炒作，而且要為李克強總理訪印做出輿論準備?！岸蠢蕦χ攀录痹谇捌?月18日到6月27日和后期8月30日到9月10日期間，正面報道3篇，中性報道一共5篇，負面報道12篇。報道數(shù)量和負面報道比例大幅度下降。只是在6月28日到8月29日期間，負面報道遠遠超過中性報道。這同樣表明印度時報前期炒作欲望不強，后期“洞朗對峙事件”圓滿結(jié)束無力繼續(xù)炒作，而且要為金磚峰會做出輿論準備。五、對對“帳篷對峙”和“洞朗對峙”報道的思考兩次事件雖然時隔四年之久，印度民眾對中印邊界爭端的興趣和印度時報的報道質(zhì)量、立場和規(guī)律都沒有明顯變化，但印度時報客觀性有所增強?？陀^性有所增強的原因有三。一是中國“洞朗對峙事件”中

10、發(fā)聲更多，有更多信源可引用。中國發(fā)聲更強硬，更加吸引印度的注意力。二是印度將“洞朗對峙事件”牽涉到更多國家，這些國家就“洞朗對峙事件”表態(tài)，呈現(xiàn)越多國家的觀點越顯得客觀。三是印度時報確實有所改變。報道了大量詳細分析中國的文章，介紹了很多環(huán)球時報發(fā)表的新聞。中印更加主動，更大范圍的就邊界問題發(fā)動攻勢。印度四處出擊，需求各個國家的支持；中國則不再忽視中印邊界糾紛，有了更多的相關(guān)報道，也更強硬地回擊印度。兩國都有變化和進步。而中印都更為主動的原因，筆者認為首先是“洞朗對峙事件”確實比以前的對峙都更為嚴重。它是中印雙方“1962年以來時間最長的對峙”。其次，此次越界事件發(fā)生的“錫金段邊界”是目前唯一一段已經(jīng)劃定的邊界。這與以往雙方在未定界地區(qū)發(fā)生的摩擦有本質(zhì)區(qū)別。中國感覺到了前所未有的威脅，所以反應(yīng)更加激烈。印度冒著壓力進入已經(jīng)劃定的邊界，心中忐忑，需要尋求更多的支持來對抗壓力。筆者認為中印對于目前中印邊界糾紛已然有了默契，雙方一旦有無法解決的問題，無法滿足的要求，就會通過一場小對峙來解決。雙方在多年的試探和談判中都很清楚對方的要求和底線，中印邊界問題在大的方向上并不存在什么問題。但在中印邊界問題的其他方面，中國應(yīng)該繼續(xù)加以改善。在輿論方面，中國比起“帳篷對峙事件”中的表現(xiàn)，已經(jīng)有了很大的改善，但還是需要繼續(xù)努力。印度依仗英語母語的優(yōu)勢和