勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的改革與完善.doc

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的改革與完善【摘要】：p ：中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定了調(diào)解、仲裁、訴訟的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。勞動(dòng)法實(shí)施20年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度發(fā)揮了重要的作用。然而，現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中凸顯出一些弊端。是徹底摒棄原有體制，實(shí)行單一仲裁或單一訴訟模式，還是采取“揚(yáng)棄”，即在保留原制度上進(jìn)行改革完善，這是目前法學(xué)理論界探討修改勞動(dòng)法爭(zhēng)議的議題之一。本文結(jié)合勞動(dòng)法實(shí)施以來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革提出建議，以期為勞動(dòng)法的修改作參考。【關(guān)鍵詞】：p ：“一裁二審”； 單一仲裁； 單一訴訟； 調(diào)解仲裁訴訟多元機(jī)制中圖分類(lèi)號(hào)：9225文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：一、現(xiàn)行“一裁二

2、審”制度的弊端勞動(dòng)爭(zhēng)議是基于勞動(dòng)者與用人單位建立的勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度是個(gè)多元化的機(jī)制。依勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后，當(dāng)事人可以自行和解，也可以經(jīng)本單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成，一方可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院提起訴訟。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)合同、工資待遇、勞動(dòng)安全、勞保福利，如養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、保險(xiǎn)、女工生育、疾病醫(yī)療，以及因開(kāi)除、除名、辭職、辭退等勞動(dòng)權(quán)問(wèn)題，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。在“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中，調(diào)解不是起訴前的必須程序，所以調(diào)解往往也不是當(dāng)事人發(fā)生糾紛所選擇的方式。況且調(diào)解委員會(huì)是用

3、人單位設(shè)立的機(jī)構(gòu)，用人單位與勞動(dòng)者雙方的地位本來(lái)就不是平等的，一方是管理者，另一方是被管理者，發(fā)生因勞動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)議勞動(dòng)者是很難與用人單位調(diào)解的。即使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，一方不履行，另一方也不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，勞動(dòng)法中關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的”條款實(shí)際成為虛設(shè)。仲裁是當(dāng)事人提起訴訟的必經(jīng)程序。仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的第一道門(mén)檻，仲裁機(jī)構(gòu)不受理，就無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。這就是人們通常所稱(chēng)的仲裁前置。立法之所以設(shè)置勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，主要是考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)性。仲裁委員會(huì)是中立機(jī)構(gòu)，仲裁處理勞動(dòng)糾紛，實(shí)行仲裁員、仲裁庭制度?？蓪?shí)際運(yùn)作中，由于我國(guó)各地的勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)是由政府設(shè)立的

4、，仲裁機(jī)關(guān)設(shè)置在勞動(dòng)部門(mén)，仲裁辦公室人員也是勞動(dòng)局人員，形成一套“人馬”，兩塊牌子，難以中立?！耙徊脙蓪彙敝屏⒎ǔ踔允呛玫模J(rèn)為審次越多結(jié)果可能越公正，可實(shí)際狀況并不如此。按照“一裁兩審”規(guī)定的時(shí)限，仲裁六十天，一審六個(gè)月，二審三個(gè)月，這樣當(dāng)事人為一個(gè)幾百元的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛可能要經(jīng)過(guò)三個(gè)程序，歷時(shí)近一年。付出的代價(jià)比追求的利益大，增加了訴訟成本。所以“一裁兩審”的法定機(jī)制暴露出的弊端是耗時(shí)、費(fèi)力、環(huán)節(jié)多、成本高。這與立法初衷相違背。根據(jù)勞動(dòng)法第82條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。立法規(guī)定的60天仲裁時(shí)效是出于督促權(quán)利人及早行使權(quán)利。但實(shí)

5、踐中，當(dāng)勞動(dòng)者向用人單位主張權(quán)利時(shí)，不得不考慮可能會(huì)給自己帶來(lái)被除名、解聘的不利后果。在勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，涉及加班工資、節(jié)假日工資，女工婚育、勞動(dòng)保險(xiǎn)等與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議是不敢提出仲裁申請(qǐng)主張的。只有當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生因開(kāi)除、除名、辭退、解聘合同等勞動(dòng)權(quán)糾紛時(shí)，才有可能毫無(wú)顧慮地主張自己的權(quán)利，但此時(shí)按仲裁時(shí)效已超過(guò)60日。立法的缺陷客觀上使勞動(dòng)者一方喪失應(yīng)有的訴訟權(quán)，致其正當(dāng)合法的權(quán)益得不到法律的保護(hù)。民事訴訟是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的最終解決方式。隨著社會(huì)公眾的法律意識(shí)和訴訟觀念的增強(qiáng)，在調(diào)解、仲裁等非訴訟解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方式的作用逐漸弱化的情況下，人們將會(huì)把訴訟作為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的唯一選擇。與

6、調(diào)解、仲裁勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制相比，訴訟程序更多地依靠法官的權(quán)威判斷。以裁判方式解決糾紛，在很大程度上還取決于法官的自由心證和自由裁定，不可能達(dá)到雙方當(dāng)事人合意的處理結(jié)果。加之訴訟中的必經(jīng)程序，個(gè)案的復(fù)雜性以及法官素質(zhì)局限等因素，使案件難以及時(shí)而又合理地裁判。由此，訴訟解決機(jī)制的弊端也顯現(xiàn)出來(lái)，如時(shí)間長(zhǎng)、上訴率高、發(fā)生申訴上訪(fǎng)等問(wèn)題，這些都嚴(yán)重地影響法院判決的裁判力與權(quán)威性。二、對(duì)單一仲裁制和單一訴訟制的分析p 作為維護(hù)社會(huì)成員的勞動(dòng)權(quán)益、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的法律勞動(dòng)法，它直接關(guān)乎最基本的民生問(wèn)題。修改勞動(dòng)法是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。勞動(dòng)法的重要內(nèi)容勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度也引起學(xué)者們廣泛的討論和研究。現(xiàn)行“一

7、裁兩審”制度的改革大致有三種可能的方案。一種方案是將現(xiàn)行的裁審制度分離，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生以后，當(dāng)事人一方只能在仲裁和訴訟中選擇其一，各自終局。這就是單一仲裁制。如澳大利亞采用的就是單一勞動(dòng)仲裁模式。由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)審理勞動(dòng)糾紛案件，實(shí)行強(qiáng)制仲裁和兩裁終局。另一種方案是不需要仲裁，只在現(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，凡屬于勞動(dòng)糾紛的案件，直接進(jìn)入民事訴訟程序。第三種方案是設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院。根據(jù)勞動(dòng)糾紛案件的性質(zhì)由勞動(dòng)法院決定直接受理與否。法國(guó)和德國(guó)采用的就是這種單一訴訟制模式。無(wú)庸諱言，這三種方案與“一裁二審”模式相比簡(jiǎn)化了程序，減少了環(huán)節(jié)，縮短了時(shí)間。由于勞動(dòng)糾紛的解決不僅包含了勞資雙方的利益沖突，

8、也直接關(guān)系到處于弱勢(shì)一方勞動(dòng)者基本生活保障問(wèn)題，因此學(xué)者們探討勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革時(shí)，都充分注意到在追求公平和遵循專(zhuān)門(mén)性原則的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)用迅速、快捷和經(jīng)濟(jì)的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)端。但是在我國(guó)實(shí)行單一仲裁制度解決勞動(dòng)爭(zhēng)議尚不適合。目前我國(guó)除立法上沒(méi)有確立勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位外，一個(gè)重要問(wèn)題在于實(shí)行強(qiáng)制仲裁是以犧牲當(dāng)事人訴權(quán)為代價(jià)，并將會(huì)造成勞動(dòng)糾紛缺少司法保護(hù)的問(wèn)題。這在我國(guó)進(jìn)入法治社會(huì)，人們法律觀念和訴訟意識(shí)逐漸增強(qiáng)的今天難以推行，也有違法治精神和原則。法治的核心、基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是保障人權(quán)。符合法治精神的法，應(yīng)該是維護(hù)人的尊嚴(yán)，尊重人的價(jià)值，保障人的權(quán)利的法。司法權(quán)既是一種獨(dú)立性的權(quán)力，也

9、是一種終局性的權(quán)力，司法擁有最終判斷權(quán)。它通過(guò)司法裁判的方式就糾紛當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)所作的決定是最終的決定，其它任何國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)和變更，因此它又是最權(quán)威的判斷權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，單一勞動(dòng)仲裁制提供的權(quán)威性顯然不如法院。如果實(shí)行裁審分離發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人在仲裁和訴訟二者中必選其一時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生人們都選擇訴訟而使仲裁閑置，出現(xiàn)資浪費(fèi)的狀況。按第三種方案采用單一訴訟模式，像德國(guó)一樣建立基層勞動(dòng)法院，適用簡(jiǎn)易便捷的處理程序，就近及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，減少環(huán)節(jié)，這是否可行呢？這顯然是大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議制度改革最理想和追求的目標(biāo)，筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)條件還不成熟。依德國(guó)的法律規(guī)定，把社會(huì)

10、保障爭(zhēng)議、社會(huì)保險(xiǎn)、疾病保障、勞動(dòng)失業(yè)保險(xiǎn)、事故保險(xiǎn)、公民老年保障以及繼續(xù)支付報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議糾紛劃為公法性質(zhì)的糾紛，國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)立社會(huì)法院，頒布了社會(huì)法院法；把勞動(dòng)爭(zhēng)議如勞動(dòng)合同的解除、開(kāi)除、除名、辭退、辭職、工資、經(jīng)濟(jì)賠償、補(bǔ)償、勞動(dòng)安全保護(hù)等爭(zhēng)議歸屬于勞資雙方的民事?tīng)?zhēng)議，劃為私法糾紛范圍，認(rèn)為雙方可以協(xié)商讓與，可以主張或放棄某些權(quán)利，并為此成立勞動(dòng)法院。社會(huì)保障糾紛由社會(huì)法院專(zhuān)門(mén)審理，勞資糾紛由勞動(dòng)法院審理。案件屬于社會(huì)法院審理還是勞動(dòng)法院審理，取決于相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及爭(zhēng)議事實(shí)是屬于公法范疇還是私法范疇。因?yàn)檫@二者在爭(zhēng)議主體、內(nèi)容范圍、制度體系、處理原則和程序方面都有著重大差別的。

11、我國(guó)目前還沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分社會(huì)爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的界限。由于我國(guó)正處于社會(huì)保障制度構(gòu)建時(shí)期，勞動(dòng)者與企業(yè)或用人單位之間的社會(huì)保障爭(zhēng)議是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的。勞動(dòng)者的社會(huì)保障正經(jīng)歷著從“單位”保障向“社會(huì)”保障的過(guò)渡和轉(zhuǎn)變。依據(jù)勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位應(yīng)將勞動(dòng)者納入社會(huì)保障統(tǒng)籌范圍，用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同期內(nèi)要為勞動(dòng)者向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)交納一定數(shù)額的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)者若與用人單位之間發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議糾紛，按現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序仍應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，一方不服仲裁裁決，可向人民法院提起訴訟。20_3年4月國(guó)務(wù)院頒布的工傷保險(xiǎn)條例第五十二條也明確規(guī)定了“職工與用人單位

12、發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”。而對(duì)于勞動(dòng)保障行政部門(mén)、社保機(jī)關(guān)等經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與公民、法人或其他組織之間、或與被保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)議，如保險(xiǎn)費(fèi)征收管理、退休、失業(yè)人員待遇發(fā)放等糾紛則作為行政爭(zhēng)議，只能通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟解決。按單一訴訟模式，國(guó)家單獨(dú)設(shè)立勞動(dòng)法院，就必須考慮設(shè)立社會(huì)法院，要對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)立法，將社會(huì)保險(xiǎn)法從勞動(dòng)法中區(qū)分出來(lái)，成為獨(dú)立的法律部門(mén)。顯然目前在我國(guó)建立勞動(dòng)法院條件還不成熟。因?yàn)榻M建勞動(dòng)法院是一件較為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要進(jìn)行大量的立法活動(dòng)，如修改現(xiàn)行勞動(dòng)法，立社會(huì)保險(xiǎn)法，修改現(xiàn)行法院組織法，制定勞動(dòng)法院組織法等，這在我國(guó)短時(shí)期內(nèi)尚不能做到。當(dāng)然，德國(guó)設(shè)立的

13、單一訴訟模式和嚴(yán)格界定區(qū)分社會(huì)爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的做法無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度具有重要的借鑒意義。三、勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的改革和完善1 充分發(fā)揮工會(huì)組織的調(diào)解職能。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行調(diào)解、仲裁、訴訟多元化的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議在一段時(shí)期內(nèi)仍然是適合我國(guó)國(guó)情合理有效的勞動(dòng)糾紛處理模式。目前的問(wèn)題主要是如何改革和完善。調(diào)解是我國(guó)傳統(tǒng)的解決民事?tīng)?zhēng)議的好形式，當(dāng)然也適用解決勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)端。調(diào)解原則也是尊重當(dāng)事人的意愿的體現(xiàn)。世界各國(guó)都十分重視勞動(dòng)糾紛實(shí)行和平協(xié)商解決，以融洽勞資雙方的關(guān)系。我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)情況主要是企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)發(fā)揮不了它應(yīng)有的作用，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議不公平。這是必須首先要改變的狀況。應(yīng)當(dāng)看到

14、，現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已發(fā)生變化，民營(yíng)企業(yè)已逐步代替國(guó)有企業(yè)成為投資方，政府的職能和行為模式也已發(fā)生轉(zhuǎn)變。政府不再直接管理企業(yè)，政府只能在宏觀層面上把握經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的良性運(yùn)行。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體是代表投資方的用人單位和勞動(dòng)者，他們雖然同處平等的法律地位但實(shí)際并不平等，勞動(dòng)者相對(duì)處于弱勢(shì)地位。勞動(dòng)者要保護(hù)自己的權(quán)益不受侵害必須加入工會(huì)組織，成為工會(huì)的一員。工會(huì)組織依法獨(dú)立于政府和企業(yè)并且有權(quán)行使法律所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。因此，當(dāng)前應(yīng)充分發(fā)揮工會(huì)組織的作用，工會(huì)組織應(yīng)承擔(dān)起勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生勞動(dòng)糾紛協(xié)調(diào)處理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)代表勞動(dòng)者一方在與資方的調(diào)解談判中行使保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的權(quán)利，以解

15、決雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議。仲裁和訴訟也應(yīng)把調(diào)解原則貫穿在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解決的始終。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在查明事實(shí)分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，做到適時(shí)調(diào)解。這不僅是體現(xiàn)以當(dāng)事人為中心的審判理念，也是仲裁機(jī)構(gòu)和法院解決勞動(dòng)糾紛案件的最佳選擇。應(yīng)當(dāng)相信，在仲裁員、審判員對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)入情入理的分析p 和釋明法律之后，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自身所形成的對(duì)秩序規(guī)則的領(lǐng)悟，就會(huì)權(quán)衡調(diào)解與法律判決的利弊得失，轉(zhuǎn)而會(huì)作出讓步妥協(xié)，就可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或自行和解，撤回仲裁或訴訟，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹? 強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁的功能。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是解決勞動(dòng)糾紛的行政機(jī)構(gòu)。長(zhǎng)期以來(lái)設(shè)置在勞動(dòng)部門(mén)，失去獨(dú)立性。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、勞動(dòng)爭(zhēng)議增多的情況下，加強(qiáng)勞動(dòng)仲

16、裁的功能，將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)從行政機(jī)關(guān)脫離使之中立，應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)仲裁體制改革的重要舉措。仲裁機(jī)制的改革主要應(yīng)依靠自律來(lái)發(fā)展其優(yōu)勢(shì)。這不僅需要仲裁員不斷地提高綜合素質(zhì)，更需要從社會(huì)的角度為仲裁員創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，從而保證仲裁委員會(huì)能公正高效、獨(dú)立中立地作出裁決，贏得當(dāng)事人的信賴(lài)和社會(huì)公眾的擁護(hù)。我國(guó)繼浙江省之后，安徽省在不久前成立全國(guó)第二家省級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院。這是勞動(dòng)仲裁體制改革的一項(xiàng)新舉措。省級(jí)成立勞動(dòng)仲裁院將原省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦公室所承擔(dān)的行政職能剝離，使之回歸仲裁本位，突出其作為獨(dú)立的、中立的、體現(xiàn)三方機(jī)制的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的特性。其工作職責(zé)擴(kuò)大了，機(jī)構(gòu)編制、人員配備、場(chǎng)地、經(jīng)費(fèi)得到了解決和落實(shí)

17、，使得勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)成為專(zhuān)門(mén)的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)體。勞動(dòng)仲裁院的設(shè)立不僅僅是體制的改變，更使仲裁的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性得到加強(qiáng)，提高了工作效率。一般性的勞動(dòng)糾紛案件，可以確保在60日內(nèi)的法定期限內(nèi)結(jié)案。這對(duì)處于弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者起到了有利的保護(hù)作用。3 加強(qiáng)司法對(duì)仲裁裁決的審查。司法審查權(quán)是指法院在審判過(guò)程中對(duì)現(xiàn)行行政法規(guī)和地方法規(guī)以及各種規(guī)章是否符合法律審查的權(quán)力。對(duì)勞動(dòng)仲裁的審查是法律賦予人民法院的權(quán)力和職責(zé)。勞動(dòng)仲裁實(shí)行一次裁決終局。當(dāng)事人對(duì)裁決不服可以向人民法院提起訴訟，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生效力的調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)，當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。人民法院依法對(duì)不服仲裁裁決的起訴進(jìn)行審理，對(duì)裁決書(shū)進(jìn)行審查。根據(jù)

18、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋之規(guī)定，如有證據(jù)證明并經(jīng)審查核實(shí)的調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)有裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的，適用法律確有錯(cuò)誤的，仲裁員仲裁該案時(shí)有徇私舞弊、枉法裁決行為的，人民法院認(rèn)定執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，只要有上述情形之一者，人民法院則可依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條之規(guī)定裁定不予執(zhí)行。對(duì)法院不予執(zhí)行的裁定書(shū)，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。由此，訴訟機(jī)制是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的最后功能和救濟(jì)手段。人民法院擔(dān)負(fù)著審判職責(zé)并依公正、效率原則保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在勞動(dòng)糾紛多發(fā)、利益沖突復(fù)雜的情況下，通過(guò)訴訟解決糾紛是

19、規(guī)則形成的機(jī)制，社會(huì)也必然寄予厚望。當(dāng)前全國(guó)法院都在積極推進(jìn)司法改革。司法改革是審判改革的延伸，司法改革包含了審判改革、司法程序的改革、司法體制的改革以及司法觀念的改革。更新司法觀念，充分發(fā)揮審判作用，加強(qiáng)對(duì)仲裁裁決的審查，最大限度地降低因當(dāng)事人不服仲裁而通過(guò)訴訟解決勞動(dòng)爭(zhēng)議所產(chǎn)生的負(fù)面影響，是十分有益和必要的。筆者認(rèn)為，人民法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)可以建立業(yè)務(wù)溝通機(jī)制，實(shí)行重大案件報(bào)告審查制度。人民法院對(duì)仲裁裁決的審查可采取適度監(jiān)督，審查程序的原則，不越殂代庖。其目的是為了使勞動(dòng)糾紛案件能公正、高效地得以解決。實(shí)踐中，許多地方法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)都這樣做了，取得了較好的效果。人民法院與仲裁機(jī)關(guān)建立業(yè)務(wù)交流溝通機(jī)制，可以對(duì)仲裁協(xié)議的效力，仲裁的程序，庭審中證據(jù)的出示和質(zhì)證及仲裁實(shí)體的處理方面提出建設(shè)性和指導(dǎo)性的意見(jiàn)，以有利于仲裁庭查明案件事實(shí)，正確適用法律法規(guī)。這對(duì)于維護(hù)仲裁機(jī)關(guān)的權(quán)威性，保障仲裁機(jī)關(guān)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中發(fā)揮重要作用是大有裨