論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)——以央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案為例

1、法 律 碩 士 專(zhuān) 業(yè) 學(xué) 位 論 文論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)以央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案為例On the Legal Protection Of the Broadcasting Rights of Physical CompetitionIn Case of CCTV International Inc. v. Century Dragon on InformationNetwork Transmission Right Infrin-gement作 者 姓 名：吳萌萌 指 導(dǎo) 教 師：鄧宏光教授 西南政法大學(xué)Southwest University of Politica

2、l Science and Law內(nèi)容摘要體育賽事在現(xiàn)實(shí)生活中具有重要的影響力，然而，體育賽事盜播現(xiàn)象非常嚴(yán)重。本 文試圖對(duì)如何更好地保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一問(wèn)題進(jìn)行法律上的探討。文章近兩萬(wàn)五千 字，共分為五個(gè)部分：第一部分，對(duì)央視國(guó)際公司訴世紀(jì)龍公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)一案的案情進(jìn)行簡(jiǎn)單 的介紹，從而引出本文所要探討的主題即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。第二部分，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)。本部分首先對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體 正在進(jìn)行中的體育賽事進(jìn)行法律上的定性，主要是探討體育賽事與“作品”之間的關(guān)系； 之后，文章重點(diǎn)討論賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，在分析了眾多國(guó)內(nèi)外關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán) 法律性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)學(xué)說(shuō)之后，明確提出

3、了自己的觀(guān)點(diǎn)，將特殊體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為表演 者權(quán)，而將一般體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為“類(lèi)表演者權(quán)”。第三部分，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)。本部分從“投入產(chǎn)出”的經(jīng)濟(jì)理 念、公平公正的價(jià)值原則以及體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀(guān)需求三個(gè)方面闡釋了對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的深層次原因。第四部分，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)模式。本部分介紹了兩種體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù) 模式，即合同保護(hù)模式以及著作權(quán)保護(hù)模式，并分析了當(dāng)前在我國(guó)這兩種保護(hù)模式的不 足之處。第五部分，完善我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)制度的建言。本部分筆者針對(duì)如何完 善我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)制度提出了幾點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞：體育賽事；賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；法律性質(zhì)；保護(hù)

4、模式；制度建言AbstractPhysical competition has great influence in real life. However, the phenomenon of sports events piracy is very serious. This paper attempts to explore how to better legal protection of the broadcasting rights of sports events in this issue. This article is nearly 25,000 words and is d

5、ivided into five parts .The first part gives a brief introduction of Case CCTV International Inc. v. Century Dragon Company on Information Network Transmission Right Infringement , which leads to the theme of this paper , that is the broadcasting rights of physical competition.The second part mainly

6、 discusses the legal nature of the broadcasting rights of sports events. Firstly this part qualitatives the object of sports events broadcasting rights , that is the ongoing sports events,which mainly explores the relationship between sports events and "work" ; Later, the article focuses o

7、n discussing the legal nature of the broadcasting rights of sports events. After the analysis of a large number of domestic and international views on the legal nature of sports events broadcasting rights ,the author clearly puts forward his point of view , definiting special sports broadcasting rig

8、hts as the rights of performers and the general sports broadcasting rights as " class the rights of performers ".The third part is about the theoretical basis of the protection of the broadcasting rights of sports events. This section gives interpretation of the deep-seated causes of legal

9、 protection of sports events broadcasting rights from three aspects, that is the "input - output" economic philosophy, the objective needs of the principle of fair and equitable value and the development of sports industry.The fourth part introduces the protection mode of the broadcasting

10、rights of sports events. This section describes two protection mode of the broadcasting rights of sports events, namely the contract protection mode and the copyright protection mode. This part also analyses the current inadequacies of the two protection modes .The fifth part is about suggestions fo

11、r improving the legal protection systems of sports events broadcasting rights . The author proposes several pieces of advice on how to improve our legal protection system of sports events broadcasting rights in this section.Key words: Physical competition; Broadcasting rights; Legal nature; Protecti

12、on mode; Suggestion of improving the system目錄引言1一、央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案案情簡(jiǎn)介2二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)3（一）體育賽事的法律性質(zhì)4（二）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴6（三）筆者對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的界定13三、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)14（一）“投入-產(chǎn)出”的經(jīng)濟(jì)理念15（二）公平公正的價(jià)值原則15（三）體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀(guān)需求16四、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)模式17（一）合同保護(hù)模式17（二）著作權(quán)保護(hù)模式19五、完善我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)制度的建言22（一）通過(guò)立法明確規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)22（二）將“定時(shí)

13、播放”行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范疇23（三）平衡體育賽事組織者和公眾的利益24（四）規(guī)范體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同25參考文獻(xiàn)27引言近些年來(lái)，隨著電視臺(tái)以及新媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的飛速發(fā)展，體育作為人們精神娛樂(lè)生 活的不可替代的一重要來(lái)源，突破了時(shí)間以及空間的限制從而受到越來(lái)越多人的關(guān)注以 及喜愛(ài)。薩馬蘭奇曾說(shuō)過(guò): “(體育和電視)是天作之合1。”每一方都依賴(lài)于另一方 來(lái)取得商業(yè)成功,并且在世界上許多社會(huì)中占據(jù)流行文化的主導(dǎo)地位。2媒體對(duì)體育比賽 進(jìn)行轉(zhuǎn)播的這一行為對(duì)于發(fā)展體育賽事以及傳播體育文明有重要意義，其能夠?yàn)橘愂陆M 織者帶來(lái)巨額經(jīng)濟(jì)回報(bào)，進(jìn)而推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?，F(xiàn)在體育產(chǎn)業(yè)儼然已經(jīng)成為了 一個(gè)

14、具有強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭的新興產(chǎn)業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有不可忽視的一席之地。體育賽事的組織者或者主辦方確立其所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一權(quán)利從其萌芽 一直到現(xiàn)在的繁榮發(fā)展并最終成為當(dāng)今體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)重要經(jīng)費(fèi)來(lái)源歷經(jīng)了 60 年 左右的時(shí)間。但是由于對(duì)該權(quán)利的認(rèn)識(shí)不夠全面且模糊不清，體育實(shí)踐當(dāng)中侵權(quán)行為以 及各種糾紛頻繁發(fā)生。賽事組織者缺乏權(quán)利意識(shí)，無(wú)法做到在遵循市場(chǎng)規(guī)律的情況下對(duì) 體育賽事進(jìn)行高效的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值還未能充分地體現(xiàn)出來(lái)。而且由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容體系混亂，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不明晰，體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)行為無(wú)法得到有效的避免且在侵權(quán)行為發(fā)生后也無(wú)法得到行之有效的解

15、決。 目前關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題也沒(méi)有引起法學(xué)界的足夠重視，相關(guān)的研究不 多且深度有限。這些都在客觀(guān)上對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)開(kāi)發(fā)進(jìn)程產(chǎn)生不利影響。長(zhǎng)此以往， 極為阻礙我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。有鑒于此，本文試圖對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行深入的法律 探討，在比較國(guó)內(nèi)外的學(xué)者關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)學(xué)說(shuō)后對(duì)其進(jìn)行定性， 并結(jié)合央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛一案探討賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)問(wèn) 題。1 英麥克爾·佩恩：奧林匹克大逆轉(zhuǎn)，郭先春譯，上海：學(xué)林出版社，2005 年版,第 37 頁(yè)。2 美杰·科克利：體育社會(huì)學(xué)議題與爭(zhēng)鳴，管兵等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2003 年版

16、，第 478 頁(yè)。一、央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案案情簡(jiǎn)介2008 年 8 月 6 日,原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為央視國(guó)際公司）發(fā)現(xiàn)被 告世紀(jì)龍有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為世紀(jì)龍公司）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（網(wǎng)址為 ) 上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)將中央電視臺(tái)“CCTV奧運(yùn)頻道”正在直播中的 2008 年奧運(yùn)會(huì)首場(chǎng)正 式比賽“德國(guó) VS 巴西女足賽”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“德巴女足賽”）進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。原告 央視國(guó)際公司起訴稱(chēng)，上述涉案奧運(yùn)節(jié)目是由中央電視臺(tái)以及原告耗費(fèi)巨大的人力、財(cái) 力以及物力攝制而成的，中央電視臺(tái)已經(jīng)將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)（包括互聯(lián)網(wǎng)、IP 電視、移動(dòng) 平臺(tái)、車(chē)載電視等）向公眾傳播、廣播（包括但又不限

17、于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或者延遲轉(zhuǎn)播）、提 供的權(quán)利，授予原告央視國(guó)際公司獨(dú)占行使。被告世紀(jì)龍公司通過(guò) P2P 技術(shù)所實(shí)施的直 接侵權(quán)行為嚴(yán)重侵犯原告央視公司的錄音錄像制作者權(quán)以及廣播組織專(zhuān)用權(quán)，給原告帶 來(lái)了巨大的損失，故原告央視國(guó)際公司訴請(qǐng)被告世紀(jì)龍公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償 損失 200 萬(wàn)元。被告世紀(jì)龍公司辯稱(chēng)，根據(jù)奧運(yùn)會(huì)體育合同的約定，與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的一 切權(quán)利，其主體是國(guó)際奧委會(huì)，原告央視國(guó)際公司并未提供國(guó)際奧委會(huì)對(duì)其授權(quán)的充分 證據(jù)以證明授權(quán)鏈條的完整性，因此原告央視國(guó)際公司并非涉案奧運(yùn)節(jié)目的著作權(quán)人。 關(guān)于原告央視國(guó)際公司在本案中所享有的權(quán)利，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)際 奧委會(huì)，作為

18、奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織者，是奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，其享有與 奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的一切權(quán)利，包括奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包含 于此權(quán)利之中；國(guó)際奧委會(huì)將此權(quán)利以合同的方式獨(dú)家授予了中國(guó)中央電視臺(tái)，因此， 中央電視臺(tái)對(duì)涉案奧運(yùn)節(jié)目享有獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在未獲得中央電視臺(tái)的授權(quán)許 可的情況下，任何互聯(lián)網(wǎng)或者移動(dòng)平臺(tái)等一些新媒體都不能擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)奧運(yùn)賽 事進(jìn)行轉(zhuǎn)播；中國(guó)中央電視臺(tái)又將此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以合同的方式獨(dú)家授予了原告央視 國(guó)際公司，因此原告央視國(guó)際公司就有權(quán)就涉案奧運(yùn)節(jié)目向被告世紀(jì)龍公司主張權(quán)利， 該權(quán)利即為錄音錄像制作者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然本案中原告央視

19、國(guó)際公司是否是涉案奧運(yùn)節(jié)目的著作權(quán)人成為原被告雙方爭(zhēng) 議的焦點(diǎn)，但二者都無(wú)一例外地認(rèn)可了奧運(yùn)會(huì)的組織者國(guó)際奧委會(huì)享有與奧運(yùn)會(huì)有 關(guān)的一切權(quán)利，包括奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一說(shuō)法。該“奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”具體到所有的體 育比賽中來(lái)，即為引起體育界以及法學(xué)界普遍熱烈討論的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”。本案最終認(rèn)定被告世紀(jì)龍公司通過(guò) P2P 技術(shù)實(shí)施的直接侵權(quán)行為侵害了原告央視國(guó)際公司所享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的原始主體便是國(guó)際奧委會(huì)，通過(guò)一 系列的授權(quán)鏈條，最終由本案原告央視國(guó)際公司具體行使。被告世紀(jì)龍公司所實(shí)施的網(wǎng) 絡(luò)盜播體育賽事的行為侵害了原告央視國(guó)際公司經(jīng)授權(quán)而獲得的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，這一 點(diǎn)

20、毫無(wú)疑問(wèn)。那么，本案被告的行為是否侵害了體育賽事組織者所享有的原始意義上的 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)？賽事組織者所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)究竟包含有哪些內(nèi)容？其法律 性質(zhì)究竟如何界定？作為奧運(yùn)賽事的組織者，作為奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的原始主體，國(guó)際奧 委會(huì)可否直接以自己的名義對(duì)被告世紀(jì)龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟？ 如果央視公司以及央視國(guó)際公司怠于行使權(quán)利，不積極采取措施制止被告世紀(jì)龍公司的 侵害奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行為，那么國(guó)際奧委會(huì)作為奧運(yùn)賽事的組織者是否有權(quán)利加以制 止？這些問(wèn)題的解決需要我們對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一概念所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行深入 透徹的分析。二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非法律

21、術(shù)語(yǔ)，其是新聞媒體在對(duì)體育賽事進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)所創(chuàng)造 出來(lái)的一詞匯，是媒體和大眾對(duì)播送體育比賽行為約定俗成的說(shuō)法3。要想了解體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)這一權(quán)利的內(nèi)涵，首先先要明確“轉(zhuǎn)播”一詞的含義。筆者在查閱現(xiàn)代漢語(yǔ)詞 典之后發(fā)現(xiàn)，漢語(yǔ)中的“轉(zhuǎn)播”是與“直播”相對(duì)的一個(gè)概念，二者內(nèi)涵完全不同。 而在查閱相關(guān)的英文資料后，筆者發(fā)現(xiàn)“轉(zhuǎn)播”一詞對(duì)應(yīng)的英文單詞為“broadcasting”， 其兼有“transmission”的含義，即英文中的“broadcasting”既指“l(fā)ive broadcasting”（譯 為“現(xiàn)場(chǎng)直播”），也指“rebroadcasting”或“retransmission”（譯為

22、“重新播放”），而且 由于我國(guó)媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)的頻繁使用，“轉(zhuǎn)播”一詞包含有轉(zhuǎn)播和直播這兩種內(nèi) 涵已經(jīng)為公眾所普遍接受。那么體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，在內(nèi)涵上是是否允許他人或者其他機(jī) 構(gòu)對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播或進(jìn)行錄音錄像并播放的權(quán)利？還是指電視臺(tái)或網(wǎng)絡(luò) 等媒體錄制完成后，允許他人就所錄制的“錄音錄像制品”或者“作品”進(jìn)行播放的權(quán)3 張志偉：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角，體育與科學(xué)，2013 年 3 月第 34 卷第 2期（總第 202 期），第 46 頁(yè)。利？這是我們對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行討論的前提條件，也是本文的邏輯起點(diǎn)。有學(xué)者將 前者稱(chēng)為直播意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，后者則稱(chēng)

23、為字面意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，二者內(nèi)涵完 全不同。字面意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是獲得體育賽事組織者或主辦方的授權(quán)從 而對(duì)體育賽事或者體育表演進(jìn)行錄制以及傳播的機(jī)構(gòu)，通常為電視臺(tái)、廣播電臺(tái)，其權(quán) 利完全可以得到著作權(quán)法的保護(hù)，這一點(diǎn)在理論界以及司法實(shí)踐中均沒(méi)有異議。目前存 在很大爭(zhēng)議的是直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。直播意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體為正在 進(jìn)行中的體育比賽，而其權(quán)利主體，按照世界通行做法，為主辦此項(xiàng)賽事的體育組織4。 例如，足球協(xié)會(huì)規(guī)定其享有開(kāi)發(fā)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的排他權(quán)利5，奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于國(guó)際奧 委會(huì)。綜上所述，筆者認(rèn)為直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，包括電視轉(zhuǎn)播權(quán)以及新媒體 轉(zhuǎn)播權(quán)，是賽

24、事組織者或主辦方所享有的排他性權(quán)利，在當(dāng)前主要表現(xiàn)為賽事組織者或 主辦方在舉辦體育表演或者體育賽事時(shí)所享有的許可其他人或者其他機(jī)構(gòu)對(duì)賽事進(jìn)行 報(bào)道、現(xiàn)場(chǎng)直播、錄像或轉(zhuǎn)播，并獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。本文中我們所探討的體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)，如無(wú)特別說(shuō)明，均為直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。（一）體育賽事的法律性質(zhì)要想在法律上對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，首先要弄清楚體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客 體正在進(jìn)行中的體育比賽的法律性質(zhì)，重點(diǎn)探討體育賽事與著作權(quán)法意義上的作品 的關(guān)系。針對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界存在有兩種不同觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)是，體育賽事并非“作品”。 例如，有的學(xué)者認(rèn)為，“作品必須能夠傳播文藝或科學(xué)思想，這是它區(qū)別于體育競(jìng)

25、 賽······的經(jīng)營(yíng)方法之處”6。還有學(xué)者認(rèn)為“表演者是指表演作品的人，而不包括運(yùn) 動(dòng)員、馬戲演員、魔術(shù)師等人”7。這實(shí)質(zhì)上也是在否定體育賽事的作品性。另外一種觀(guān) 點(diǎn)則認(rèn)為體育比賽可以被視為“作品”從而享有著作權(quán)法保護(hù)。例如有的學(xué)者認(rèn)為，“運(yùn) 動(dòng)競(jìng)賽表演是體育的重要智力成果，且具有思想性、技藝性和可固定性，應(yīng)被看作著作 權(quán)的客體”8。還有學(xué)者運(yùn)用洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”對(duì)體育賽事的法律性質(zhì)進(jìn)行論證， 并得出結(jié)論：“一場(chǎng)成功的體育比賽，是許多方面共同努力、付出辛勤勞動(dòng)的結(jié)果，這4 馬法超：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性”，體育學(xué)刊，2010

26、年 4 月第 17 卷第 4 期，第 22 頁(yè)。5 Joseph Eshed," The battle over broadcasting rights in israeli football,"International Sports Law Journal，2004，P72-73.6 韋之：著作權(quán)法原理，北京：北京大學(xué)出版社，1998 年版，第 16 頁(yè)。7 吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002 年版，第 80 頁(yè)。8 張厚福：“論運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，體育科學(xué)，2001 年第 2 期。種外化的勞動(dòng)成果，倘具有創(chuàng)造性和可復(fù)制性，在條件符合時(shí)可稱(chēng)

27、為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。”9 筆者認(rèn)為對(duì)體育賽事的法律性質(zhì)不能作如此籠統(tǒng)僵化的理解，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的情況進(jìn)行不同的分析。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為實(shí)施條例）第 2 條10之 規(guī)定，我們可知：體育賽事要想成為“作品”，須具備以下三個(gè)要件：第一，隸屬于文 學(xué)、藝術(shù)以及科學(xué)領(lǐng)域的范疇；第二，具有獨(dú)創(chuàng)性；第三，具有著作權(quán)法意義上的可復(fù) 制性。筆者擬通過(guò)對(duì)體育賽事進(jìn)行上述三方面的分析來(lái)探討其與“作品”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，當(dāng)前絕大多數(shù)體育賽事不符合“作品”的實(shí)質(zhì)性要件，不能被視為著作 權(quán)法意義的作品。首先，絕大多數(shù)體育賽事不屬于文學(xué)、藝術(shù)以及科學(xué)領(lǐng)域的范疇。關(guān) 于體育賽事是否屬于文學(xué)、藝術(shù)以及科學(xué)領(lǐng)域，我

28、國(guó)著作權(quán)法及實(shí)施條例均未 明確提及。目前學(xué)界普遍認(rèn)為體育賽事不歸屬于文學(xué)以及科學(xué)領(lǐng)域，存在有爭(zhēng)議的是體 育賽事可否歸屬于藝術(shù)領(lǐng)域范疇。針對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為當(dāng)前絕大多數(shù)比賽項(xiàng)目都是程 式性的體育比賽，其不確定性以及不可再現(xiàn)性尤為突出。在此類(lèi)體育賽事中，競(jìng)技性是 其唯一的目的，缺乏表演的特征，因此很難將其劃歸到藝術(shù)領(lǐng)域。其次，在大部分體育 比賽中，運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有“創(chuàng)作”的目的，其終極目標(biāo)是贏得比賽，運(yùn)動(dòng)員都是在既定的比 賽規(guī)則下進(jìn)行體力以及能力的較量，因此其不具備獨(dú)創(chuàng)性。然后，當(dāng)前大部分體育比賽 也不具備著作權(quán)法意義上的可復(fù)制性。我國(guó)著作權(quán)法意義上的可復(fù)制性是指作品以能被 人感知的客觀(guān)形式表現(xiàn)出來(lái)，且

29、能以有形的形式再現(xiàn)。而體育賽事作為一種“事件”或 者“活動(dòng)”，其具有競(jìng)技性以及紀(jì)實(shí)性的特點(diǎn)，其比賽過(guò)程以及賽事結(jié)果都是不可控的， 不具有可重復(fù)性。最后，即使有一些體育比賽項(xiàng)目如跳水、體操等具有一定的藝術(shù)性， 與我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的雜技作品有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并且此類(lèi)賽事項(xiàng)目通常表 現(xiàn)出一定的技巧性以及難度系數(shù)，但是一旦將其歸為“作品”，便意味著禁止他人對(duì)此 類(lèi)賽事項(xiàng)目的動(dòng)作進(jìn)行復(fù)制以及模仿，有悖于“更高、更快、更強(qiáng)”的體育精神。綜上， 當(dāng)前絕大多數(shù)體育賽事都不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品。接下來(lái)重點(diǎn)探討一小部分體育賽事即“體育舞蹈”的作品屬性問(wèn)題。首先，“體育 舞蹈”完全可以歸屬于藝術(shù)領(lǐng)域的范疇

30、。表演是此類(lèi)體育賽事項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，裁判9 馬法超：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性”，體育學(xué)刊，2010 年第 4 期，第 21 頁(yè)。10 著作權(quán)法實(shí)施條例第 2 條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某 種有形形式復(fù)制的智力成果。評(píng)判勝負(fù)的依據(jù)也是運(yùn)動(dòng)員表演水平的高低。與大部分體育比賽項(xiàng)目相比，“體育舞蹈” 具有極強(qiáng)的可觀(guān)賞性，即使不參加比賽仍然可以獨(dú)立出來(lái)成為一種藝術(shù)表演11。其次， 這些體育比賽項(xiàng)目在動(dòng)作編排、音樂(lè)、服裝等的選擇上均體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，而且其 動(dòng)作的編排等也具有著作權(quán)法意義上的可復(fù)制性。因此，雖然我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法 并未明確體育賽事是否具有作品

31、屬性，但是同舞蹈作品相似，“體育舞蹈”的動(dòng)作編排 設(shè)計(jì)一樣具有獨(dú)創(chuàng)性及著作權(quán)法意義上的可復(fù)制性，不屬于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定 的“作品”的排除對(duì)象，又符合“作品”實(shí)質(zhì)性要件，我們完全可以將其視為藝術(shù)作品 從而給予其著作權(quán)法保護(hù)。其他國(guó)家也有此方面的立法先例，例如德國(guó)聯(lián)邦法庭認(rèn)可滑 冰表演為一種藝術(shù)作品。綜上所述，當(dāng)前大部分體育賽事不能被視為著作權(quán)法意義上的作品，只有一些藝術(shù) 性比較強(qiáng)的“體育舞蹈”因符合“作品”的實(shí)質(zhì)性要件可以享有著作權(quán)法的保護(hù)。為了 文章論述的方便，筆者將具有作品屬性的“體育舞蹈”稱(chēng)為特殊體育賽事，而稱(chēng)那些不 具有作品屬性的絕大多數(shù)體育賽事為一般體育賽事。（二）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法

32、律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一概念出現(xiàn)的前提是電視等媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，但是，目前對(duì) 這一概念的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，始終無(wú)法得出統(tǒng)一的結(jié)論。即使是在賽事轉(zhuǎn)播已經(jīng)相 當(dāng)規(guī)范的歐美等國(guó)，仍未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家尚未通過(guò)立法的形式明確承認(rèn)體育賽事身自存在某種權(quán)利，在 歐洲足球強(qiáng)國(guó)中，法國(guó)是唯一一個(gè)以成文法的形式規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)屬于體育組織的國(guó)家12 ， 但是其立法卻也不甚明確。歐美等國(guó)解釋“轉(zhuǎn)播權(quán)”的理論經(jīng)歷了從“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”、 “娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”到“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”發(fā)展的歷程。13“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)源于權(quán)利人所享有的已經(jīng)獲得法律認(rèn)可保 護(hù)的另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。該權(quán)利即是體

33、育場(chǎng)館的所有人或管理者所享有的場(chǎng)館所有權(quán)或11 張杰：“運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演中的著作權(quán)保護(hù)”，體育學(xué)刊，2001 年第 4 期，第 14 頁(yè)。12 Delphine Verheyden,"Ownership of TV Rights in Professional Football in France,"International Sports Law J ournal,Vol3,2003,P17.13 郭玉軍，裴洋：“歐洲足球比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研究”，李雙元主編：國(guó)際法比較法論叢（第 6輯），北京：中國(guó)方正出版社，2003 年版，第 345410 頁(yè)。者占有權(quán)14。電

34、視臺(tái)若想直播體育賽事，必須要征求場(chǎng)館所有人或管理者的同意。一旦電視臺(tái)獲得了許可，其便享有“轉(zhuǎn)播權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。英國(guó)以及荷蘭均采納了此種 學(xué)說(shuō)。這種理論在學(xué)理上以及實(shí)踐中都存在很大的漏洞。首先，在理論上，它只是轉(zhuǎn)播 過(guò)程中的一個(gè)現(xiàn)象的反映，并沒(méi)有具體說(shuō)明賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，無(wú)法解釋體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)具有如此巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的真正來(lái)源；其次，在實(shí)踐中，大部分的體育賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)合同的當(dāng)事人都是媒體以及賽事的組織者或者主辦方，體育場(chǎng)館的所有人或管理者并 沒(méi)有資格簽訂體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同，雖然有時(shí)候體育賽事的組織者會(huì)與體育場(chǎng)館的所有 人或者管理者出現(xiàn)身份上的競(jìng)合，但是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的一方當(dāng)事人仍然是

35、體育賽 事的組織者。綜上，這種理論具有巨大缺陷，司法機(jī)關(guān)逐漸將其摒棄，取而代之的是“娛 樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”?！皧蕵?lè)服務(wù)提供說(shuō)”認(rèn)為，媒體轉(zhuǎn)播體育賽事，實(shí)質(zhì)上是在轉(zhuǎn)播一項(xiàng)娛樂(lè)活動(dòng)，并 且該娛樂(lè)活動(dòng)是有償?shù)模胀ㄓ^(guān)眾及媒體人員都以觀(guān)看比賽的方式來(lái)享受娛樂(lè)服務(wù)，他 們?cè)谶@一點(diǎn)上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。普通觀(guān)眾獲準(zhǔn)進(jìn)入場(chǎng)館之時(shí)就意味著其獲得了一種復(fù)合權(quán) 利，即進(jìn)入場(chǎng)地的權(quán)利和觀(guān)賞比賽直到其結(jié)束的權(quán)利，而后者才是觀(guān)眾同俱樂(lè)部簽訂合 同的主要目的。15該理論具有一定的合理性，其暗示了直播意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所蘊(yùn)含 的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的來(lái)源，同時(shí)也反映了體育賽事的組織者或者主辦方在經(jīng)濟(jì)上控制賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)的迫切愿望，但是其卻無(wú)法解釋

36、觀(guān)看同樣的體育賽事媒體與觀(guān)眾付出的成本之差如此 之巨大這一現(xiàn)象。同時(shí)，這種學(xué)說(shuō)把電視臺(tái)或者其他媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)入體育館的資格與對(duì)體 育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播的權(quán)利給捆綁在一起，這意味著這種學(xué)說(shuō)并沒(méi)有認(rèn)可體育塞事轉(zhuǎn)播權(quán)是 一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這與實(shí)踐中體育界以及媒體界普遍承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一事 實(shí)相違背。為了更大限度地獲取高額利潤(rùn)，體育賽事的組織者提出了更加強(qiáng)有力的學(xué)說(shuō)，即“企 業(yè)權(quán)利說(shuō)”。意大利便采納了這種學(xué)說(shuō)，賽事組織者或主辦方即為“企業(yè)家”，其企業(yè)就 體育賽事，除某些例外，第三人不得做出可能減損企業(yè)收益（如出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所獲得 的收益）的行為16。德國(guó)雖然尚未以成文法的形式承認(rèn)體育賽事中的任何權(quán)利，但

37、是德14 Michael Beloff,Tim Kerr,Marie Demetriou,Sports Law ,Hart Publishing,1999,P135.15 Re televising Premier League football matches2000E.M.L.R.78, para.165.16 Birindelli,Dotti.Italy,Sports Law and Finance.Vol1,issue3,1993,P32.國(guó)聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為，賽事組織者擁有轉(zhuǎn)播權(quán)，因?yàn)槠涑袚?dān)了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)政責(zé)任。 德國(guó)聯(lián)邦最高法院采納的理論實(shí)質(zhì)上同意大利“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”類(lèi)似。17 “企

38、業(yè)權(quán)利說(shuō)” 這一理論已經(jīng)在歐洲的大部分國(guó)家得到了認(rèn)可，這一理論把體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為一種 經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是這一理論仍然沒(méi)有成功 揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)。針對(duì)如何從法律的角度對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行定性，國(guó)內(nèi)學(xué)者也紛紛提出自己的看 法，代表性的觀(guān)點(diǎn)有以下幾種。第一，著作權(quán)說(shuō)。隨著電視轉(zhuǎn)播技術(shù)以及各種新媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的飛速發(fā)展，體育賽 事逐漸向著商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化的方向快速前進(jìn)，體育賽事盜播問(wèn)題便呈現(xiàn)出一種猖獗之 勢(shì)。于是許多人提出把體育賽事納入著作權(quán)（狹義著作權(quán)）的范疇，對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)。支 持此觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，體育賽事在本質(zhì)上同電影沒(méi)有區(qū)別，都具有娛樂(lè)的功能，只不過(guò)是

39、 表現(xiàn)形式不同罷了，并且立法上也有先例，美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的節(jié)目自 1976 年就成為美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。而且在實(shí)踐中，大家使用的一些詞匯也表明這一觀(guān)點(diǎn)得到 了認(rèn)可，中國(guó)中央電視臺(tái)在轉(zhuǎn)播 2006 年德國(guó)世界杯的時(shí)候也曾公開(kāi)播出這樣一則聲明，“中央電視臺(tái)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了 2006 年德國(guó)世界杯版權(quán),對(duì)非法轉(zhuǎn)播的將追究其法律責(zé)任”18。 支持此種觀(guān)點(diǎn)的人還認(rèn)為，體育比賽中凝結(jié)了組織者和參賽者的用心策劃以及智力投 入，特別是比賽中要想贏得對(duì)方也需要用到各種比賽技巧，這些都具有獨(dú)創(chuàng)性，并且可 以通過(guò)錄制的方式固定下來(lái)，因此體育賽事符合“作品”的獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng) 受到著作權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，體育賽事

40、轉(zhuǎn)播權(quán)并非狹義上的著作權(quán)。首先，從參賽者 來(lái)說(shuō)，參賽者在比賽中所使用的各種比賽技巧，從表面上看是智力活動(dòng)，但是從實(shí)質(zhì)上 來(lái)說(shuō)，是平常訓(xùn)練在臨場(chǎng)比賽中所形成的“條件反射”，是大量重復(fù)訓(xùn)練的產(chǎn)物，屬于 經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的范疇；從比賽組織者的角度來(lái)說(shuō)，從資金的籌備、比賽場(chǎng)館的選擇到安保工 作的部署等都已經(jīng)有了一定的工作模式，而且體育比賽的規(guī)則以及比賽場(chǎng)地的設(shè)置等也 在全世界范圍內(nèi)形成了統(tǒng)一，無(wú)需亦不能擅自改變，因此體育賽事組織者或者主辦方無(wú) 需投入大量智力活動(dòng)；再次，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體為正在進(jìn)行中的體育賽事，不具備 知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性。另外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也不具備著作權(quán)法意義上的地域性、專(zhuān)17 Mich

41、ael Siebold,Joachim Wichert,"Is there a Legal Claim to Free Radio Broadcasts of German Bundesliga Matches?"International Sports Law Journal,Vol12,2004,P76.18 汪怡婷，羅金云：“奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性”，重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008 年第 7 期，第61 頁(yè)。有性以及時(shí)間性等。這種觀(guān)點(diǎn)目前已經(jīng)基本上被學(xué)理界所摒棄。第二、廣播電視組織者權(quán)說(shuō)。廣播電視組織者權(quán)是廣播電視組織（包括廣播電臺(tái)、 電視臺(tái)）對(duì)其編制的廣

42、播電視節(jié)目享有的許可或禁止他人轉(zhuǎn)播、錄制的權(quán)利。這一權(quán)利 設(shè)立的原因在于：廣播電視組織的工作人員投入了一定的人力以及物力進(jìn)行了編排策劃 工作，但是由于其尚未達(dá)到著作權(quán)法中“作品”的獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法給予其著作權(quán)保護(hù)，從 而賦予廣播電視組織以廣播電視組織者權(quán)這一鄰接權(quán)對(duì)其進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。體育賽事 的組織或者主辦方者為了向觀(guān)眾呈現(xiàn)出一場(chǎng)精彩紛呈的體育賽事也進(jìn)行了一系列的從 人力、財(cái)力到物力、從硬件到軟件的投入，雖然其創(chuàng)新性不夠，但仍然可以賦予體育賽 事的組織者廣播電視組織者權(quán)這一鄰接權(quán)對(duì)其加以保護(hù)，這符合“投入產(chǎn)出”的經(jīng) 濟(jì)理念。而且體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是許可電視臺(tái)、廣播電臺(tái)等媒體機(jī)構(gòu)對(duì)正在進(jìn) 行

43、中的體育賽事進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播或者錄像等，與廣播電視組織者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容相似。筆 者認(rèn)為，不能將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與廣播電視組織者權(quán)二者等同。首先，雖然從立法原因 方面來(lái)看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的確與廣播電視組織者權(quán)具有一些相似的地方，但是一旦將 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為廣播電視組織者權(quán)，便會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)巨大的困難以及不便。我國(guó)著 作權(quán)法明確規(guī)定廣播電視組織者權(quán)的主體僅包括廣播電臺(tái)以及電視臺(tái)，而在實(shí)踐中， 按照國(guó)際慣例，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體卻為體育賽事的組織者或者主辦方，盡管由于體 育賽事的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，體育賽事的商業(yè)開(kāi)發(fā)步伐加快，體育賽事的組織者或者主辦方與 電視臺(tái)的關(guān)系越來(lái)越緊密，但二者永遠(yuǎn)不可能等同為一體。本文案例

44、中原告央視國(guó)際公 司主張其享有廣播電視組織者權(quán)，廣州市中級(jí)人民法院便沒(méi)有予以支持，理由是法律沒(méi) 有規(guī)定廣播電臺(tái)以及電視臺(tái)可以將該項(xiàng)權(quán)利授予其他主體。其次，客體不同。賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)的客體是體育賽事，而廣播電視組織者權(quán)的客體則是對(duì)體育賽事進(jìn)行攝制編輯而成的 體育賽事節(jié)目，二者有本質(zhì)的區(qū)別。最后，這兩種權(quán)利的行使方式也有很大的差別。體 育賽事的組織者或者主辦方以合同的方式將其所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓給電視臺(tái) 或者互聯(lián)網(wǎng)等媒體機(jī)構(gòu)行使，而廣播電視組織者權(quán)則通常由廣播電視組織機(jī)構(gòu)自己行 使，也可以以再許可的方式允許他人進(jìn)行轉(zhuǎn)播。第三，物權(quán)說(shuō)。有部分學(xué)者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為物權(quán)，這其中又包括兩種截然 不

45、同的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨著體育賽事的市場(chǎng)化發(fā)展，體育比賽實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)型娛樂(lè)產(chǎn)品，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)便是這種產(chǎn)品所有者的收益權(quán)，即物權(quán)19。第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn) 為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是房屋使用權(quán)，這種觀(guān)點(diǎn)與歐美等國(guó)的“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”觀(guān)點(diǎn)基本一 致。持此種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為體育賽事的組織者基于其對(duì)體育場(chǎng)館的所有權(quán)、管理權(quán)或者 使用權(quán)而享有一定的場(chǎng)地規(guī)則權(quán)，正如酒店可以謝絕賓客自帶酒水、博物館可以禁止入 館游客拍照，體育賽事的組織者也可以基于其房屋使用權(quán)而拒絕一些電視臺(tái)或者新媒體（包括互聯(lián)網(wǎng)、車(chē)載電視等）轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)正在進(jìn)行中的體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、錄像或 者轉(zhuǎn)播等。針對(duì)第一種觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為產(chǎn)品收

46、益權(quán)明顯違背我國(guó)物 權(quán)法的規(guī)定。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了三種物權(quán)，即所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。其 中，前兩種物權(quán)的客體是有體物，而后一種物權(quán)的客體是有體物或權(quán)利20，賽事轉(zhuǎn)播權(quán) 的客體卻是正在進(jìn)行中的體育賽事。針對(duì)部分學(xué)者將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為房屋使用權(quán)的觀(guān) 點(diǎn)，筆者也認(rèn)為完全不妥。體育賽事的組織者可以借房屋使用權(quán)來(lái)對(duì)自己所享有的體育 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但這與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本身是否為房屋使用權(quán)完全是兩回事，不 可混為一談。而且很多的體育賽事并不是在室內(nèi)進(jìn)行的，例如馬拉松長(zhǎng)跑比賽，很多對(duì) 體育賽事的轉(zhuǎn)播也并不需要進(jìn)入到體育場(chǎng)館內(nèi)部才能進(jìn)行，例如航拍，在這些情況下， 將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為房屋使用權(quán)這一觀(guān)

47、點(diǎn)更加沒(méi)有了立足之地。第四，侵權(quán)法意義上的權(quán)利說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前理論界關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán) 性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)都存在有諸多漏洞和瑕疵，達(dá)不到邏輯上的自足，無(wú)法在學(xué)理上自圓其說(shuō)， 因此需要跳出現(xiàn)有的體系框架，從一個(gè)新的角度來(lái)界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。德國(guó)提出“歸 屬效能”、“排除效能”及“社會(huì)典型公開(kāi)性”三個(gè)理論標(biāo)準(zhǔn)，用以區(qū)分侵權(quán)法上的權(quán)利 以及利益，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)完全符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先，在當(dāng)前實(shí)踐中體育賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)能夠成為合同的標(biāo)的，而在合同制度中強(qiáng)調(diào)標(biāo)的“確定”是合同生效的要件21，由此 可見(jiàn)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有內(nèi)容的確定性，而且其權(quán)利主體為體育賽事組織者或者主辦 方早已成為世界通行的做法，因此其

48、符合“歸屬效能”這一標(biāo)準(zhǔn)；其次，體育賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)具有一定的支配性以及排他性，除了持權(quán)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)外，其他任何人或者機(jī)構(gòu)都不得擅 自對(duì)體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播，因此其符合“排他效能”這一標(biāo)準(zhǔn)；最后，雖然體育賽事轉(zhuǎn)播 權(quán)并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，但其在實(shí)踐中作為一項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)得到了公眾以及法學(xué)界和體育19 劉強(qiáng)，胡峰：“體育競(jìng)賽及其電視轉(zhuǎn)播權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006 年第二期，第 59-62 頁(yè)。20 王利明：民法，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008 年版，第 186 頁(yè)。21 崔建遠(yuǎn)：合同法，北京：法律出版社，2007 年版，第 97 頁(yè)。界的普遍認(rèn)可，甚至在一些位階不高的規(guī)范性文件中也承認(rèn)了此

49、項(xiàng)權(quán)利的存在，因此其符合“社會(huì)典型公開(kāi)性”這一標(biāo)準(zhǔn)。綜上，學(xué)者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為侵權(quán)法意義上 的權(quán)利。22筆者認(rèn)為，按照德國(guó)民法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為侵權(quán)法意義上 的權(quán)利在學(xué)理上完全沒(méi)有問(wèn)題，但是這種定性對(duì)于我國(guó)目前開(kāi)展的關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán) 性質(zhì)的理論研究以及當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)卻沒(méi)有意義。首 先，在理論上，這種觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上回答體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)究竟屬于何種權(quán)利這一問(wèn) 題，因?yàn)榍謾?quán)法意義上的權(quán)利有很多；其次，在實(shí)踐中，我國(guó)目前并沒(méi)有采納德國(guó)的模 式，而是采取的法國(guó)的權(quán)益不分的模式，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法也并沒(méi)有規(guī)定法定權(quán)利 才是侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為

50、一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其具有財(cái)產(chǎn)性利益，仍然可 以受到我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。綜上，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為侵權(quán)法意義上的權(quán) 利并沒(méi)有很好地揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的實(shí)質(zhì)。第五，廣義上的合同權(quán)說(shuō)。目前有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于基于契約而形成的 民事權(quán)利，是一種廣義上的合同權(quán)。23堅(jiān)持此種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者一般都以?shī)W運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為 例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。他們認(rèn)為，任何人或者機(jī)構(gòu)，要想?yún)⒓訆W林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)，都必須要遵守奧林匹克憲章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)憲章）的有關(guān)規(guī)定，憲章是奧運(yùn)會(huì)具有憲法性質(zhì)的 文件，其規(guī)定國(guó)際奧委會(huì)享有與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的一切權(quán)利，包括所有權(quán)以及處分權(quán)。24這 些權(quán)利在當(dāng)前實(shí)質(zhì)上就是奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。一旦接受憲章，便意味

51、著雙 方就憲章中的與賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有關(guān)的條款“達(dá)成了合意”。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬 于基于契約而生的民事權(quán)利，是廣義上的合同權(quán)。筆者認(rèn)為將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為廣 義上的合同權(quán)具有很多不合理的地方。首先，這種觀(guān)點(diǎn)回避了對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行法 律上的定性的問(wèn)題，相比較于將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為廣播電視組織者權(quán)、著作權(quán)等， 實(shí)質(zhì)上這種觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有回答體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)究竟是何種權(quán)利這一問(wèn)題，因?yàn)槊袷聶?quán)利的 范圍相當(dāng)廣泛；其次，當(dāng)前體育賽事組織者或者主辦方在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)談判中通常是 強(qiáng)勢(shì)一方，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合公平原則也常常受到人們的質(zhì)疑，根據(jù)我22 張志偉：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究侵權(quán)法權(quán)益區(qū)

52、分的視角”，體育與科學(xué)，2013 年 3 月，第 34 卷第 2 期，第 46-50 頁(yè)。23 馬法超：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究”，體育科學(xué)，2008 年第 28 卷第 1 期，第 66-70 頁(yè)。24 憲章第 11 條規(guī)定：“奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是國(guó)際奧委會(huì)的專(zhuān)屬財(cái)產(chǎn)，國(guó)際奧委會(huì)擁有與之有關(guān)的全部權(quán)利， 特別是，而且不加限制地涉及該運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織、開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)播、錄制、重放、復(fù)制、獲取和散發(fā)的全部權(quán)利，不論以 何種方式或以現(xiàn)存的或?qū)?lái)發(fā)展的何種手段或機(jī)制?！眹?guó)合同法第五十四條之規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的屬于可變更、可撤銷(xiāo)合同的情 形之一，因此如果合同條款顯失公平，即使已經(jīng)達(dá)成合意甚至于合同已經(jīng)開(kāi)始實(shí)

53、施，仍 然可以根據(jù)合同法予以撤銷(xiāo)；然后，國(guó)際奧委會(huì)僅僅是一個(gè)民間組織，而憲章 也僅僅是一個(gè)國(guó)際民間契約，這種依民間契約而產(chǎn)生的權(quán)利僅僅對(duì)雙方當(dāng)事人有效，不 具有對(duì)外的效力，雖有權(quán)利之名卻無(wú)權(quán)利之實(shí)；最后，合同權(quán)的實(shí)質(zhì)為債權(quán)，它關(guān)注動(dòng) 態(tài)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是為了解決財(cái)產(chǎn)的流通問(wèn)題，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則關(guān)注靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān) 系，是為了解決財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，學(xué)者們之所以想要對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位也是為了 要明白其權(quán)利的內(nèi)容以及邊界。由此可見(jiàn)，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為廣義上的合同權(quán)明 顯不妥。第六，表演者權(quán)說(shuō)。雖然我國(guó)的著作權(quán)法以及一些世界性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中， 體育賽事大都未被法律明確為著作權(quán)法意義上的作品，而且根

54、據(jù)前文對(duì)體育賽事的性質(zhì) 所進(jìn)行的法律分析，絕大部分體育賽事都無(wú)法被視為“作品”，但是根據(jù)目前對(duì)體育賽 事轉(zhuǎn)播權(quán)的研究情況來(lái)看，仍然有相當(dāng)一部分學(xué)者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為表演者權(quán)。持 這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我們可以根據(jù)羅馬條約的相關(guān)規(guī)定對(duì)表演者的范圍進(jìn)行擴(kuò)大， 運(yùn)動(dòng)員也囊括其中。運(yùn)動(dòng)員對(duì)一些觀(guān)賞性很強(qiáng)的具有獨(dú)創(chuàng)性的體育賽事（即“體育舞蹈”） 的表演自然享有表演者權(quán)。雖然大部分體育賽事不符合“作品”的實(shí)質(zhì)性要件，不能被 視為著作權(quán)法意義上的作品，原則上講其不應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。但同等情況 同等對(duì)待的原則要求我們必須突破現(xiàn)有法律制度的限制，給予其同等保護(hù)，因此學(xué)者認(rèn) 為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)“表演者權(quán)”的狹

55、義定義，將表演者權(quán)分為“作品”表演者權(quán)和非“作 品”表演者權(quán)。對(duì)非“作品”進(jìn)行“表演”的運(yùn)動(dòng)員仍然可以成為著作權(quán)法意義上的表 演者，享有表演者權(quán)，而該表演者權(quán)則由賽事的組織者統(tǒng)一行使。筆者認(rèn)為，正如體育 賽事的性質(zhì)不能一概而論一樣，我們也不應(yīng)當(dāng)對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)做出如此籠統(tǒng)僵 硬的界定。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的一般原理，鄰接權(quán)是以他人的作品為基礎(chǔ)而衍生的一種 傳播權(quán)。25表演者權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，其是由我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)以及 科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果的傳播者所享有的一項(xiàng)權(quán)利。該權(quán)利存在的前提即是“作品”， 然而根據(jù)前文對(duì)體育賽事的法律性質(zhì)所作的分析，我們可知當(dāng)前只有“體育舞蹈”符合 我國(guó)

56、著作權(quán)法所規(guī)定的作品的實(shí)質(zhì)性要件，可以被視為藝術(shù)作品而享有著作權(quán)法的25 壽步、張慧、李?。盒畔r(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程，北京：高等教育出版社 ，2003 年 8 月版，第 50 頁(yè)。保護(hù)，而大部分體育比賽則不能被視為著作權(quán)法意義上的作品，不能享有我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的表演者權(quán)的保護(hù)。（三）筆者對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的界定通過(guò)前文對(duì)體育賽事的法律性質(zhì)所進(jìn)行的分析，在分析了國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者關(guān)于體育 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)之后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)體育比賽項(xiàng)目的不同分別對(duì)體 育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。首先，特殊體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為表演者權(quán)。根據(jù)前文對(duì)體育賽事的法律性 質(zhì)所進(jìn)行的分析，特殊體育賽事

57、（即“體育舞蹈”）具備獨(dú)創(chuàng)性以及著作權(quán)法意義上的 可復(fù)制性，符合我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”的實(shí)質(zhì)性要件，應(yīng)當(dāng)被視為藝術(shù)作 品從而享有著作權(quán)保護(hù)。此類(lèi)比賽項(xiàng)目的參賽人員既是運(yùn)動(dòng)員，又是藝術(shù)作品的表演者， 其應(yīng)當(dāng)就其勞動(dòng)成果享有表演者權(quán)保護(hù)。根據(jù)實(shí)施條例第五條26，我們可知：在特 殊體育賽事中，參賽運(yùn)動(dòng)員以及參賽運(yùn)動(dòng)員所在的組織（通常為體育俱樂(lè)部）都是表演 者權(quán)的主體。實(shí)踐當(dāng)中，憑借自己對(duì)體育賽事的主導(dǎo)性地位，為了行使權(quán)利的方便，體 育賽事組織者或者主辦方可以與參賽俱樂(lè)部簽訂協(xié)議，約定由其享有表演者權(quán)的財(cái)產(chǎn)性 權(quán)利，參賽俱樂(lè)部則據(jù)此獲得相應(yīng)的報(bào)酬。由此，賽事組織者或者主辦方便獲得了對(duì)體 育賽事直播、轉(zhuǎn)播、錄播以及復(fù)制的權(quán)利。因此，特殊體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)質(zhì)上就是表演 者權(quán)。其次，一般體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為“類(lèi)表演者權(quán)”。雖然根據(jù)我國(guó)著作權(quán) 法以及羅馬條約第三條27之規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員并不隸屬于表演者的范疇，但結(jié)合羅 馬條約第九條28，我們可知羅馬條約在對(duì)表演者范圍進(jìn)行限定的同時(shí)也允許各國(guó) 根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況對(duì)表演者的范圍加以擴(kuò)大。巴西將表演者的范圍擴(kuò)大到體育表演和 體育比賽項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員組織，日本也將體育運(yùn)動(dòng)員納入表演者的范疇。因此，我們也可 以根據(jù)羅馬公約的相關(guān)