公司之間買賣合同質(zhì)量糾紛案(doc 8頁)

1、1 / 8公司之間買賣合同質(zhì)量糾紛案公司之間買賣合同質(zhì)量糾紛案上訴人路橋公司因買賣合同糾紛一案,不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2003)南民初字第155 號民事判決,向本院提出上訴。本院于 2004 年 5 月 10 日立案受理后,依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L,與審判員唐小平、代理審判員廖鳴曉組成合議庭,配合負(fù)責(zé)對案件的審判,適用中華人民共和國民事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定,于同年 5 月 18 進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告路橋公司在原審中訴稱,2000 年 10 月 20 日,原告在被告處購得日產(chǎn)H65WMRUELIC 型三菱吉普車一輛。2001 年 7 月 12 日,當(dāng)原告的駕駛員錢波

2、駕駛該車行至渝涪高速公路 R19KM+240M 處時,因輪胎突然爆裂,導(dǎo)致車輛撞上公路左邊護(hù)欄。護(hù)欄被撞壞,車輛嚴(yán)重受損,車上乘員受傷。事發(fā)后,經(jīng)重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊處理,原告賠償了高速公路路產(chǎn)損失費(fèi) 5670 元,拖車費(fèi) 345 元。由于被告給原告的車輛有缺陷而不能正常使用,造成原告經(jīng)濟(jì)損失,請求判令被告收回所售汽車,退還原告的購車款 3912332 / 8元(其中購車款 355000,車輛購置稅 33300 元,保險及配件款 2933 元),賠償經(jīng)濟(jì)損失25000 元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審被告銷售公司在原審中辯稱,原告認(rèn)為 2001 年 7 月 12 日該車發(fā)生的事故是由于車輛輪

3、胎存在質(zhì)量問題,應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任,但原告沒有證據(jù);原告申請鑒定后的鑒定結(jié)論也證明輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題。原告在我方購買的車輛是檢驗合格的產(chǎn)品,在使用過程中造成損壞應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明,2000 年 12 月 20 日,上訴人路橋公司委托其單位職工蔣寧洪與被上訴人銷售公司簽訂購車合同一份,由被上訴人銷售公司向上訴人路橋公司提供H65WMRUELIC 型三菱吉普車一臺,車輛手續(xù)為原裝大貿(mào),發(fā)動機(jī)號 4G18A3208,車架號JMYMRH65WXY000809,合同金額 355000 元,交貨為 2000 年 12 月 20 日,交貨地點(diǎn)重慶。合同注明:1

4、、此車為原裝大貿(mào),享受國家商檢部門承諾的質(zhì)量保證服務(wù);2、如由于車輛手續(xù)為上訴人路橋公司造成一切經(jīng)濟(jì)損失,由被上訴人銷售公司全部賠付;3、此車為零公里運(yùn)輸;4、該車開據(jù) 210000 元汽車專用發(fā)票,開據(jù) 70000 元綜合服務(wù)發(fā)票,另開據(jù) 75000 元運(yùn)輸發(fā)票,并約定了發(fā)生糾紛由被上訴人銷售公司所在地法院管轄等內(nèi)容。合同簽訂后,上訴人路橋公司即向被上訴人銷售公司支付了車款 355000 元,并向有關(guān)部門繳納了 33300元的車輛購置稅。2000 年 12 月 20 日,被上訴人銷售公司向上訴人路橋公司提供了發(fā)動機(jī)號、車架號、車輛型號與合同約定相一致的車輛,隨車附有載明貨物名稱、型號為三菱帕

5、杰羅吉普車 1.584L/自動檔的中華人民共和國海關(guān)貨物進(jìn)口證明書,載明車輛一般項目合格、安全性能檢驗合格的中華人民共和國出入境檢驗檢疫進(jìn)口機(jī)動車輛檢驗單。在交接車輛時,上訴人路橋公司和被上訴人銷售公司配合對車輛進(jìn)行了檢驗,蔣寧洪在載明“車況完好”內(nèi)容的驗收單上簽名確認(rèn)。上訴人路橋公司購得車輛后使用的是臨時牌照渝 B41490。3 / 82001 年 7 月 12 日,上訴人路橋公司駕駛員錢波駕駛渝 B41490 三菱帕杰羅吉普車行至渝涪高速公路 R19KM+240M 處時,因車輛左前輪輪胎洞穿損壞,導(dǎo)致交通事故發(fā)生,損壞波形護(hù)欄 15 米、立柱 3 根、托架 2 副等公路設(shè)施,車輛左后輪也被

6、嚴(yán)重?fù)p壞。同月十七日,重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊五中隊作出了“重高路處字(2001)第 05053 號”重慶市高速公路管理行政處理決定書,決定對當(dāng)事人錢波給予一次性賠償路產(chǎn)損失 5670元的行政處理,上訴人路橋公司向重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊繳納了全部賠償款。車輛由被上訴人銷售公司為上訴人路橋公司有償修復(fù)后,現(xiàn)由上訴人路橋公司使用。原審中,原審法院根據(jù)上訴人路橋公司的申請,經(jīng)雙方當(dāng)事人磋商一致,委托了國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對損壞的渝 B41490 三菱帕杰羅吉普車左前輪進(jìn)行了鑒定后,于2002 年 10 月 17 日出具了一份說明輪檢(2002)便檢字第 004 號,認(rèn)為輪胎因行駛過

7、程中受機(jī)械性撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問題。重慶市南岸區(qū)人民法院以(2002)南民初字第 361 號民事判決認(rèn)定,原、被告之間所簽定的汽車買賣合同,是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且不違反國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)其合法。原告路橋公司以被告銷售公司賣出的車輛存在質(zhì)量問題,不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能為由,發(fā)動訴訟,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原、被告雙方所商定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的“輪胎因行駛過程中受機(jī)械性的撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問題”專家意見,已表明涉案車輛輪胎爆裂,不屬于輪胎的質(zhì)量問題。同時,原告路橋公司也并未主張其他事實,來證實被告銷售公司所出賣的這輛 H65WMRULI

8、C 型三菱吉普車存在缺陷、不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能等因素,或者被告銷售公司在產(chǎn)品的銷售過程中有過錯。故原告路橋公司依據(jù)中華人民共和國質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定,要求被告銷售公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求,與庭審中查明的事實和法律的有關(guān)規(guī)定不符。故本院不予支持。據(jù)此,依照中華人民共和國民事訴訟法第六十三條第一款、最高人民法院第二條的規(guī)定,判決如下:駁回原告路橋公司的訴訟請求。本案受理費(fèi) 8790 元,其他訴訟費(fèi) 2640 元,訴訟保全費(fèi) 9000 元,共計 11430 元。由原告路橋公司負(fù)擔(dān)。路橋公司不服上述判決,向本院提起上訴。本院認(rèn)為,原審認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足,遂以(2003)渝一中民終字第 445

9、 號民事裁定撤銷原判,發(fā)回重審。原審重審中,國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于 2003 年 12 月 10 日出具一份質(zhì)量鑒定報告NO.2003-05,NO.L0318,(2003)國認(rèn)監(jiān)認(rèn)字(005)號,(2003)量認(rèn)(國)字(B0181)號,結(jié)論為:“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后,造成兩個洞穿傷損壞;2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題”,該質(zhì)量鑒定報告由高級工程師聶秋海、高級技師張新民、工程師劉啟新署名。但上訴人路橋公司的證人、高級工程師周修學(xué)證稱,鑒定所用的示意圖和勘查筆錄不規(guī)范,缺乏事故發(fā)生后的相關(guān)數(shù)據(jù)資料,因而僅此不能得出左前輪胎爆裂原因的結(jié)論;左前輪爆裂是因為質(zhì)量問題,鑒定結(jié)論不能

10、成立。重審后,重慶市南岸區(qū)人民法院以(2003)南民初字第 155 號民事判決認(rèn)定,2001 年 7月 12 日,渝 B41490 三菱帕杰羅吉普車在渝涪高速公路 R19KM+240M 處發(fā)生交通事故后,由于現(xiàn)場勘驗粗疏,未保留相關(guān)物證和資料,因此難以判斷車輛輪胎當(dāng)時是否受到撞擊切割。專家證人周修學(xué)認(rèn)為撞擊切割斷面和爆胎形成斷面互有區(qū)別可以鑒定的意見,沒有依據(jù)可以印證,因此損壞的左前輪是否因當(dāng)時受到撞擊切割而爆胎并引發(fā)交通事故,無法查證。雙方當(dāng)事人分歧的焦點(diǎn),是被告賣給原告的渝 B41490 三菱帕杰羅吉普車左前輪是否存在質(zhì)量問題。該問題屬專門性問題,根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第七十二條“人

11、民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定”的規(guī)定,應(yīng)由法定鑒定部門鑒定后作出鑒定結(jié)論。國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心受本院委托進(jìn)行鑒定后作出5 / 8鑒定結(jié)論,認(rèn)定“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后,造成兩個洞穿傷損壞;2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題”。該鑒定結(jié)論是否成立,是解決雙方焦點(diǎn)分歧的關(guān)鍵。本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論中的第 l 項,只是證明輪胎是因為受到外力撞擊切割才造成兩個洞穿傷損壞,不能因此推斷輪胎發(fā)生爆裂是因為當(dāng)時受到外力撞擊切割。雖然原告關(guān)于“因為爆胎引起事故”的意見有一定理由,但原告沒有證據(jù)證明爆胎是因為輪胎存在質(zhì)量問題。國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心是對橡膠輪胎進(jìn)行檢

12、驗鑒定的國家級法定鑒定部門,在鑒定報告封面印有明確的標(biāo)識和文號,原告認(rèn)為該鑒定部門不具備鑒定資格的意見不能成立。原告認(rèn)為鑒定結(jié)論不能成立的其他意見沒有證據(jù)證明,因此屬主觀推斷,故也不能成立。對原告認(rèn)為鑒定結(jié)論不能成立的意見,本院不予采納。被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論合法有效、應(yīng)予采信的意見,本院予以采納。中華人民共和國合同法第一百五十五條規(guī)定,“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”;第一百一十一條規(guī)定,“質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)

13、以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任”。由于渝 B41490 三菱帕杰羅吉普車左前輪的損壞不屬于質(zhì)量問題,因此原告在使用該車過程中發(fā)生交通事故,應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告以被告銷售的車輛存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致發(fā)生交通事故,造成原告經(jīng)濟(jì)損失為由,請求判令原告和被告相互退車還款并由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,缺乏證據(jù),本院不予主張。本院根據(jù)以上查明的事實、理由和法律規(guī)定,判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi) 8790 元,其他訴訟費(fèi) 2640 元,訴訟保全費(fèi) 9000 元,鑒定費(fèi) 6000 元,共計 26430 元,由原告負(fù)擔(dān)。上訴人路橋公司又不服

14、重慶市南岸區(qū)人民法院(2003)南民初字第 155 號民事判決,向本院提起上訴稱,本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān),鑒定結(jié)論不應(yīng)采信,原審法院沒有排6 / 8除專家證人的合理性、有效性,輪胎爆裂正好說明輪胎有質(zhì)量問題,原審合議庭成員庭審中途離庭,屬程序嚴(yán)重違法。請求撤銷原判,改判支持上訴人的訴訟請求。本院認(rèn)為,上訴人路橋公司的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。理由如下:1、關(guān)于本案舉證責(zé)任的分配。誰主張,誰舉證,這是我國民事訴訟法律規(guī)定的一般原則,沒有法律的明確規(guī)定,人民法院不得違法將舉證責(zé)任倒置。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第七十四條規(guī)定和最高人民法院

15、關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條規(guī)定,因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,但產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任,我國法律并未規(guī)定舉證責(zé)任倒置。故本案車輛的輪胎是否存在質(zhì)量問題,舉證責(zé)任仍應(yīng)由上訴人路橋公司承擔(dān)。2、關(guān)于本案對立證據(jù)的采信。本案爭議最大的兩個證據(jù),證人、高級工程師周修學(xué)證言和鑒定結(jié)論,分別證明了上訴人路橋公司和被上訴人銷售公司,關(guān)于輪胎質(zhì)量不合格和合格的訴訟主張。就專業(yè)人士所作的陳述而言,認(rèn)為輪胎質(zhì)量不合格的專業(yè)人士只有一人,而認(rèn)為輪胎質(zhì)量合格的專業(yè)人士有三人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條第(二)項的規(guī)定,物證、檔案、鑒定

16、結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證,其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。故本院應(yīng)當(dāng)采信國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所作的鑒定結(jié)論,而不能采信周修學(xué)的證言。3、關(guān)于本案輪胎爆裂的原因。本案車輛事故發(fā)生于重慶 7 月份的高溫天氣,地點(diǎn)在渝碚高速公路上。本案車輛在高溫天氣條件下,高速行駛在高速公路上,發(fā)生輪胎爆裂的7 / 8原因可能是多方面的。上訴人路橋公司將本案輪胎爆裂的原因,歸咎于輪胎質(zhì)量存在問題,卻又不能舉示充分的證據(jù)予以證明,故本院不能認(rèn)定本案輪胎爆裂的原因,是由于輪胎質(zhì)量存在問題所致。4、關(guān)于合議庭成員離庭的問題。訴辯雙方均確認(rèn),原審合議庭成員在庭審中途確有離庭現(xiàn)象。本院認(rèn)為

17、,原審合議庭成員在庭審中途離庭的行為,系審判作風(fēng)上的問題,這也是造成上訴人路橋公司,對原審判決的剛正性產(chǎn)生合理懷疑,不服原審判決,向本院提起上訴的一個重要原因。但按照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(四)項及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,原審法院合議庭成員此種審判作風(fēng)問題,不屬于法律規(guī)定的程序嚴(yán)重違法的情形,不能必然導(dǎo)致本院將本案發(fā)回原審法院重審的法律后果。5、關(guān)于本案專家證人的地位。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第六十三條的規(guī)定,證據(jù)有下列幾種:1、書證;2、物證;3、視聽資料;4、證人證言;5、當(dāng)事人的陳述;6、鑒定結(jié)論;7、勘驗筆錄。由于專家證人在作證的內(nèi)容、方式上,與普通證人有明顯的不同,因此,專家證人不同于普通證人。但依據(jù)我國現(xiàn)行證據(jù)法則的規(guī)定,專家證人的意見只能歸入證人證言一類。按最高人民法院法院訴訟文書樣式規(guī)定,判決書只列訴訟當(dāng)事人和訴訟代理人。在相關(guān)規(guī)則