著作權(quán)法案例、法規(guī)

1、第二部分：案例第二部分：案例 案例一：案例一：金正科技電子有限公司訴摩托羅拉金正科技電子有限公司訴摩托羅拉（中國(guó)）有限公司抄襲其廣告作品制作自己（中國(guó)）有限公司抄襲其廣告作品制作自己產(chǎn)品的廣告侵犯著作權(quán)案產(chǎn)品的廣告侵犯著作權(quán)案 案例二：案例二：孟澄明訴石家莊棉紡四廠等利用其孟澄明訴石家莊棉紡四廠等利用其作品中表明的技術(shù)思想繪制圖紙后制作裝置作品中表明的技術(shù)思想繪制圖紙后制作裝置侵犯著作權(quán)案侵犯著作權(quán)案 案例三：王蒙等訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公案例三：王蒙等訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可將其作品上網(wǎng)傳播侵犯著作權(quán)案司未經(jīng)許可將其作品上網(wǎng)傳播侵犯著作權(quán)案 案例四：郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司侵犯案

2、例四：郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案案例一：案例一：案情案情 原告：東莞市金正科技電子有限公司。地址：廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)廈邊工業(yè)區(qū)興業(yè)四路。 被告：摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司。地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路號(hào)。 原告東莞市金正科技電子有限公司委托廣州柏信廣告有限公司為其金正機(jī)產(chǎn)品制作電視廣告，并約定制作的電視廣告著作權(quán)歸原告所有。該廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火，配以伽利略、哥白尼、布魯諾、李時(shí)珍、屈原等人物的頭像，金正機(jī)產(chǎn)品和“真金不怕火煉，金正”的廣告詞。廣告制作出來后，于年月開始在中央電視臺(tái)播出。原告又在讀者雜志年第期封底及有關(guān)報(bào)刊上發(fā)布了金正機(jī)產(chǎn)

3、品廣告，這些廣告的畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉，金正”的廣告語(yǔ)及金正產(chǎn)品等。此外，原告還通過戶外廣告牌、海報(bào)、禮品袋等形式印刷、發(fā)布了與上述廣告畫面相近似的廣告。 年月，被告摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司委托達(dá)美高廣告（香港）有限公司為其無(wú)線電對(duì)講機(jī)設(shè)計(jì)制作平面報(bào)紙廣告，并刊登在廣州日?qǐng)?bào)年月日和月日的第版和深圳日?qǐng)?bào)年月日第版上。該廣告的主要畫面為對(duì)講機(jī)在熊熊燃燒的烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語(yǔ)及“摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)”的文字。 東莞市金正科技電子有限公司向廣州市中級(jí)人民法院起訴稱：被告摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司在廣州日?qǐng)?bào)等報(bào)刊上刊登的摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)廣告廣告語(yǔ)和廣告畫面與

4、其金正機(jī)廣告如出一轍，無(wú)論是廣告創(chuàng)意還是表現(xiàn)手法，均抄襲了原告的廣告。依我國(guó)著作權(quán)法第四十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的民事責(zé)任。鑒于后來被告已停止侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令禁止被告今后不再使用該侵權(quán)廣告，在廣州日?qǐng)?bào)和深圳特區(qū)報(bào)上登報(bào)向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣萬(wàn)元。 被告摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司答辯稱：原告不是“真金不怕火煉”一語(yǔ)的著作權(quán)人。該語(yǔ)作為一個(gè)成語(yǔ)，早就被收錄于漢語(yǔ)成語(yǔ)字典、中華學(xué)生字典、辭海等各類詞典中；該語(yǔ)作為一句廣泛流傳并使用的俗語(yǔ)，早就進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人使用該語(yǔ)均不需要經(jīng)過授權(quán)。原告亦不是

5、將“真金不怕火煉”作為廣告語(yǔ)和用于廣告創(chuàng)意的第一人，早于原告將該語(yǔ)用于廣告創(chuàng)意的大有人在。“真金不怕火煉”的廣告創(chuàng)意不是著作權(quán)法保護(hù)的客體，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，并不保護(hù)作品的思想、創(chuàng)意等內(nèi)容本身。所以，原告根本不具有提起本訴的訴訟主體資格，也不具有提起本訴的事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案例一：審判案例一：審判廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在電視、雜志、戶外廣告牌等為其金正產(chǎn)品所作的廣告，分別屬于電視作品和美術(shù)作品，其著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的思想。將被告刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)的廣告和原告的上述作品相比

6、較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語(yǔ)的字體、排列以及所作廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大的區(qū)別，兩者的表達(dá)形式差異較大，因此，被告的廣告作品不構(gòu)成對(duì)原告作品的抄襲、剽竊，原告指控被告的作品是抄襲、剽竊其作品的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第三條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)和第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于年月日判決： 駁回原告東莞市金正科技電子有限公司的訴訟請(qǐng)求。 宣判后，東莞市金正科技電子有限公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴稱：根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，認(rèn)定抄襲并不要求兩者完全相同，在對(duì)兩者進(jìn)行比較時(shí)，應(yīng)從整體上進(jìn)行。本案中，上訴人的金

7、正產(chǎn)品廣告，包括“真金不怕火煉”的廣告語(yǔ)、“火焰”畫面、“產(chǎn)品”和“產(chǎn)品說明”四個(gè)部分。被上訴人的對(duì)講機(jī)產(chǎn)品廣告，除產(chǎn)品及其說明外，其主要部分和實(shí)質(zhì)部分的廣告語(yǔ)和廣告畫面，均與上訴人的廣告相同或相近似，抄襲的范圍占整個(gè)廣告的大部分，足以認(rèn)定侵權(quán)。上訴人的金正產(chǎn)品廣告不僅有電視、雜志、戶外廣告的電視作品和美術(shù)作品，還包括口述作品和文字作品。被上訴人的對(duì)講機(jī)產(chǎn)品廣告就是按照上訴人的口述作品和文字作品制作的，侵犯了上訴人的著作權(quán)鄰接權(quán)。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和廣告法的規(guī)定，被上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人今后不得使用該摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)廣告，在廣州日?qǐng)?bào)和深圳特區(qū)報(bào)上

8、登報(bào)向上訴人賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)元；判令被上訴人發(fā)布摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)一、二審受理費(fèi)。 摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司答辯同意原審判決。 廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人為其金正產(chǎn)品制作的廣告分別屬于電視作品和美術(shù)作品，其著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。將被上訴人刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉對(duì)講機(jī)的廣告和上訴人的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語(yǔ)的字體、排列以及所作的廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大的區(qū)別，整體畫面顯然不同。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的思想。雙方的作品雖然都表達(dá)了“好產(chǎn)品可經(jīng)

9、受考驗(yàn)”的意思，也都配以火焰和所宣傳的商品來表達(dá)此意思，但由于二作品畫面明顯不同，且表達(dá)此種思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以認(rèn)定被上訴人的作品構(gòu)成對(duì)上訴人作品的抄襲、剽竊?！罢娼鸩慌禄馃挕币徽Z(yǔ)已是家喻戶曉，也不能作為上訴人的作品來保護(hù)。上訴人認(rèn)為被上訴人的對(duì)講機(jī)廣告屬抄襲、剽竊，缺乏依據(jù)，其請(qǐng)求判令被上訴人停止使用對(duì)講機(jī)廣告及賠償經(jīng)濟(jì)損失，公開賠禮道歉，本院不予支持。原審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。至于上訴人在提起上訴時(shí)還認(rèn)為被上訴人侵犯其口述作品和文字作品，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一節(jié)，是上訴人在二審期間新增加的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予審理，上訴人可另行解決。依照中華人民共和國(guó)民

10、事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于年月日判決： 駁回上訴，維持原判。案例一：案例一：評(píng)析評(píng)析 本案判斷被告是否侵犯原告的著作權(quán)，要從著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象和著作權(quán)的法律特性進(jìn)行分析。著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象是無(wú)體物，主要是文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，人們一定思想或情感的特定表現(xiàn)形式。人們?cè)谶M(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作等活動(dòng)時(shí)，總是要用特定的方式記載和體現(xiàn)出創(chuàng)作成果，如果這些成果不以某種形式表達(dá)出來，往往可以取得專利權(quán)，而不能獲得著作權(quán)。著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)形式，而不保護(hù)思想本身，這是國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的共同原則。著作權(quán)保護(hù)對(duì)象要求有獨(dú)創(chuàng)性。 本案中，原告東莞市金正科技電子有限公司要求保護(hù)著作權(quán)的作品是其

11、為產(chǎn)品所作的廣告（發(fā)表在電視上和報(bào)刊雜志上）。電視廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火配以一批歷史人物、科學(xué)家的頭像、金正機(jī)產(chǎn)品以及“真金不怕火煉、金正”的廣告；報(bào)刊雜志上刊登的平面廣告畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉、金正”的廣告語(yǔ)和金正機(jī)產(chǎn)品。而被指控侵權(quán)的摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)平面廣告的主要畫面是對(duì)講機(jī)在熊熊烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語(yǔ)及“摩托羅拉無(wú)線電對(duì)講機(jī)”的文字。雙方的廣告都用“真金不怕火煉”喻義產(chǎn)品可經(jīng)考驗(yàn)的意思，通常表達(dá)這意思都是用火與物相襯?！罢娼鸩慌禄馃挕笔羌矣鲬魰缘某烧Z(yǔ)。因此，原告的廣告在表現(xiàn)形式上沒有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)比雙方的廣告畫面，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語(yǔ)的字

12、體、排列及所作廣告產(chǎn)品名稱和圖案等方面有較大差別，整體畫面明顯不同。被告的廣告不足以構(gòu)成對(duì)原告作品的抄襲、剽竊。本案一、二審法院據(jù)此作出的判決是正確的。案例一：再評(píng)析案例一：再評(píng)析無(wú)論原告在一、二審中所持的具體理由如何，其中心問題都是被告的廣告作品是否抄襲、剽竊了原告的廣告作品。 抄襲，是把別人的作品抄來當(dāng)做自己的作品的一種侵權(quán)行為，簡(jiǎn)言之即為照抄照搬。抄襲的認(rèn)定，不以抄來的作品作何用處為其成立的條件，也不以是否完全相同為其成立的條件，其認(rèn)定成立的條件僅是作品內(nèi)容的具體表達(dá)形式相同。因此，兩個(gè)作品在具體表達(dá)形式上有明顯區(qū)別的，一般不應(yīng)認(rèn)定有抄襲的問題存在，存在的可能是創(chuàng)作上的借鑒、引用、融合的

13、問題，而這些正是創(chuàng)作上允許和客觀上必須的。這是抄襲行為的形式要件所決定的。抄襲行為的實(shí)質(zhì)要件在于作品是否是作者獨(dú)創(chuàng)的，即是否為作者自己獨(dú)立創(chuàng)作，而不是照抄照搬他人的。因此，盡管兩個(gè)作品完全相同，只要是各自作者獨(dú)立創(chuàng)作的，也不認(rèn)定有抄襲的存在，兩個(gè)作品均各自獨(dú)立地享有著作權(quán)。據(jù)此，證明兩個(gè)作品相同或基本相同，僅是抄襲行為形式要件的要求，存在抄襲的可能，而不能據(jù)此確認(rèn)抄襲行為成立，只有在同時(shí)證明了被控作品不是被控作者獨(dú)創(chuàng)的情況下，抄襲行為才得以確認(rèn)。 在抄襲的問題上，不承認(rèn)創(chuàng)意或表現(xiàn)手法的抄襲，這是著作權(quán)法只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式這個(gè)基本點(diǎn)所決定的。創(chuàng)意為一種思想上的主觀意思表示，可以通過作品體現(xiàn)出來

14、，但不能通過作品予以壟斷；表現(xiàn)手法是一種技巧或技能，可以傳授，也可以學(xué)習(xí)，也不存在由誰(shuí)壟斷的問題。否則，社會(huì)將無(wú)法發(fā)展和進(jìn)步。 基于抄襲認(rèn)定的要求，原告對(duì)其廣告中所用“真金不怕火煉”之廣告語(yǔ)是否享有著作權(quán)，以及火與物相映來表現(xiàn)“真金不怕火煉”的喻義是否為通常方法，都無(wú)關(guān)緊要。緊要的是原告廣告中廣告語(yǔ)、火焰畫面、產(chǎn)品、配音等各自及其相互之間的具體表現(xiàn)形式和融合形式，是否為被告廣告照抄照搬。兩者在此問題上差異較大的，就很難認(rèn)定被告廣告抄襲了原告廣告。 原告在上訴中還提出了兩個(gè)在一審時(shí)未提出的訴訟主張，一是認(rèn)為被告行為侵犯其享有的著作權(quán)鄰接權(quán)，二是認(rèn)為被告行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這兩個(gè)主張都是一審未提

15、出也未審理的主張，已超過了原告一審主張的范圍和一審審理的范圍，依兩審終審制的原則，二審法院是不能審理一審未主張也未審理的主張的，故二審法院對(duì)該兩請(qǐng)求是不能接受并予以審理的。如果該兩主張是原告在一審時(shí)就主張的，一審?fù)ㄟ^審理也是不能支持的。其一，何為著作權(quán)之鄰接權(quán)？鄰接權(quán)是由著作權(quán)派生出來的一種獨(dú)立存在的權(quán)利，它是指在傳播作品的過程中由傳播作品的人對(duì)其賦予作品的傳播形式所享有的權(quán)利，如出版者對(duì)其賦予作品的出版形式，表演者對(duì)其賦予作品的表演形式等。所以，原告如主張鄰接權(quán)，必須具備鄰接權(quán)的主體資格，在本案中具體的應(yīng)同時(shí)是廣告電視作品的錄音錄像制品的制作人或廣告印刷物的出版者。如原告不是這種主體，就不能

16、主張這種權(quán)利。如原告是這種主體，那么被告侵犯原告鄰接權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)原告的錄音錄像制品和廣告印刷物的原樣復(fù)制，而不可能是以抄襲來認(rèn)定的，以抄襲來主張權(quán)利，只可能是著作權(quán)本身上的權(quán)利，不可能是由著作權(quán)派生出來的鄰接權(quán)上的權(quán)利。其二，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定基礎(chǔ)，是雙方當(dāng)事人之間必須構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是建立在具有同種使用功能或價(jià)值的同種類商品基礎(chǔ)之上的。本案原告廣告中宣傳的是視聽產(chǎn)品，而被告廣告中宣傳的是對(duì)講機(jī)通訊產(chǎn)品，是兩種使用功能或價(jià)值完全不同的商品，雙方之間就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就談不上一方對(duì)另一方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。案例二：案例二：案情案情原告：孟澄明，男，歲，

17、系國(guó)營(yíng)石家莊第四棉紡織廠工程師，已退休。 被告：國(guó)營(yíng)石家莊第四棉紡織廠（下稱棉紡四廠）。 被告：國(guó)營(yíng)石家莊第一棉紡織廠（下稱棉紡一廠）。 原告孟澄明在棉紡四廠工作期間，于年研制出“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”，并于年寫了“幾種吊綜裝置的比較”及“補(bǔ)充材料”一文，在當(dāng)年召開的石家莊紡織工程學(xué)會(huì)織整小組年會(huì)上發(fā)表。棉紡四廠所辦廠刊紡織科技在年也發(fā)表了孟澄明撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文。 棉紡四廠自年起對(duì)本廠布機(jī)吊綜裝置在原有基礎(chǔ)上逐步進(jìn)行改進(jìn)，至年，該廠改進(jìn)的布機(jī)吊綜裝置與孟澄明論文中介紹的“寶塔式吊綜裝置”結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)一致。棉紡一廠早在年就對(duì)本廠布機(jī)吊綜裝置在原有基礎(chǔ)上逐步進(jìn)行改進(jìn)，其改進(jìn)后的吊綜裝置與

18、孟澄明論文中所介紹的結(jié)構(gòu)并非完全一致。 孟澄明在年得知棉紡四廠、棉紡一廠推廣使用其研制的布機(jī)吊綜裝置，但于年月日才以棉紡四廠、棉紡一廠侵犯其著作權(quán)為由訴至石家莊市中級(jí)人民法院。 原告孟澄明訴稱：年，我利用業(yè)余時(shí)間發(fā)明了“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”。年在棉紡四廠紡織科技上發(fā)表了我撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文，對(duì)此發(fā)明做了簡(jiǎn)單介紹。年石家莊紡織工程學(xué)會(huì)織整小組召開年會(huì)時(shí)，經(jīng)小組負(fù)責(zé)人通知，我又寫了“幾種吊綜裝置的比較”一文，詳細(xì)介紹了這種發(fā)明，并在該會(huì)議上發(fā)表。后經(jīng)該負(fù)責(zé)人的要求又補(bǔ)寫了“補(bǔ)充材料”，即此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)文字說明。年，棉紡四廠未經(jīng)我同意，開始大規(guī)模使用我這項(xiàng)發(fā)明，經(jīng)詢問得知這是從棉紡一廠引

19、進(jìn)的，棉紡一廠早在年之前就已使用。經(jīng)多次交涉，棉紡一廠在年以后停止侵權(quán)，但棉紡四廠一直未停止侵權(quán)，也未支付報(bào)酬。二被告擅自使用我的設(shè)計(jì)思想繪制圖紙，并投入制作吊綜裝置，其行為侵犯了我的著作權(quán)。請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償我的損失萬(wàn)元，并賠禮道歉。訴訟費(fèi)及我主張權(quán)利支付的合理費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。 被告棉紡四廠答辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，我廠沒有侵犯原告的著作權(quán)，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。 被告棉紡一廠答辯稱：我廠對(duì)吊綜裝置的改造比原告研制吊綜裝置早許多年，我們從未按原告方案進(jìn)行過技術(shù)改造，也從未看過原告的論文及

20、圖紙等技術(shù)資料，原告所訴侵權(quán)無(wú)從談起，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。案例二：案例二：審判審判 石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“吊綜裝置”是織布機(jī)上的一種部件。在原告孟澄明論文發(fā)表之前就早已使用，并在不斷改進(jìn)之中。原告論文中所反映的技術(shù)思想，為關(guān)于“吊綜裝置”這種織布機(jī)部件構(gòu)造及其設(shè)計(jì)的說明，這種技術(shù)思想并不為著作權(quán)法所保護(hù)。著作權(quán)法只保護(hù)一定思想的表達(dá)形式，不保護(hù)思想本身；著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對(duì)技術(shù)思想的獨(dú)占權(quán)，亦不禁止他人使用作品中的技術(shù)思想。即使按原告所稱二被告按其設(shè)計(jì)思想繪制圖紙并投入制作吊綜裝置，此種行為亦非著名權(quán)法意義上的復(fù)制，且原告所稱二被告利用其設(shè)計(jì)思想繪制圖紙并大規(guī)模推廣使用其設(shè)計(jì)的吊

21、綜裝置，并無(wú)證據(jù)支持。原告所訴其在年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即為視為原告在此時(shí)已知道二被告侵權(quán)之事實(shí)。因其所訴在此后曾多次向?qū)Ψ街髟摍?quán)利沒有證據(jù)證實(shí)，因此，原告之訴不具備訴訟時(shí)效中斷之條件，亦無(wú)訴訟時(shí)效中止之情形，原告之訴已超過兩年的訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原告孟澄明訴二被告侵犯其著作權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第五十二條第二款，中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十五條、第一百三十七條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）第條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十八條之規(guī)定，該院于年月日作出如下判決： 駁回

22、原告孟澄明的訴訟請(qǐng)求。 對(duì)一審判決，原告孟澄明提出上訴請(qǐng)求后又撤回。二被告未提出上訴。案例二：案例二：評(píng)析評(píng)析一、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題 依照民法通則第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告訴稱其在年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即應(yīng)視為原告在此時(shí)知道了二被告的侵權(quán)事實(shí)，其訴訟時(shí)效應(yīng)從該年的知道之日起開始計(jì)算。其主張?jiān)诖酥笤啻蜗驅(qū)Ψ街鲝堅(jiān)摍?quán)利，因提供不出證據(jù)，故不具備訴訟時(shí)效中斷之條件，亦無(wú)訴訟時(shí)效中止之情形，故原告之訴已超過兩年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)以此為由而駁回。 二、關(guān)于著作權(quán)法是否保護(hù)作品思想的問題 我國(guó)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、

23、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制”。所謂“吊綜裝置”，為紡織機(jī)上的一種必備部件，在原告論文發(fā)表之前，早已使用，且不斷改進(jìn)。原告作品實(shí)際為吊綜裝置的構(gòu)造或設(shè)計(jì)說明，該作品所表述的僅是一種技術(shù)思想。該技術(shù)思想以論文形式公開后，使得本行業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員僅憑論文內(nèi)容就可以制造此類裝置。即使按原告所稱二被告按其設(shè)計(jì)思想繪制圖紙并投入制作了該吊綜裝置，亦非著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而僅僅是利用了原告作品中的技術(shù)思想。原告僅對(duì)其發(fā)表的論文享有著作權(quán)，而不能要求他人經(jīng)其同意借助其設(shè)計(jì)思想

24、去處理問題（即按其設(shè)計(jì)思想制作產(chǎn)品），從而使他對(duì)其作品思想以控制。由此可見，著作權(quán)法并不保護(hù)作品思想本身，著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對(duì)技術(shù)思想的獨(dú)占，亦不禁止他人使用作品中的技術(shù)思想。案例二：再評(píng)析案例二：再評(píng)析本案集中地反映了著作權(quán)法保護(hù)什么的問題。這是著作權(quán)法立法的基礎(chǔ)。 首先，從自然存在的角度，著作權(quán)法只保護(hù)以某種有形形式表現(xiàn)出來的作品，而不保護(hù)屬于意識(shí)領(lǐng)域的思想、觀點(diǎn)、情感等，這是古今中外著作權(quán)法一致的立法原則。思想是作品的靈魂，又是作品所要表達(dá)的某種內(nèi)容，但不等于作品本身。作品可以表達(dá)某種思想，但不等于著作權(quán)法保護(hù)思想，著作權(quán)法只保護(hù)作品表達(dá)某種思想的表達(dá)形式。此點(diǎn)也是由法律是行為規(guī)則而

25、不是思想規(guī)則所決定的。 其次，在作品中表現(xiàn)出來的作者有關(guān)發(fā)明、創(chuàng)造之技術(shù)構(gòu)思、設(shè)計(jì)等，也不受著作權(quán)法保護(hù)，作者可以通過專利、技術(shù)成果等表現(xiàn)形式尋求專利權(quán)、技術(shù)成果權(quán)法律保護(hù)，著作權(quán)法可以保護(hù)的只是作者表達(dá)這種發(fā)明、創(chuàng)造之技術(shù)構(gòu)思、設(shè)計(jì)等的作品，如其論文、設(shè)計(jì)圖紙或說明書等。 以上兩點(diǎn)的認(rèn)識(shí)對(duì)本案是有實(shí)際意義的。一方面，從著作權(quán)法不保護(hù)思想來說，原告即不能以某種思想是其首先提出為由而主張著作權(quán)法上之權(quán)利，并不能因其作品中表達(dá)了這種思想而主張對(duì)其思想按著作權(quán)法保護(hù)，任何他人對(duì)其思想不負(fù)有著作權(quán)法意義上的義務(wù)。另一方面，原告如主張被告對(duì)其表達(dá)某種思想的作品著作權(quán)侵權(quán)，其首先必須拿出稱得上是作品的具體

26、作品來證明其著作權(quán)存在，并證明被告對(duì)其作品實(shí)施了剽竊、抄襲或復(fù)制等的侵權(quán)行為，而不僅僅是被告按其技術(shù)思想繪制了圖紙并進(jìn)行了制造生產(chǎn)，這是著作權(quán)法意義上的必然要求。也就是說，在本案中，要把屬于著作權(quán)法調(diào)整的科學(xué)技術(shù)作品的權(quán)利保護(hù)，與屬于科學(xué)技術(shù)作品中涉及的應(yīng)由其他法律調(diào)整的科學(xué)技術(shù)成果權(quán)的保護(hù)區(qū)別開來。本案被告即使是按原告的設(shè)計(jì)思想繪制了圖紙并投入制作吊綜裝置，也不構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的剽竊、抄襲和復(fù)制行為，只有按原告已有的設(shè)計(jì)圖紙被告進(jìn)行繪制，才可能發(fā)生著作權(quán)法意義上的剽竊、抄襲或復(fù)制侵權(quán)行為。所以，本案原告發(fā)生的是主張權(quán)利不當(dāng)?shù)膯栴}，從這個(gè)意義上是應(yīng)當(dāng)被駁回的。 應(yīng)當(dāng)注意的是，侵犯著作權(quán)的行為

27、是一次性的還是連續(xù)性的，其訴訟時(shí)效的效果是不同的。一次性的，從行為發(fā)生后權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起經(jīng)過兩年不主張權(quán)利的，不予保護(hù)。連續(xù)性的，則不能僅以侵權(quán)人第一次侵權(quán)行為作為全部侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的起算標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待：即對(duì)已超過兩年的權(quán)利主張部分不予保護(hù)，對(duì)未超過部分仍應(yīng)予以保護(hù)。案例三：案情案例三：案情原告：王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志。 被告：世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司。 “北京在線”是被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)互聯(lián)）設(shè)立的在線網(wǎng)站。年月，世紀(jì)互聯(lián)成立“靈波小組”，為“北京在線”做欄目。爾后，世紀(jì)互聯(lián)在未取得原告作家王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志許

28、可的情況下，下載了在網(wǎng)絡(luò)上傳播的六名原告分別創(chuàng)作的堅(jiān)硬的稀粥、漫長(zhǎng)的路、白罌粟、預(yù)約死亡、一地雞毛、黑駿馬和北方的河等文學(xué)作品，并存儲(chǔ)在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過服務(wù)器在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播。上網(wǎng)用戶只要通過撥號(hào)上網(wǎng)方式進(jìn)入世紀(jì)互聯(lián)的網(wǎng)址：主頁(yè)，點(diǎn)擊其頁(yè)面中“小說一族”，進(jìn)入“書香遠(yuǎn)飄”頁(yè)面，然后在該頁(yè)面中點(diǎn)擊“當(dāng)代中國(guó)”頁(yè)面，再點(diǎn)擊具體作者的作品名稱，用戶即可瀏覽或下載該作者的作品。 王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志位作家得知以上事實(shí)后，分別向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。 六位原告訴稱：世紀(jì)互聯(lián)作為提供互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)商，未經(jīng)許可，以營(yíng)利目的使用原告的作品，侵害了原告依法享有的對(duì)其作

29、品的著作權(quán)。請(qǐng)求法院判決被告停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，承擔(dān)訴訟費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等合理費(fèi)用。 世紀(jì)互聯(lián)答辯稱：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是一種新興行業(yè)，是伴隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。在網(wǎng)絡(luò)上傳輸包括文學(xué)作品在內(nèi)的信息，具有便捷、低價(jià)等優(yōu)勢(shì)，是未來發(fā)展的趨勢(shì)。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)當(dāng)如何使用他人作品，使用他人作品是否需經(jīng)作品著作權(quán)人授權(quán)，是否向著作權(quán)人支付使用費(fèi)等問題無(wú)法可循?，F(xiàn)公司已關(guān)閉“北京在線”的“小說一族”欄目，停止使用原告的作品。關(guān)于精神損失賠償，法律沒有規(guī)定，請(qǐng)法院依法予以駁回。案例三：案例三：審判審判 海淀區(qū)人民法院經(jīng)合并審理認(rèn)為：著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品在法律規(guī)定的期限內(nèi)享有專

30、有權(quán)，任何單位和個(gè)人非依法律規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，公開使用他人的作品，即構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵害。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然對(duì)作品的表現(xiàn)形式、使用方式、傳播手段等方面產(chǎn)生影響。但這些影響并不能否認(rèn)作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)。其中，數(shù)字化作品是將文字、數(shù)值、圖像等表現(xiàn)形式的作品，通過計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成機(jī)器識(shí)別的二進(jìn)制編碼數(shù)字的作品，這種轉(zhuǎn)換不具有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，并沒有形成新的作品，原作品的著作權(quán)人對(duì)其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字化表現(xiàn)的作品依然享有著作權(quán)。被告從互聯(lián)網(wǎng)上將原告的作品下載到其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)，并通過服務(wù)器將原告的作品上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播的行為，是對(duì)原告作品的傳播使用。作品的著作權(quán)人有

31、權(quán)決定其作品是否在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播使用。被告未經(jīng)許可將原告的作品在網(wǎng)上傳播，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。該院依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第十條，第四十五條第（五）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定，于年月日作出判決： 一、本判決生效之日起，世紀(jì)互聯(lián)停止使用名原告分別創(chuàng)作的文學(xué)作品堅(jiān)硬的稀粥、漫長(zhǎng)的路、白罌粟、預(yù)約死亡、一地雞毛、黑駿馬和北方的河。 二、本判決生效之日起日內(nèi)，世紀(jì)互聯(lián)在其網(wǎng)站主頁(yè)上分別向六名原告公開致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。 三、本判決生效之日起日內(nèi)，世紀(jì)互聯(lián)向王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志分別賠償經(jīng)濟(jì)損失元、元、元、元、元、元。 四、駁回六名原告要求世紀(jì)互聯(lián)賠

32、償各自精神損失元的訴訟請(qǐng)求。 世紀(jì)互聯(lián)不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。稱：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等法律問題，應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法的修正或司法解釋加以明確和規(guī)范，使各方面有法可循。在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，一審法院就將文學(xué)作品著作權(quán)人的專有權(quán)利延伸、擴(kuò)展到網(wǎng)上傳輸，認(rèn)定對(duì)已有網(wǎng)絡(luò)資源的利用，即轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的數(shù)字化文學(xué)作品，亦應(yīng)征得著作權(quán)人的許可，否則就是侵權(quán)，這是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋。著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)列舉的是傳統(tǒng)作品的使用方式，不包括在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上使用作品。同時(shí)，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的開放性和交互性，使上訴人對(duì)網(wǎng)友傳輸來的信息難以控制。因此，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

33、 被上訴人王蒙等六人答辯同意一審判決，要求駁回上訴，維持原判。 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)作品享有專有使用權(quán)。雖然我國(guó)著作權(quán)法未明確網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。因此，上訴人提出的著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)所列舉的作品使用方式，是指?jìng)鹘y(tǒng)作品的使用方式，不包括國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)使用的主張，無(wú)法律依據(jù)，不能成立。 世紀(jì)互聯(lián)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商（），對(duì)其在網(wǎng)站上向社會(huì)公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)。本案涉及的被

34、上訴人的作品是在“小說一族”欄目中使用的，該欄目的內(nèi)容是經(jīng)上訴人委托“靈波小組”選擇、整理而確定的。這些作品雖為他人通過電子郵件的形式傳遞到世紀(jì)互聯(lián)的網(wǎng)站上，但上訴人從技術(shù)上完全有能力控制是否將該作品上載到其互聯(lián)網(wǎng)上。上訴人認(rèn)為其對(duì)網(wǎng)上傳遞的信息難以控制，主觀上無(wú)過錯(cuò)的主張，不能成立。依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)、第四十五條第（五）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于年月日判決如下： 駁回上訴，維持原判。案例三：案例三：評(píng)析評(píng)析 近幾年來，隨著我國(guó)信息等高新技術(shù)的飛速發(fā)展，人民法院受理了一批涉及網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，特別是著作權(quán)糾紛案

35、件。這類案件如何適用法律，我國(guó)民法通則、著作權(quán)法等都規(guī)定得不具體，這給人民法院審判此類糾紛帶來了困難。本案在審理過程中主要遇到以下幾個(gè)法律問題： 一、數(shù)字化作品是否受著作權(quán)法保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)能夠識(shí)別的數(shù)字編碼形式的思想表達(dá)形式，即數(shù)字化作品能否適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，這是本案的關(guān)鍵所在。從著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展過程來看，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展，都會(huì)給著作權(quán)保護(hù)帶來巨大的沖擊，必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段、使用方式的變化，使著作權(quán)的保護(hù)范圍得到擴(kuò)張。但這些變化并不影響適用著作權(quán)法對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)。 根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以

36、某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。根據(jù)這一定義，只要具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件，即可成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，而對(duì)于作品的存在形式及載體并無(wú)任何要求。實(shí)際上，作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制數(shù)字編碼，以運(yùn)用數(shù)字信息的存儲(chǔ)技術(shù)進(jìn)行存儲(chǔ)，并根據(jù)需要把這些被轉(zhuǎn)換成數(shù)字編碼形式的信息還原的一種技術(shù)。因此，作品的數(shù)字化過程，并不是創(chuàng)作作品的過程，將文字等表現(xiàn)形式的作品轉(zhuǎn)換成機(jī)器識(shí)別的二進(jìn)制編碼的數(shù)字編碼形式，并不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，并不產(chǎn)生新的作品。數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品的區(qū)別僅在于作品存在形式和載體的不同，作品的表

37、現(xiàn)形式不會(huì)因數(shù)字化而有絲毫改變，也不會(huì)因數(shù)字化而喪失“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”。因此，根據(jù)著作權(quán)法及其實(shí)施條例的規(guī)定，數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)信息，如具備作品實(shí)質(zhì)要件，也應(yīng)認(rèn)定為作品，受著作權(quán)法保護(hù)。 二、在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，能否確認(rèn)將數(shù)字化作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于著作權(quán)人的專有權(quán)利。作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸行為，是指將作品數(shù)字化后通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸作品的行為。網(wǎng)絡(luò)傳輸不同于以往對(duì)作品的傳統(tǒng)使用方式，而是一種新的作品使用方式。一般來講，對(duì)于作品的每一種使用方式，著作權(quán)法中都會(huì)相應(yīng)地規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)對(duì)傳統(tǒng)的作品使用方式作了列舉性規(guī)定，其中并不包括網(wǎng)絡(luò)傳輸。這就使本案

38、在適用法律時(shí)面臨著一個(gè)不可回避的問題，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，能否將網(wǎng)絡(luò)傳輸確認(rèn)為一種新的作品使用方式，并進(jìn)而確認(rèn)著作權(quán)人享有網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)，這正是本案?jìng)涫荜P(guān)注的原因。 年制定的版權(quán)條約第條規(guī)定了公眾傳播權(quán)，即作者有權(quán)或有權(quán)授權(quán)他人將作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品的專有權(quán)利。我國(guó)已在該條約上簽字，但尚未批準(zhǔn)生效。我國(guó)著作權(quán)法第十條、第四十五條關(guān)于作品使用方式和侵權(quán)行為種類的規(guī)定中，雖未明確包括網(wǎng)絡(luò)傳輸行為，但也并未絕對(duì)排除新出現(xiàn)的使用方式和侵權(quán)種類。正是基于上述情況，受理本案的一、二審法院認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然對(duì)作品

39、的表現(xiàn)形式、使用方式、傳播手段等方面產(chǎn)生影響。作品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，雖與著作權(quán)法意義上對(duì)作品的出版、發(fā)行、播放等使用方式有不同之處，但本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播，使公眾了解作品的內(nèi)容。使用和傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品使用和傳播的控制權(quán)利。因此，一、二審法院適用著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)、第四十五條第（五）項(xiàng)判決被告侵權(quán)成立，是正確的。案例三：再評(píng)析案例三：再評(píng)析從本案被告的答辯理由和上訴理由來看，其認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品是否需經(jīng)作品著作權(quán)人授權(quán)和向著作權(quán)人支付報(bào)酬，屬無(wú)法可循的問題；其作為信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的數(shù)字化文學(xué)作品，是對(duì)已有網(wǎng)絡(luò)資源的利用，似為是高新

40、技術(shù)發(fā)展下其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，作品著作權(quán)人的專有權(quán)利不應(yīng)當(dāng)延伸、擴(kuò)展到網(wǎng)上傳輸領(lǐng)域。從此角度提出問題，似乎是在提醒人們注意，本案涉及的法律問題無(wú)法適用現(xiàn)行著作權(quán)法處理，其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)更重于對(duì)作品著作權(quán)的保護(hù)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和回答呢？ 首先，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，在絕大多數(shù)場(chǎng)合是對(duì)其中使用權(quán)即著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)規(guī)定的使用權(quán)的保護(hù)。正是使用權(quán)的行使，作者創(chuàng)作的作品才得以進(jìn)入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并滿足社會(huì)公眾的需要。同時(shí)，作品作為一種智力成果，其智力勞動(dòng)價(jià)值與他人勞動(dòng)價(jià)值、社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值的交換形式，就是作品的使用。而使用權(quán)的內(nèi)涵，就是著作權(quán)人對(duì)使用的控制權(quán)。著作權(quán)法第十

41、條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，以列舉某些具體的使用方式的方法來表達(dá)了“使用權(quán)”的概念，即使用權(quán)是“以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品”的權(quán)利。這里列舉的一些使用方式，確實(shí)可以稱之為傳統(tǒng)的、常見的使用方式。但該規(guī)定在列舉后加了一個(gè)“等”字，就非常明確地表明其列舉是不窮盡的列舉包括對(duì)已有的和將來可能有的。這種立法技術(shù)表明，列舉不加“等”字即為窮盡列舉，窮盡列明的法律意義即是該法律規(guī)定僅在列明的事項(xiàng)范圍內(nèi)適用，不能超出列明的事項(xiàng)范圍作擴(kuò)大解釋；列舉后又加“等”字為不窮盡列舉，其法律意義即是該法律規(guī)定對(duì)與列明的事項(xiàng)同

42、類的未能列明的事項(xiàng)同樣適用，這正是法律規(guī)范高度概括性和預(yù)見性的精巧所在。將這種不窮盡列舉法律規(guī)范適用于同類事項(xiàng)，并不是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋，僅僅是對(duì)列舉事項(xiàng)的進(jìn)一步補(bǔ)充，是該法律規(guī)范本來就應(yīng)當(dāng)涵蓋的事項(xiàng)。故此，對(duì)著作權(quán)法第十條第（五）項(xiàng)關(guān)于使用權(quán)概念的規(guī)定改變一種說法，應(yīng)更能反映使用權(quán)的法律內(nèi)涵，即著作權(quán)中的使用權(quán)，是著作權(quán)人以現(xiàn)在已有的和將來可能有的使用方式，自行使用作品或許可他人使用其作品的權(quán)利。因而，只要將本案涉及的網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品方式認(rèn)定為是一種新型的使用作品的方式，本案的處理就非是“無(wú)法可循”的問題，而是有明確的法律規(guī)定可循。 其次，網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品在性質(zhì)上與出版商通過印刷的方式獲得作品復(fù)

43、制品后向社會(huì)發(fā)行，來滿足公眾的需求沒有什么不同，即都可界定為是一種“發(fā)行”的使用方式。所不同的是，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)商取代了出版商，計(jì)算機(jī)信息輸入、存儲(chǔ)、傳輸、讀取技術(shù)取代了印刷、發(fā)行，作品的數(shù)字編碼存在形式和計(jì)算機(jī)信息還原形式取代了作品傳統(tǒng)的某種有形載體直觀表現(xiàn)的復(fù)制品形式。這些不同，只不過是技術(shù)進(jìn)步帶來的作品表現(xiàn)形式和傳播形式上的變化，從而產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)使用方式的新的使用方式。根據(jù)著作權(quán)之使用權(quán)的涵義，上網(wǎng)使用作品的權(quán)利當(dāng)然屬著作權(quán)人的使用權(quán)控制的范圍，得由其自行或許可他人以這種方式使用其作品，他人不經(jīng)許可而將著作權(quán)人之作品上網(wǎng)使用，即構(gòu)成侵犯著作權(quán)之使用權(quán)的行為。 同時(shí)，我們還可以看到，

44、正是網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)使公眾可以簡(jiǎn)單到通過“點(diǎn)擊”而便捷、低廉地獲得信息，并不受時(shí)間、地域的限制，因此，它可以最大限度地實(shí)現(xiàn)信息的社會(huì)利用價(jià)值。也正因?yàn)槿绱?，它?duì)信息權(quán)利人對(duì)信息專有權(quán)的控制和實(shí)現(xiàn)信息的交換價(jià)值帶來無(wú)可估量的沖擊。如作品上網(wǎng)使用可以不經(jīng)其著作權(quán)人許可，則可能使著作權(quán)人的市場(chǎng)份額喪失殆盡，極大地?fù)p害其獲得報(bào)酬的利益。如此，就更應(yīng)當(dāng)為著作權(quán)人提供有力的、有效的法律保護(hù)。 第三，被告所說的其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無(wú)論怎樣解釋，也不應(yīng)當(dāng)解釋出可以對(duì)抗著作權(quán)或應(yīng)優(yōu)于著作權(quán)獲得保護(hù)。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者或者說服務(wù)商將他人作品上網(wǎng)向公眾提供，首先面對(duì)的是作品著作權(quán)人是否許可的法律問題，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在此時(shí)僅

45、是著作權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)人，負(fù)有依法取得著作權(quán)人許可其以該種使用方式使用其作品的義務(wù)；如果取得著作權(quán)人的許可，還負(fù)有依法向著作權(quán)人給付報(bào)酬的義務(wù)和不得侵犯著作權(quán)人其他著作權(quán)利的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者只要不履行其中任何一項(xiàng)義務(wù)，都是侵犯著作權(quán)的行為，根本不可能用其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來對(duì)抗。 當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在取得許可或依法可不經(jīng)許可使用他人作品中，對(duì)自己賦于作品的傳播形式應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。這種權(quán)利如同傳統(tǒng)的出版商對(duì)其賦予作品的版式、裝幀設(shè)計(jì)以及許可合同約定的排他專有出版權(quán)一樣，可為其對(duì)抗包括著作權(quán)人在內(nèi)的第三人的專有權(quán)。但對(duì)其這種權(quán)利的保護(hù)不能影響對(duì)作品著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)，兩種權(quán)利的保護(hù)是完全不同的法律問題。

46、 第四，被告提出的在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，特別是轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的數(shù)字化文學(xué)作品，是否應(yīng)經(jīng)作品著作權(quán)人同意，及是否要向著作權(quán)人支付報(bào)酬問題，一方面涉及立法政策考慮問題，即為鼓勵(lì)和扶持新興行業(yè)，國(guó)家是否要采取與已有法律規(guī)定不同的優(yōu)惠政策，這應(yīng)是立法解決的問題，而不是任何人可隨意解釋的問題。在立法上未有新的規(guī)定之前，法院也無(wú)權(quán)突破已有法律規(guī)定另作解釋。另一方面涉及著作權(quán)法合理使用制度的適用問題，即可否將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者等同我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)一樣對(duì)待，對(duì)他人已發(fā)表過的作品上網(wǎng)傳播，也可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。這實(shí)際上也是立法上的問題。但有一點(diǎn)是可以肯定的，企業(yè)法人商業(yè)性使用作品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)著作權(quán)人許

47、可，并向著作權(quán)人支付報(bào)酬，在著作權(quán)法上是難能改變的。案例四案例四郭石夫訴娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案郭石夫訴娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案原告：原告：郭石夫，男，1929年9月25日出生，被告：被告：杭州娃哈哈集團(tuán)公司，住所地：浙江省杭州市清泰街160號(hào)。原告訴稱，原告訴稱，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲娃哈哈，1956年在兒童音樂發(fā)表。原告擁有娃哈哈歌名、歌詞的著作權(quán)。娃哈哈既是歌名，又是其中的歌詞，系原告獨(dú)創(chuàng)，表達(dá)娃娃歡樂的樣子，是歌詞的精華部分。娃哈哈發(fā)表后被廣泛傳唱，在全國(guó)范圍內(nèi)有相當(dāng)影響，因此娃哈哈是娃哈哈歌曲這一知名商品的特有名稱。被告自1989年起，未經(jīng)原告同意，將娃哈哈作為文字商標(biāo)、文字與

48、圖形組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，在包括上海在內(nèi)的全國(guó)各地銷售以娃哈哈為商標(biāo)的商品。原告得知后于1996年4月與被告交涉，但未獲結(jié)果。 原告認(rèn)為，原告認(rèn)為，被告的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；支付原告支出的律師代理費(fèi)3,000元。 被告辯稱：被告辯稱：被告于1988年向社會(huì)公開征集商標(biāo)名稱，從中選用娃哈哈為商標(biāo)名稱，并支付了相應(yīng)報(bào)酬。后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了娃哈哈文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)和文字與圖形的組合商標(biāo)，商品類別主要涉及食品、兒童保健品和純凈水。 被告認(rèn)為，被告認(rèn)為，歌曲娃哈哈又名哇哈哈?！巴酃辉~既不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不構(gòu)成作品；娃哈哈與哇哈

49、哈歌名通用情況，說明娃哈哈只是一個(gè)象聲詞，原告對(duì)此不享有著作權(quán)。被告的商標(biāo)名稱與原告的作品名稱分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，原告不是經(jīng)營(yíng)者，被告的產(chǎn)品與原告的作品也不存在誤認(rèn)問題，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍。此外，原告請(qǐng)求賠償損失也無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明，經(jīng)審理查明，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲娃哈哈。1956年在全國(guó)出版發(fā)行的兒童音樂刊物上發(fā)表。此后，除1982年因編輯錯(cuò)誤導(dǎo)致娃哈哈錯(cuò)為哇哈哈版本之外，未有其他的歌名或歌詞為哇哈哈的版本。娃哈哈既是歌曲名稱，又是歌詞中的副歌詞短句。 被告前身為杭州市保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠，后改制組建現(xiàn)有企業(yè)。1988年10月15日，杭州市保

50、靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)娃哈哈商標(biāo)，1989年獲準(zhǔn)注冊(cè)娃哈哈圖形商標(biāo)，1990年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)娃哈哈文字商標(biāo)，產(chǎn)品類別為第30類。1991年1月30日獲準(zhǔn)在第32類的無(wú)酒精飲料上使用娃哈哈文字商標(biāo)。被告杭州娃哈哈集團(tuán)公司成立后，上述注冊(cè)商標(biāo)相繼核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給被告。 自1989年娃哈哈獲準(zhǔn)注冊(cè)起，被告即使用上述商標(biāo)，同時(shí)通過電視、廣播、報(bào)刊等媒體大量發(fā)布以娃哈哈為注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品廣告。 原、被告雙方對(duì)上述原告創(chuàng)作、發(fā)表娃哈哈詞、曲的事實(shí)以及被告注冊(cè)、使用娃哈哈商標(biāo)的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議。 審理中，被告以書面形式向本院提出：審理中，被告以書面形式向本院提出：考慮到郭石夫?qū)ξ覈?guó)民族音樂領(lǐng)

51、域中的辛勤創(chuàng)作和貢獻(xiàn)，杭州娃哈哈集團(tuán)公司自愿給付郭石夫人民幣3萬(wàn)元。 本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原、被告訴訟主張的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：作品名稱娃哈哈及歌詞娃哈哈是否受著作權(quán)法保護(hù)；被告使用娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；我國(guó)著作權(quán)法第三條、著作權(quán)實(shí)施條例第二條對(duì)著作權(quán)法的保護(hù)范圍及含義作了明確規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，作品名稱不在著作權(quán)法的保護(hù)之列。由于法律沒有明文規(guī)定對(duì)作品名稱予以保護(hù)，原告的訴訟主張沒有現(xiàn)行法律上的根據(jù)，本院不予支持。 著作權(quán)法保護(hù)作者的創(chuàng)作成果，保護(hù)以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此，在確定著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定要求保護(hù)的作品或作品的一部分是否是作者全部

52、思想或者思想實(shí)質(zhì)部分的獨(dú)特表現(xiàn)。從語(yǔ)言文字學(xué)的角度看，娃哈哈是娃娃笑哈哈的緊縮句式。娃哈哈作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個(gè)組成部分，其重要性主要在于歌詞中起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無(wú)法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句娃哈哈一詞主張其擁有著作權(quán)，與我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定不符，本院難以支持。 原告作為作曲家，不具有經(jīng)營(yíng)者的身份，原告的作品和被告的作品分屬不同的領(lǐng)域，原被告間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為此，原告主張被告使用娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 被告以娃哈哈作為注冊(cè)商標(biāo)并予使用的行為持續(xù)至今，根據(jù)訴訟

53、時(shí)效制度的規(guī)定，原告提起本案的訴訟并未超過訴訟時(shí)效。被告提出原告超過訴訟時(shí)效，要求本院駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，綜上所述，原告以被告將娃哈哈用于注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯其著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張沒有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。至于被告自愿給付原告人民幣3萬(wàn)元，與法不悖，可予準(zhǔn)許。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第三條，中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條，中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二、三款的規(guī)定，判決如下：原告郭石夫的訴訟請(qǐng)求不予支持。 案件受理費(fèi)人民幣三千五百七十元，由原告郭石夫負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書

54、送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。第三部分：思考題第三部分：思考題 習(xí)題一：著作權(quán)歸屬 習(xí)題二：著作權(quán)保護(hù)期習(xí)題一：著作權(quán)歸屬習(xí)題一：著作權(quán)歸屬中學(xué)英語(yǔ)教師甲積數(shù)十年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出一套提高英語(yǔ)水平的學(xué)習(xí)方法。學(xué)校指派青年教師乙將甲的學(xué)習(xí)方法總結(jié)成書面材料以便推廣，乙在跟班聽課和向甲請(qǐng)教的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的構(gòu)思編寫了介紹甲的學(xué)習(xí)方法的材料。以后，乙應(yīng)出版社的要求，對(duì)該材料作進(jìn)一步加工，寫成英語(yǔ)學(xué)習(xí)妙法一書，署自己一人的名。該書出版后，甲提出異議，認(rèn)為該書的作者應(yīng)是自己而不是乙。學(xué)校也提出異議，認(rèn)為乙的出書行為侵犯了學(xué)校對(duì)總結(jié)材料的著作權(quán)

55、。該書的著作權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)享有？()A、應(yīng)歸甲享有B、應(yīng)歸乙享有C、應(yīng)歸甲、乙共同享有D、應(yīng)歸學(xué)校享有習(xí)題二：著作權(quán)保護(hù)期習(xí)題二：著作權(quán)保護(hù)期 獨(dú)立制片人甲自籌資金于1993年11月15日首次出版敖江威龍電視劇錄像帶。甲于1996年10月21日去世。甲對(duì)該錄像帶享有的許可他人復(fù)制權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期應(yīng)于何時(shí)截止？A、2043年11月15日 B、2043年12月31日C、2046年10月21日 D、2046年12月31日第四部分：法規(guī)第四部分：法規(guī) 法規(guī)一：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法法規(guī)一：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 法規(guī)二：法規(guī)二：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例條例 法規(guī)三：計(jì)算

56、機(jī)軟件保護(hù)條例法規(guī)三：計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例 法規(guī)一：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法法規(guī)一：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議關(guān)于修改中華人民共和國(guó)著作權(quán)法的決定修正）目錄第一章總則第二章著作權(quán)第一節(jié)著作權(quán)人及其權(quán)利第二節(jié)著作權(quán)歸屬第三節(jié)權(quán)利的保護(hù)期第四節(jié)權(quán)利的限制第三章著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同第四章出版、表演、錄音錄像、播放第一節(jié)圖書、報(bào)刊的出版第二節(jié)表演第三節(jié)錄音錄像第四節(jié)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放第五章法律責(zé)任和執(zhí)法措施第六章附則第一章總則第一條為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著

57、作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。第二條中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)。第三條本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文

58、學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。第四條依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。第五條本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公

59、式。第六條民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。第七條國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門主管全國(guó)的著作權(quán)管理工作；各省、自治區(qū)、直轄市人民政府的著作權(quán)行政管理部門主管本行政區(qū)域的著作權(quán)管理工作。第八條著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。第二章著作權(quán)第一節(jié)著作權(quán)人及

60、其權(quán)利第九條著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是