會計人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”

1、會計人員委派制與控制“內(nèi)部人控制” 一、我經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的成因分析我國在經(jīng)過十幾年成功的經(jīng)濟(jì)體制改革以后，目前工作的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移企業(yè)和其相關(guān)領(lǐng)域的改革。在轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟(jì)中，“內(nèi)部人控制”（InsiderControl）的現(xiàn)象在“凸現(xiàn)”，它的直接后果就是內(nèi)部人往往以犧牲股東利益為代價來攫取個人私利的最大化，即所謂的道德風(fēng)險問題。我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于國有企業(yè)委托的缺位或模糊，導(dǎo)致內(nèi)部人的行為已經(jīng)極大地或全部偏離所有者的效用。那么我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中為什么會出現(xiàn)嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象呢？筆者的理解如下：按照企業(yè)理論，現(xiàn)代企業(yè)可以看作是一組委托代理契約的結(jié)合。在委托代理關(guān)系中，所有者與代理人（

2、內(nèi)部人）存在著效用的差異，效用的差異導(dǎo)致了兩者目標(biāo)的不一致，而作為理性的經(jīng)濟(jì)人，所有者和內(nèi)部人都力圖最大化自己的效用。所有者追求剩余索取權(quán)的最大化即股東權(quán)益最大化，而內(nèi)部人追求自身的效用最大化如盡可能多的薪金和紅利、盡可能的閑暇等。當(dāng)然，為了使代理人和所有者的目標(biāo)盡量地保持一致，以便使代理人在追求自己私利最大化時盡量增加股東的財富，所有者設(shè)計了各種各樣的激勵方案甚至允許代理人擁有部分剩余索取權(quán)（即分享部分剩余收益）來進(jìn)行激勵。然而，激勵方案的存在僅僅能夠縮小但并不能夠從根本上消除所有者和代理人之間的目標(biāo)的差異，從而也不可能完全避免代理人的道德風(fēng)險問題。毋庸質(zhì)疑，對于內(nèi)部人的道德風(fēng)險行為，所有者

3、或者委托方最有權(quán)利和動力去進(jìn)行監(jiān)督，他們按法律規(guī)定對企業(yè)的內(nèi)部人具有終極的監(jiān)督權(quán)利。熟悉經(jīng)濟(jì)理論的人都知道，在典型的股東占據(jù)主導(dǎo)地位的模式中，內(nèi)部人的懈怠、無能和“道德風(fēng)險”等問題可以通過外部股東強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制得以矯正。但是，具體到我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于所有者（委托方）缺位或者所有者的監(jiān)督缺位（注：見“國有企業(yè)改革中的委托代理關(guān)系問題”學(xué)術(shù)座談會紀(jì)要，經(jīng)濟(jì)研究，1995.8。），導(dǎo)致了不合理公司治理結(jié)構(gòu)，從而妨礙了其行使法定的監(jiān)督權(quán)利，而國有資產(chǎn)占據(jù)主要成分的企業(yè)中的其他分散的小股東，也缺乏對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督的動力，這些具體因素滋生了內(nèi)部人蓄意通過各種途徑巧立名目侵吞國有資產(chǎn)。此外由于我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)

4、濟(jì)中競爭性的資本市場和經(jīng)理人員會計人員勞動力市場的稀缺性，使得內(nèi)部人在企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的控制。內(nèi)部人權(quán)力的擴(kuò)張、外部監(jiān)督機(jī)制的弱化和替代機(jī)制的“空缺”，使得股東并不能夠在內(nèi)部人表現(xiàn)不佳或覺察到道德風(fēng)險時及時解除和轉(zhuǎn)移內(nèi)部人對企業(yè)的控制。二、控制“內(nèi)部人控制”的新思路由于經(jīng)營者努力程度的不易觀測性，所以委托方對內(nèi)部人的監(jiān)督是通過某些替代變量財務(wù)報表上反映的盈利數(shù)字和會計人員所提供的會計信息來進(jìn)行的。改革意味著既有利益格局的調(diào)整，對企業(yè)的改革勢必會觸及各個利益集團(tuán)的切身利益。改革越是深入到微觀層次，會計信息和會計工作的重要性將越會得到“凸現(xiàn)”，所有利益集團(tuán)的“得失”都將與會計信息產(chǎn)生不解之

5、緣，尤其在我國目前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制中更是如此。但是應(yīng)該注意到，“內(nèi)部人控制”誘發(fā)的道德風(fēng)險往往需要披上“貌似合法”的外衣，這決定了他們往往要授權(quán)其代理人（會計人員）提供虛假的會計信息，通過對財務(wù)報表上披露的會計信息進(jìn)行粉飾借以掩飾其違法行為。會計信息失真扭曲了會計信息所應(yīng)該具備的功能，證券市場傳遞的信號含有大量的噪音，導(dǎo)致了資源配置的無效果，最終造成國有資產(chǎn)的大量流失。鑒于此，筆者認(rèn)為可以通過推行會計人員委派制，使會計人員隸屬于所有者（而非經(jīng)營方），通過對會計信息的生成過程進(jìn)行實(shí)時控制（RealtimeControl），借以對經(jīng)營者進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督以防止其道德風(fēng)險行為。會計人員委派制的出臺和試行

6、就是針對會計人員對國有企業(yè)經(jīng)營活動監(jiān)督弱化的缺陷，按照“國家（國務(wù)院）會計局財政部領(lǐng)導(dǎo)）會計人員（執(zhí)行監(jiān)控）內(nèi)部人”逐層委托的設(shè)想，主要向各級國有企業(yè)中委派獨(dú)立客觀的會計人員來強(qiáng)化對國有企業(yè)經(jīng)營活動和國有企管理當(dāng)局（內(nèi)部人）的監(jiān)督。三、會計人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”一般來講，內(nèi)部人行為的終極監(jiān)督隸屬于所有者。如果所有者直接對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督，那么，就存在著如下不容忽視的缺陷：（1）國有股東缺位，而非國有的、分散的公眾股東并沒有動力來進(jìn)行監(jiān)督；（2）由于專業(yè)技能的限制，股東并不能夠?qū)?nèi)部人的行為進(jìn)行專業(yè)化的監(jiān)督，如果一定要直接監(jiān)督將會導(dǎo)致巨額的監(jiān)督成本；（3）內(nèi)部人的行為（如努力程度）是不能夠

7、或不容易直接觀測的，而只能夠通過一定的替代變量如通過觀察企業(yè)會計信息所披露的盈余數(shù)字來對內(nèi)部人的行為進(jìn)行后驗(yàn)的貝葉斯（Bayesian）判斷，而事后監(jiān)督的滯后性往往并不能夠挽回業(yè)已導(dǎo)致的損失。會計人員委派制可以對內(nèi)部人行為進(jìn)行專業(yè)化的、低成本和快捷的監(jiān)督。筆者將會計人員委派制對控制“內(nèi)部人控制”的作用具體分析如下： 1.可以解決股東缺乏對內(nèi)部人監(jiān)督動力的問題在我國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，國有企業(yè)的財產(chǎn)歸國家、政府和公民所共有，這個特點(diǎn)決定了其財產(chǎn)約束力不強(qiáng)，利益的激勵功能偏弱，而且往往由于所有者的缺位而并不能夠?qū)ζ髽I(yè)實(shí)施有效的監(jiān)督。而對于其他非國有的公眾股東，個人持股比例偏低的特點(diǎn)決定了他們將追求定期的

8、股利收益放在第一位，一旦他們不能夠獲得預(yù)期的股利收益，他們往往采取“用腳投票”的方式，即以“市場退出”的方式來“懲罰”內(nèi)部人，而并不希冀去撤換、控制或監(jiān)督內(nèi)部人。況且由于股權(quán)的高度分散化，使得每一個股東都不能夠擁有相當(dāng)多的股份來發(fā)揮法律賦予他們的、監(jiān)督內(nèi)部人的功能，這種情況下，內(nèi)部人成為一個不受剛性約束的團(tuán)體，他們在任職期間并不受到股東的有效監(jiān)督。此時，控制權(quán)就掌握在內(nèi)部人手中，而不是法律形式上規(guī)定的掌握在股東手中。問題的關(guān)鍵更在于，這些分散的股東理智地認(rèn)識到，為了對公司的內(nèi)部人實(shí)施監(jiān)督所引發(fā)的成本極可能大于實(shí)施監(jiān)督所帶來的利益，因此他們往往會對積極地監(jiān)督內(nèi)部人持有一種理智的冷漠態(tài)度，隨之，每

9、個股東都希望其他的股東積極地行使監(jiān)督權(quán)利而自己由于“搭便車”而獲得利益，結(jié)果使得無人行使對內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)；此外由此衍生的問題就是，即使存在著較大的股東（即擁有較大比例公司在外流通普通股的股東）積極行使了對內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)，但是獲益的將是全體股東，這樣就會導(dǎo)致個別股東耗費(fèi)成本（因此減少自己的效用）而另外的股東不勞而獲，這種不公平性妨礙了股東對內(nèi)部人的積極監(jiān)督。鑒于以上分析，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中國有企業(yè)已經(jīng)暫時成為無人駕御的“馬車”，而由內(nèi)部人“信馬由疆”！由于會計人員委派制使得會計人員隸屬于所有者，這樣所有者就可以通過比較低的代價（體現(xiàn)為節(jié)約交易費(fèi)用，包括監(jiān)督費(fèi)用、訂約費(fèi)用等），將終極的監(jiān)督權(quán)的相當(dāng)一部分讓

10、渡給獨(dú)立于企業(yè)的專業(yè)會計人員，由他們對企業(yè)的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督。這解決了股東無動力進(jìn)行監(jiān)督的缺陷。也許有人根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論質(zhì)疑說，經(jīng)營方有權(quán)對企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)者進(jìn)行指揮（注：張維迎，企業(yè)的企業(yè)家，上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。），會計人員是會計信息的直接生成者，理應(yīng)接受經(jīng)營方的指揮，無法對其進(jìn)行監(jiān)督。筆者的一個解釋是：對于企業(yè)中廣泛存在的委托代理關(guān)系，委托方是具有絕對權(quán)威的，這也是現(xiàn)代企業(yè)一個最基本的特征。（注：張維迎，企業(yè)的企業(yè)家，上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。）當(dāng)然，權(quán)威是可以轉(zhuǎn)嫁的，會計人員委派制下委托方（所有者）將一部分監(jiān)督“管理當(dāng)局指揮情況”的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁給獨(dú)立的會計人員，由

11、后者代前者行使權(quán)威。其實(shí)，在某些東歐國家（如波蘭）的事例可以為筆者的分析提供有力的旁證，管理當(dāng)局有權(quán)指揮工人，而工人組成的工會依照法律或者契約安排享有監(jiān)督管理當(dāng)局的權(quán)威！當(dāng)然，委托方將一部分監(jiān)督的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁、讓渡給委派的會計人員，必須以法律（見下文所述）或明確的契約為依據(jù)。2.可以低成本地對內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督如果會計人員是企業(yè)的內(nèi)部人之一，此時由于信息不對稱的存在，根據(jù)企業(yè)披露的、業(yè)已經(jīng)過“粉飾”的會計信息來對內(nèi)部人的業(yè)績進(jìn)行事后監(jiān)督是十分困難的。作為非專業(yè)人士的外部股東要調(diào)整已經(jīng)被“粉飾”的會計信息至真實(shí)狀況，成本相當(dāng)?shù)馗甙骸８甙旱某杀緞荼叵魅豕蓶|對內(nèi)部人的監(jiān)督力度，如此惡性循環(huán)，會計信息失真

12、現(xiàn)象將屢禁不止。但是，我們可以換個角度來思考：如果企業(yè)的會計人員不屬于內(nèi)部人而隸屬于所有者，那么由于會計人員游離于內(nèi)部人的控制之外，相對而言就可能提供真實(shí)可靠的會計信息，所有者根據(jù)這些信息對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督所花費(fèi)的成本相應(yīng)地要小得多。3.可以快捷地對內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督在現(xiàn)行財報告披露體制下，內(nèi)部人向股東披露的會計信息是具有時間階段性的，一般是按照年度或者半年為單位進(jìn)行提供。而內(nèi)部人如果存在著道德風(fēng)險，那么它卻是隨機(jī)地、離散地分布于企業(yè)持續(xù)的經(jīng)營活動的各個時點(diǎn)。到了會計期末，縱使股東耗費(fèi)高額的成本了解到了內(nèi)部人的道德風(fēng)險行為，但此時可能“木已成舟”，已經(jīng)給股東帶來極大的損失時間上滯后的事后監(jiān)督事倍功半！但是應(yīng)該注意到，內(nèi)部人的道德風(fēng)險帶來的損失存在著時間上的殘滯性即從道德風(fēng)險的萌發(fā)到道德風(fēng)險帶來實(shí)際的損失之前存在著一個時間差，在這個時間差里，內(nèi)部人道德風(fēng)險的損失只是潛在的，因此，如果會計人員隸屬于內(nèi)部人，那么就不可能及時地防止和控制道德風(fēng)險帶來的潛在損失，會計人員的監(jiān)督作用僅僅是一種形式而已。但是，如果會計人員游離