后悔的一致性模型：理論和證據(jù)

1、后悔的一致性模型：理論和證據(jù)         張結海上海社會科學院社會學所【內容提要】重新檢驗Gilovich和Medvec的后悔時間性模型。該模型認為，與假設思維有關的短期后悔的研究結果相反，人們日常生活中最大的后悔（長期后悔）多是“不做”而不是“做”的后悔。該文認為這一理論上的矛盾來自于雙方對“做不做”概念以及“做不做”規(guī)律適用范圍的不同理解。該研究使用一種新的分類方法，發(fā)現(xiàn)和短期后悔一樣，至少一半的長期后悔來自于“狀態(tài)改變”的后悔。在此基礎上提出后悔的一致性模型，認為長期后悔和短期后悔同樣服從“狀態(tài)改變狀態(tài)繼

2、續(xù)”規(guī)律?！居⑽恼縏hispaperreexaminedGilovichandMedvec'stemporalpatterntotheexperienceofregret(1994)whichargued,asopposedtowhatresearchoncounterfactualthinkingshowed,thatpeople'sbiggestregretsinreallifeinvolvemoreinactioninsteadofaction.Itwasfoundthatthetheoreticalcontradictionarosefromthedifferenc

3、ebetweenGilovichandMedvec'sinterpretationofaction/inactionandtheoriginalassumptions.Usinganewtypology,theauthorfoundthatlikeshort-termregrets,atleasthalfofthelong-termregretsstemfromchangesofstate(actions),andproposedconsistentmodelofregretonthebasisofhissupport,arguingthatlikeshort-termregret,l

4、ongtermregretobeysthe“changeofstate-statusquo”pattern.【關鍵詞】后悔/假設思維/狀態(tài)改變/狀態(tài)繼續(xù)regret/counterfactualthinking/changeofstate/statusquo.【正文】1前言后悔指做錯了一件事，事后感到懊悔1。產(chǎn)生后悔必須有兩個前提：一是個體行為（決策）的結果不好（或相對不好）；二是如果改變了當事人已經(jīng)完成的行為（決策）就會獲得好（或相對好）的結果。人們在后悔時通常會產(chǎn)生“如果就！”、“要是就好了！”等的假設思維（counterfactualthinking）。所謂假設思維是指個體在大腦中將一事

5、件的真實結果與該事件可能產(chǎn)生的假設結果（counterfactualalternative）相比較并通常伴隨某種情緒（如驚訝、后悔）的思維過程。有關假設思維的最著名理論是由Kahneman和Miller提出的標準理論（Normtheory）2。與其他社會判斷理論一樣，該理論也認為事件總是在一定背景下被評估，背景不同則評價的結果也不同。與先前的理論相比，標準理論的革新之處在于：（1）提出判斷的比較物，即標準，既可以是先驗的，也可以在事件發(fā)生后針對結果構建；（2）事后構建的標準往往是“本來可以”（might-have-beens）式的。根據(jù)標準理論，如果事件的結果與其標準相似，那么這個結果是正常的

6、。而所謂異常的結果，其標準與結果不同，因此它的標準往往是假設的。Kahneman等2,3用可變性（mutability）和標準性（normality）這一對概念來描述結果與標準之間的關系，認為結果與標準越是不同，其標準性越低，可變性越高，也越容易在假設思維中被改變。Kahneman等歸納出了幾條影響假設思維的規(guī)律。做（action）與不做（inaction）是其中最有影響的一條規(guī)律，并得到了大量研究的證實49。這一規(guī)律運用到后悔的研究領域可以表述為：同樣的損失由做引起的要比不做引起的更后悔。做與不做在產(chǎn)生假設思維上的差異可以典型地由以下這個經(jīng)常被引用的故事來說明：George本來買的是A公司的

7、股票，后換成B公司的。他發(fā)現(xiàn)如果當初保持A公司的股票他現(xiàn)在就會賺1200元。Paul買的是B公司的股票，他曾打算換成A公司的但最終沒有這樣做。他發(fā)現(xiàn)如果當初換成A公司的股票現(xiàn)在就會賺1200元。George和Paul兩人同樣損失了1200元，而現(xiàn)在又同樣擁有B公司的股票，也就是說他們的客觀狀態(tài)是相同的，但92的Kahneman和Tversky的被試認為George更后悔10。特例（exception）和常規(guī)（routine）是Kahneman和Tversky3提出的另一個重要規(guī)律。這一規(guī)律是用一起交通事故來說明的。Jones在一家銀行工作，他有兩個孩子，妻子因病長期在家。出事的那天，天氣特別好

8、，Jones決定不走他平常走的那條路線回家，而是開車走海濱以便享受這難得的好天氣。不幸的是，在一個十字路口，一輛由一位剛服用過興奮劑的年輕人開的卡車違章闖紅燈并撞上了Jones的汽車，致使Jones當場死亡。Jones遇難后，他的家人和朋友經(jīng)常想：“要是就好了！”Kahneman和Tversky要求他們的被試通過完成上面的句子來改變故事的結局。結果表明超過60的回答是將一個異常值改變?yōu)橐粋€正常值。例如，最典型的回答是：“要是Jones不走海濱而是走老路線回家就好了?！睒藴世碚摰慕忉屖牵善惫适轮胁粨Q股票（不做）是標準，而交通事故的故事中走老路回家（常規(guī)）是標準，因此George更換自己的股票以

9、及Jones走海濱回家就具有較高的可變性，因而容易在假設思維中被改變，也就容易產(chǎn)生強烈的情緒反應。以往的研究大多是在實驗室里用故事法產(chǎn)生后悔反應，并且是事后立即產(chǎn)生的短期后悔。Gilovich及其同事則試圖使用現(xiàn)實生活中的真實后悔來檢驗“做不做規(guī)律”1113。他們收集了大量的短期（一星期）后悔和長期后悔，發(fā)現(xiàn)短期后悔中絕大部分是做的后悔（如“我后悔看了××××電影”），而長期后悔中大部分是不做的后悔（如“我后悔沒有完成大學學業(yè)”）。也就是說短期后悔支持“做不做規(guī)律”，而長期后悔卻違背了這一規(guī)律。在此基礎上Gilovich和Medvec11提出了一個后悔的

10、時間性模型，認為短期后悔和長期后悔遵循著不同的規(guī)律。他們指出，一開始“做”產(chǎn)生的后悔強度更強，但隨時間變化，其強度下降劇烈。相反，對不做的后悔而言，盡管其強度也在下降，但由于一系列的原因其下降速度不及做的后悔。其結果導致長期后悔中不做的后悔更后悔。然而，我們在檢查“后悔的時間性模型”時發(fā)現(xiàn)Gilovich和Medvec的研究存在以下兩個問題：第一，他們的“做”與“不做”概念盡管名字和Kahneman的一樣，但內涵并不完全相同。什么是“做”與“不做”？Kahneman和Tversky并沒有進行嚴格的科學定義，只是通過前面股票的故事加以說明：George的后悔是做的后悔，而Paul的后悔是不做的后

11、悔。Gilovich等沿用這兩個概念并加以定義：所謂“做的后悔”是指對“那些你已經(jīng)做了但你現(xiàn)在希望當時沒有做的事的后悔”；“不做的后悔”是指對“那些你當時沒有做但你現(xiàn)在希望那時做了的事的后悔”。根據(jù)這一定義，“應該念完大學（或中學），不應該中斷教育”這一最常見的后悔被劃分為不做的后悔。然而，Gilovich的這一定義與Kahneman和Tversky的說明是不一致的。這種不一致借助圖1將會表現(xiàn)得很清楚。如果將導致不同的選擇稱為狀態(tài)的話，那么George在O點改變了原來的狀態(tài)而Paul沒有改變。George希望他沒有改變狀態(tài)而Paul希望他改變了狀態(tài)。假設張三在大學三年級（O點）時中斷學業(yè)去一家

12、公司工作，現(xiàn)在他后悔當初的這一做法，希望當時繼續(xù)學業(yè)。從圖1中可以清楚地看出，張三的后悔類型和George的一致和Paul的不一致。為了避免混淆，同時鑒于“做不做”是一對日?？谡Z用詞，而不是科學定義，本文用“狀態(tài)改變”和“狀態(tài)繼續(xù)”代替“做”與“不做”，并認為“中斷教育”的后悔屬于“狀態(tài)改變”而不是“不做”。第二，Gilovich和Medvec用只適合部分事件的“做不做”、“特例常規(guī)”規(guī)律去分析所有的后悔。（注：后文將提到“狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)”將“做不做”和“特例常規(guī)”統(tǒng)一在一起。同時Gilovich和Medvec在研究中實際上也是將這兩者等同起來，因為我們的研究表明當只用“做不做”對所有后悔進

13、行劃分時，特例（或常規(guī)）引起的后悔就會被劃分為做（不做）的后悔?！白霾蛔觥?、“特例常規(guī)”和“狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)”三者的關系在作者還未發(fā)表的“ActionorInaction?ThatIsAQuestion”一文中詳細討論。）Read1985年的一項沒有發(fā)表的研究就表明了“特例常規(guī)”規(guī)律無法解釋所有事件。Read讓被試玩一種簡單的二人撲克游戲以后完成以下句子：“要是_張牌是_張牌的話結果就不一樣”。被試可以通過假設贏家的牌較差或是假設輸家的牌較好來改變比賽的結果。根據(jù)“特例常規(guī)”規(guī)律，由于好牌的概率低于差牌，預測被試更多地是通過前一種方法，即假設贏家的牌較差來改變比賽的結果。可是，與預測相反，絕大

14、多數(shù)的被試是采用后一種方法，即假設輸家的牌較好，也就是將常規(guī)變?yōu)樘乩姆椒ǜ淖儽荣惖慕Y果。交通事故和撲克游戲有什么區(qū)別呢？我們提出有必要將狀態(tài)本身固有的可變性和因狀態(tài)改變而帶來的可變性區(qū)分開來。在交通事故的例子里，老路（假設是11大街）和海濱本身固有的可變性是相同的，何者成為標準取決于個體最初的選擇。如果Jones一開始就走海濱回家，那么走海濱回家就成為標準，而走11大街倒成了特例。撲克游戲的情況不同，好牌由于接近標準（理想值）而具有較低的可變性因而不容易被改變。這樣，我們根據(jù)假設狀態(tài)和現(xiàn)實狀態(tài)本身固有的可變性是否相等區(qū)分出兩類事件：第一類事件，其假設狀態(tài)和現(xiàn)實狀態(tài)本身固有的可變性相等，何者成

15、為標準取決于個體的最初選擇，并且標準是在事后構建的。第二類事件，其假設狀態(tài)和現(xiàn)實狀態(tài)本身固有的可變性不等，何者成為標準與個體的最初選擇無關，因此標準是事先已經(jīng)存在的。在實際選擇中，兩類事件的差異在于：第一類事件是在選擇之前個體不知道什么是真正“好”的選擇。如，“應該和××結婚”的后悔，個體在作抉擇時，以為和另外一個人結婚是好的選擇，只有在一段時間以后才知道和××結婚是真正好的選擇，因此產(chǎn)生了后悔。而第二類事件是在選擇之前個體知道什么是真正“好”的選擇，只是有一個外力或似乎有一個外力不讓他這樣做。如，“念書時沒有好好學習”的后悔，個體在不好好學習時，清楚地

16、知道這不是一個“好”的選擇，只不過由于缺少毅力或其他原因而無法這樣做罷了?；谝陨显?，我們認為用“做不做”框架對所有后悔進行分析是不恰當?shù)??？傊?，Gilovich和Medvec主要是通過以下兩個途徑得到了大量的不做的后悔：第一，將沒有完成的事件引起的后悔劃分為“不做”的后悔。而我們認為這類事件應該屬于“狀態(tài)改變”。第二，將應該排除在檢驗“做不做”規(guī)律之外的二類事件也用“做不做”來劃分。一類事件和二類事件除了在狀態(tài)可變性關系上不同外，另一個最大的差異為，大量的第二類事件只有“不做”而不存在對應的“做”。例如“念書時不好好學習”這類最普遍的后悔就不存在“念書時好好學習”的后悔。下文首先對“狀態(tài)改

17、變狀態(tài)繼續(xù)”進行定義。在此基礎上，提出后悔的一致性模型，認為無論是長期后悔還是短期后悔，都是狀態(tài)改變的后悔強于狀態(tài)繼續(xù)的后悔，并用一個1995年的方便樣本所獲得的數(shù)據(jù)來檢驗該模型。后悔的一致性模型如前所述，假設思維是一種將真實狀態(tài)和假設狀態(tài)相比較的過程，而標準又與原始狀態(tài)有密切的關系，那么后悔的分類就應由這三者的關系來決定。同時，為了與“做”與“不做”的概念區(qū)分開來，引用“狀態(tài)改變”和“狀態(tài)繼續(xù)”這兩個概念。所謂狀態(tài)改變是指個體（A）在原點（O）離開了“原始狀態(tài)”（aO）轉入“現(xiàn)實狀態(tài)”（cd）之后產(chǎn)生了后悔。其后悔的假設狀態(tài)（Ob）和原始狀態(tài)是同一狀態(tài)。狀態(tài)繼續(xù)是指個體（B）在原點（O）繼續(xù)

18、原始態(tài)（ab），之后產(chǎn)生了后悔。其后悔的假設狀態(tài)（cd）是與原始狀態(tài)不同的另一狀態(tài)（參見圖1a、b）。該定義還排除了如圖1（d）所示的情況，該圖表明個體D在原點O面臨三個選擇a、b和c并且他選擇了a，一段時間以后他后悔了，希望當初選擇的是c。由于他的假設狀態(tài)是c而不是b，因此他的后悔既不屬于狀態(tài)改變也不屬于狀態(tài)繼續(xù)。例如，李四大學畢業(yè)時既可以去公司經(jīng)商也可以留校任教，他選擇了后者?，F(xiàn)在他后悔，當初去公司經(jīng)商就好了。李四的后悔就既不屬于狀態(tài)改變也不屬于狀態(tài)繼續(xù)。相反，如果個體D當初選擇b，那么不論他現(xiàn)在的假設狀態(tài)是a還是c，他的后悔都屬于狀態(tài)繼續(xù)的后悔。附圖圖與Gilovich等人的“做不做”概

19、念相比，“狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)”概念有以下四點不同：（1）狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)是從Kahneman等提出的做不做規(guī)律出發(fā)而得到的概念，從而消除了Kahneman和Gilovich之間做不做概念本身的不一致（2）做不做是一種主觀分類方法，在具體的研究中分類工作經(jīng)常由被試本人來完成；而狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)是一種由相關狀態(tài)之間的關系進行分類的客觀方法，在具體的研究中其分類工作是由實驗者完成的，從而避免了做不做概念經(jīng)常出現(xiàn)的同一類型后悔而不同的被試劃分的結果不同的現(xiàn)象。（3）中斷或沒有完成一件事被Gilovich看成是“不做”而我們認為是“狀態(tài)改變”。（4）狀態(tài)改變和狀態(tài)繼續(xù)可以將“做不做”和“常規(guī)特例”統(tǒng)一在一

20、起。因為特例對常規(guī)而言，實際上就是一種狀態(tài)改變?？傊蠡诘囊恢滦阅Ｐ驼J為Gilovich等人的結果并不是由于長期后悔和短期后悔服從不同的規(guī)律，而是由于其分類方法與Kahneman和Tversky的說明不一致導致的。這種不一致在于：（1）Gilovich將只適合于現(xiàn)實狀態(tài)和假設狀態(tài)可變性相等的第一類事件的“做不做規(guī)律”擴展到所有的長期后悔。（2）使用了與Kahneman和Tversky的說明不一致的分類方法。消除這兩個不一致后，一致性模型認為，長期后悔和短期后悔一樣，同樣的損失由狀態(tài)改變引起的后悔要強于由狀態(tài)繼續(xù)引起的后悔。前提條件是這一規(guī)律只適合第一類事件。影響后悔的強度有兩個因素，即實際損

21、失大小和達到該損失的途徑（即狀態(tài)改變或狀態(tài)繼續(xù)）。在短期后悔的研究中，Kahneman和Tversky將實際損失控制為一相同值（股票例子中同損失為1200元）。而在研究現(xiàn)實生活中的真實后悔時則無法進行這樣的控制。因此，對后悔的一致性模型的檢驗是建立在以下兩個假設的基礎上：（1）導致長期后悔的損失其大小隨個體呈隨機分布，這樣就可以假定所有導致長期后悔的損失強度是相等的。（2）長期后悔是由短期后悔轉變而來的，由強度最強的短期后悔組成，只有強度超過某一臨界值的后悔才能保持在長期記憶里，這樣，檢驗后悔的一致性模型分兩步進行：首先將全部后悔區(qū)分為一類事件引起的后悔和二類事件引起的后悔；再比較前者中狀態(tài)改

22、變的后悔和狀態(tài)繼續(xù)的后悔數(shù)量，如果狀態(tài)改變的后悔多于狀態(tài)繼續(xù)的后悔或兩者數(shù)量相等，則支持后悔的一致性模型；如果后者多，則反對該模型。2方法2.1被試55名被試是從華東師范大學一家招待所的客人和一艘從上海開往武漢的客輪的旅客中隨機挑選的。其中男性37名，女性18名。年齡在17歲到60歲之間，平均年齡34.2歲。按年齡分成青年組（N21，29歲及以下），中年組（N29，30歲到50歲）和老年組（N5，51歲及以上）。教育組分成高等教育組（N37），非高等教育組（N17）（有一例被試未報告受教育水平），這樣劃分的原因在于高等教育組往往有一份較好的工作。全部被試受教育的時間為5到19年，平均12.4年

23、。2.2程序采用面對面的訪談。在向受訪者保證全部資料將處于絕對保密狀態(tài)之后問：“請您談談您的后悔。當您回首您過去的所有日子，迄今為止您最大的后悔是什么？第二大的后悔呢？還有嗎？”直到被訪者回答說“沒有”或“一些雞毛蒜皮的事不值得一提”。整個訪問才告結束。受訪者敘述出每一個后悔后，訪問員必須迅速作出判斷，以確定該后悔的原始狀態(tài)，現(xiàn)實狀態(tài)和假設狀態(tài)。如“后悔和他離婚”其原始狀態(tài)是“與他有婚姻關系”，現(xiàn)實狀態(tài)是“與他無婚姻關系”，假設狀態(tài)是“與他有婚姻關系”。三者關系明確。而“后悔做老師”就只能得知其現(xiàn)實狀態(tài)是“做老師”，這時就要進一步追問：“做老師之前干什么”以及“不做老師希望做什么”，以便明確原

24、始狀態(tài)和假設狀態(tài)。55位受訪者一共敘述了113個后悔。兩位不了解本研究背景的編碼者首先對獲得的113個后悔中的每一個劃分為一類后悔或是二類后悔。一類后悔和二類后悔分別是由一類事件和二類事件引起的后悔。區(qū)分兩類后悔的關鍵是看后悔涉及的假設狀態(tài)和現(xiàn)實狀態(tài)本身的可變性是否相等。如果相等即為一類后悔，否則為二類后悔。兩類后悔的操作定義為：（1）一類后悔的個體在作出抉擇時是自由的、不受外力（或類似外力）的影響；二類后悔的個體在作出抉擇時受到外力（或類似外力）的影響，因而實際上不是自由選擇。（2）一類后悔個體在后悔前后對何者為“好的”選擇，評價是相反的；二類后悔個體在理智狀態(tài)下，對何者為“好的”選擇評價是

25、一致的。兩位編碼者對全部113個后悔中的110個作出了相同的劃分（一致率為97.3），剩下有分歧的3個后悔由第三位同樣不了解研究背景的編碼者作最后的決定。然后這兩名編碼者再將一類后悔分成狀態(tài)改變的后悔和狀態(tài)繼續(xù)的后悔。兩名編碼者的一致率為89.04，同樣，有分歧的后悔由第三位編碼者作最后的決定。3結果如表1所示，1類（狀態(tài)改變的）后悔要比，2類（狀態(tài)繼續(xù)的）后悔稍微多一點。結果表明不存在性別差異（x23.62，df5，P0.6058），也不存在教育水平上的差異（x23.55，df5，P0.6257）。值得一提的是老年組要比年輕組有更多的一類后悔（75.5比54.3）。（注：僅供參考，因為老年組

26、的樣本不夠大。）表1后悔的新分類及其頻數(shù)分布后悔n類型,1:狀態(tài)改變的后悔1.不應該選擇現(xiàn)在的職業(yè)/公司,應該繼續(xù)先前的職業(yè)/留在先前的公司72.中斷教育43.應該和他(她)結婚24.放棄讓孩子進重點中學的努力25.沒有信守諾言26.其他狀態(tài)改變的后悔12共計29(25.7%)類型,2:狀態(tài)繼續(xù)的后悔1.應該選擇另一個職業(yè)/公司,不應該繼續(xù)先前的職業(yè)/留在先前的公司82.懲罰學生23.其他狀態(tài)繼續(xù)的后悔10共計20(17.7%)類型,3:既不屬于類型,1也不屬于類型,2的后悔1.畢業(yè)時應該選擇另一個職業(yè)/公司,應該選擇另一個專業(yè)/大學122.應該以另一種方式培養(yǎng)孩子43.其他后悔8共計22(1

27、9.5%)類型1.念書時虛度光陰,不好好學習92.由于父親/妻子的反對,沒有選擇自己喜歡的職業(yè)/公司/專業(yè)43.做了一件壞事34.不應該在公眾場合與上司頂撞25.妻子生小孩時不在家26.因為膽小沒有表達自己的愛27.沒有時間教育孩子28.因為脾氣不好得罪了很多人29.由于工作關系一個朋友臨死之前沒能去去看他(她)最后一面210.其他類后悔12共計40(35.4%)4討論在第一類后悔中，狀態(tài)改變的后悔數(shù)量稍稍多于狀態(tài)繼續(xù)的后悔，表明長期后悔和短期后悔一樣服從后悔的“狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)”規(guī)律，從而支持了后悔的一致性模型。原因何在？除了Kahneman和Tversky提出的那些針對短期后悔的解釋外，我

28、認為，第一，從成本的角度看，改變狀態(tài)的成本高于繼續(xù)狀態(tài)的成本。所謂成本，既包括物質成本也包括精神成本。例如，掉換一份工作意味著要調整心態(tài)、適應新環(huán)境，也許還要搬家等等，總之要有一段適應期。如果后來發(fā)現(xiàn)新的工作不如原來的工作，則損失除工作本身外還要加上適應期的成本。相反，繼續(xù)原來的工作，如果后來發(fā)現(xiàn)不如當時準備掉換而沒有掉換的工作，損失只是工作本身。第二，有趣的是，由于中斷或沒有完成被Gilovich等人看成是“不做”而我們認為是“狀態(tài)改變”，所以，許多他們用來解釋為什么不做的后悔更多的機制恰恰可以用來解釋為什么狀態(tài)改變的后悔更多。例如，他們11,12提出Zeigarnik效應表明人們往往對沒有

29、完成的任務保持更深刻的回憶，從而可以說明人們記憶中大部分的后悔是不做（沒有完成）的后悔。而我們認為Zeigarnik效應實驗中中斷圓規(guī)的組裝正是一種狀態(tài)改變。從具體的后悔實例中，我們可以清楚地看到狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)與做不做之間、后悔的一致性模型與時間性模型之間到底存在哪些差異。針對“狀態(tài)改變狀態(tài)繼續(xù)”與“做不做”概念之間的差異，請先看兩個例子。例一，張三今天做了一件事?lián)p失了1000元；李四今天沒做一件事也損失了1000元。例二，兩個星期以來，王五每天都在同一時間做同一件事。今天他本來想不做，但最后還是做了，從而損失了1000元；兩個星期以來，劉六每天都在同一時間做同一件事。今天他本來想做，但最后

30、還是沒做，從而損失了1000元。這兩個例子里，張三和王五的后悔都是做的后悔，李四和劉六都是不做的后悔。然而，例一中張三（做的后悔）更后悔，而例二中，劉六（不做的后悔）更后悔。兩個例子所涉及的均是短期后悔，卻一個支持了“做不做規(guī)律”，另一個不支持“做不做規(guī)律”。很顯然是Gilovich等人在給做不做下定義時只注意到如例一所說明的那類單一的孤立事件而忽視了如例二所示的那類重復的連續(xù)事件。實際上，當一事件連續(xù)重復以后，事件的性質就會發(fā)生變化。正如一位新分配來的大學生上班第一天打掃辦公室，大家會客氣地攔住他?？僧斔麍猿置刻齑驋咿k公室之后的某一天他不打掃時，便會有人責怪他。因此，在具體的分類上，Gilo

31、vich等把我們認為應該是一種狀態(tài)改變的中斷、沒有完成的后悔劃分為不做的后悔。除了前面提到的“中斷教育”的后悔外，還有如“沒有學法語”的后悔，因為實際上是學了一段時間放棄了。這里實際上導出了一個重要的推斷：只有重復連續(xù)的“做”而沒有重復連續(xù)的“不做”，“不做”通常是背景。而當重復、連續(xù)地“做”時，“做”便成了背景，“不做”變成了圖形。也許有人會問：Gilovich等得到的“長期后悔中不做的后悔多”的結論是由于他們的“做不做”概念有問題所致，那么，為什么使用同樣的“做不做”定義，而在短期后悔的研究中得到了“做的后悔多”的結果呢？換一句話說，為什么Gilovich等的“做不做”概念中的問題只在長期

32、后悔中反映出來，而在短期后悔中反映不出來呢？我們認為這主要是短期后悔和長期后悔所涉及事件的性質不同所致。短期后悔中絕大多數(shù)后悔為單一孤立事件，而長期后悔中有更多的重復連續(xù)事件。從前面的分析可以看出Gilovich的“做不做”分類在劃分單一孤立事件時是正確的，他的錯誤恰恰只有在分析重復連續(xù)事件時才會表現(xiàn)出來。第二個與此緊密相連的可能原因與時間有關。重復連續(xù)事件總是以一定的時間為前提的，因而難以出現(xiàn)在短期后悔里。也許，本研究結果和Gilovich等人的結果之間的差異僅僅反映了中美兩國的國情差異或是文化差異。誠然，兩國之間的差異是巨大的。美國人有較大的選擇空間，比如大多數(shù)美國人一生要從事六七個不同的

33、職業(yè)，美國的大學生可以中途輟學工作一段時間后繼續(xù)完成學業(yè)；而絕大多數(shù)中國人要從一而終，這種狀況只是近幾年才有所改善。另外，美國文化崇尚獨立和嘗試：而中國文化是一種中庸文化。與生活在如美國那樣的個體主義文化的人們有更多的不做的后悔相比，生活在群體主義文化的人們將會有更多的做的后悔（注：感謝ThomasGilovich提醒我注意這一可能的原因。）。為了檢驗這一假設，首先，我們13使用80位選修普通心理學的大學本科生作被試，重復股票的實驗。結果表明61.4被試認為George更后悔，8.8認為Paul更后悔，余下的認為兩人的后悔程度沒有差異。如果去掉那部分認為兩人沒有差異的被試，那么87.5和12.

34、5的被試分別認為George或Paul更后悔。Kahneman和Tversky的原始結果是92比8。其次，使用Gilovich的做與不做的定義對本研究的數(shù)據(jù)按先前介紹的同一程序重新分類（一致率為92），結果表明33.7的后悔是“做”的后悔，50.4為“不做”的后悔，另有15.9的后悔既不屬于“做”也不屬于“不做”。除掉這部分外，以上兩個百分比變?yōu)?0和60。與Gilovich的數(shù)據(jù)37和6311相比極為接近（注：由于Gilovich的論文中沒有提供本研究所需的后悔三狀態(tài)之間的關系，因此我無法將他們的數(shù)據(jù)用我的定義重新分類以作比較。）。以上兩項比較清楚地表明本研究與Gilovich等人的結果之間

35、的差異不是來自中美兩國差異而是由于雙方采用不同的分類標準的結果。致謝：作者感謝仰頤、孫中欣和高定國對本研究的幫助。也感謝JamesFarrer和王蓓華，因為他們對本文初稿的評論使作者獲益非淺。作者還特別感謝一位匿名人，他的評論使本文重點更加突出。【參考文獻】1現(xiàn)代漢語詞典.北京：商務印書館，1991.4684682KahnemanD,MillerDT.Normtheory:Comparingrealitytoitsalternatives.PsychologicalReview,1986,93:136-1533KahnemanD,TverskyA.Thesimulationheuristic.In:DKahneman,PSlovic,ATverskyed,Judgmentunderuncertainty:Heuristicsandbiases.NewYork:CambridgeUniversityPress,1892b.201-2084GilovichT,MedvecVH,ChenS.Omission,commission,anddissonancereduction:OvercomingregretintheMontyHallproblem.JournalofPersonalityandSocialPsychologyBull