值得深思的票據(jù)案

1、2009.1值得深思的票據(jù)案山西郝波案透析2006年底，發(fā)生在山西省太原市的郝波非法票據(jù)貼現(xiàn)案就像一顆引爆的炸彈讓人為之震驚，而后跌宕起伏的辦案過程，尤其是公安部經(jīng)偵局執(zhí)法監(jiān)督處的介入更是引起關(guān)注。辦案經(jīng)過2006年10月20日太原市公安局尖草坪分局經(jīng)偵大隊先后接到太原市華運達貿(mào)易經(jīng)理劉豪、山西鑫邦貿(mào)易經(jīng)理王波報案：當年10月18日，太原市龍飛物資的郝波以為其貼現(xiàn)承兌匯款為由，分別吸取二公司承兌匯票5份、8份，票面總金額為578萬元、1300萬元，承諾次日付款，郝波在取得匯票后與其聯(lián)系不上遂報案。經(jīng)偵大隊立即以郝波涉嫌詐騙犯罪向分局匯報，分局領(lǐng)導指示由刑警大隊、經(jīng)偵大隊成立“2006.10.2

2、0”專案組，由分局領(lǐng)導擔任專案組組長，專案組一路查找郝波的下落；另一路對華運達和鑫邦公司的承兌匯款的承兌行進行查尋，獲知當日上午一個叫包靜初的人對匯票進行過查尋。專案組認為上述匯票極有可能就在包靜初的手里。通過工作，查到了包靜初的下落，當晚22時在太原迎西大廈找到了包靜初及郝波聘用的職工劉軍，當時二人正在數(shù)份貼現(xiàn)協(xié)議、貼現(xiàn)申請書及貼現(xiàn)憑證上加蓋郝波所控制的公司包括虛構(gòu)的公司的印鑒。印鑒有太原市龍飛物資限公司、太原市興利達物資、太原市誼友情物資、太原市遠航線物資、太原市鑫淼商務的公章、財務專用章、法人名章。當晚，辦案民警將包靜初帶回協(xié)助調(diào)查，同時扣押其隨身攜帶的68張銀行承兌匯票，金額1.148

3、2億元。其中包括華遠達、鑫邦兩家公司報案涉及的面值1678萬元的16張匯票。10月28日，尖草坪分局對包靜初、劉軍以涉嫌詐騙罪予以刑事拘留。包靜初和劉軍供述：郝波2006年7月以來與包靜初、翟艷霞、劉軍等人在尖草坪區(qū)萬天紅鋼材市場郝波租的辦公室內(nèi)，通過恒豐銀行支行進行承兌匯票的貼現(xiàn)。從2005年始至案發(fā)，由郝波實際控制的公司在恒豐銀行所做貼現(xiàn)業(yè)務金額達200多億元。報案涉及的承兌匯款由包靜初于2006年10月19日貼現(xiàn)，貼現(xiàn)款已全部匯入郝的帳上，由郝通過網(wǎng)上銀行劃拔支配。11月2日郝波到公安機關(guān)投案自首，承認上述事實。貼現(xiàn)具體流程是：郝波在無真實貿(mào)易背景的情況下，從持票人手中收集一定數(shù)量的匯票

4、后，交于包靜初，由包對收到的匯票進行分類、查詢。在其租用的辦公室內(nèi)，郝波指使劉軍利用其5個公司及5個相對應的虛假公司的印鑒將匯票背書，而且由恒豐銀行派駐太原負責收票貼現(xiàn)的職員包靜初用郝波公司的復印機和機，僅將匯票復印件至山東恒豐銀行，山東恒豐銀行即打款至郝所控制公司的各個帳戶。事后，由包靜初將匯票送回恒豐銀行。郝波是圈內(nèi)有名的“女強人”，多年從事信貸業(yè)務，深知中間業(yè)務利潤豐厚。2003年，以他人身份注冊了太原市龍飛物資，名義是是經(jīng)營鋼材暗地里卻是進行承兌匯票的貼現(xiàn)，即業(yè)內(nèi)所謂的倒票。銀行承兌匯票是由在銀行開立存款帳戶的存款人由票，向銀行申請并經(jīng)銀行審查同意承兌的，保證在指定日期無條件支付確定的

5、金額給收款人或持票人的票據(jù)。銀行承兌匯票是由銀行承擔付款責任的短期債務憑證，期限一般在6個月以內(nèi)。持有匯票的人，可以向銀行要求貼取得現(xiàn)款。取得現(xiàn)金時，需要向銀行支付一定利息。郝波所做的中間業(yè)務，就是以低于銀行利息的標準將匯票貼現(xiàn)，并將現(xiàn)金外借或給其他企業(yè)做保證金，賺取更大利潤。郝波認為這是只賺不賠的生意。銀行將錢打入自己的帳戶后，她推遲兩天給各商戶匯款，利用其中的時間差進行高利息短期貸款和保證金業(yè)務，一段時間內(nèi)賺了不少錢。但事情沒有想像的那么好，由于考慮不周全，沒有意識到里面的風險有那么大，加上許多企業(yè)違規(guī)操作，沒有給其資金操作的時間，使得后來由現(xiàn)了虧損。有時郝波已經(jīng)為一筆上千萬的資金支付了貼

6、現(xiàn)利息，但因沒人需要這筆錢，貼現(xiàn)利息就等于白賠了進去；有時有人急需用錢并愿意出高息，但郝波手中又沒有足夠的現(xiàn)金；有時剛剛支付過貼現(xiàn)利息的現(xiàn)金，又被其所有人要了回去，也就無法從中賺取利潤。這樣一來，郝波手中的利益鏈條斷裂，被迫拆東補西，窟窿越來越大。至10月20日郝波感覺心理壓力太大，在收回最后一筆貼現(xiàn)款并支付以前的欠款戶后突然失蹤，由此案發(fā)。經(jīng)查，包靜初來太原之后曾指使郝波多開幾個帳戶，又為郝波虛構(gòu)了5個公司，并安排劉軍刻制了有關(guān)印鑒，在沒有真實貿(mào)易交易的情況下，進行大量承兌貼現(xiàn)業(yè)務，業(yè)務量達200億元，僅在太原鋼聯(lián)不銹鋼等16戶低進高貼時產(chǎn)生的虧損達9000余萬元，部分貼現(xiàn)款用于購買房產(chǎn)、車

7、輛及放高利貸。關(guān)于其余贓款的流向，郝波拒不交代，只推說都還債務了。案件進入執(zhí)法監(jiān)督程序及爭議的主要問題2006年10月27日恒豐銀行棲霞支行向公安部控告山西省太原市公安局尖草坪分局非法扣押其所有的68張銀行承兌匯票，金額11482萬元，嚴重影響其正常經(jīng)營活動，給其造成重大經(jīng)濟損失，要求立即返還。為此，公安部經(jīng)偵局會同最高人民法院刑事審判庭、最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳、中國人民銀行條法司、部督察局、法制局、山西、山東公安機關(guān)有關(guān)同志兩次召開協(xié)調(diào)會議，對該案進行執(zhí)法監(jiān)督。本案存在的問題有兩個：其一是嚴重違反辦案程序的問學習文檔僅供參考題。辦案單位經(jīng)過甄別，明知其中的8張匯票與本案無關(guān)，仍不及時返還嚴

8、重違反辦案程序，事實明顯。我們不在此再述。此外尚有三個爭議的問題值得探索：1、 案件定性問題郝波是否具有非法占有的目的？其行為是否涉嫌犯罪？假設涉嫌犯罪，是涉嫌詐騙罪、票據(jù)詐騙罪或其它犯罪？2、 60張票據(jù)權(quán)屬定性問題60張票據(jù)屬恒豐銀行還是被騙企業(yè)的被騙財物？3、 公安機關(guān)是否負有協(xié)助法院執(zhí)行訴訟保全的義務？關(guān)于爭議問題的思考案件的定性問題本案畢竟不是街頭詐騙，假設符合詐騙罪特征，具有非法占有的故意，又是利用偽造的票據(jù)實施詐騙，則特殊法條優(yōu)于普通法條，應定票據(jù)詐騙罪。因此，在此不探討是否能涉嫌詐騙罪，而是探討是否能涉嫌票據(jù)詐騙罪？如不能涉嫌票據(jù)詐騙罪是無罪還是涉嫌其他犯罪兩個層次的問題。是否

9、涉嫌票據(jù)詐騙罪。對于本案來說，假設構(gòu)成票據(jù)詐騙罪則離不開兩個要件，其一是詐騙手段，其二是非法占有的目的。本案郝波對貼現(xiàn)銀行恒豐雖采取了偽造背書的偽造票據(jù)的手段，但恒豐銀行并未因該手段作出錯誤認識，處理其財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損失，而是取得對價的票據(jù)。幫郝波對貼現(xiàn)銀行恒豐既沒有使用法律意義上的欺詐手段，也沒有非法占有其財產(chǎn)的主觀故意及事實行為。因此，郝波對貼現(xiàn)銀行談不上詐騙。那么申請貼現(xiàn)企業(yè)與郝波、包靜初之間的關(guān)系如何？申請貼現(xiàn)企業(yè)明知無真實貿(mào)易背景而將票據(jù)交郝、包等人貼現(xiàn)，主觀上應對郝、包等人偽造背書、合同印鑒等偽造票據(jù)行為具有間接故意認知。故郝、負等人偽造票據(jù)行為對申請貼現(xiàn)企業(yè)并不具有欺詐性質(zhì)。其對

10、申請貼現(xiàn)企業(yè)隱瞞的是取得恒豐銀行對價款后資金的真實用途，這是該案欺詐手段的實質(zhì)所在。但郝、包等人是否具有非法占有申請貼現(xiàn)企業(yè)資金的故意還需要進一步偵查取證加以證實。全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要2001年1月21日法20018號在金融詐騙中非法占有目的的認定中規(guī)定：在司法實踐中，認定是否具有非法占有為目的，應當堅持主客觀相一致的原則，既要以防止單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有以下情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：1、明知沒有歸還能力而大量騙取

11、資金的；2、非法獲取資金后逃跑的；3、肆意揮霍騙取資金的；4、使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；5、抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱藏財產(chǎn)，以逃避返還債金的；6、隱藏、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；7、其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。從上述規(guī)定中，結(jié)合本案案情，考慮前三種情形是比較合理的。但在認定是否符合第一種情形是要注意查明明知沒有歸還能力是明知暫時沒有歸還能力還是永久沒有歸還的能力。因為這是認定郝波是否想改變貼現(xiàn)資金的所有權(quán)的關(guān)鍵。如果只是暫時沒有歸還能力，那么意味著郝波沒

12、有改變貼現(xiàn)資金的所有權(quán)的意圖，亦即郝波沒有非法占有的故意。申請貼現(xiàn)企業(yè)對郝波的債權(quán)可以通過訴求得以實現(xiàn)。同理，在認定第二種情形時，注意收集逃跑的目的，是暫時躲避債主還是欲永久性逃債，也是認定郝波有沒有改變貼現(xiàn)資金的所有權(quán)的意圖，亦即認定郝波是否有非法占有的故意的關(guān)鍵。在認定第三種情形時，注意計算其揮霍數(shù)額占不能歸還總數(shù)額的比例，如果較小，亦不能認定其具有非法占有的故意。倘假設只有證據(jù)證明都只是暫時借用申請貼現(xiàn)企業(yè)資金用于周轉(zhuǎn)如其以往行為，那么非法占有的目的就很難認定，自然就不能涉嫌票據(jù)詐騙犯罪。郝、包無罪還是可能涉嫌其他犯罪。郝、包即使不涉嫌票據(jù)詐騙犯罪，但這不是說郝、包就不可能涉嫌其他犯罪，

13、如可能涉嫌非法經(jīng)營罪。理由如下：非法經(jīng)營票據(jù)貼現(xiàn)行為是法定非法經(jīng)營行為刑法第九十六條規(guī)定：本法所稱違反國家規(guī)定是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。郝波為盈利目的未經(jīng)金融部門批準，擅自從事以國務院令第247號形式發(fā)布施行的非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締方法第四條第三款需要取締的行為之一的票據(jù)貼現(xiàn)，應當屬于刑法所指的違反國家規(guī)定的非法經(jīng)營行為。郝波非法經(jīng)營票據(jù)貼現(xiàn)的行為嚴重擾亂了市場秩序郝波的擅自從事金融業(yè)務行為違反了國家對金融活動進行特許經(jīng)營的管理秩序。郝波虛構(gòu)貿(mào)易背景騙取銀行貼現(xiàn)的行為違反了商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)

14、管理暫行方法，擾亂了票據(jù)管理秩序。郝波為非法貼現(xiàn)需要，偽造了數(shù)十枚他人公司的印章，擾亂了社會治安管理秩序。郝波非法經(jīng)營額達1億余萬元，遠遠超出最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定到達情節(jié)特別嚴重的程度。綜上所述，筆者認為郝波的行為符合刑法第九十六條和第二百二十五條第四款規(guī)定的特征。至于偽造公司印章的問題，在本案中是牽連行為，根據(jù)重罪吸收輕罪的原則，不另定罪名。如果本案既涉嫌票據(jù)詐騙罪又涉嫌非法經(jīng)營罪，屬法條競合，定票據(jù)詐騙罪。60張票據(jù)權(quán)屬問題本案存在三方當事人及兩層法律關(guān)系，第一方當事人為匯票貼現(xiàn)申請人，即太原市的有關(guān)申請貼現(xiàn)企業(yè)；第二方為郝波、包靜初等匯票貼現(xiàn)操作人；第三方

15、為支付對價取得票據(jù)權(quán)利的恒豐銀行。第一層法律關(guān)系為申請貼現(xiàn)企業(yè)與郝波、包靜初之間的關(guān)系，申請貼現(xiàn)企業(yè)明知無真實貿(mào)易背景而將票據(jù)交郝、包等人貼現(xiàn)，主觀上應對郝、包等人偽造合同印鑒等偽造票據(jù)行為具有間接故意認知。故郝、包等人偽造行為對申請貼現(xiàn)企業(yè)并不具有欺詐性質(zhì)，其對申請貼現(xiàn)企業(yè)隱瞞的是取得恒豐銀行對價款后資金的真實用途，這是欺詐的實質(zhì)所在；第二層法律關(guān)系是恒豐銀行與申請貼現(xiàn)企業(yè)和郝、包等人的關(guān)系。目前在無證據(jù)證明恒豐銀行具有非法占有故意，無證據(jù)證明恒豐銀行涉嫌單位犯罪的情況下，山東恒豐銀行對60張銀行承兌匯票進行形式審查并按照國家規(guī)定利率向貼現(xiàn)申請人支付對價后，即僉取得了該票的所有權(quán)。如果辦案單

16、位將該60張匯票作為證據(jù)使用，應按照刑事案件取證要求提取復印件，而不應當阻礙銀行正常票據(jù)流轉(zhuǎn)，對證據(jù)所有人造成新的損失。至于票據(jù)所蓋印鑒的虛假問題，從票據(jù)的無因性、流轉(zhuǎn)性來看，銀行對貼現(xiàn)票據(jù)只作形式審查，在銀行沒有涉嫌犯罪的情況下即使在貼現(xiàn)業(yè)務中存在違規(guī)或吸疵情形，也不影響貼現(xiàn)銀行對票據(jù)所有權(quán)的取得。因此，辦案單位對60張銀行承兌匯票原件采取扣押措施依據(jù)不足，辦案單位理應撤銷扣押措施，依法將60張匯票返還給山東恒豐銀行。另外，對60張銀行承兌匯票的權(quán)屬問題，我們可以用倒推法進行揄。無論郝波是否構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪，基于其使用非法票據(jù)貼現(xiàn)的手段，非法占有或非法占用了向其申請貼現(xiàn)企業(yè)的資金。無論從刑事

17、追贓的角度或從解決民事糾紛的角度出發(fā)，都應該將其非法占有或非法占用的資金返還申請貼現(xiàn)企業(yè)。如果我們還將60張銀行承兌匯票認定為企業(yè)的被騙財物，理應將其返還企業(yè)，那么企業(yè)豈不得到雙倍返還，這顯然是不合理的。鑒于以上推斷，60張銀行承兌匯票只能歸屬恒豐銀行所有。山西辦案單位只能將其作為一般證據(jù)材料，通過復印入卷，不能作為被騙財物采取扣押措施。公安機關(guān)是否有協(xié)助法院執(zhí)行訴訟保全的義務當山西辦案單位準備依照執(zhí)法監(jiān)督會紀要的精神撤銷扣押措施并依法返還山東恒豐銀行68張票據(jù)之時，太原法院向當?shù)毓步?jīng)偵部門下達對其中38張匯票進行訴訟保全的執(zhí)行函件，要求公安機關(guān)對其中的38張匯票協(xié)助人民法院執(zhí)行訴訟保全措施。地方公安機關(guān)是否應將其非法扣押的直接移交給人民法院作訴訟保全？學習文檔 僅供參考司法機關(guān)之間在采取類似措施時，施行的是輪候凍結(jié),一個司法機