轉(zhuǎn)基因食品的標識制度

1、石河子大學食品學院食品安全性結課論文學院：化學化工學院專業(yè)：化學工程與工藝學號： 2009072031姓名：鄭川轉(zhuǎn)基因食品的標識制度摘要：在轉(zhuǎn)基因食品的標識上，目前最具代表性的有三種模式：美國的自愿標識制度、歐盟的以過程為基礎的強制標識制度和中國的以產(chǎn)品為基礎的強制標識制度。這三種模式在對轉(zhuǎn)基因食品的定義、對實質(zhì)等同的理解、管理原則、 管理方法和具體的標識規(guī)定上都存在巨大差異。 采用不同的標識模式不僅有經(jīng)濟因素的考慮， 更有政策導向、 文化信仰和各個利益集團的綜合影響的原因。 正是由于這些綜合因素的作用， 可以預測到短期內(nèi)三種模式不會發(fā)生趨同化。 我國采用中間模式， 代表了世界上大多數(shù)的對轉(zhuǎn)基

2、因食品標識做出了規(guī)定的國家，我國可以發(fā)揮更大作用， 在食品法典委員會內(nèi)推動符合大部分國家要求的國際標準的形成。英文摘要： There are three models on the genetically modified foods labeling:voluntary labeling represented by the US, mandatory labeling based by processrepresentedby theEU and mandatorylabelingbased by productrepresentedby China.Thesethree modelsar

3、e differentinmany aspects,suchasthedefinitionsofgenetically modified foods, the understanding of the substantial equivalence, theprinciplesand ways ofsupervision,alsothemethods of labeling.These differencesare attributed to economic reasons also non-economic factors. Preceding policies,underlying be

4、liefs and actor coalitions together play important roles. Because ofthesecomprehensive strengthens, itcan be forecastedthatinthe nearfuture,thesethreemodels willnot move together.China adopts themiddleway whichincludesthemajority ofthenationswho have regulationson geneticallymodifiedfoodslabeling.Ch

5、inacan be more activeat formulatingtheinternationalstandardswhichconformsto most nations benefits in the Codex Alimentarius.關鍵詞：轉(zhuǎn)基因，標識制度，對比【正文】轉(zhuǎn)基因食品標識是食品標識中的一種，是一種以過程和生產(chǎn)方法為基礎的標識，和其他食品標識（例如重量、成分）不同的是，這種標識不是單純的在食品標簽上加注一行字說明轉(zhuǎn)基因就可以滿足標識要求。 轉(zhuǎn)基因是食品原材料的生產(chǎn)方法，這種特性伴隨著食品生產(chǎn)加工的整個過程， 因此標識需要詳細的制度規(guī)定和執(zhí)行措施來保障真實性。轉(zhuǎn)基因食品

6、的標識的制度設計有不同的目的， 有維護消費者知情選擇權，使消費者對食品市場產(chǎn)生信心的目的；有作為風險預防和風險管理的措施之一的目的；還有的是為了保護本國的非轉(zhuǎn)基因作物和農(nóng)業(yè)，增加進口轉(zhuǎn)基因食品成本的目的。國家在制定本國的標識規(guī)定時會綜合考慮本國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀， 生物技術的發(fā)展水平， 轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易的狀況，消費者的宗教信仰和環(huán)境保護等若干因素后，為了實現(xiàn)上述目的中的一個或幾個，采用了不同的方式來進行轉(zhuǎn)基因食品的標識。 轉(zhuǎn)基因食品的標識主要有自愿標識和強制標識兩大類，強制標識又分為以過程為基礎的和以產(chǎn)品為基礎的兩類。自愿標識是通過界定轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品，然后由食品商決定其標

7、識相應的信息與否。相反，強制標識要求食品商（制造者、加工者、零售者） 標識是否包含或者有來源于轉(zhuǎn)基因的成分。在轉(zhuǎn)基因食品標識制度上最具有代表性的國家是美國采用的自愿標識制度、歐盟采用的以過程為基礎的強制標識制度和中國的以產(chǎn)品為基礎的強制標識制度。三種模式無論是在轉(zhuǎn)基因食品的定義上，還是管理方法和原則上都存在重大差異。 這些差異的背后不僅有經(jīng)濟利益的較量，非經(jīng)濟因素的作用也不可忽略。三種模式對轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)定的比較（一）相同的方面1和傳統(tǒng)食品不同的特性美國、歐盟和中國對轉(zhuǎn)基因食品和它的健康風險都充分關注，對已經(jīng)確定的健康風險都要求強制標識。美國食品藥品管理局（簡稱FDA ）規(guī)定在轉(zhuǎn)基因技術對食

8、品產(chǎn)生實質(zhì)改變時，要求對轉(zhuǎn)基因食品強制標識。 實質(zhì)性包含 4 種情形， 是指轉(zhuǎn)基因食品和其傳統(tǒng)競爭者存在重大的不同， 通常的使用名不能夠描述新食品；有關食品怎樣使用和使用結果對食品本身和食品成分存在爭議； 轉(zhuǎn)基因食品的營養(yǎng)成分有重大不同；如果新食品中包含一個致敏成分，消費者通過食品名稱不能預見到致敏成分的出現(xiàn)時。1 歐盟 1829/2003 號轉(zhuǎn)基因食品和飼料規(guī)則前言 22 規(guī)定了：“轉(zhuǎn)基因食品和傳統(tǒng)食品不同的特征必須揭示，包括組成、營養(yǎng)價值、營養(yǎng)影響、使用目的和、某些人群的健康影響以及可能引起道德或宗教關注的特性?！蔽覈?2008 年施行的 食品標識管理規(guī)定第 18 條第 3 款規(guī)定了屬于轉(zhuǎn)

9、基因食品或者含有法定轉(zhuǎn)基因原料的，應當在食品標識上標注中文說明?？梢哉J為三種模式都規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品和傳統(tǒng)食品存在不同時，應當進行標識， 只是美歐的規(guī)定采用明示的方式，明確規(guī)定與現(xiàn)存食品不同的轉(zhuǎn)基因食品應當進行強制標識。我國的規(guī)定采用默示的方式，因為我國規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品應當標識，其中必然包括和傳統(tǒng)食品不同的轉(zhuǎn)基因食品的標識。 對于這種不同的程度的認定，歐盟不僅要求和傳統(tǒng)食品不同的客觀特征，還包括道德和宗教關注這種和食品營養(yǎng)無關的主觀原因。美國要求的是存在實質(zhì)性改變，這種改變是客觀的、重大的。2致敏性無論哪種標識制度，對于可能帶來健康風險的信息，例如致敏性反應都要求向消費者揭示。美國在 來源于新的植物

10、不同性的食品的政策申明中將轉(zhuǎn)基因食品可能產(chǎn)生的致敏性認定為是食品實質(zhì)改變的一種，要求進行標識。 該申明中舉例說明了假如西紅柿中插入了花生的某個基因， 如果不對這個信息作出特殊說明，會使某些對花生過敏的人群產(chǎn)生過敏反應，因此， 即使西紅柿的外觀和口味都沒有發(fā)生改變，這個信息也被認為是實質(zhì)性的，需要加注標識進行說明。正在施行的新資源食品管理辦法和食品標識管理規(guī)定都沒有對轉(zhuǎn)基因食品潛在致敏性進行標識的規(guī)定。這主要是由于新辦法把轉(zhuǎn)基因食品歸入到新資源食品中進行管理， 食品標識管理規(guī)定針對的是整個食品工業(yè)的，沒有專門規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品，因此忽略了轉(zhuǎn)基因食品可能產(chǎn)生致敏性的特性，而這種致敏性從食品名稱消費者無

11、法判斷。這無疑是我國法律規(guī)定的一個漏洞。（二）不同的方面1轉(zhuǎn)基因食品定義的差異美國與歐盟關于轉(zhuǎn)基因食品的定義存在著分歧，從英語的語法角度來說，就是一個詞的區(qū)別“ from ”和“ with ”。美國采用前者，而歐盟采用后者。用“made from”表示該食品的原料全部是轉(zhuǎn)基因生物，因此強調(diào)了產(chǎn)品；用“made with ”則表示只要有一點轉(zhuǎn)基因成分，哪怕是在生產(chǎn)過程中加入少量的，都可以稱之為轉(zhuǎn)基因食品。顯然 “美國是以產(chǎn)品為中心進行定義， 只要能象往常產(chǎn)品一樣安全消費就行；而歐盟則更多的關注生產(chǎn)過程，盡管最終證明對人體沒有風險，但只要在生產(chǎn)過程中使用轉(zhuǎn)基因物質(zhì)，皆可定義為轉(zhuǎn)基因食品?！蔽覈鴮D(zhuǎn)

12、基因食品的管理著重在食品原料這個環(huán)節(jié)，不要求對整個轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)過程都進行分離和監(jiān)控， 也沒有規(guī)定轉(zhuǎn)基因的身份保存體系以確保對轉(zhuǎn)基因食品的可追溯性管理，因此我國采用的是以產(chǎn)品為基礎的管理。對轉(zhuǎn)基因食品的不同定義決定了管理的方法是產(chǎn)品本身還是生產(chǎn)過程。2對實質(zhì)等同的理解差異1992 年美國FDA公布的來源于新的植物不同性的食品的政策申明中認為轉(zhuǎn)基因植物的組成“實質(zhì)類似”于傳統(tǒng)食品的組成，因此一般認為是安全的。也就是說，只要最終的產(chǎn)品實質(zhì)上等同于傳統(tǒng)食品就意味著獲得結果的方法在安全性的決定上是不重要的。類似性可以通過化學組成的測試得到證明。當以上方法不能解決安全性關注時，應當進行喂養(yǎng)試驗研究和毒

13、理性測試。這個指引和OECD 正在討論的實質(zhì)等同的概念一致。通過這種方式，化學組成是美國轉(zhuǎn)基因食品安全性評估的核心標準。美國政府不要求轉(zhuǎn)基因食品進入市場前的批準。 1997 年歐盟的258/97 號規(guī)則對實質(zhì)等同作出了規(guī)定，和美國的理解相似，當轉(zhuǎn)基因食品實質(zhì)等同于傳統(tǒng)食品時，不再要求風險評估。在90 年代末期，許多產(chǎn)品根據(jù)該規(guī)則的簡易程序在英國獲得批準。但是在第1829/2003 號轉(zhuǎn)基因食品和飼料規(guī)則中，委員會刪除了簡易程序，理由是：“轉(zhuǎn)基因食品的實質(zhì)等同是短期的，值得爭論的，實質(zhì)等同是轉(zhuǎn)基因食品風險評估的關鍵一步但不是風險評估本身”。我國 2007 年新資源食品管理辦法第 26 條規(guī)定：“

14、實質(zhì)等同， 是指如某個新資源食品與傳統(tǒng)食品或食品原料或已批準的新資源食品在種屬、來源、生物學特征、主要成分、食用部位、使用量、使用范圍和應用人群等方面比較大體相同， 所采用工藝和質(zhì)量標準基本一致， 可視為它們是同等安全的， 具有實質(zhì)等同性?！毙沦Y源食品管理辦法借鑒了并細化了定。2002 年轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法的規(guī)3管理原則的差異美國對轉(zhuǎn)基因食品的管理原則是“合理的科學原則”，要求以科學為基礎的規(guī)則，在此基礎上才為消費者提供信息，不能根據(jù)科學的不確定性對新技術施加不合理的限制。美國政府反復強調(diào)：科學是管制的基石，必須有可靠的科學證據(jù)證明存在風險并可能導致?lián)p害時，政府才采取管制措施。Henry

15、I.Miller認為規(guī)制新技術的唯一的基礎是“合理的科學”，風險預防原則的本質(zhì)是有偏見的，不科學的，風險預防原則和法律的基本觀念“除非證明有罪，否則無罪” 相沖突， 不能作為規(guī)則制定的基礎。產(chǎn)品標準的建立和貿(mào)易爭端的解決非常依賴于有效的科學原因，其為規(guī)則提供了合法的基礎。歐盟采用“風險預防原則”作為轉(zhuǎn)基因食品管制的理論基礎， 歐盟的目前施行的有關轉(zhuǎn)基因食品的3 個規(guī)則和 1 個指令無論從原則還是從具體規(guī)定上都充分展現(xiàn)了風險預防的要素。2001/18 號轉(zhuǎn)基因生物體的有意釋放指令中 4 次提到風險預防原則， 32 次提到風險評估。風險預防原則是歐盟一系列法律規(guī)定的核心。在此原則的指導下， 歐盟規(guī)

16、定了轉(zhuǎn)基因進入市場前的詳細的審批程序，進入市場后的可追溯性和標識要求， 采取措施來應對轉(zhuǎn)基因食品的科學的不確定性的存在。我國相關法律中，沒有直接提出風險預防原則，但 2009 年的食品安全法 用整一章規(guī)定了風險監(jiān)測和評估，風險監(jiān)測和評估是采用管理措施的前提。 盡管風險評估和風險預防是存在著差異的， 但我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例和其他規(guī)定轉(zhuǎn)基因的部門規(guī)定中都考慮了該原則。4管理方法的差異美國對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品法律規(guī)定的對象是產(chǎn)品本身。美國 FDA 明確宣布：“管制來源于轉(zhuǎn)基因作物的食品與管制來源于傳統(tǒng)作物食品的方法完全相同。無論食品是通過何種技術和方法制作而成， 都是根據(jù)食品的客觀特征和用途加以

17、管制的。開發(fā)制造食品的方法本身雖然有時可以幫助理解食品的安全性和營養(yǎng)特征，但檢查食品安全的關鍵因素仍然是食品的特征，而不是使用的新方法。因此現(xiàn)有管制食品安全的法律規(guī)定完全適用于轉(zhuǎn)基因食品。”美國反對根據(jù)轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)制造方法對其進行特殊管制，而認為無論食品由何種技術生產(chǎn)制造，都應按照同樣的標準進行管制。對于任何食品都只應考察其本身是否會給人類健康和生態(tài)環(huán)境造成威脅， 而無論其是否為轉(zhuǎn)基因技術的產(chǎn)物。我國在轉(zhuǎn)基因食品上缺乏規(guī)定，而且沒有采用任何的有追溯性的管理和文件保存體系來保障生產(chǎn)過程的標識，因此，在綜合理解我國一部立法、 一部條例、 六部部門規(guī)定和一項國家標準的有關規(guī)定的基礎上，可以認定我

18、國采用的是以產(chǎn)品為基礎的轉(zhuǎn)基因食品的強制標識制度。產(chǎn)品和過程的劃分具有非常重要的意義，同樣作為強制標識制度，以產(chǎn)品為判斷標準，法律的執(zhí)行是通過檢測， 只有可以檢測到轉(zhuǎn)基因成分時，才進行標識； 以過程為基礎的強制標識制度要求對整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)控，即使最終產(chǎn)品中沒有可以檢測出來的轉(zhuǎn)基因成分，也需要進行標識。 以過程為基礎的標識方法比以產(chǎn)品為基礎的標識方法嚴格很多，它要求對轉(zhuǎn)基因食品“農(nóng)場到餐桌” 都要進行標識。 這兩種方法最大的不同是在執(zhí)行方面：以產(chǎn)品為基礎的方法是通過測試來進行執(zhí)行的，而以過程為基礎的方法要求一整套的產(chǎn)品資料的保存和轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的嚴格分離，認定產(chǎn)品生產(chǎn)者和進口者資料的保存和可追溯性要求，可以從源頭到最終包裝來追溯和認定轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品，以確保轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品能夠完全區(qū)分開，避免欺詐，市場的分化和身份保存費用較大。同樣是強制標識制度，以過程為基礎的轉(zhuǎn)基因食品標識的執(zhí)行成本大于以產(chǎn)品為基礎的轉(zhuǎn)基因食品的標識。對于發(fā)展中國家， A de Leon, Manalo and Guilatco估計由于轉(zhuǎn)基因身份保存帶來的成本增加將導致菲律賓食品貿(mào)易和加工領域的整個成本增加11%到 12%。5具體的標識規(guī)定的差異除了對和傳統(tǒng)食品存在