無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用_百度

1、無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用班級(jí)：法學(xué)09（5）作者：陳臻強(qiáng) 陳開(kāi)放 蔣磊學(xué)號(hào)（按前姓名順序）：0917115009 0917115004 0917115020 摘要：靜態(tài)利益與交易安全之間的協(xié)調(diào)平衡是民法理論的研究重點(diǎn)。在我國(guó)立法例上，如何處理合同法第51條與善意取得制度之間的關(guān)系，一直是理論與實(shí)踐中的重大疑難問(wèn)題，被學(xué)者廣泛、深入地討論。在對(duì)相關(guān)的主要理論進(jìn)行研究并借鑒后，我們提出了自己的理論以供參考。我們認(rèn)為，只要滿(mǎn)足了有效合同的基本構(gòu)成要件，合同即為有效，不受第三人善意與否的影響；善意第三人因善意而原始取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其原因在于第三人之善意阻斷了原權(quán)利人對(duì)

2、物的追索權(quán)利，同時(shí)善意取得制度的特別規(guī)定也是對(duì)合同有效的再確認(rèn)，并且強(qiáng)化其效力，從而有利于善意第三人利用有效合同的相關(guān)規(guī)則保護(hù)合法利益。如何在合同法和物權(quán)法基本理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套兼顧原權(quán)利人的權(quán)利和交易安全與效率的理論，是我們探求的方向。關(guān)鍵詞：原權(quán)利人 善意第三人 無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度 善意取得制度對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，一般觀(guān)念認(rèn)為合同法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為“動(dòng)”的過(guò)程，而物權(quán)法則著重調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬和支配領(lǐng)域表現(xiàn)為“靜”的狀態(tài)。由于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和歸屬本身難以截然分離，所以無(wú)論是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐還是立法制度的構(gòu)建上兩者都表現(xiàn)出緊密的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上由于作用領(lǐng)域的差別，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制

3、度和善意取得制度無(wú)論在立法目的上還是在制度構(gòu)建上都存在內(nèi)在沖突。一、制度的目的和價(jià)值理念的沖突合同法是以古羅馬法的契約法規(guī)范為藍(lán)本而發(fā)展起來(lái)的?；趯?duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，早期的合同效力類(lèi)型只有簡(jiǎn)單的有效合同和無(wú)效合同，并沒(méi)有無(wú)權(quán)處分效力待定合同。而隨著交易的復(fù)雜化以及交易高效的要求，無(wú)權(quán)處分作為一種事實(shí)行為又在交易中成為常態(tài)，并且許多無(wú)權(quán)處分人在處分后實(shí)際又取得了所有物的處分權(quán)或征得所有人的追認(rèn)，為了使這類(lèi)合同免于被宣告無(wú)效，給這類(lèi)合同補(bǔ)正生效的機(jī)會(huì)，法律對(duì)此作出讓步，從而引入無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度。雖然無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度表面上看起來(lái)是法律對(duì)那些原本侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)宣告無(wú)效但又存在現(xiàn)實(shí)履

4、行可能的合同的讓步，表現(xiàn)出對(duì)處分他人財(cái)產(chǎn)行為某種程度的縱容，但實(shí)際上這恰恰是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人更好地實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因?yàn)橐环矫嬉坏o(wú)權(quán)處分人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分合同被追認(rèn)，則其可以因合同自始生效而高效地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；另一方面即使最終無(wú)權(quán)處分人不能獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分不被追認(rèn)，合同自始無(wú)效，也實(shí)際上與法律直接規(guī)定其無(wú)效的法律后果別無(wú)二致。所以，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度的引入雖然形式上維護(hù)了交易秩序，促進(jìn)了交易的達(dá)成，但本質(zhì)上則是為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。同樣，探究善意取得制度的淵源，我們也可以清楚地看見(jiàn)，其產(chǎn)生也與無(wú)權(quán)處分事實(shí)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)中物的所有權(quán)歸

5、屬往往在交易之前難以絕然確定，而交易本身又要求經(jīng)濟(jì)、高效，這就為現(xiàn)實(shí)中非物權(quán)所有人處分他人之物大開(kāi)方便之門(mén)。在這種情況下善意的交易相對(duì)人能否取得物權(quán)的問(wèn)題使得保護(hù)所有人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益產(chǎn)生了決然的對(duì)立。但私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯在早期的法律依然是雷池，不可逾越。在這方面羅馬法嚴(yán)格遵循“任何人不能處分大于自己的權(quán)利”的原則而認(rèn)為處分他人財(cái)產(chǎn)的合同行為無(wú)效，交易相對(duì)人對(duì)交易所得的財(cái)產(chǎn)不取得所有權(quán)。隨著商品交易的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的作用和益處日益凸顯，為了鼓勵(lì)交易，促成交易繁榮，保護(hù)交易安全、維護(hù)第三人（尤其是善意第三人）的利益被放到一個(gè)十分重要的地位，于是后來(lái)的早期日耳曼法基于“以

6、手護(hù)手”原則的考量，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人對(duì)因合同取得的物享有所有權(quán)，這樣就沒(méi)有善意取得的適用空間了。再后來(lái)修訂后的法國(guó)民法典，對(duì)第三人的保護(hù)采取了折中的立法方式。修訂后的法國(guó)民法典同樣還是規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，但法律又另行規(guī)定對(duì)因合同取得所有物的相對(duì)人進(jìn)行了細(xì)分，對(duì)于善意的第三人予以保護(hù)，肯定其取得物權(quán)，而對(duì)非善意的第三人，則不予保護(hù)。這種由法律另行規(guī)定的保護(hù)善意第三人制度與我們現(xiàn)在所說(shuō)的善意取得制度是極為相似。善意取得制度產(chǎn)生至今，也已為大多數(shù)國(guó)家的法律所確認(rèn)，但基于對(duì)物真正所有權(quán)人利益的保護(hù)，承認(rèn)善意取得制度的國(guó)家也大都毫無(wú)例外地對(duì)其適用施加諸多限制。由此我們可以看出，法律對(duì)無(wú)權(quán)處

7、分效力待定合同制度的引入是為了更好地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而善意取得制度的引入則是法律為了保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)做出的必要限制，兩者存在著立法目的和制度引入價(jià)值理念的天然對(duì)立。二、制度構(gòu)建的沖突與理論協(xié)調(diào)出路無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度的沖突在中國(guó)立法上表現(xiàn)得非常明顯。 早期的法國(guó)民法典的規(guī)定也是如此 對(duì)此學(xué)界有不同觀(guān)點(diǎn)，有人認(rèn)為" 以手護(hù)手" 原則實(shí)際上是認(rèn)為合同無(wú)效，但第三人由于原所有人基于喪失對(duì)物的占有而發(fā)生的所有權(quán)效力減損，從而第三人既時(shí)取得所有權(quán)。從而認(rèn)為" 以手護(hù)手" 的原則是善意取得制度發(fā)源之濫觴，但實(shí)

8、際上這里的第三人并不要求必須是善意第三人。根據(jù)合同法第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?，F(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，該條所規(guī)范的是效力待定合同，即在無(wú)權(quán)處分人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為并與第三人訂立合同之后，若權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的處分行為進(jìn)行追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人取得了處分權(quán)，則該合同為有效合同；但若權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人后來(lái)不能取得處分權(quán)，則該合同自始無(wú)效。另?yè)?jù)合同法第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)

9、錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即若權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人后來(lái)不能取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分合同自始無(wú)效，因無(wú)權(quán)處分合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是根據(jù)物權(quán)法第106條對(duì)物權(quán)善意取得的規(guī)定，即只要受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)是主觀(guān)上是善意并進(jìn)行了交付或者登記，滿(mǎn)足了善意取得的其他要件之后，受讓人可以取得物權(quán)。這樣無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度就與善意取得制度存在著立法和實(shí)踐的沖突，即當(dāng)無(wú)權(quán)處分人與善意第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同并進(jìn)行了交付或登記之后，根據(jù)合同法第51條的規(guī)定權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)，則該合同為無(wú)效合同，此時(shí)權(quán)利人可以要求善意第三人返還原物；但是根據(jù)物權(quán)法對(duì)善意取得的規(guī)定，善

10、意第三人可以取得物權(quán)。如何協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度在我國(guó)立法上的沖突，從而為司法適用提供理論參考，成為一個(gè)重大難題。對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)界主要有以下幾種解決方案。其一，以善意取得制度是法律的特別規(guī)定為由，進(jìn)而認(rèn)定取得物權(quán)的有效性。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)原權(quán)利人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)處分人與善意第三人簽訂的合同時(shí)，雖然合同歸于無(wú)效，但由于物權(quán)法中善意取得制度的特別規(guī)定，善意第三人仍然取得物的所有權(quán)。即通過(guò)法律的特別規(guī)定從而在物權(quán)的歸屬方面產(chǎn)生與在合同有效情境下相同的法律效果進(jìn)而導(dǎo)致善意第三人取得物權(quán)的形式是原始取得。此種做法在理論和實(shí)踐中頗受爭(zhēng)議，其最大的缺陷在于善意第三人雖然取得物權(quán)，但其與無(wú)權(quán)

11、處分人之間訂立的合同卻是無(wú)效合同，如果此時(shí)標(biāo)的物存在瑕疵的話(huà)，善意第三人將不能依據(jù)有效合同的相關(guān)規(guī)則更好地保護(hù)自己的合法利益。其二，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，處分行為不發(fā)生法律效力，而善意取得制度的目的在于創(chuàng)設(shè)例外，使善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，至于原因行為是否有效，在物權(quán)行為無(wú)因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權(quán)是否有“法律上的原因”的范疇，即僅僅決定受讓人之取得所有權(quán)是否屬于不當(dāng)?shù)美?，而不影響其取得所有?quán)。王澤鑒先生的解釋具有一定的法律意義，但是此種解釋是以臺(tái)灣地區(qū)民法區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為理論為背景的，在對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，無(wú)權(quán)處分人與善意第

12、三人之間的合同是否有效，并不影響善意第三人對(duì)物權(quán)的取得。在此種意義上說(shuō)，無(wú)權(quán)處分合同與善意取得并不存在沖突。但是，目前我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，而且不符合公眾合同與物權(quán)變動(dòng)一體化的實(shí)踐認(rèn)知，因此，該種解釋與一般公眾期待不符，在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用十分有限，并且不能在我國(guó)民法的體系構(gòu)建上完成自洽。其三，有學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分合同制度進(jìn)行了重新解釋和設(shè)計(jì)，“無(wú)權(quán)處分人所簽訂的債權(quán)合同效力不受無(wú)處分權(quán)的影響，該合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，第三人主觀(guān)上善意或者惡意對(duì)合同的效力亦無(wú)影響?！贝朔N觀(guān)點(diǎn)也被德國(guó)所采用，認(rèn)為第三人的善意與否不影響無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的合同效力。善意第三

13、人之所以能取得所有權(quán)是因?yàn)槠渖埔庋a(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人訂立合同時(shí)處分權(quán)的缺失，此時(shí)善意第三人基于合同取得標(biāo)的物所有權(quán)。對(duì)于此種觀(guān)點(diǎn)筆者認(rèn)值得商榷，依此種觀(guān)點(diǎn)，無(wú)權(quán)處分人擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)反而會(huì)因?yàn)榈谌说纳埔舛嬲〉锰幏謾?quán)，這無(wú)疑過(guò)度損害了原權(quán)利人的所有權(quán)。此外，公民的私有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，法律即使可以通過(guò)某種法律擬制來(lái)限制和剝奪公民對(duì)物的所有權(quán)，也不能將這種被限制和剝奪的權(quán)利強(qiáng)行賦予一個(gè)有過(guò)錯(cuò)的私人尤其是惡意的無(wú)權(quán)處分人。其四，王利明教授認(rèn)為“在因無(wú)權(quán)處分而形成效力待定的情況下，善意取得可以成為合同效力的補(bǔ)充要件，即便原權(quán)利人拒絕追認(rèn)，轉(zhuǎn)讓合同依然有效?！奔纯梢岳斫鉃槲餀?quán)法第106條與合同法第5

14、1條是特殊與一般的關(guān)系，在符合善意取得的情況下，應(yīng)當(dāng)排除無(wú)權(quán)處分的適用，而認(rèn)定為合同有效。這樣既可以實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的協(xié)調(diào)又可以實(shí)現(xiàn)民法制度的統(tǒng)一。該種觀(guān)點(diǎn)相比于前一個(gè)觀(guān)點(diǎn)而言，在一定程度上兼顧到了原權(quán)利人的處分權(quán)利，但仍然不能令人滿(mǎn)意。此種觀(guān)點(diǎn)所遵循的邏輯即在原權(quán)利人拒絕追認(rèn)后，通過(guò)直接適用善意取得制度考察第三人是否善意來(lái)決定合同效力。這種解釋將第三人的善意與否作為決定合同是否生效的一個(gè)條件，與普遍意義上有效合同的基本構(gòu)成要件不符。另外，由于我國(guó)物權(quán)法確認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的善意第三人取得物權(quán)的方式是原始取得，所以不能通過(guò)善意取得制度推導(dǎo)出善意第三人為合同一方的無(wú)權(quán)處分合同有效，在這種情況下，直接排出

15、合同法對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的適用規(guī)定，而適用一個(gè)不能內(nèi)在推導(dǎo)出關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力判斷例外情形的善意取得制度也是不合理的。三、思維定勢(shì)的突破與選擇基于以上種種觀(guān)點(diǎn)的利與弊，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)在尋找合適理論時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的要點(diǎn)：1、根據(jù)我國(guó)合同理論，合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，無(wú)權(quán)處分合同的處分人沒(méi)有處分權(quán)或處分權(quán)有瑕疵并不影響合同的效力，我們研究合同法下的子問(wèn)題不應(yīng)隨意突破合同理論的根基，否則得不償失；2、原權(quán)利人的物權(quán)絕對(duì)權(quán)應(yīng)受到法律的充分保障，不能隨意以私法的擬制隨意限制和剝奪3、善意取得僅能作為一種例外情形，其制度只能作為一種特殊規(guī)定，其適用應(yīng)有嚴(yán)格的限制。由此，我們構(gòu)建了另一種法律適

16、用方案以供參考。無(wú)權(quán)處分合同由于符合合同有效的各個(gè)構(gòu)成要件，即有合同當(dāng)事人且合同當(dāng)事人具備相應(yīng)的民事行為能力，合同當(dāng)事人之間意思表示真實(shí)一致和合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定及損害公共利益，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效合同，第三人是否善意并不影響合同的效力，只對(duì)原權(quán)利人的物權(quán)追及效力產(chǎn)生影響，即認(rèn)為如果第三人是善意的并且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則直接阻斷原權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的物權(quán)追及效力。這樣的話(huà)，一方面，合同的基本制度得以維護(hù)而非顛覆；另一方面，在尊重原權(quán)利人的權(quán)利的基礎(chǔ)上也照顧到了善意第三人的利益，并跳過(guò)無(wú)權(quán)處分人直接將原權(quán)利人和善意第三人相關(guān)聯(lián)，減少了中間環(huán)節(jié)，將涉及沖突權(quán)利的雙方置于同一平臺(tái)，從

17、邏輯上來(lái)說(shuō)也更為合理。另外，此種解釋在對(duì)善意第三人的保護(hù)上也更為徹底，即在合同有效的情況下，無(wú)權(quán)處分人對(duì)合同標(biāo)的物有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一旦標(biāo)的物有任何瑕疵，取得標(biāo)的物的善意第三人得以合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任；即使無(wú)權(quán)處分得不到原權(quán)利人的確認(rèn)，第三人只要不是和無(wú)權(quán)處分人惡意竄通損害原權(quán)利人利益，無(wú)權(quán)處分的合同有效，第三人只要沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)就可以依據(jù)有效合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。所以，協(xié)調(diào)我國(guó)合同效力待定合同制度與善意取得制度最有效的方法是更正以往單方面從合同法規(guī)定的字面含義而做出的對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的錯(cuò)誤解讀，而是應(yīng)結(jié)合我國(guó)合同法的基本理論和善意取得制度綜合考量對(duì)無(wú)

18、權(quán)處分合同做出正確的解讀，即我國(guó)合同法第51條的真實(shí)意思是：無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人通過(guò)合同繼受取得標(biāo)的物所有權(quán)；權(quán)利人沒(méi)有追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人訂立合同后沒(méi)有取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分合同依然有效，但善意第三人依據(jù)善意取得制度原始取得標(biāo)的物所有權(quán)。這種解讀的直接結(jié)果是合同法第58條除無(wú)權(quán)處分合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益以及符合合同法第52條規(guī)定合同無(wú)效的其他情形而無(wú)效而適用外，不再適用無(wú)權(quán)處分合同，從而排除了無(wú)權(quán)處分合同訂 違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性和損害社會(huì)公共利益及符合合同法第52條規(guī)定合同無(wú)效的其他情形除外 需要說(shuō)明的是，在此種方案中，善意第三人取得物權(quán)的方式即具有原始取得的一面，也有繼受取得的一面取的。即當(dāng)原權(quán)利人默認(rèn)或追認(rèn)，第三人為繼受取得，若善意第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)則為原始取得。 但即使是后一種情形，法律的特別規(guī)定也同時(shí)是對(duì)有效合同的再確認(rèn)，并且強(qiáng)化其效力，所以善意第三人在標(biāo)的物有瑕疵時(shí)仍然得依據(jù)有效合同追究無(wú)權(quán)處分人的違