無處分權效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用_百度

1、無處分權效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用班級：法學09（5）作者：陳臻強 陳開放 蔣磊學號（按前姓名順序）：0917115009 0917115004 0917115020 摘要：靜態(tài)利益與交易安全之間的協(xié)調平衡是民法理論的研究重點。在我國立法例上，如何處理合同法第51條與善意取得制度之間的關系，一直是理論與實踐中的重大疑難問題，被學者廣泛、深入地討論。在對相關的主要理論進行研究并借鑒后，我們提出了自己的理論以供參考。我們認為，只要滿足了有效合同的基本構成要件，合同即為有效，不受第三人善意與否的影響；善意第三人因善意而原始取得標的物的所有權，其原因在于第三人之善意阻斷了原權利人對

2、物的追索權利，同時善意取得制度的特別規(guī)定也是對合同有效的再確認，并且強化其效力，從而有利于善意第三人利用有效合同的相關規(guī)則保護合法利益。如何在合同法和物權法基本理論的基礎上，構建一套兼顧原權利人的權利和交易安全與效率的理論，是我們探求的方向。關鍵詞：原權利人 善意第三人 無權處分效力待定合同制度 善意取得制度對于私人財產關系的調整，一般觀念認為合同法是調整財產流轉領域表現(xiàn)為“動”的過程，而物權法則著重調整財產歸屬和支配領域表現(xiàn)為“靜”的狀態(tài)。由于財產的流轉和歸屬本身難以截然分離，所以無論是現(xiàn)實生活實踐還是立法制度的構建上兩者都表現(xiàn)出緊密的關聯(lián)性。事實上由于作用領域的差別，無權處分效力待定合同制

3、度和善意取得制度無論在立法目的上還是在制度構建上都存在內在沖突。一、制度的目的和價值理念的沖突合同法是以古羅馬法的契約法規(guī)范為藍本而發(fā)展起來的?；趯λ饺素敭a權的保護，早期的合同效力類型只有簡單的有效合同和無效合同，并沒有無權處分效力待定合同。而隨著交易的復雜化以及交易高效的要求，無權處分作為一種事實行為又在交易中成為常態(tài)，并且許多無權處分人在處分后實際又取得了所有物的處分權或征得所有人的追認，為了使這類合同免于被宣告無效，給這類合同補正生效的機會，法律對此作出讓步，從而引入無權處分效力待定合同制度。雖然無權處分效力待定合同制度表面上看起來是法律對那些原本侵犯他人財產權應宣告無效但又存在現(xiàn)實履

4、行可能的合同的讓步，表現(xiàn)出對處分他人財產行為某種程度的縱容，但實際上這恰恰是為了保護財產所有人更好地實現(xiàn)其財產經濟價值。因為一方面一旦無權處分人取得財產所有權或則無權處分合同被追認，則其可以因合同自始生效而高效地實現(xiàn)財產價值；另一方面即使最終無權處分人不能獲得財產所有權或則無權處分不被追認，合同自始無效，也實際上與法律直接規(guī)定其無效的法律后果別無二致。所以，無權處分效力待定合同制度的引入雖然形式上維護了交易秩序，促進了交易的達成，但本質上則是為了更好地保護財產所有權人的私人財產權。同樣，探究善意取得制度的淵源，我們也可以清楚地看見，其產生也與無權處分事實有著密切的內在聯(lián)系。在現(xiàn)實中物的所有權歸

5、屬往往在交易之前難以絕然確定，而交易本身又要求經濟、高效，這就為現(xiàn)實中非物權所有人處分他人之物大開方便之門。在這種情況下善意的交易相對人能否取得物權的問題使得保護所有人私人財產權和保護交易安全、維護善意第三人利益產生了決然的對立。但私有財產不受侵犯在早期的法律依然是雷池，不可逾越。在這方面羅馬法嚴格遵循“任何人不能處分大于自己的權利”的原則而認為處分他人財產的合同行為無效，交易相對人對交易所得的財產不取得所有權。隨著商品交易的發(fā)展，商品經濟的作用和益處日益凸顯，為了鼓勵交易，促成交易繁榮，保護交易安全、維護第三人（尤其是善意第三人）的利益被放到一個十分重要的地位，于是后來的早期日耳曼法基于“以

6、手護手”原則的考量，認為無權處分合同有效，第三人對因合同取得的物享有所有權，這樣就沒有善意取得的適用空間了。再后來修訂后的法國民法典，對第三人的保護采取了折中的立法方式。修訂后的法國民法典同樣還是規(guī)定無權處分合同無效，但法律又另行規(guī)定對因合同取得所有物的相對人進行了細分，對于善意的第三人予以保護，肯定其取得物權，而對非善意的第三人，則不予保護。這種由法律另行規(guī)定的保護善意第三人制度與我們現(xiàn)在所說的善意取得制度是極為相似。善意取得制度產生至今，也已為大多數(shù)國家的法律所確認，但基于對物真正所有權人利益的保護，承認善意取得制度的國家也大都毫無例外地對其適用施加諸多限制。由此我們可以看出，法律對無權處

7、分效力待定合同制度的引入是為了更好地保護私人財產權，而善意取得制度的引入則是法律為了保護交易安全、維護善意第三人利益而對私人財產權的絕對保護做出的必要限制，兩者存在著立法目的和制度引入價值理念的天然對立。二、制度構建的沖突與理論協(xié)調出路無權處分效力待定合同制度與善意取得制度的沖突在中國立法上表現(xiàn)得非常明顯。 早期的法國民法典的規(guī)定也是如此 對此學界有不同觀點，有人認為" 以手護手" 原則實際上是認為合同無效，但第三人由于原所有人基于喪失對物的占有而發(fā)生的所有權效力減損，從而第三人既時取得所有權。從而認為" 以手護手" 的原則是善意取得制度發(fā)源之濫觴，但實

8、際上這里的第三人并不要求必須是善意第三人。根據(jù)合同法第51條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?，F(xiàn)在通說認為，該條所規(guī)范的是效力待定合同，即在無權處分人實施無權處分行為并與第三人訂立合同之后，若權利人對無權處分人的處分行為進行追認或者無權處分人取得了處分權，則該合同為有效合同；但若權利人不對無權處分人的行為進行追認或無權處分人后來不能取得處分權，則該合同自始無效。另據(jù)合同法第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過

9、錯的，應當各自承擔相應的責任。即若權利人不對無權處分人的行為進行追認或無權處分人后來不能取得處分權，則無權處分合同自始無效，因無權處分合同取得的財產，應當予以返還。但是根據(jù)物權法第106條對物權善意取得的規(guī)定，即只要受讓人在受讓財產是主觀上是善意并進行了交付或者登記，滿足了善意取得的其他要件之后，受讓人可以取得物權。這樣無權處分效力待定合同制度就與善意取得制度存在著立法和實踐的沖突，即當無權處分人與善意第三人訂立買賣合同并進行了交付或登記之后，根據(jù)合同法第51條的規(guī)定權利人不對無權處分人的行為進行追認，則該合同為無效合同，此時權利人可以要求善意第三人返還原物；但是根據(jù)物權法對善意取得的規(guī)定，善

10、意第三人可以取得物權。如何協(xié)調無權處分效力待定合同制度與善意取得制度在我國立法上的沖突，從而為司法適用提供理論參考，成為一個重大難題。對此，理論及實務界主要有以下幾種解決方案。其一，以善意取得制度是法律的特別規(guī)定為由，進而認定取得物權的有效性。這種觀點認為，當原權利人拒絕追認無權處分人與善意第三人簽訂的合同時，雖然合同歸于無效，但由于物權法中善意取得制度的特別規(guī)定，善意第三人仍然取得物的所有權。即通過法律的特別規(guī)定從而在物權的歸屬方面產生與在合同有效情境下相同的法律效果進而導致善意第三人取得物權的形式是原始取得。此種做法在理論和實踐中頗受爭議，其最大的缺陷在于善意第三人雖然取得物權，但其與無權

11、處分人之間訂立的合同卻是無效合同，如果此時標的物存在瑕疵的話，善意第三人將不能依據(jù)有效合同的相關規(guī)則更好地保護自己的合法利益。其二，臺灣學者王澤鑒先生認為，無權處分他人財產，非經權利人追認，處分行為不發(fā)生法律效力，而善意取得制度的目的在于創(chuàng)設例外，使善意受讓人取得動產所有權，至于原因行為是否有效，在物權行為無因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權是否有“法律上的原因”的范疇，即僅僅決定受讓人之取得所有權是否屬于不當?shù)美挥绊懫淙〉盟袡?。王澤鑒先生的解釋具有一定的法律意義，但是此種解釋是以臺灣地區(qū)民法區(qū)分債權行為與物權行為理論為背景的，在對債權行為與物權行為進行區(qū)分的基礎上，無權處分人與善意第

12、三人之間的合同是否有效，并不影響善意第三人對物權的取得。在此種意義上說，無權處分合同與善意取得并不存在沖突。但是，目前我國立法并沒有對物權行為和債權行為進行區(qū)分，而且不符合公眾合同與物權變動一體化的實踐認知，因此，該種解釋與一般公眾期待不符，在我國司法實踐中發(fā)揮的作用十分有限，并且不能在我國民法的體系構建上完成自洽。其三，有學者對無權處分合同制度進行了重新解釋和設計，“無權處分人所簽訂的債權合同效力不受無處分權的影響，該合同效力只受法律行為有效要件的調整，第三人主觀上善意或者惡意對合同的效力亦無影響?！贝朔N觀點也被德國所采用，認為第三人的善意與否不影響無權處分人與第三人簽訂的合同效力。善意第三

13、人之所以能取得所有權是因為其善意補正了無權處分人訂立合同時處分權的缺失，此時善意第三人基于合同取得標的物所有權。對于此種觀點筆者認值得商榷，依此種觀點，無權處分人擅自處分他人的財產反而會因為第三人的善意而真正取得處分權，這無疑過度損害了原權利人的所有權。此外，公民的私有財產不受非法侵犯，法律即使可以通過某種法律擬制來限制和剝奪公民對物的所有權，也不能將這種被限制和剝奪的權利強行賦予一個有過錯的私人尤其是惡意的無權處分人。其四，王利明教授認為“在因無權處分而形成效力待定的情況下，善意取得可以成為合同效力的補充要件，即便原權利人拒絕追認，轉讓合同依然有效。”即可以理解為物權法第106條與合同法第5

14、1條是特殊與一般的關系，在符合善意取得的情況下，應當排除無權處分的適用，而認定為合同有效。這樣既可以實現(xiàn)立法價值的協(xié)調又可以實現(xiàn)民法制度的統(tǒng)一。該種觀點相比于前一個觀點而言，在一定程度上兼顧到了原權利人的處分權利，但仍然不能令人滿意。此種觀點所遵循的邏輯即在原權利人拒絕追認后，通過直接適用善意取得制度考察第三人是否善意來決定合同效力。這種解釋將第三人的善意與否作為決定合同是否生效的一個條件，與普遍意義上有效合同的基本構成要件不符。另外，由于我國物權法確認無權處分合同的善意第三人取得物權的方式是原始取得，所以不能通過善意取得制度推導出善意第三人為合同一方的無權處分合同有效，在這種情況下，直接排出

15、合同法對無權處分合同的適用規(guī)定，而適用一個不能內在推導出關于無權處分合同效力判斷例外情形的善意取得制度也是不合理的。三、思維定勢的突破與選擇基于以上種種觀點的利與弊，我們可以總結出以下幾點在尋找合適理論時應當注意的要點：1、根據(jù)我國合同理論，合同效力只受法律行為有效要件的調整，無權處分合同的處分人沒有處分權或處分權有瑕疵并不影響合同的效力，我們研究合同法下的子問題不應隨意突破合同理論的根基，否則得不償失；2、原權利人的物權絕對權應受到法律的充分保障，不能隨意以私法的擬制隨意限制和剝奪3、善意取得僅能作為一種例外情形，其制度只能作為一種特殊規(guī)定，其適用應有嚴格的限制。由此，我們構建了另一種法律適

16、用方案以供參考。無權處分合同由于符合合同有效的各個構成要件，即有合同當事人且合同當事人具備相應的民事行為能力，合同當事人之間意思表示真實一致和合同內容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定及損害公共利益，應當被認定為有效合同，第三人是否善意并不影響合同的效力，只對原權利人的物權追及效力產生影響，即認為如果第三人是善意的并且符合善意取得的其他構成要件，則直接阻斷原權利人對標的物的物權追及效力。這樣的話，一方面，合同的基本制度得以維護而非顛覆；另一方面，在尊重原權利人的權利的基礎上也照顧到了善意第三人的利益，并跳過無權處分人直接將原權利人和善意第三人相關聯(lián)，減少了中間環(huán)節(jié)，將涉及沖突權利的雙方置于同一平臺，從

17、邏輯上來說也更為合理。另外，此種解釋在對善意第三人的保護上也更為徹底，即在合同有效的情況下，無權處分人對合同標的物有瑕疵擔保責任，一旦標的物有任何瑕疵，取得標的物的善意第三人得以合同追究無權處分人的違約責任；即使無權處分得不到原權利人的確認，第三人只要不是和無權處分人惡意竄通損害原權利人利益，無權處分的合同有效，第三人只要沒有取得標的物的所有權就可以依據(jù)有效合同追究無權處分人的違約責任，以維護自己的合法權益。所以，協(xié)調我國合同效力待定合同制度與善意取得制度最有效的方法是更正以往單方面從合同法規(guī)定的字面含義而做出的對無權處分合同的錯誤解讀，而是應結合我國合同法的基本理論和善意取得制度綜合考量對無

18、權處分合同做出正確的解讀，即我國合同法第51條的真實意思是：無權處分人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分人訂立合同后取得處分權的，無權處分合同有效，第三人通過合同繼受取得標的物所有權；權利人沒有追認或無權處分人訂立合同后沒有取得處分權，無權處分合同依然有效，但善意第三人依據(jù)善意取得制度原始取得標的物所有權。這種解讀的直接結果是合同法第58條除無權處分合同因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和損害社會公共利益以及符合合同法第52條規(guī)定合同無效的其他情形而無效而適用外，不再適用無權處分合同，從而排除了無權處分合同訂 違反法律、法規(guī)強制性和損害社會公共利益及符合合同法第52條規(guī)定合同無效的其他情形除外 需要說明的是，在此種方案中，善意第三人取得物權的方式即具有原始取得的一面，也有繼受取得的一面取的。即當原權利人默認或追認，第三人為繼受取得，若善意第三人善意取得標的物所有權則為原始取得。 但即使是后一種情形，法律的特別規(guī)定也同時是對有效合同的再確認，并且強化其效力，所以善意第三人在標的物有瑕疵時仍然得依據(jù)有效合同追究無權處分人的違