淺論法務(wù)會(huì)計(jì)基本理論要素定位

1、淺論法務(wù)會(huì)計(jì)基本理論要素定位    摘要：法務(wù)會(huì)計(jì)作為我國(guó)新興的會(huì)計(jì)學(xué)科，其業(yè)務(wù)飛速拓展與執(zhí)業(yè)能力的矛盾，充分反映出對(duì)相關(guān)理論的迫切需求。本文以現(xiàn)有法務(wù)會(huì)計(jì)理論文獻(xiàn)為依據(jù)，通過(guò)分析與論證，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的屬性、主體、目標(biāo)、內(nèi)容、方法、證據(jù)等基本性?xún)?nèi)容進(jìn)行了定位，以期為推動(dòng)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐的良性發(fā)展提供參考。  關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì)理論要素研究    一、法務(wù)會(huì)計(jì)屬性定位    關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，目前理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從學(xué)科的角度看，法務(wù)會(huì)計(jì)是指吸收會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)原理、運(yùn)用審計(jì)和調(diào)查技術(shù)，結(jié)合證據(jù)規(guī)則研究

2、法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)及其規(guī)律的邊緣性會(huì)計(jì)學(xué)科；從實(shí)務(wù)的角度看，法務(wù)會(huì)計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)工作者在社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的會(huì)計(jì)界對(duì)法律界的專(zhuān)業(yè)支持，是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員為解決或處理法律事項(xiàng)或問(wèn)題提供的專(zhuān)業(yè)服務(wù)(趙紅英，2006)。對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)屬性，可以從中外法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展歷程來(lái)研究和揭示。20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)內(nèi)部股票舞弊案以及儲(chǔ)蓄信貸行業(yè)的丑聞接連出現(xiàn)，此后類(lèi)似案件頻頻發(fā)生，美國(guó)政府大量聘用法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與案件訴訟，并獲得成功。由于法務(wù)會(huì)計(jì)人員具備一系列有效進(jìn)行財(cái)務(wù)調(diào)查的技能，包括會(huì)計(jì)知識(shí)、法律知識(shí)和法律過(guò)程意識(shí)，在訴訟中為虛假信息的判定標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任的合理邊界認(rèn)定提供了令人信服的結(jié)論，彌

3、合了長(zhǎng)久以來(lái)會(huì)計(jì)界和司法界各自存在的不足和相互之間的分歧。我國(guó)也一直面臨著虛假會(huì)計(jì)信息的訴訟，審計(jì)舞弊、損失計(jì)算、法律責(zé)任分擔(dān)等案件都涉及到相當(dāng)復(fù)雜的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在一定程度上已超出了法官的相關(guān)專(zhuān)業(yè)能力范疇。在類(lèi)似案件審理中，最終多以庭外和解或股東撤訴的方式了結(jié)訴訟。其原因是法官缺乏會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，難以對(duì)案件中涉及到的會(huì)計(jì)問(wèn)題形成正確結(jié)論。這種不公平的裁定、無(wú)法定性和定量的法規(guī)不僅影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的完善與發(fā)展，還在政治上有一定的負(fù)面影響。因此，有必要設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)，建立法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持、鑒定等制度，使案件中的事實(shí)認(rèn)定能在理性的層面上進(jìn)行。這既有利于當(dāng)事人節(jié)約資源，也為當(dāng)事人訴訟程序的展

4、開(kāi)、爭(zhēng)端的公正解決奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。    二、法務(wù)會(huì)計(jì)主體資格定位    法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)是新興行業(yè)，尚處于百事待興、規(guī)范建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期。目前法務(wù)會(huì)計(jì)主體主要存在于企業(yè)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和司法部門(mén)，在業(yè)務(wù)開(kāi)展中存在以下問(wèn)題：一是我國(guó)公、檢、法和會(huì)計(jì)師事務(wù)所都開(kāi)展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，使得機(jī)構(gòu)設(shè)置分散，重復(fù)建設(shè)和多頭管理現(xiàn)象較為嚴(yán)重；二是由于我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)人才培訓(xùn)機(jī)制、從業(yè)資格認(rèn)證制度、法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)范尚未啟動(dòng)，人員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)業(yè)能力差距很大，執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)普遍不高；三是法務(wù)會(huì)計(jì)人員辦理同一案件時(shí)自偵、自鑒情況嚴(yán)重。按照法制要求，法務(wù)會(huì)計(jì)人員若參與訊問(wèn)、調(diào)查、查賬

5、、查物工作，從實(shí)質(zhì)上講已經(jīng)是偵查人員了，其所進(jìn)行的活動(dòng)應(yīng)是會(huì)計(jì)偵查。如果案件還需要進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，該法務(wù)會(huì)計(jì)人員則不具備鑒定主體的法律要求，而應(yīng)另行聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員來(lái)進(jìn)行鑒定。四是我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)人員目前主要存在于司法部門(mén)，多由司法機(jī)關(guān)指派，容易滋生司法腐敗，增加法官偏袒一方或枉法裁判的可能性。筆者認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，首先，要理順各執(zhí)業(yè)主體的業(yè)務(wù)關(guān)系，為突出法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)立、客觀和公正，將我國(guó)司法會(huì)計(jì)的偵查和鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離，法務(wù)會(huì)計(jì)偵查業(yè)務(wù)由司法部門(mén)承辦，將法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)劃歸社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。其次，在中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)下設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，該委員會(huì)接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的管理，負(fù)責(zé)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行管理

6、、指導(dǎo)、監(jiān)督。同時(shí)，借鑒英美法系國(guó)家法務(wù)會(huì)計(jì)資格認(rèn)定制度的作法，明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的認(rèn)定條件和執(zhí)業(yè)要求，建立法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)資格認(rèn)證制度，為業(yè)務(wù)的開(kāi)展提供最有力的保障。最后還應(yīng)明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律地位。雖然民事與行政證據(jù)司法解釋已規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)人員可就有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出庭進(jìn)行說(shuō)明，但其身份和說(shuō)明的法律性質(zhì)應(yīng)予明確，否則必然影響其作用的發(fā)揮；明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的質(zhì)證權(quán)。法務(wù)會(huì)計(jì)人員除了提供專(zhuān)家證言、接受詢(xún)問(wèn)、質(zhì)疑外，還必須具有向?qū)Ψ綄?zhuān)家證人、鑒定人詢(xún)問(wèn)與質(zhì)證的權(quán)利，如此方能在交叉詢(xún)問(wèn)與辯論中充分揭示案件的事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)法官的“兼聽(tīng)則明”；明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的選任方式。除法院指派、聘請(qǐng)外，應(yīng)允許當(dāng)事人自主委

7、托，同時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人共同指定，或由法院或仲裁庭依照當(dāng)事人達(dá)成的選任鑒定人協(xié)議來(lái)指定法務(wù)會(huì)計(jì)人員；明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，這是造成許多情況下結(jié)論質(zhì)量不高的重要原因，也是我國(guó)相關(guān)法規(guī)制度中的一大缺陷。    三、法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)定位    (一)會(huì)計(jì)調(diào)查及舞弊診斷目標(biāo)是應(yīng)法制化社會(huì)需求而出現(xiàn)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，因經(jīng)濟(jì)摩擦、或因貪污受賄形成的案件與日俱增，需會(huì)計(jì)解釋的法律問(wèn)題也逐漸增多。為適應(yīng)這一社會(huì)需要，近年來(lái)，世界各國(guó)為強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)監(jiān)管，通過(guò)頒布大量的會(huì)計(jì)規(guī)則，力求使會(huì)計(jì)盡可能地正確反映復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，以

8、使會(huì)計(jì)信息使用者作出正確決策。法務(wù)會(huì)計(jì)作為司法與會(huì)計(jì)的橋梁和紐帶，已經(jīng)成為新的、不可或缺的行業(yè)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制化的必然要求。這種需求來(lái)自于社會(huì)的很多方面：首先，為了改善經(jīng)濟(jì)環(huán)境，增強(qiáng)社會(huì)公眾的信心，政府需要對(duì)經(jīng)濟(jì)事件進(jìn)行調(diào)查，被調(diào)查單位的賬簿及相關(guān)憑證就成為最直接和最重要的線(xiàn)索，而對(duì)這些書(shū)面證據(jù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)、直接、有效地判斷和追索的責(zé)任必然由法務(wù)會(huì)計(jì)人員承擔(dān)。其次，公檢法、律師等執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員，面對(duì)日益增多的舞弊案件的發(fā)生，由于其自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限，迫切需要熟知企業(yè)管理、精通會(huì)計(jì)審計(jì)和法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人員加入。再者，保險(xiǎn)理賠、海損事故中損失的分割、稅收理算等新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不斷產(chǎn)生，會(huì)計(jì)理論與法律規(guī)定

9、之間的差異逐漸細(xì)化，從而使社會(huì)亟需既懂會(huì)計(jì)又懂法律的法務(wù)會(huì)計(jì)人才。  (二)會(huì)計(jì)調(diào)查及舞弊診斷目標(biāo)是應(yīng)審計(jì)的發(fā)展需求而出現(xiàn)查錯(cuò)防弊是審計(jì)最為基本的目標(biāo)，審計(jì)人員的技術(shù)能力、審計(jì)效果與期望差距始終與查錯(cuò)揭弊責(zé)任相伴隨，其地位也隨著社會(huì)需求和法律環(huán)境的變化起伏。面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和法律制度的日趨完善，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件越來(lái)越多，特別是會(huì)計(jì)造假丑聞屢屢暴出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)遭遇前所未有的信任危機(jī)，市場(chǎng)迫切需要由獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)人員從會(huì)計(jì)與法律角度出發(fā)，對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)信息或相關(guān)事件做出專(zhuān)業(yè)鑒定，以保證其客觀與公正。如果審計(jì)職業(yè)界不能從根本上創(chuàng)新思路、方法及技術(shù)，提高發(fā)現(xiàn)舞弊的能力與效果，審計(jì)作為二種職業(yè)就會(huì)逐漸走向萎縮。為了應(yīng)對(duì)這些尖銳問(wèn)題并尋求新的出路克服傳統(tǒng)審計(jì)缺陷，美國(guó)審計(jì)界近年來(lái)致