福利國家社會福利服務(wù)“民營化”探討

1、福利國家社會福利服務(wù)“民營化”探討香港大學(xué)社會工作及社會行政管理系 張學(xué)泰 第二次世界大戰(zhàn)以后，在社會政策方面，西方發(fā)達(dá)資本主義國家逐步采取“福利國家”的理念，福利由政府統(tǒng)一統(tǒng)籌和提供，政府幾乎承擔(dān)了所有的社會保障責(zé)任。由于越來越高的福利開支，進(jìn)入七十年代和八十年代，其經(jīng)濟(jì)由強(qiáng)變?nèi)?，新右派主義漸漸流行。他們批評現(xiàn)行社會福利制度之浪費(fèi)，并提出社會福利服務(wù)“民營化”的改革方向。本文的目的是從“民營化”的起源、內(nèi)涵、定義、方式以及其利弊等方面對其進(jìn)行探討，最后聯(lián)系中國社會福利社會化的實(shí)際，簡要論述福利國家“民營化”對我國的啟示。福利國家危機(jī)、新右派主義 -“民營化”的起源 第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，政

2、治上，社會主義與資本主義對壘分明，冷戰(zhàn)時期到來。在社會政策方面，在社會主義陣營開始全面推行全民保障的對比壓力下，西方發(fā)達(dá)資本主義國家也開始標(biāo)榜其福利國家對于國民的保護(hù)作用，于是，在社會主義陣營與資本主義陣營之間，開始形成了某種程度上的福利競爭。由于西方發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，特別是由于戰(zhàn)爭期間，政府的權(quán)力得到加強(qiáng)，加之戰(zhàn)后其國民也希望修養(yǎng)生息，渴望社會福利，從而使得政府能夠在社會福利方面有較大作為。福利國家(welfare state)逐漸成為許多西方國家標(biāo)榜和追求的一種理想制度，福利開支多由中央政府統(tǒng)籌，政府幾乎包攬了所有的社會福利責(zé)任(李健正等，1999)。其結(jié)

3、果，福利范圍越來越廣，可以說“從搖籃到墳?zāi)埂睙o所不包，福利水平越來越高，福利開支越來越大，福利開支的增長可以說到了缺乏理性的程度，造成了政府沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。例如，到了八十年代中期，英國福利服務(wù)的財(cái)政支出占其全部公共支出的50%；在德國，其福利服務(wù)支出也占其公共開支的三分之一；法國也因其龐大的福利開支使政府背上460億美元的債務(wù)。典型的福利國家瑞典更是債臺高筑，不得不靠舉債和赤字預(yù)算維持其福利國家的運(yùn)轉(zhuǎn)。到了二十世紀(jì)七十年代末、八十年代初，終于釀成了福利國家危機(jī)。 進(jìn)入二十世紀(jì)七十年代和八十年代以來，由于福利財(cái)政瀕臨破產(chǎn)以及龐大福利支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡的問題，新右派主義開始抬頭，他們批評現(xiàn)行福利制

4、度的浪費(fèi)，提出“民營化”的改革途徑。英國的時任首相撒切爾是新右派陣營中的代表。一些新右派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，龐大的福利開支只會拖慢經(jīng)濟(jì)的增長，降低投資并減低生產(chǎn)力(Friedman,1962; Gilder, 1981)。八十年代和九十年代的北美地區(qū)也掀起了有關(guān)“工作福利”(workfare)的討論，討論中有人認(rèn)為過多福利會令人選擇領(lǐng)取援助，而不愿接受低薪工作，也會使有工作的人不再怕失去工作，從而導(dǎo)致不珍惜工作機(jī)會的現(xiàn)象。也有人指責(zé)社會福利制度，導(dǎo)致政府過度壓制社會，限制社會上富有人士及貧困人士的自由，它不能幫助貧困人士，而只會當(dāng)他們?nèi)缧⊥阏疹?(Ignatieff, 1989)。 除了上述福利國

5、家的危機(jī)外，下述幾個原因也被認(rèn)為是導(dǎo)致福利國家將社會福利服務(wù)“民營化”的重要因素。一是政府提供的福利服務(wù)經(jīng)常是缺乏效率的(Le Grand & Robinson, 1984)。就消費(fèi)者來說，福利國家提供的許多福利服務(wù)均是免費(fèi)的，因而產(chǎn)生許多假性需求。就服務(wù)提供者來說，由于機(jī)構(gòu)本身與行政官員的利益一致，所以往往傾向于擴(kuò)大組織而成為龐大臃腫的福利官僚體系。從而導(dǎo)致了福利服務(wù)的低效率。 二是由政府提供福利服務(wù)往往造成假平等(Le Grand, 1982)。福利國家在提供福利服務(wù)時采用的是全民性方式，即提供的服務(wù)和給付標(biāo)準(zhǔn)與個人的收入、職業(yè)、社會階層等都沒有關(guān)系。因此，其服務(wù)不是針對個人的需要

6、而提供，因而達(dá)不到社會福利再分配的效果。 三是政府提供的服務(wù)是壟斷性的，因此剝奪了公民選擇的自由。如實(shí)行福利服務(wù)民營化，則可以使公民有選擇服務(wù)的機(jī)會，也會使市場取向的服務(wù)對消費(fèi)者的需求有彈性和多元性的響應(yīng)。 四是由政府提供福利服務(wù)，常常缺乏有關(guān)服務(wù)成本的考慮，缺乏響應(yīng)性(unresponsiveness)，也容易產(chǎn)生無效益(ineffectiveness)的情況，更鮮有創(chuàng)新性。 社會福利民營化的內(nèi)涵 自二十世紀(jì)七十年代和八十年代以來，“民營化”成為西方各國，特別是福利國家討論的焦點(diǎn)，更成為公共服務(wù)或社會福利服務(wù)領(lǐng)域中最熱門的議題?！懊駹I化”是從英文“privatization”一詞翻譯而來，它

7、是相對公營部門來說的。在二十世紀(jì)以前，由于絕大部分醫(yī)療、教育、和福利服務(wù)等均由私人或慈善團(tuán)體辦理，那時根本不存在什么“民營化”的問題。 隨著“福利國家”的推行，各項(xiàng)社會福利服務(wù)相繼由政府承擔(dān)，漸漸成為公營部門，政府在福利服務(wù)中占有主導(dǎo)地位。于是，“民營化”問題逐漸提了出來。 事實(shí)上，在華人社區(qū)，對“privatization”一詞的翻譯并不完全相同。有人把它翻譯成“私營化”(周永新，1998)；有人將它翻譯成“私有化”(謝美娥，1991)；有的翻譯成“民營化”(顏良恭，1990；區(qū)國強(qiáng)，1989)。其實(shí)，無論“民營化”、“私有化”還是“私營化”，其基本內(nèi)涵是相同的，即將社會福利服務(wù)的提供逐漸由

8、政府部門轉(zhuǎn)移到非政府部門(如家庭、雇主、商業(yè)市場、社會團(tuán)體等)。其共同的理念也是相同的，那就是相信自由市場價格功能和利潤功能對社會福利服務(wù)市場的調(diào)整與激勵作用，它一方面可以使服務(wù)或經(jīng)營變得更有效率，另一方面也可以避免由政府包攬社會福利服務(wù)的一些弊端。根據(jù)筆者對“privatization”一詞的理解，其內(nèi)涵并不是將所有的社會福利服務(wù)機(jī)構(gòu)的所有權(quán)私有化，而是要從根本上改變政府對福利服務(wù)包攬過多的僵化福利服務(wù)提供模式。再結(jié)合中國的實(shí)際情況，本文認(rèn)為采用“民營化”的譯法較為適宜，所以，全文統(tǒng)一使用“民營化”。社會福利民營化的定義 事實(shí)上，“民營化”(privatization) 一詞，是近期形成的一

9、個概念，它于1983年才出現(xiàn)在美國韋氏大詞典中。盡管它是一個新概念，但是，在社會福利理論領(lǐng)域，對社會福利服務(wù)社會化的定義已從許多不同的角度進(jìn)行了探討，形成了多種定義。 一有的對“民營化”進(jìn)行直接解說。美國國際發(fā)展局(AID)把它界定為是一種功能、活動或組織從公共部門轉(zhuǎn)移到私人部門，其內(nèi)容有三：一是可以指由私營部門提供公共服務(wù)，二是可以由不同層次的組成(完全的或部分的民營化)，三是可以使用不同的方式，如解除公營或向外承包等。 有的臺灣學(xué)者認(rèn)為，“民營化”不只是將公營事業(yè)開放民營，更可以將不必要的公產(chǎn)處理或售于民間，使其發(fā)揮更有效的作用(陳恭安，1990)。也有的學(xué)者認(rèn)為，“民營化”是設(shè)計(jì)一連串的

10、改革行動，使行政行為受制于市場的規(guī)律，包括引進(jìn)加強(qiáng)競爭或減低競爭的障礙，以提高效率。原來由政府提供服務(wù)的項(xiàng)目鼓勵由民間提供，其目的在于使政府成為更好的政府，也能使提供服務(wù)者考慮服務(wù)成本效益，從而提高資源的利用效益，也可以提高服務(wù)的質(zhì)量(顏良恭，1990)。 二有的從“民營化”的特點(diǎn)來下定義，如認(rèn)為“民營化”較具有效率和競爭性；也可以通過出售公共資產(chǎn)減低政府的債務(wù)；可以通過承包、解除公營、財(cái)政補(bǔ)帖等措施實(shí)現(xiàn)較“小政府”的目標(biāo)(李清榮，1993)。 三有的從實(shí)施“民營化”的方式的角度來界定其定義，一是通過“民營化”來免除責(zé)任，即政府部門將責(zé)任轉(zhuǎn)移至民間機(jī)構(gòu)，其理念是民間部門在相互競爭環(huán)境下，可達(dá)到

11、資源控制和效率的提高；二是出售公共資產(chǎn)給民間部門；三是契約化，指政府仍保持傳統(tǒng)的責(zé)任，在政策和財(cái)政上握有主權(quán)，而具體服務(wù)則由民間部門來組織提供(Bailey, 1987)。 可以看出，“民營化”一詞的定義不是很容易就能界定清楚的。在此，筆者僅把幾種有代表性的定義簡介如下：1. 社會福利“民營化”是指政府刺激市場活躍和增強(qiáng)民營部門角色的所有舉措(Donnison, 1984)。2. 社會福利“民營化”是政府把社會服務(wù)的提供完全或部分轉(zhuǎn)移到民間部門?？梢允欠?wù)機(jī)構(gòu)所有權(quán)和管理權(quán)的轉(zhuǎn)移，也可以是資源分配和經(jīng)營原則的改變(Hanke, 1985)。3. 社會福利“民營化”是指減輕國家提供福利服務(wù)的角色

12、，而將福利服務(wù)提供者的角色擴(kuò)大到民間部門，包括商業(yè)機(jī)構(gòu)、正式或非正式志愿組織、非正式網(wǎng)絡(luò)，如家人、朋友、鄰居等(Johnson, 1989)。4. 社會福利“民營化”是指去國營化和市場自由化，其主要包括：減少國家的提供(reduction in state provision)，減少國家的補(bǔ)助或津貼(reduction in state subsidy)，和減少國家的管制(reduction in regulation)。5. 社會福利“民營化”是指在社會服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭惺袌鰴C(jī)制(Walker,1984)。 從上述幾個從不同角度為“民營化”所下的定義可以看出，社會福利“民營化”很難有一個明確、統(tǒng)一

13、的定義。總的來說，社會福利“民營化”主要內(nèi)涵是逐漸減少政府直接提供福利服務(wù)的角色，而更多地發(fā)揮民間部門的作用。 社會福利民營化的方式 雖然社會福利民營化的內(nèi)涵比較簡單，但在實(shí)踐中應(yīng)采取哪些方式將社會福利民營化，卻是一個比較復(fù)雜的問題。福利國家的一些福利學(xué)者們通常將社會福利民營化的方式歸為下列幾類：1 服務(wù)承包 (contracting out)： 這是最普遍的方法，即將社會福利服務(wù)通過訂立合同的方式委托給民間盈利或非盈利機(jī)構(gòu)，由它們來提供社會福利服務(wù)。這種方法也通常被稱之為購買服務(wù)(purchase of service)。2 補(bǔ)貼制度(grants)：政府為保障公民獲得一些最基本的民生需求的

14、服務(wù)，往往通過補(bǔ)助制度以降低其服務(wù)收費(fèi)。如美國醫(yī)療機(jī)構(gòu)長期接受政府的巨額財(cái)政補(bǔ)助，以便使低收入者也能享受較低價格的醫(yī)療服務(wù)。3 市場 (marketization)：消費(fèi)者自行從民間市場中選擇服務(wù)，政府完全不參與。但是，政府需要制定法律或規(guī)定來進(jìn)行管理，以保護(hù)社會上的低收入人士。4 志愿服務(wù) (voluntary service)：義工通過慈善或義務(wù)機(jī)構(gòu)，提供原本由政府提供的服務(wù)。5 自助性服務(wù)(self-service)：家庭、鄰居、朋友一直是最早、最有效率的自助性服務(wù)單位。6 憑單購買(vouchers)：此為帶有現(xiàn)金性質(zhì)的兌換券，讓接受公共服務(wù)的人在指定金額內(nèi)購買所需要的服務(wù)。其目的是鼓

15、勵他們對特定物品和服務(wù)的消費(fèi)，并且能夠限制政府所補(bǔ)助資金的用途。7 提高申請福利服務(wù)資格的標(biāo)準(zhǔn)：為了緊縮福利服務(wù)，政府就需要提高申請標(biāo)準(zhǔn)，以減少申請福利服務(wù)的人數(shù)，自然減少了福利開支。8 收費(fèi)制度(user charges)：為了平衡福利服務(wù)的龐大開支，可對福利服務(wù)使用者收取部分或全部費(fèi)用，如果需要，也可提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。9 設(shè)立配套資金：為了鼓勵民間機(jī)構(gòu)參與社會福利服務(wù)，政府可設(shè)立福利服務(wù)配套資金，當(dāng)民間機(jī)構(gòu)自行籌措相應(yīng)的配套資金后，政府可負(fù)擔(dān)相應(yīng)比例的經(jīng)費(fèi)。10出售公共資產(chǎn)：即指政府部門將一些經(jīng)營不善的福利服務(wù)機(jī)構(gòu)的所有權(quán)出售給私人機(jī)構(gòu)，由他們自主經(jīng)營服務(wù)。11 鼓勵競爭：政府仍保留提供服務(wù)的

16、責(zé)任，但卻解除福利服務(wù)經(jīng)營的獨(dú)占局面，鼓勵私營機(jī)構(gòu)參與社會服務(wù)領(lǐng)域的競爭，以提高社會服務(wù)的效率和質(zhì)量。 上述一些方法，可以單獨(dú)使用，也可同時使用幾種不同的方法推行社會福利服務(wù)民營化。社會福利服務(wù)民營化的利弊 盡管，社會福利服務(wù)民營化在西方福利國家已成為一種潮流，但這并等于說它沒有弊端。事實(shí)上，上述每一種社會福利民營化的方式都有其利弊。下面，將對幾種比較常用的“民營化”方式進(jìn)行分析。1. 自助性服務(wù)：自助性服務(wù)是以家庭為基本單位的服務(wù)。其優(yōu)點(diǎn)是減少對政府提供服務(wù)的依賴，也可以使被照顧者，特別是老年人享受家庭的溫暖與親情。其缺點(diǎn)是，有些家庭對很多問題并沒有足夠的能力解決，從而造成家庭矛盾和危機(jī)。2

17、. 使用者付費(fèi)：即向服務(wù)使用者收取費(fèi)用。其優(yōu)點(diǎn)為，一是可以擴(kuò)大服務(wù)對象。如果由政府提供服務(wù)，服務(wù)使用者需符合政府規(guī)定的某些條件才可以使用；而用者付費(fèi)制度則可以使有消費(fèi)能力者享受到其所需要的服務(wù)。二是收費(fèi)制度較具彈性，可以鼓勵更多的服務(wù)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，增加服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量，有助于解決服務(wù)不足，也可以提供不同形式的服務(wù)，以適應(yīng)不同消費(fèi)者的需要。其缺點(diǎn)是，對那些沒有足夠經(jīng)濟(jì)支付能力的弱者來說，盡管他們極其需要某些服務(wù)，但由于沒有支付能力，得不到其所需要的服務(wù)。3. 志愿服務(wù)：志愿服務(wù)即由義工提供的服務(wù)。其優(yōu)點(diǎn)很多，一是可以滿足一些沒有組織或問題較特殊人群的需要；二是這種服務(wù)具有很強(qiáng)的創(chuàng)新力，它一方面可

18、以免除政府官僚主義的局限性，另一方面也可以用實(shí)驗(yàn)性的方法與措施來尋求較有效的服務(wù)方法；三是維護(hù)福利服務(wù)社會化的價值觀，符合不同服務(wù)需求者的需要。但是，志愿服務(wù)也有其缺點(diǎn)，第一，是有關(guān)服務(wù)質(zhì)量的問題，由于志愿工作人員往往缺乏專業(yè)領(lǐng)域的知識與技能訓(xùn)練，很可能會導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量的下降。第二是，由于在西方，志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于非營利組織，特別強(qiáng)調(diào)其自身的獨(dú)立性，如果在經(jīng)費(fèi)問題上依賴政府或其它部門的補(bǔ)助，其獨(dú)立性是否會受到經(jīng)費(fèi)提供者的影響成為一個值得考慮的問題。4. 服務(wù)承包：即政府機(jī)構(gòu)與其它組織或個人簽訂承包合同，由承包者向政府的福利服務(wù)對象提供服務(wù)。這種民營化形式的優(yōu)點(diǎn)為，一是因?yàn)榉钦畽C(jī)構(gòu)自身的彈性人事制

19、度以及激烈的市場競爭，可使政府福利服務(wù)的成本降低；二是能為服務(wù)需求者提供更有彈性、更有效率的服務(wù)。其缺點(diǎn)是，承包機(jī)構(gòu)或個人為了從政府那里獲得經(jīng)費(fèi)來源，必須受制于政府的一些要求，從而使機(jī)構(gòu)自身的自主性大受影響；如經(jīng)營不善，其服務(wù)質(zhì)量很可能會下降；再者，如政府不作有效的監(jiān)督，其服務(wù)質(zhì)量也很難保證，也有可能損害福利服務(wù)消費(fèi)者的權(quán)益。5. 補(bǔ)貼制度：即民間部門必須先自行籌措資金，而政府則對其施行一定比例的補(bǔ)貼。其優(yōu)點(diǎn)是，如果充分利用政府與民間機(jī)構(gòu)雙方的資源開展福利服務(wù)，擴(kuò)大了服務(wù)規(guī)模。但也有其缺點(diǎn)，那就是，政府給了補(bǔ)貼后，民間機(jī)構(gòu)是否真正履行應(yīng)該有的義務(wù)，也是值得考慮的問題；政府的補(bǔ)助要制度化、公開化

20、，另外，一旦雙方投資的比例一旦定下來，那些達(dá)不到該比例的機(jī)構(gòu)，則無法得到政府資助。所以，對民間部門應(yīng)自行籌措資金的比例應(yīng)該做有一定彈性的規(guī)定，以便最有效的利用社會資源開展福利服務(wù)。 在過去二十年里，西方福利國家的政府以不同的形式對其國有公司進(jìn)行“私有化”改革，特別是英國，以前很多由政府擁有和控制的和企業(yè)，現(xiàn)在已股票市場上可以交易的公司。但是，其對社會服務(wù)的“民營化”進(jìn)程并不顯著，主要的做法是提高服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或成立獨(dú)立機(jī)構(gòu)以代表政府進(jìn)行直接管理。就是這些不大的舉措，也已引起英國國民的激烈評論，認(rèn)為政府要將“福利國家”制度解體或企圖掩飾社會問題和矛盾。法國在1995年的福利改革中發(fā)生了60多個城

21、市近200萬人的長時間游行和罷工也說明，福利國家的高福利政策是得到廣大勞動者擁護(hù)的?？磥?，由于社會福利的“剛性”特點(diǎn)，想要從根本上改革業(yè)已形成的福利國家制度絕對不是一朝一夕的事。 盡管在輿論界，新右派的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，但事實(shí)上，在西方，對社會福利服務(wù)“民營化”的效果，不同的研究得出了不同的結(jié)論。部分研究發(fā)現(xiàn)社會福利服務(wù)“民營化”以后，服務(wù)使用者的確有了更多的選擇，服務(wù)的效率也逐漸提高。但部分研究卻發(fā)現(xiàn)，社會福利服務(wù)“民營化”以后，服務(wù)質(zhì)量下降，使用者卻要多付費(fèi)用，而一些急需服務(wù)的人士卻得不到協(xié)助(周永新，1998)。毫無疑問，新右派完全從個人主義和經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，很容易忽略福利制度對整個社會的安

22、定及整合的貢獻(xiàn)。 盡管在西方，對社會福利服務(wù)“民營化”的看法不一，但進(jìn)入九十年代以來，由于很多福利國家都面臨經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)率高、中產(chǎn)階級對高稅務(wù)負(fù)擔(dān)不滿等問題，這些都客觀上助長了新右派主義的流行。目前，福利國家的總的發(fā)展趨勢是，政府在社會福利服務(wù)領(lǐng)域正在采取緊縮立場，不少政府提出減稅、平衡財(cái)政預(yù)算、減少國債及私營化政策。如澳大利亞政府推行的“經(jīng)濟(jì)合理化”政策，加拿大政府正在推行的醫(yī)療改革計(jì)劃，美國執(zhí)政的民主黨為了減少貧困階層對公共援助的依賴而提出的福利改革等都是源于新右派的思想。在政府福利服務(wù)角色逐漸減弱的同時，從事福利服務(wù)的民間機(jī)構(gòu)越來越多。民間提供的服務(wù)，無論是學(xué)校、醫(yī)院、或養(yǎng)老院都收費(fèi)，

23、且費(fèi)用高昂，但只要有市場，這些機(jī)構(gòu)還是很有發(fā)展的潛力?？梢灶A(yù)測，在將來一個時期內(nèi)，福利服務(wù)“民營化”的潮流不會停止。福利國家社會服務(wù)“民營化”對我國的啟示 進(jìn)入九十年代以來，我國一直在努力推行社會福利社會化進(jìn)程。自第十次全國民政會議正式提出“加快社會福利社會化”以來，各級民政部門積極探索，開拓創(chuàng)新，從我國的國情出發(fā)，結(jié)合本單位的工作實(shí)際，在社會福利社會化的道路上以邁出了可喜的步伐。如廣東省各級民政部門，利用該省市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育較早的優(yōu)勢，解放思想，積極創(chuàng)新，在社會福利社會化的方向上走在了全國的前列。他們從政府包辦社會福利事業(yè)的舊觀念中解放出來，克服了單純依賴政府撥款的傳統(tǒng)思想，樹立了多種投資主體參

24、與、社會福利社會辦的新思維；他們從民政部門直接經(jīng)辦社會福利機(jī)構(gòu)的舊觀念中解放出來，克服具體事物性管理的思想，樹立了宏觀管理、行業(yè)管理的新觀念；他們從直屬福利事業(yè)單位應(yīng)為本部門創(chuàng)收服務(wù)的狹隘觀念中解放出來，克服以往小團(tuán)體局部利益的思想，樹立起為社會服務(wù)的新思想。自1998年以來，全省有64個縣(市、區(qū))民政部門通過發(fā)動社會力量，多方籌措資金，建起了敬老院。他們還鼓勵一些社會團(tuán)體、企業(yè)、個人興辦社會福利機(jī)構(gòu)53家，從而推動了全省福利事業(yè)的大發(fā)展。 上海市民政部門，積極探索社會福利機(jī)構(gòu)的管理模式，將原來福利事業(yè)管理處的具體事物管理職能分離出來，交由新成立的上海市社會福利中心負(fù)責(zé)，使該處得以集中精力制

25、定有關(guān)政策法規(guī)、發(fā)展規(guī)劃、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及開展執(zhí)法檢查等職能。他們還建立了孤兒撫育與安置的社會化機(jī)制，由市民政局、慈善基金會和新民晚報三家聯(lián)合，按照“政府出資、社會支持、家庭寄養(yǎng)、統(tǒng)一監(jiān)護(hù)”的原則，使他們享受溫暖的家庭生活。目前，已有200名低齡孤兒寄養(yǎng)到200個家庭。 天津市南開區(qū)鶴童老年福利協(xié)會則是我國第一家民辦非營利老年福利服務(wù)機(jī)構(gòu)。它是由天津市雷奔科技實(shí)業(yè)公司前期投資、社會各界贊助興辦的、民辦公助、非營利的社會公益單位。經(jīng)過5年的努力探索，鶴童已發(fā)展成為擁有5個養(yǎng)老院、1個老人護(hù)理職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校、一個老人日間護(hù)理中心等11個部門的老年福利社會團(tuán)體。目前，在鶴童養(yǎng)老的老年人已近400人，有

26、專職服務(wù)員180名，協(xié)會成員400余人。鶴童的成功經(jīng)驗(yàn)表明，非營利養(yǎng)老機(jī)構(gòu)能夠廣泛吸納海內(nèi)外社會資源，能夠有效利用社會上熱心公益事業(yè)人士的人力資源，因此可大幅度降低老年人照顧的成本，具有政府、企業(yè)和個人行為都無法替代的優(yōu)勢，代表了社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下中國社會化養(yǎng)老福利服務(wù)事業(yè)的發(fā)展方向。 上述情況表明，我們已經(jīng)探索到了一些社會福利社會化的成功經(jīng)驗(yàn)。但是，我們不得不承認(rèn)，我們的探討才剛剛開始，各地社會福利社會化的發(fā)展還很不平衡，有些經(jīng)驗(yàn)還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)，我們的理論準(zhǔn)備還很不夠，因此急需加強(qiáng)該領(lǐng)域的理論研究。筆者認(rèn)為，象經(jīng)濟(jì)發(fā)展擁有其自身的規(guī)律一樣，福利事業(yè)的發(fā)展也有其自身的規(guī)律。我們既然可以

27、借鑒西方發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，那么我們也可同樣借鑒西方福利國家的社會福利“民營化”的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)為我所用。 如把我國的社會福利社會化的改革方向與西方福利國家社會福利服務(wù)“民營化”的發(fā)展趨勢做一簡單比較，就會發(fā)現(xiàn)它們的基本內(nèi)涵有驚人的相似之處，即逐步減少政府直接提供社會福利服務(wù)的角色，鼓勵更多的民間機(jī)構(gòu)和個人舉辦并提供社會服務(wù)，利用市場機(jī)制提高服務(wù)質(zhì)量和水平，以滿足公民的不同需要。這說明，他們的經(jīng)驗(yàn)肯定會對我們的社會福利社會化改革有所啟發(fā)，我們可以借鑒福利國家“民營化”的一些理論和方式、方法。但是也應(yīng)該看到，我國與福利國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)等方面有本質(zhì)的區(qū)別。如，西方福利國家社會服務(wù)“民營

28、化”的背景是其福利國家的危機(jī)，特別是由于過高的福利開支造成的財(cái)政危機(jī)，所以他們實(shí)行“民營化”的一個重要目標(biāo)就是要削減福利開支。而我國社會福利社會化的主要目的則是改革過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的政府包辦社會福利服務(wù)的僵化體制，充分動員社會力量，引進(jìn)市場機(jī)制，大辦社會福利，提高服務(wù)質(zhì)量，使我國的社會福利服務(wù)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，從而能夠滿足人民群眾日益增長的對社會福利服務(wù)的需要。與福利國家相比，我國的福利服務(wù)不是過剩，而是嚴(yán)重不足；我國的福利服務(wù)開支不是太多，而是太少，政府需要逐步增加對福利事業(yè)的投入。所以，由此可以看到，我們在再借鑒其經(jīng)驗(yàn)時，要結(jié)合我國的具體國情，具體問題具體分析，探索出一

29、條具有中國特色的社會福利社會化的道路。 參考文獻(xiàn)周永新：社會福利的觀念和制度，中華書局(香港)，1998年。梁祖彬、顏可親：福利與仁慈：中國的社會福利，香港中文大學(xué)出版社，1997年。謝美娥：老人長期照顧的相關(guān)議題，桂冠圖書股份有限公司(臺灣)， 1993年。李健正、趙維生、梁麗清、陳錦華：新社會政策，香港中文大學(xué)出版社，1997年。張世雄：社會福利的理念與社會安全制度，唐山出版社(臺灣)，1996年。王思斌、唐均、梁寶霖、莫泰基：中國社會福利，中華書局(香港)，1998年。孫健忠：福利基礎(chǔ)：供給來源的探討，法商學(xué)報，1989，23：257-274。區(qū)國強(qiáng)：公共服務(wù)民營化之研究，經(jīng)社法制論叢，1989，3：233-248。周 弘：福利的解析：來自歐美的啟示，上海遠(yuǎn)東出版社，1998年。 多吉才讓：積極推進(jìn)社會福利社會化進(jìn)程，加快發(fā)展社會福利事業(yè)，在全國社會福利社會化工作會議上的講話，2000年4月。廣東省民政廳：抓住機(jī)遇，承勢而上，大力推進(jìn)社會福利社會化，全國社會福利社會化工作會議典型發(fā)言材料，2000年4月。施德容：以改革務(wù)實(shí)的精神推進(jìn)上海社會福利社會化，全國社會福利社會化工作會議典型發(fā)言材料，2000年4月。鶴童老年福利協(xié)會：鶴童的民辦非營利機(jī)構(gòu)發(fā)展之路，全國社會福利社會化工作會議