試論民事再審啟動(dòng)權(quán)探討與研究

1、. 試論民事再審啟動(dòng)權(quán)潔輝一在意思自治的審判模式中，當(dāng)事人平等地享有訴權(quán)，爭(zhēng)議的任何一方都可以就自己與對(duì)方當(dāng)事人的民事糾紛如何處理提出自己的主，并有權(quán)將其具體主提請(qǐng)法院進(jìn)展審判，這就是當(dāng)事人訴權(quán)的行使。因?yàn)樵V權(quán)行使的審級(jí)不同、訴權(quán)行使的當(dāng)事人不同，訴權(quán)相應(yīng)地表現(xiàn)為不同的形態(tài)，分別為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，其中，當(dāng)事人的起訴權(quán)是訴權(quán)最重要、最典型的表現(xiàn)形態(tài)。從訴與審判的關(guān)系角度來(lái)看，無(wú)訴即無(wú)審判。再審程序雖然不是民事案件的必經(jīng)程序，但它與一審、二審程序一樣，都是法定 訴訟程序，雖然各自所處的環(huán)節(jié)不同，發(fā)揮作用的側(cè)重點(diǎn)也各異，但在表達(dá)民事訴訟的性質(zhì)和目的，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的任務(wù)等方面是完全

2、一致的。因此，從審判權(quán)的行使須以當(dāng)事人行使訴權(quán)為前提這個(gè)角度來(lái)看，再審程序啟動(dòng)權(quán)作為民事訴訟當(dāng)事人依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，其在本質(zhì)上與起訴權(quán)、上訴權(quán)并無(wú)二致。糾紛發(fā)生后，利害關(guān)系人不訴至法院請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力介入解決糾紛，則法院不主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)一審程序;一審裁判作出后，當(dāng)事人不依法上訴的，二審程序也就無(wú)從系屬;同理，在裁判生效之后，假設(shè)是當(dāng)事人在法定期限沒(méi)有依法申請(qǐng)?jiān)賹?，則其享有的再審啟動(dòng)權(quán)應(yīng)視為被其放棄，此時(shí)其他主體無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序(除非案件涉及公共利益)?，F(xiàn)行民訴法吸收了國(guó)外再審之訴的*些容，明確地將申請(qǐng)?jiān)賹?權(quán)從公民享有的權(quán)利申訴權(quán)具體化為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這無(wú)疑是個(gè)進(jìn)步，然而現(xiàn)行民訴

3、的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛耆珱](méi)有獲得訴權(quán)應(yīng)有的地位和重視，只是審判監(jiān)視和檢察監(jiān)視與再審之訴相折衷、調(diào)和的產(chǎn)物，與西方興旺國(guó)家的再審之訴仍不可同日而語(yǔ)。具體表現(xiàn)在 以下幾個(gè)方面：一是有關(guān)章節(jié)沒(méi)有冠以“再審程序的標(biāo)題?，F(xiàn)行立法仍沿用試行法之章名，叫作“審判監(jiān)視程序，而其中卻已包含三種啟動(dòng)再審的途徑，分別是審判監(jiān)視引起再審、檢察監(jiān)視引起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)引起再審。這種現(xiàn)代|“刻舟求劍式的立法模式顯然不是立法者一時(shí)疏忽所至，它恰恰說(shuō)明了在我國(guó)“國(guó)家干預(yù)主義、“職權(quán)主義法制傳統(tǒng)的影響是多么地根深蒂固;二是與依法起訴、上訴便能當(dāng)然啟動(dòng)一審、二審不同，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶槐厝灰鹪賹彸绦?。法院?duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)實(shí)行的是

4、實(shí)體審查，認(rèn)為不符合法定情形的，卻又用通知而非裁定予以駁回;三是對(duì)再審事由的審查和確認(rèn)缺乏剛性約束。這種審查的進(jìn)展是非公開的，缺乏透明度，而且期限也沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中操作的隨意性極大，再審申請(qǐng)人的訴權(quán)利益無(wú)法得到充分的制度和程序保障。因此，在我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利尚不是一種規(guī)意義的上的訴權(quán)，它與憲法所賦予公民的申訴權(quán)相比其實(shí)并無(wú)顯著進(jìn)步與優(yōu)化之處。民事訴訟當(dāng)事人所能得到的，充其量只是一種有條件的申請(qǐng)(再審)權(quán)，這種權(quán)利的行使受時(shí)效、法定情形等多方面的約束，可以說(shuō)是稍縱即失，在強(qiáng)大而又權(quán)威的公權(quán)力面前相形見絀，這充分表達(dá)了民事審判權(quán)與檢察監(jiān)視權(quán)對(duì)當(dāng)事人再審訴權(quán)的壓制和侵吞。有理由這么認(rèn)為，

5、我國(guó)民事訴訟再審程序的啟動(dòng)權(quán)是一種由法定組織(法院、檢察院)和公職人員(法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員)行使的國(guó)家權(quán)力，而非當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，簡(jiǎn)而言之，它是一種公權(quán)力，而非私權(quán)利?，F(xiàn)行民訴法這種公權(quán)力啟動(dòng)再審程序的立法例不僅與當(dāng)今世界民事訴訟立法主流相去甚遠(yuǎn)，而且與我國(guó)民事訴訟程序設(shè)置所表達(dá)出的在程序價(jià)值與立法理念大異其趣，可以說(shuō)完全是與現(xiàn)代民事訴訟的目的相背道而馳的。試想，同為當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，為什么 法院發(fā)動(dòng)糾紛當(dāng)事人起訴就致猛烈抨擊，認(rèn)為此舉是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù);上訴法院對(duì)案件進(jìn)展全面審理也惹來(lái)一片噓聲，認(rèn)為這侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán);而再審程序啟動(dòng)權(quán)被人為地?fù)饺肓诉@么多 的公

6、權(quán)力因素，人們卻安之假設(shè)素，泰然處之“對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟權(quán)利處處設(shè)防，層層限制到底是為了什么“這顯然不是簡(jiǎn)單幾句防止濫訴、維護(hù)生效判決的既判力所能解釋得了的。要答復(fù)這個(gè)問(wèn)題，必須從再審程序啟動(dòng)權(quán)的成因談起。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟再審程序啟動(dòng)的公權(quán)力色彩之所以如此濃厚，主要是基于以下幾方面的原因：一是幾千年的封建法制傳統(tǒng)的影響是公權(quán)力啟動(dòng)再審的歷史文化因素;二是對(duì)有關(guān)國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義立法理論的參照沿用是公權(quán)力啟動(dòng)再審的政治因素;三是長(zhǎng)期奉行的方案經(jīng)濟(jì)體制是公權(quán)力啟動(dòng)再審的經(jīng)濟(jì)因素;四是“實(shí)事，有錯(cuò)必糾是公權(quán)力啟動(dòng)再審的法律觀念因素。由于有關(guān)這些方面的論述比擬多，此處不再展開 。二隨著依

7、法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事審判方式改革的不斷深入和訴訟機(jī)制的不斷完善，公民的和法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，一個(gè)權(quán)利的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。在這樣的時(shí)代背景下，現(xiàn)行民訴法這種公權(quán)力啟動(dòng)再審的立法模式已是明顯落后于時(shí)代，越來(lái)越與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的司法實(shí)踐和理論研究相脫節(jié)，在理論上其弊端日益顯現(xiàn)，在實(shí)踐中其負(fù)面影響更是不容無(wú)視。(一)公權(quán)力啟動(dòng)再審，權(quán)力主體不具備訴權(quán)，不是適格當(dāng)事人訴源于糾紛，無(wú)糾紛便無(wú)訴;審判源于訴，無(wú)訴便無(wú)審判。訴是指當(dāng)事人向人民法院提出保護(hù)法律權(quán)益的請(qǐng)求。訴不僅是民事審判活動(dòng)的根底和前提，而且是審判活動(dòng)圍繞的中心。相應(yīng)地，訴權(quán)便是公民、法人及其它組織在訴訟上享有的根本權(quán)利。

8、它是當(dāng)事人進(jìn)展訴訟活動(dòng)的根底。訴權(quán)的享有者是一定民事案件的特定利益主體(當(dāng)事人)，訴權(quán)要通過(guò)他們享有的一系列訴訟權(quán)利來(lái)表達(dá)。當(dāng)事人依法行使訴權(quán)是法院?jiǎn)?dòng)審判程序的前提和根底。當(dāng)事人的這種程序主體性地位應(yīng)予尊重。對(duì)案件沒(méi)有直接利益關(guān)系的其他主體，由于不享有訴權(quán)，理應(yīng)無(wú)從啟動(dòng)民事訴訟程序。然而在公權(quán)力啟動(dòng)再審的立法模式中，行使訴權(quán)的權(quán)利主體卻是國(guó)家法定機(jī)關(guān)和公職人員，他們?cè)诿袷略V訟中依法享有的只是審判權(quán)和檢察監(jiān)視權(quán)，而非訴權(quán)，因此它們不應(yīng)也無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序，否則師出無(wú)名。其次，從訴權(quán)的歷史淵源上考證，作為資產(chǎn)階級(jí)革命法治理論產(chǎn)物的訴權(quán)，其意義不僅在于使民事主體取得一種維護(hù)其合法權(quán)益的手段，還在于它

9、具有制約裁判權(quán)的濫用和催促司法公正的功能。從這個(gè)角度看，讓原本應(yīng)受訴權(quán)制約與催促的人民法院來(lái)行使當(dāng)事人才具有的訴權(quán)，不僅不適宜而且也很危險(xiǎn)。既然公權(quán)力啟動(dòng)再審的主體不具備訴權(quán)，理所當(dāng)然它也不可能是適格的民事訴訟當(dāng)事人。第三，依據(jù)“訴審別離的原則，審者不訴，訴者不審。然而在人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的情況下，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院卻客串了當(dāng)事人的角色，這就造成審者兼訴的局面，這是一種非常不合理的訴訟構(gòu)造，有悖于司法公正的理念。(二)公權(quán)力啟動(dòng)再審，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)權(quán)利的根本一點(diǎn)在于它的可處分性。民事訴訟處分權(quán)的享有和自主行使是當(dāng)事人在民事訴訟主體性地位的要求和表達(dá)，當(dāng)事人可以通過(guò)行使其程序性

10、和實(shí)體性處分權(quán)，在一定圍選擇解決糾紛的途徑、方式，決定如何取舍自己的程序利益和實(shí)體利益，可以說(shuō)，當(dāng)事人的處分權(quán)是“私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸，保障了當(dāng)事人的意志自由、獨(dú)立和自主 。然而在我們的司法實(shí)踐中，對(duì)于生效的民事裁判，一旦人民法院或人民檢察院發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤或認(rèn)為符合法定條件，即可依法啟動(dòng)再審程序。這充分表達(dá)了國(guó)家公權(quán)力(審判權(quán)和檢察監(jiān)視權(quán))對(duì)當(dāng)事人依法享有并行使的私權(quán)利(對(duì)民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán))的不當(dāng)干預(yù)。另有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟處分權(quán)還有著“以權(quán)利制約權(quán)力的法治功能 。顯然，受到公權(quán)力侵吞、壓制的處分權(quán)是注定無(wú)法勝任制約強(qiáng)大的公權(quán)力的重托。在我們這樣一個(gè)職權(quán)主義色彩依舊

11、較濃厚的國(guó)家，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)尤為重要。(三)公權(quán)力啟動(dòng)再審，與民事訴訟目的相違背“民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決以私法關(guān)系為容的糾紛的程序 。它與刑事訴訟、行政訴訟無(wú)論在性質(zhì)、目的等方面有著很大的區(qū)別，筆者認(rèn)為，民事訴訟的根本目的是解決爭(zhēng)執(zhí)和查明真相，其中查明真相只是為了將規(guī)則和原則正確地適用于解決爭(zhēng)執(zhí)，解決爭(zhēng)執(zhí)才是民事訴訟法的根本目的。它追求的應(yīng)是一種訴訟法上的事實(shí)，即法律事實(shí)，而不是客觀真實(shí)。評(píng)價(jià)民事裁判的公正性、正當(dāng)性不應(yīng)是來(lái)自國(guó)家公權(quán)力主體，而應(yīng)取決于當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的合意選擇。公權(quán)力啟動(dòng)再審，表達(dá)出的是一種權(quán)力主體對(duì)民事案件客觀真實(shí)的不切實(shí)際的追求，這是與民事訴訟“解決私人糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟法上

12、的事實(shí)的目標(biāo)相悖離。(四)公權(quán)力啟動(dòng)再審，與民事訴訟的根本價(jià)值取向相沖突訴訟公正是訴訟制度永恒的生命所在，是訴訟程序追求的首要價(jià)值。在公權(quán)力啟動(dòng)再審的立法模式中，首當(dāng)其沖遭到質(zhì)疑的是它的公正性。民事裁判一旦生效便產(chǎn)生法定效力，即拘束力、確定力、形成力和強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于生效裁判具有直接利害關(guān)系的是受它的效力約束的當(dāng)事人，因而對(duì)本案是否是錯(cuò)案，他們體會(huì)最深;是否有必要行使訴權(quán)啟動(dòng)再審，撤銷原判代之以新的裁判，他們最有發(fā)言權(quán)，并且只有他們才擁有發(fā)言權(quán)。在公權(quán)力啟動(dòng)再審的場(chǎng)合，不僅原裁判敗訴方會(huì)有一種自己的訴訟主體地位不被尊重，處分權(quán)受到侵犯的不滿，而且原裁判勝訴方的敵意和反感情緒會(huì)更大，他們會(huì)理所當(dāng)

13、然地認(rèn)為法院(檢察院)這是在跟他們對(duì)著干;本來(lái)官司已經(jīng)完畢，人家敗訴方都服了判，你們公家操什么心呢“在這樣的情緒支配下，再審程序即使啟動(dòng)了，雙方當(dāng)事人也會(huì)產(chǎn)生逆反心理，表現(xiàn)為不重視，不配合法院的訴訟活動(dòng)，結(jié)果本應(yīng)嚴(yán)格依照一審或二審程序?qū)徖淼脑賹彸绦虿莶萘耸拢毕瘜徟斜活l頻適用，不開庭的現(xiàn)象也屢見不鮮。此時(shí)難保訴訟的公正。其次，公權(quán)力啟動(dòng)再審，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。訴訟公正是程序的第一要義，但訴訟經(jīng)濟(jì)也是不能不考慮的價(jià)值因素。因?yàn)?，“無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。 尤其是在我國(guó)當(dāng)前司法資源匱乏的情況下，訴訟經(jīng)濟(jì)更是有其特殊的意義

14、。公權(quán)力啟動(dòng)再審的主體之一檢察院，作為國(guó)家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，除了承當(dāng)偵查監(jiān)視、審判監(jiān)視和監(jiān)所監(jiān)視之外，還肩負(fù)著刑事案件審查批捕、提起公訴的重任，本身已是不堪重荷，又要在立法上規(guī)定其對(duì)于所有符合條件的民事案件，“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)視程序提起抗訴，從而啟動(dòng)再審，這真是勉為其難。更主要的是，這種事無(wú)巨細(xì)的再審啟動(dòng)十分不經(jīng)濟(jì)，實(shí)際得不償失。因此，檢察機(jī)關(guān)能夠通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審的案件一方面應(yīng)嚴(yán)格限定在保護(hù)公益的圍，否則不僅會(huì)影響其打擊犯罪的主要職能的正常行使，也是對(duì)司法資源的濫用和浪費(fèi);另一方面即便對(duì)于能夠抗訴引起再審的案件，也應(yīng)該規(guī)定一個(gè)適宜的最長(zhǎng)抗訴時(shí)效，因?yàn)椤斑t到的正義乃非正義，不應(yīng)以保護(hù)公益為借口，無(wú)視

15、法的安定性和為之付出的巨大本錢。要知道，盡管“正義的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家的使命，但“與其他具有緊追性和優(yōu)先性的社會(huì)任務(wù)相比擬，無(wú)視本錢問(wèn)題的審判，其“結(jié)果仍是不能容許的 。三現(xiàn)行民訴法這種以公權(quán)力為主，多途徑地啟動(dòng)再審程序的制度設(shè)置其實(shí)際效果終究如何“從審判實(shí)踐看，但凡由人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再審程序的，幾乎全部是因當(dāng)事人向其申請(qǐng)或反映而引起的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有當(dāng)事人向其反映，人民法院和人民檢察院就失去了提起再審程序的前提條件 。這樣，人們沒(méi)有理由不對(duì)現(xiàn)行民訴這種公權(quán)力啟動(dòng)再審立法模式的科學(xué)性和合理性產(chǎn)生疑心。這就好比為了到達(dá)糾正錯(cuò)案，表達(dá)公平正義的理想國(guó)，法律設(shè)置了通向它的三條途徑，然而這

16、其中的兩條道路(審判監(jiān)視程序和檢察監(jiān)視程序)，車行不暢，沒(méi)有起到應(yīng)有的作用;而第三條道路(當(dāng)事人申 請(qǐng)?jiān)賹彸绦?卻因此變得擁擠不堪。我們何不好好地重新設(shè)計(jì)再審程序的啟動(dòng)方式，重點(diǎn)拓寬建立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，多條并一條，使之成為暢通無(wú)阻的再審之訴的通衢大道“在我國(guó)的地區(qū)，再審之訴須由原發(fā)生法律效力判決的當(dāng)事人或該判決既判力所涉及的人提起，一經(jīng)提起即開場(chǎng)再審程序。再審程序分為三個(gè)階段。第一階段是審查再審之訴是否合法。這種審查是形式審查，即審查再審之訴是否具備再審之訴合法要件和一般訴訟成立的因素，凡不合法的再審之訴，法院以裁定駁回。這與我們審查申請(qǐng)為實(shí)質(zhì)審且以通知書駁回形成比照。第二階段是審查有無(wú)再審的

17、理由。這些再審理由都是法定事由，須經(jīng)法院調(diào)查說(shuō)明確有此理由。在此階段，原則上要履行必要的言辭辯論過(guò)程，如再審之訴顯無(wú)理由的，便可進(jìn)入本案有無(wú)理由的實(shí)質(zhì)審判階段。再審法院要在再審原告聲明不服的圍，根據(jù)前訴訟階段終結(jié)時(shí)的程度，相應(yīng)地再開場(chǎng)本案的審理，同時(shí)開展新的辯論以及最終的裁判都以聲明不服的局部為限。這與我們?cè)賹彿ㄔ旱娜鎸徖碛中纬闪吮日?。兩者比擬，優(yōu)劣立現(xiàn) 。筆者認(rèn)為，要從根本上解決現(xiàn)行民訴這種公權(quán)力啟動(dòng)再審模式的弊端，只有走將當(dāng)事人再審申請(qǐng)制度修改為再審之訴制度這條必由之路。再審之訴，是指當(dāng)事人對(duì)法院已經(jīng)生效的裁判不服，依法提出法定理由，以起訴方式提起的請(qǐng)求撤銷原判并再次審理終了的訴訟之訴。

18、與一審起訴和上訴審相比，再審之訴具有以下特征：一是再審之訴為獨(dú)立的新訴。再審程序作為非常之訴，是對(duì)已終結(jié)訴訟的再次審理，與原審程序無(wú)繼受關(guān)系;二是從請(qǐng)求撤銷原判的角度看，再審之 訴為形成之訴;三是從請(qǐng)求對(duì)已終結(jié)訴訟進(jìn)展再審的角度看，再審之訴為附帶之訴;四是再審之訴為救濟(jì)之訴。再審之訴作為有瑕疵判決的補(bǔ)救措施，客觀上是對(duì)既判力的限制。再審之訴的成立須具備一定的要件。首先，再審事由的具備為再審之訴的實(shí)質(zhì)要件。再審制度的理念在于：寧愿有損既判力的權(quán)威和 穩(wěn)定，也要追求裁判結(jié)果的公平與正義。然而生效裁判的既判力也必須得到維護(hù)，因此，只有在裁判中存在特別重大瑕疵并且對(duì)當(dāng)事人權(quán)益也構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的情形時(shí)，才

19、應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許再審，以防止濫訴。這些情形通常在法律中規(guī)定，叫做法定再審事由。再審事由是再審制度的核心問(wèn)題。再審事由可分為絕對(duì)的再審事由和相對(duì)的再審事由?！八^絕對(duì)的再審事由，是指不管其與裁判結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系，只要其存在，就可依法提起再審之訴;所謂相對(duì)的再審事由，是指只有與裁判結(jié)果有影響的，才可提起再審之訴。 絕對(duì)的再審事由存在于原判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了程序公正性的情形;相對(duì)的再審事由存在于原判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了一方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益的情形。判斷再審事由是絕對(duì)事由還是相對(duì)事由對(duì)裁判結(jié)果有無(wú)影響及影響大小，由法官依職權(quán)進(jìn)展。也有國(guó)家如德國(guó)是依法對(duì)再審之訴的區(qū)分將再審事由分為取消之訴的再審事由和回復(fù)原狀之訴的再審事由，前者以審判違反法定程序?yàn)橛?后者以原判損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利為理由。這兩種分類其實(shí)小異，但都表達(dá)出了人們對(duì)程序正義理念的重視和追求?！俺绦蛘x價(jià)值的獨(dú)立性決定了違反法定程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由;又因程序正義實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性，須審慎確定法定事由，將違反程序的行為按嚴(yán)重程度加以排序。要從程序是否構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人根本權(quán)利和根本實(shí)體權(quán)利的侵害、是否符合程序正義的根本要求來(lái)考慮 。其次，再審之訴的成立還須有具備形式要件。再審之訴