論重復(fù)抵押-供參考

1、論重復(fù)抵押 內(nèi)容提要抵押是近代民法中一項(xiàng)重要的擔(dān)保物權(quán)制度，在保障債務(wù)履行及市場(chǎng)融資方面發(fā)揮著重要作用。本文重點(diǎn)論述一個(gè)抵押物上負(fù)有多個(gè)抵押權(quán)的重復(fù)抵押制度。首先，確定重復(fù)抵押的概念，討論形式上的重復(fù)抵押的一些特點(diǎn)；其后，對(duì)擔(dān)保法第三十五條對(duì)重復(fù)抵押所作的限制進(jìn)行研究，說(shuō)明法律強(qiáng)行規(guī)定“抵押物價(jià)值必須大于被擔(dān)保債權(quán)”的不適當(dāng)性；再后，分別從抵押權(quán)設(shè)立上的關(guān)系、抵押擔(dān)保范圍的關(guān)系、先序抵押權(quán)消滅后后序抵押權(quán)的次序處理問(wèn)題、抵押權(quán)的讓與與拋棄、對(duì)后序抵押權(quán)人的特殊保護(hù)等方面，探討重復(fù)抵押中各抵押權(quán)人之間的關(guān)系。關(guān)鍵詞抵押，抵押權(quán)，重復(fù)抵押，抵押登記，次序升進(jìn)原則，次序固定原則，風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成正文擔(dān)保物權(quán)

2、制度為羅馬法以來(lái)，民法中的一項(xiàng)重要制度，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)功用有二：首先，擔(dān)保物權(quán)是最佳的債權(quán)擔(dān)保方式，它以物權(quán)的方式突破了債權(quán)的平等性，使被擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生優(yōu)先于普通債權(quán)受償?shù)膬?yōu)勢(shì)。其次，擔(dān)保物權(quán)為社會(huì)融資的基本手段，并由此間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。由于有了擔(dān)保，使被擔(dān)保債權(quán)在一定程度上有了保障，從而使債權(quán)人借貸的風(fēng)險(xiǎn)減小，使債務(wù)人更容易得到資金，同時(shí)也降低了借貸成本。抵押權(quán)為羅馬法以來(lái)，近現(xiàn)代各國(guó)民法中最重要的擔(dān)保物權(quán)制度，其在擔(dān)保債權(quán)履行與融資兩個(gè)功能上的功效是其他擔(dān)保方式，如質(zhì)押、留置、定金等所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。一、重復(fù)抵押的概念重復(fù)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人為抵押行為，致使該抵押物上有多個(gè)抵

3、押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押形式。這類(lèi)抵押在同一抵押物的各個(gè)抵押權(quán)人之間，如抵押設(shè)立、擔(dān)保范圍、抵押權(quán)次序等多方面產(chǎn)生與一般抵押權(quán)不同之特點(diǎn)。（一）形式上的重復(fù)抵押形式上的重復(fù)抵押，指?jìng)鶆?wù)人或第三人就同一抵押物內(nèi)各個(gè)具有獨(dú)立利用價(jià)值與交換價(jià)值的部分（注：參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：合同法新論總則，563頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.），分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)。在形式上的重復(fù)抵押中，由于抵押權(quán)所依附的抵押物相對(duì)獨(dú)立，各抵押權(quán)之間沒(méi)有根本的擔(dān)保利益沖突，所以，這類(lèi)重復(fù)抵押實(shí)際上是數(shù)個(gè)獨(dú)立的抵押權(quán)并存的情況。形式上的重復(fù)抵押常出現(xiàn)于就不動(dòng)產(chǎn)的不同部分設(shè)立抵押的情況，如就土地使用權(quán)的不同部分或樓房的樓層等。在形式上

4、的重復(fù)抵押中，各獨(dú)立抵押權(quán)所針對(duì)的抵押物之間通常有極密切的關(guān)系，甚至可能在物理上難于區(qū)分。所以，形式上的重復(fù)抵押所產(chǎn)生的主要問(wèn)題在于：當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果某一抵押權(quán)人將其他抵押權(quán)人的抵押物一同拍賣(mài)可得更多的擔(dān)保利益時(shí)，（如，甲將一棟兩層樓房的一層抵押給乙，將另一層抵押給丙。乙在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，如單獨(dú)拍賣(mài)一層，可得價(jià)金100萬(wàn)元，如拍賣(mài)整棟樓可得300萬(wàn)元）那么，在拍賣(mài)時(shí)可否連同他抵押權(quán)所針對(duì)之部分一同拍賣(mài)？有些學(xué)者認(rèn)為，這種情況應(yīng)比照擔(dān)保法第五十五條關(guān)于“新增房屋”的規(guī)定，即允許一并拍賣(mài)，但不得就其他抵押權(quán)所針對(duì)的抵押物變價(jià)價(jià)金優(yōu)先受償。這種說(shuō)法值得商榷，因?yàn)閾?dān)保法第五十五條的規(guī)定，本意在于認(rèn)為

5、該“新增房屋”為抵押人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。由于擔(dān)保制度意在給不履行債務(wù)的債務(wù)人以不利益，同時(shí)保障債權(quán)人的權(quán)利，故在將以土地使用權(quán)設(shè)定抵押的土地上的新增房屋一同拍賣(mài)可增利益時(shí)，允許抵押權(quán)人一同拍賣(mài)。而且這樣規(guī)定也符合我國(guó)擔(dān)保法“房隨地走”的原則。但在形式上的重復(fù)抵押中，各抵押權(quán)產(chǎn)生于各自獨(dú)立的設(shè)立行為，彼此之間只有所針對(duì)的抵押物的部分不同，沒(méi)有相互之間的先后次序問(wèn)題。如允許一抵押權(quán)人，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)拍賣(mài)他抵押權(quán)人之抵押物，獲得由于一并拍賣(mài)而增的利益時(shí)，等于同時(shí)剝奪了其他抵押人此項(xiàng)利益，其他抵押權(quán)人僅能就拍賣(mài)價(jià)金中相應(yīng)部分行使抵押權(quán)，這對(duì)于其他抵押權(quán)人顯然不利，且有悖于公平原則。因此，在形式上的重復(fù)抵

6、押中，一抵押人在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，不得拍賣(mài)其他抵押權(quán)所針對(duì)的抵押物，即使這樣一并拍賣(mài)對(duì)其有益時(shí)也不可。與形式上的重復(fù)抵押類(lèi)同的還有不動(dòng)產(chǎn)共有人，就其應(yīng)有部分是否可以設(shè)定抵押權(quán)的問(wèn)題。依學(xué)者的意見(jiàn)，傾向于肯定說(shuō)，即允許各不動(dòng)產(chǎn)共有人將自己應(yīng)有部分向各自的債權(quán)要抵押（注：劉春堂：民法物權(quán)，76頁(yè)，五南圖書(shū)出版公司。），其后果也產(chǎn)生形式上的重復(fù)抵押。!-empirenews.（二）實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押、指?jìng)鶆?wù)人或第三人就同一抵押物的全部?jī)r(jià)值分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人抵押，數(shù)個(gè)抵押權(quán)的范圍都及于同一抵押物的整體，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人均有權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)抵押物以清償自己的債務(wù)。實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押

7、與形式上的重復(fù)抵押的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。首先，形式上的重復(fù)抵押是數(shù)個(gè)獨(dú)立抵押權(quán)的并存，其抵押權(quán)所及之抵押物不重疊，而僅僅存在形式上或物理上的聯(lián)系，而實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押的本質(zhì)在于抵押物重疊，使各個(gè)抵押權(quán)人之利益相互影響的程度很深。其次，形式上的重復(fù)抵押在各抵押權(quán)之間是平等的共處關(guān)系，彼此不存在次序問(wèn)題。而實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押物重疊，使各抵押權(quán)人之利益發(fā)生沖突，故抵押權(quán)人之間的次序問(wèn)題十分重要。再有，實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押，各抵押權(quán)之利益關(guān)系密切，故而在各抵押權(quán)之間，產(chǎn)生的相互關(guān)系之復(fù)雜程度遠(yuǎn)超過(guò)前者。本文所論及的重復(fù)抵押均指此種實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押。二、擔(dān)保法第三十五條之討論擔(dān)保法第三十五條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的

8、債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出余額部分?！睂?duì)本條之規(guī)定，應(yīng)為兩層涵義之理解：首先，本條以明示方式肯定了重復(fù)抵押制度，即許可債務(wù)人就同一抵押物分別向多個(gè)債權(quán)人進(jìn)行抵押。其次，本條對(duì)抵押物價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之關(guān)系作了限制，只允許抵押物價(jià)值大于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押的，也只允許就價(jià)值大于被擔(dān)保債權(quán)部分設(shè)立重復(fù)抵押。就擔(dān)保法第三十五條的這兩層涵義，前一涵義成為確立重復(fù)抵押制度之基礎(chǔ)，使得抵押人可以充分利用抵押物的擔(dān)保價(jià)值，以使舉債與融資更容易，成本更低。這對(duì)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活之益處，自不必說(shuō)。而其后一涵義對(duì)重復(fù)抵押所作之限制是

9、值得商榷的。（一）擔(dān)保制度的實(shí)質(zhì)目的并不要求設(shè)立擔(dān)保的債權(quán)一定可以足額受償。擔(dān)保法規(guī)定的其他擔(dān)保形式，如保證，因保證人本身資信差，責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，可能出現(xiàn)既使設(shè)立了保證擔(dān)保，依然不能使債權(quán)足額實(shí)現(xiàn)的情況；質(zhì)押，法無(wú)明文規(guī)定質(zhì)物價(jià)值必須高于被擔(dān)保債權(quán)，可見(jiàn)法律允許質(zhì)物價(jià)值不足以清償被擔(dān)保債權(quán)，所以可能出現(xiàn)盡管設(shè)立了質(zhì)權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)依然不能被足額清償?shù)那闆r；留置權(quán)，也同于質(zhì)權(quán)情況，不能保證被擔(dān)保債權(quán)被足額清償；定金，擔(dān)保法第九十一條規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)合同標(biāo)的額的百分之二十。也即法有明文規(guī)定，定金數(shù)額必須遠(yuǎn)低于主債權(quán)，從而在債務(wù)人不履行時(shí)，定金擔(dān)保方式也遠(yuǎn)不足以保證債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)。從

10、以上分析可以看出，從體系解釋的角度講，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)本身之目的是使被擔(dān)保債權(quán)足以清償?shù)囊笫强量痰?。?dān)保制度的根本目的在于通過(guò)一定手段，使債務(wù)人負(fù)擔(dān)之壓力增大，從而促使債務(wù)人積極履行債務(wù)。在債務(wù)人不積極履行債務(wù)時(shí)，以某種物權(quán)的方式使債權(quán)人得到一定的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是擔(dān)保制度第二層次的利益，而不是擔(dān)保制度的本質(zhì)出發(fā)點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為，于債務(wù)人主觀的價(jià)值愈大，則擔(dān)保之效用亦愈顯，雖其交換價(jià)值甚小或絕無(wú)，亦不妨為擔(dān)保。例如，以畢業(yè)證書(shū)為質(zhì)，即是一例（注：史尚寬：物權(quán)法論，227頁(yè)，五南圖書(shū)出版公司。）。這說(shuō)明沒(méi)有理由要求抵押權(quán)的設(shè)立足以保證債權(quán)人的利益全部受到保護(hù)，也即沒(méi)有理由要求抵押物價(jià)值大于被擔(dān)保

11、債權(quán)總額。!-empirenews.（二）根據(jù)擔(dān)保法第四十六條之規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定。以上五項(xiàng)之中，唯主債權(quán)是已確定之?dāng)?shù)額，其余如利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用都是在合同履約前設(shè)立抵押權(quán)時(shí)無(wú)法預(yù)知的。如果說(shuō)違約金與實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用尚且可以大致預(yù)估的話(huà)，由于違約而生之罰息，損害賠償金則完全取決于雙方的過(guò)錯(cuò)情況，違約延遲時(shí)間，甚至是法院的審理時(shí)間。可見(jiàn)所謂“被擔(dān)保的債權(quán)”的數(shù)額絕難在訂立抵押合同、設(shè)定抵押權(quán)時(shí)確定，甚至難于預(yù)估。從最高法院審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中可以看出，在司法實(shí)踐中，作出的執(zhí)行判決時(shí)債權(quán)總額

12、往往遠(yuǎn)大于預(yù)先確定或估計(jì)之債權(quán)額（注：參見(jiàn)最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編（二），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.）。且不說(shuō)已經(jīng)生效的判決還可能因逾期執(zhí)行，適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百三十二條而產(chǎn)生雙倍罰息，可能進(jìn)一步增加債權(quán)額。由于“被擔(dān)保之債權(quán)”不可預(yù)知的膨脹，很容易造成其總額超出抵押物價(jià)值的情況。如果嚴(yán)格執(zhí)行擔(dān)保法第三十五條之規(guī)定，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定該抵押合同條款由于違背擔(dān)保法的強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效，從而根本消除抵押權(quán)。這樣的處理對(duì)于抵押權(quán)人相當(dāng)不利，也違背立法保護(hù)抵押權(quán)人利益之初衷?？梢?jiàn)，由于被擔(dān)保債權(quán)范圍事先無(wú)法預(yù)定，所以強(qiáng)行規(guī)定抵押物價(jià)值必須大于被擔(dān)保債

13、權(quán)實(shí)為不當(dāng)，在司法實(shí)踐也易產(chǎn)生混亂。（三）擔(dān)保法第三十五條以明示的禁止性規(guī)定對(duì)抵押物價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)作出限制有違合同自由原則，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人雙方均產(chǎn)生不利益。擔(dān)保制度本身保障的是一種可能性，即在債務(wù)人可能不履行債務(wù)時(shí)，給予債權(quán)人一定的保護(hù)。注意，這里的“債務(wù)人不履行債務(wù)”僅僅是一種可能性，而法律用強(qiáng)行性方式規(guī)定抵押物的價(jià)值必須高于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，其所體現(xiàn)的立法意圖是認(rèn)為債務(wù)人之不履行債務(wù)為必然。因認(rèn)為債務(wù)人必然不履行債務(wù)，所以加重債務(wù)人之抵押物的負(fù)擔(dān)，以保護(hù)債權(quán)人。而實(shí)際上債務(wù)人必然不履行僅僅是一種可能性，因債務(wù)人的資信狀況不同，這種可能性有大有小。此時(shí)法律強(qiáng)令債務(wù)人因可能不履行債務(wù)而承受

14、必然不履行債務(wù)之負(fù)擔(dān)，造成債務(wù)人利益失衡。從債權(quán)人的角度考察，即使債務(wù)人不履行債務(wù)是一種可能性，那么，其履行債務(wù)也是可能的，債權(quán)人依自己對(duì)債務(wù)人履約可能性之判斷，決定接受價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)的抵押物，法律應(yīng)當(dāng)允許，無(wú)阻斷之理由。債權(quán)人對(duì)于自己的債權(quán)在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)得被足額優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利之放棄，不等于放棄自己的債權(quán)求償權(quán)，而只是放棄優(yōu)先受償權(quán)，債務(wù)人仍負(fù)有以自己的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)足額清償債的義務(wù)，債權(quán)人的權(quán)利并非暴露于無(wú)保護(hù)之狀態(tài)下。再者，未設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)，可以視為債權(quán)人全部放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況。法律既然允許債權(quán)不設(shè)定擔(dān)保，也就是允許債權(quán)人全部放棄優(yōu)先受償權(quán)，那么債權(quán)人接受低于債權(quán)額的抵押物上的抵

15、押，即部分放棄優(yōu)先受償權(quán)，又為什么斷然加以制止呢？更何況債權(quán)人部分放棄優(yōu)先受償權(quán)往往與其放債的條件提高相伴生，如增加貸款利息、增加違約金數(shù)額等，他的不利益已從放債條件提高中得到補(bǔ)償，法律自然沒(méi)有理由斷然否認(rèn)這種債權(quán)人的自由選擇。此外，目前由國(guó)家工商局管理的抵押權(quán)登記的手續(xù)費(fèi)是按照抵押物的價(jià)值的比例收取的，實(shí)際的登記費(fèi)用通常很高。在訂立抵押合同時(shí)，當(dāng)事人雙方協(xié)商這部分費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，很可能將它約定由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。可見(jiàn)一味擴(kuò)大抵押物之價(jià)值，對(duì)于債權(quán)人也不一定都是有利的。債權(quán)人可能因?yàn)椴辉父陡哳~的手續(xù)費(fèi)而自愿減壓抵押物價(jià)值，法律自然應(yīng)當(dāng)允許!-empirenews. 。（四）擔(dān)保法第三十五條之規(guī)定，大大限

16、制了抵押人從抵押物上可以得到的擔(dān)保價(jià)值，減低了抵押物上的融資效果，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)融資的需要。擔(dān)保法第三十四條對(duì)可抵押的財(cái)產(chǎn)范圍有明文規(guī)定，且由擔(dān)保法第四十三條確立的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，目前在我國(guó)尚未形成完善的制度，在實(shí)際中應(yīng)用也不廣泛，從而使可供債務(wù)人設(shè)定抵押的物的種類(lèi)十分有限。此時(shí)，如果強(qiáng)行限制抵押物上所擔(dān)保的債權(quán)不得超出抵押物的價(jià)值，也就等于限定了債務(wù)人可因擔(dān)保而取得的債權(quán)的數(shù)額。在現(xiàn)今的條件下，由于債務(wù)人的信譽(yù)普遍不高，多數(shù)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人，如銀行、金融機(jī)構(gòu)都要求有足夠的擔(dān)保，作為放貸的基本條件。限定抵押物價(jià)值必須高于被擔(dān)保債權(quán)，使債務(wù)人為銀行設(shè)立抵押擔(dān)保以后，無(wú)財(cái)產(chǎn)再為其他債權(quán)人的債

17、權(quán)設(shè)立后次序抵押權(quán)，大大降低了企業(yè)融資能力，從而根本上削弱了擔(dān)保物權(quán)作為融資手段的社會(huì)力效。依以上四方面理由，現(xiàn)行擔(dān)保法第三十五條對(duì)抵押物價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之間關(guān)系所作的限制于法理沒(méi)有依據(jù)，于立法體系上不盡合理，對(duì)債權(quán)人債務(wù)人雙方均不利，且有悖于民法的合同自由原則，實(shí)為立法之缺陷。對(duì)于此業(yè)已存在的法律之缺陷，有待于采取立法的方法予以調(diào)整，允許抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)，緩解上述矛盾。如法律放寬此限制，允許抵押物上承受超過(guò)其自身價(jià)值之負(fù)擔(dān)，則重復(fù)抵押的現(xiàn)象勢(shì)必大幅增加，所以進(jìn)一步討論重復(fù)抵押所產(chǎn)生之諸問(wèn)題則變得格外重要。三、重復(fù)抵押中各抵押權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)立上的關(guān)系依擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)立需抵

18、押人與抵押權(quán)人雙方簽訂書(shū)面合同。以不動(dòng)產(chǎn)為抵押物的，還需進(jìn)行抵押權(quán)登記。依現(xiàn)行法，登記為抵押合同生效的要件，不經(jīng)登記，抵押合同不生效力，抵押權(quán)自然也不產(chǎn)生。許多學(xué)者對(duì)這一登記合同生效主義持異議，認(rèn)為如果把登記作為抵押合同生效要件，未經(jīng)登記，不但抵押權(quán)不成立，而且抵押合同也不成立，從而抵押權(quán)人無(wú)依據(jù)請(qǐng)求抵押人為登記行為，從而使抵押合同目的落空（注：參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：合同法新論總則，556頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.）。學(xué)者們進(jìn)一步論證不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記應(yīng)為抵押權(quán)的生效要件而非對(duì)抗要件，從而對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行了合理的調(diào)整，形成了登記生效主義。而就不動(dòng)產(chǎn)重復(fù)抵押而言，先序抵押權(quán)設(shè)立人與債務(wù)人簽訂抵

19、押合同，并且為抵押登記，其抵押權(quán)成立，得對(duì)抗后序抵押權(quán)人，若簽訂抵押合同在后的債權(quán)先為抵押登記，依登記生效，亦或登記對(duì)抗主義，都產(chǎn)生對(duì)抗先簽訂抵押合同之債權(quán)人的效力?？梢?jiàn)，各抵押權(quán)人之間的次序，決定于登記之先后順序。這一原則已普遍被各國(guó)法所采用。擔(dān)保法第三十四條規(guī)定了“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押”的情況，從而奠定了動(dòng)產(chǎn)抵押在現(xiàn)行法中的合法性地位。動(dòng)產(chǎn)作為抵押物，由于其不移轉(zhuǎn)占有，故用動(dòng)產(chǎn)抵押登記的方法進(jìn)行公示，以保護(hù)第三人的利益就顯得尤為重要。根據(jù)擔(dān)保法第四十三條的規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的情況，“可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”，這實(shí)質(zhì)上確立了

20、動(dòng)產(chǎn)抵押在我國(guó)的書(shū)面成立-登記對(duì)抗主義（注：王闖：動(dòng)產(chǎn)抵押論綱，載法制與社會(huì)發(fā)展，1995（1）。）。在重復(fù)的動(dòng)產(chǎn)抵押中，抵押權(quán)自合同簽訂之日起生效，在當(dāng)事人之間確定抵押關(guān)系。但若不經(jīng)登記程序，不得對(duì)抗第三人，也即不得以其抵押權(quán)對(duì)抗以后設(shè)立的新抵押權(quán)，如果后序抵押權(quán)先行登記，則取得對(duì)抗第三人的效力，也可對(duì)抗先設(shè)立的抵押權(quán)人?？梢?jiàn)，動(dòng)產(chǎn)抵押雖于簽訂抵押合同時(shí)完成設(shè)立，但此種設(shè)立的效力只得約束抵押權(quán)人與抵押人。重復(fù)的動(dòng)產(chǎn)抵押中各抵押權(quán)人的次序，仍要依登記先后順序確定（注：王闖：動(dòng)產(chǎn)抵押論綱，載法制與社會(huì)發(fā)展，1995（1）。），這點(diǎn)與不動(dòng)產(chǎn)抵押類(lèi)同。未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，依抵押合同成立時(shí)間確定其次序

21、，這是動(dòng)產(chǎn)抵押在設(shè)立上與不動(dòng)產(chǎn)抵押的不同之處。!-empirenews.四、重復(fù)抵押中各抵押權(quán)人在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍上的關(guān)系擔(dān)保法第四十六條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人在設(shè)立抵押時(shí)，可以書(shū)面約定抵押擔(dān)保的范圍。無(wú)約定則認(rèn)為抵押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人雙方約定擔(dān)保范圍的可能有以下兩種情況：（一）浮動(dòng)擔(dān)保范圍，即在上述五種法定范圍中選擇一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)作為擔(dān)保范圍。這是目前通行的約定方式，如約定擔(dān)保范圍只及于主債權(quán)、利息、費(fèi)用。因?yàn)樵趯?shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，利息、損害賠償金往往是無(wú)法預(yù)知的，它可能因違約行為的不同而增加，如將之約定為抵押擔(dān)保范圍，無(wú)疑會(huì)使擔(dān)保范圍處于浮動(dòng)

22、的不確定狀態(tài)，故稱(chēng)浮動(dòng)擔(dān)保范圍。這種擔(dān)保范圍的浮動(dòng)性，可能影響到后序抵押權(quán)人的擔(dān)保利益。因?yàn)楹笮虻盅簷?quán)人與先序抵押權(quán)人的利益是實(shí)際沖突的，先序抵押權(quán)人的擔(dān)保范圍擴(kuò)大，自然使后序抵押權(quán)人可獲優(yōu)先受償?shù)牡盅何锏膬r(jià)值范圍減小。所以，擔(dān)保范圍的這種浮動(dòng)狀態(tài)將增大后序抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，從而促使其增高放債條件，以平衡自己的可能的利益損失，這勢(shì)必增加借貸成本，加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，不利于市場(chǎng)活動(dòng)。但浮動(dòng)擔(dān)保范圍無(wú)疑給先序抵押權(quán)人帶來(lái)利益，使之可以最大限度地行使優(yōu)先受償權(quán)。（二）定額擔(dān)保范圍，此種方法系事先確定抵押物上所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保范圍的總額，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，無(wú)論抵押權(quán)人的實(shí)際債權(quán)總額是多少，都只得在事先確定的擔(dān)保范圍

23、總額以?xún)?nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償。如抵押物價(jià)值2000萬(wàn)元，約定的抵押擔(dān)保范圍僅為1000萬(wàn)元，而抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人的主債權(quán)、利息等項(xiàng)總額為1500萬(wàn)元。此時(shí)抵押權(quán)人可拍賣(mài)，變賣(mài)抵押物，但只就1000萬(wàn)優(yōu)先受償，抵押權(quán)人其余500萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)為一般債權(quán)，以債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以清償。定額擔(dān)保范圍確定了抵押物所擔(dān)保債權(quán)的總額，不會(huì)發(fā)生先序抵押權(quán)效力增大而影響后序抵押權(quán)的情況，后序抵押權(quán)風(fēng)險(xiǎn)減小。這種風(fēng)險(xiǎn)減小不但給后序抵押權(quán)人帶來(lái)利益，給抵押人也帶來(lái)利益。因?yàn)?，由于后序抵押?quán)風(fēng)險(xiǎn)小，使得債權(quán)人愿意設(shè)立后序抵押權(quán)，從而使抵押人易于將已設(shè)抵押的抵押物向其他債權(quán)人再行抵押，無(wú)疑增加了抵押人的融資能力。所以，從

24、抵押權(quán)融資的功效考慮，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)定額擔(dān)保范圍。但定額抵押將損害先序債權(quán)人的利益，因此，經(jīng)常被先序債權(quán)人所不采。從上述分析可知，在重復(fù)抵押中，抵押擔(dān)保范圍的確定方式?jīng)Q定于在各抵押權(quán)人利益之間進(jìn)行選擇的不同取向，也決定于債權(quán)設(shè)立時(shí)各當(dāng)事人地位之優(yōu)劣，法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在各種方式中自由選擇。此外，如果采取定額擔(dān)保范圍，當(dāng)事人只需在抵押合同中寫(xiě)明確定的抵押擔(dān)保范圍即可，所以擔(dān)保法第三十九條關(guān)于抵押合同內(nèi)容的規(guī)定中的（一）款“被擔(dān)保主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額”自然不必。由于擔(dān)保法第三十九條是強(qiáng)行性規(guī)范，同時(shí)又涵蓋了本不應(yīng)該被涵蓋的范圍，也即涵蓋了采取定額擔(dān)保范圍的抵押合同，故此屬于法律漏洞之中的隱含漏洞（注：梁慧星

25、：民法解釋學(xué)，262頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.）。究其立法目的可知，擔(dān)保法對(duì)抵押合同內(nèi)容的規(guī)定意在保證抵押合同合法有效，以保護(hù)當(dāng)事人的利益，所以對(duì)此漏洞應(yīng)采取目的性限縮的方法予以補(bǔ)充（注：梁慧星：民法解釋學(xué)，275頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.），即認(rèn)為擔(dān)保法第三十九條中的“抵押合同”僅指采取浮動(dòng)擔(dān)保范圍的抵押合同。!-empirenews.此外，當(dāng)事人在進(jìn)行抵押登記時(shí)，應(yīng)將抵押擔(dān)保范圍一并登記。但實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用，無(wú)須登記而屬于抵押擔(dān)保范圍，遲延利息為法律上當(dāng)然發(fā)生之附隨債務(wù)，也無(wú)須登記而屬于抵押擔(dān)保范圍（注：張龍文：民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究，142頁(yè)，五南圖書(shū)出版公司。）。五、次序在先

26、的抵押權(quán)消滅，后序抵押權(quán)次序如何處理在重復(fù)抵押中，先序抵押權(quán)因清償，無(wú)效等原因消滅，后次序抵押權(quán)是否進(jìn)升取代其次序，直接影響后序抵押權(quán)人和抵押人的利益。對(duì)于后序抵押權(quán)人次序的處理，各國(guó)法律采取兩種不同的立法體例。一是采取次序升進(jìn)主義，如法國(guó)、日本和我國(guó)的臺(tái)灣；二是采取次序固定主義，如德國(guó)、瑞士。所謂次序升進(jìn)主義是指次序在先的抵押權(quán)消滅后，次序在后的抵押權(quán)當(dāng)然升至其位。次序固定主義是指有獨(dú)立價(jià)值的不同次序抵押權(quán)，當(dāng)一抵押權(quán)所附之債權(quán)消滅時(shí)，其抵押權(quán)移屬于抵押物所有人（注：史尚寬：物權(quán)法論，254頁(yè)，五南圖書(shū)出版公司。），而后序抵押權(quán)人的次序仍然不變。近年來(lái)，在許多采用升進(jìn)主義的國(guó)家，如法國(guó)、日本

27、，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)變更升進(jìn)主義為固定主義。其理由大抵如下：在次序升進(jìn)主義下，原為后序的抵押權(quán)人，本只就先序抵押權(quán)人受清償后的抵押剩余價(jià)值有優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)，今發(fā)生偶然情事，且這種情勢(shì)并非因后序抵押權(quán)人努力而發(fā)生，使他躍為先序，實(shí)際上等同于他的抵押權(quán)所及的抵押物的范圍增大了，從而使他的債務(wù)得以?xún)?yōu)先受償，屬于意外獲利。同時(shí)由于后序抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)大，可能因先序抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而不能足額受償，所以通常后序抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)的條件也較苛刻，如高利息、高違約金等。因前序抵押權(quán)消滅而使之風(fēng)險(xiǎn)全無(wú)，使他在無(wú)風(fēng)險(xiǎn)狀況下享有高利益，對(duì)債務(wù)人不公。所以認(rèn)為應(yīng)變更升進(jìn)主義為固定主義（注：梁慧星、陳華彬：物權(quán)法，319頁(yè)，法律出版社，

28、1997.）。從上述學(xué)者的意見(jiàn)可以看出，對(duì)次序升進(jìn)主義持否定態(tài)度的主要原因在于，后序抵押權(quán)人從其苛刻的條件中所獲之高利益不合理之考慮。分析這一問(wèn)題要考慮后序抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成。所謂風(fēng)險(xiǎn)，是一種可能導(dǎo)致不利益的情勢(shì)，其關(guān)鍵點(diǎn)是一種“可能”，即這種不利益的后果并不一定發(fā)生于當(dāng)事人。在重復(fù)抵押中，由于后序抵押權(quán)與先序抵押權(quán)同時(shí)及于同一抵押物，先序抵押權(quán)實(shí)行后，后序抵押權(quán)只得就抵押物價(jià)值的剩余部分優(yōu)先受償，甚至可能由于無(wú)剩余的抵押物價(jià)值而使其擔(dān)保利益完全喪失。同時(shí)在實(shí)際中也可能是這樣一種情況，如果先序抵押權(quán)由于債權(quán)被清償歸于消滅，此時(shí)后序抵押權(quán)人可以整個(gè)抵押物的價(jià)值擔(dān)保其債務(wù)，使他所掌握的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)際效力增加。以上兩種情況在實(shí)際中都可能發(fā)生。正因?yàn)楹笮虻盅簷?quán)人的抵押權(quán)可能全部得以實(shí)現(xiàn)，也可能部分實(shí)現(xiàn)亦或完全不能實(shí)現(xiàn)，其擔(dān)保利益處于不定狀態(tài)，造成了后序抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。后序抵押權(quán)人由于要負(fù)擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，從而要求提高放債條件，可見(jiàn)，這種高的放債條件是針對(duì)于一種擔(dān)保利益喪失的可能性。假設(shè)采取次序固定主義，即先序抵押權(quán)因債務(wù)清償而移轉(zhuǎn)給抵押物所有人，形成所有人抵押（注：張學(xué)軍、鄧一峰：論所有人抵押，載吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997（3）。），使得無(wú)論先序抵押權(quán)是否