直接民主制分析及其啟示-從雅典民主到盧梭的相關(guān)理論

1、直接民主制分析及其啟示一一從雅典民主到盧梭的相關(guān)理論”內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)作為國(guó)家體制安排的直接民主制的分析，可以發(fā)現(xiàn)其存在的合理性，但更主要的是它存在著從政治實(shí)踐到理論本身的根本局限性。本文側(cè)重于直接民主制的局限性分析， 論證主要從兩方面展開(kāi)：雅典直接民主的實(shí) 踐及其暴露的弊端；倡導(dǎo)直接民主制的理論代表盧梭的相關(guān)理論及其困境。鑒于 雅典式民主和盧梭的相關(guān)理論對(duì)直接民主制的說(shuō)明意義，作者通過(guò)這兩方面的論證實(shí)際上就已經(jīng)剖析了直接民主制可能出現(xiàn)的各種局限性。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為：直接民主制躍進(jìn)到代議民主制不僅是西方政治運(yùn)作的基礎(chǔ)一一經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件變化的客觀要求，更是由該體制本身無(wú)法克服的局限性決定的。

2、關(guān)鍵詞：民主 直接民主 局限性 代議制大凡世上的事物總是可以分解為兩個(gè)或兩個(gè)以上的層面來(lái)分析的。同樣，直接 民主制也可以從兩個(gè)層面來(lái)分析： 一是直接民主制的實(shí)踐；二是直接民主制的理 論。最初的理論常常是對(duì)某種實(shí)踐形態(tài)的事物的概括和總結(jié)。從實(shí)踐形態(tài)上看， 直接民主是相對(duì)于間接民主而言的一種民主形態(tài)， 一般可將它理解為：統(tǒng)治者與 被統(tǒng)治者的身份的重合，公民作為國(guó)家的主人直接參與管理公共事務(wù)， 而不通過(guò) 中間環(huán)節(jié)（如代表或政黨組織）。其突出特點(diǎn)是“人民不間斷地直接參與行使權(quán) 力”（1）。實(shí)踐中的直接民主有兩個(gè)層次上的涵義： 一種指的是在具體問(wèn)題上以 直接民主的方式來(lái)做出決定，但是整個(gè)國(guó)家的主導(dǎo)制度仍

3、然可能是間接民主。 在 具體問(wèn)題上的直接民主只不過(guò)是一種補(bǔ)充。 直接民主的另一種涵義指的是整個(gè)國(guó) 家在體制上的直接民主，例如雅典民主。需要說(shuō)明的是，本文論及的“直接民主 制”即指整個(gè)國(guó)家在體制上的一種安排。 這種民主形式只存在于特定歷史時(shí)期的 特定范圍內(nèi)，并不具有普遍性，但因其自身包含的民主與自由的永恒主題而被歷 來(lái)的理論家和實(shí)踐家們思索不已。尤其是因?yàn)樗菜萍兇庹鎸?shí)的特點(diǎn)，仍然有人 相信，直接民主制將成為可供選擇的民主形式之一， 或者認(rèn)為直接民主是民主發(fā) 展的最高形式。本人認(rèn)為，直接民主制的確在局部范圍內(nèi)實(shí)踐過(guò)， 但最終還是被 代議制民主全面取代了，并且從此也未能作為任何國(guó)家在國(guó)家體制上的安

4、排 （眾 所周知，當(dāng)今世界的民主國(guó)家都實(shí)行代議制民主。），這就證明了它自身的局限性。 而欲分析該局限，須從該民主形式實(shí)踐的歷史出發(fā)。鑒于雅典式民主的典型意義， 本文只擬就雅典為例略作討論。從理論形態(tài)上看，對(duì)直接民主制推崇備至，并提 出系統(tǒng)的理論設(shè)計(jì)的政治思想家要數(shù)法國(guó)的盧梭； 雖然就理論本身而言，它對(duì)近 現(xiàn)代民主的發(fā)展作出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)， 然而，盧梭的直接民主制理論設(shè)計(jì)，從未在某個(gè)近現(xiàn)代國(guó)家身上得到過(guò)成功的實(shí)踐。所以，本文在分析直接民主制理 論的局限性時(shí)，將以盧梭的理論為典型來(lái)剖析。本文試圖通過(guò)對(duì)直接民主制的實(shí) 踐形態(tài)和理論形態(tài)的典型剖析，說(shuō)明直接民主制的根本局限性和局部合理性， 以 及

5、現(xiàn)代民主國(guó)家實(shí)行代議民主地即間接民主的必然性：理論上的合理性和實(shí)踐中的可操作性。而正是這一點(diǎn)可以使我們?cè)谠u(píng)價(jià)和完善當(dāng)代代議民主制時(shí)，更加明智和審慎。一雅典式民主的局限性分析對(duì)雅典民主實(shí)踐進(jìn)行理論思索，可以看出這種民主制充分體現(xiàn)了 “主權(quán)在民”、 “權(quán)力制約”（城邦公民集體對(duì)官吏的監(jiān)督和制約）、“法律至上”、“公民意 識(shí)”（即參與意識(shí)）的原則（3）（鑒于前人對(duì)此問(wèn)題的分析已比較深入，本文不 予重復(fù)。），但這些原則在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了事與愿違的矛盾， 暴露出極大的不完善 性，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）有關(guān)鼓動(dòng)與盲從。不難理解，在公民大會(huì)等民主機(jī)構(gòu)中，提出各種議案 和以自己的演說(shuō)及影響左右會(huì)議進(jìn)程

6、的， 經(jīng)常（或者說(shuō)是不可避免地）是富有閑 暇、受過(guò)較多教育、有廣泛社會(huì)，因而知識(shí)較多、能言善辯的富人。富人通過(guò)動(dòng) 員他人在會(huì)上為自己助威等方式煽動(dòng)民眾情緒， 進(jìn)而將個(gè)人主張擴(kuò)散為公眾意向， 使其意圖得到合法性認(rèn)可。這說(shuō)明了精英和大眾在政治活動(dòng)中發(fā)揮作用的不平衡 性一一形式上的平等與實(shí)際上的不平等；形式上的理性與實(shí)際上多數(shù)人的盲動(dòng)。因而產(chǎn)生了 “真民主”與“假民主”的矛盾： 如果民眾在非理性的狀態(tài)下做出抉 擇，該抉擇是否符合真實(shí)的“民意”？是精英的意志還是“人民”的意志？與該 矛盾相伴隨的又一矛盾是：在私利（體現(xiàn)于某些人別有用心的動(dòng)機(jī)上）與公益之 問(wèn)，能否保證公益不至于受到私利的侵犯或變相替代？

7、實(shí)際情況是，個(gè)別富人或出類(lèi)拔萃者可以利用直接民主（公民大會(huì)）的形式達(dá)到自己的目的，而大會(huì)通過(guò) 的議案也并非與民眾的整體利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益一致。在是否要派遣大軍遠(yuǎn)征西西里 的問(wèn)題上就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。（4）（有關(guān)這一點(diǎn)本文第三部分有進(jìn)一步的分析。）（二）有關(guān)多數(shù)與少數(shù)。在雅典的各項(xiàng)政治活動(dòng)中，都遵循著多數(shù)裁定原則， 而缺乏保護(hù)少數(shù)的機(jī)制。誠(chéng)然，在雅典這樣一個(gè)范圍小、人口少、公共事務(wù)有限 且復(fù)雜程度低的政治體內(nèi)，公民參政是一種能夠得到保證的政治權(quán)利； 并且公民 間利益差異性和分化程度都很有限， 因而形成多數(shù)也是比較容易的。 問(wèn)題是：多 數(shù)裁定的合理性能否得到保證？以法庭審案為例，審判官都是普通公民，多數(shù)人

8、缺乏必要的法律知識(shí)，加之當(dāng)時(shí)法律很不完善，許多案例并無(wú)現(xiàn)成的法律條文可 資援引，只能依靠個(gè)人自己的判斷，難免夾雜個(gè)人的恩怨和偏見(jiàn)。這樣的投票結(jié) 果，往往帶有較大的隨意性。如果有判別能力而又能理性、 公正地投票的公民只 是少數(shù)，那么他們的意見(jiàn)也不會(huì)被通過(guò)。 可見(jiàn)，多數(shù)的決定難免會(huì)造成冤案和錯(cuò)案。更為重要的是，雅典式民主只遵奉多數(shù)人的意見(jiàn)，視多數(shù)人的意見(jiàn)為正義， 少數(shù)人的意見(jiàn)不僅受到忽視，而且受到排斥和打擊。（這也是直接民主制慣用的策略，因?yàn)榇髸?huì)只許公民在正義和非正義、贊成和不贊成之間選擇，兩個(gè)極端、 涇渭分明，并無(wú)妥協(xié)和調(diào)和的余地。也只有這樣，才能保證大會(huì)作出決定的效率。） 如此將多數(shù)人的意見(jiàn)絕

9、對(duì)化，缺乏保護(hù)少數(shù)的原則，不能正確處理多數(shù)與少數(shù)的 關(guān)系，勢(shì)必造成嚴(yán)重的后果。一方面它可以造成多數(shù)人專(zhuān)制的悲劇； 另一方面它 可以扼殺真理，使新思想的出現(xiàn)和成長(zhǎng)受到重重阻力。（三）有關(guān)極端平等與民主的效果。雅典人主張既當(dāng)統(tǒng)治者又當(dāng)被統(tǒng)治者，實(shí) 行輪番執(zhí)政，認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)人生來(lái)就適于做官，也沒(méi)有任何人能夠用錢(qián)勢(shì)換取官 職。他們以抽簽的方式使每個(gè)公民有同等機(jī)會(huì)擔(dān)任官職。這是一種絕對(duì)平等和極 端民主的訴求。（這里牽涉了 “平等”這一永恒的政治價(jià)值。）但它忽視了政府公 職人員應(yīng)該是被選擇的，并非任何人都能勝任，因?yàn)楣毴藛T必須具有公正、為 公眾服務(wù)的品德以及管理政務(wù)的必要知識(shí)和才能； 如果讓品德不良或缺

10、乏知識(shí)才 能的人擔(dān)任公職，很可能把公務(wù)辦糟，甚至危害民主制本身。這也就說(shuō)明極端平 等的訴求導(dǎo)致民主效果的不理想（低效、無(wú)效甚至負(fù)效）。對(duì)平等與民主之間的 微妙關(guān)系，雅典式民主未能處理好，以致平等超出應(yīng)有的界”限沖擊到民主制本身。（盧梭也持平等是自由的前提的觀點(diǎn)，不過(guò)他強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上 的同等權(quán)利。）（四）有關(guān)公共事務(wù)與個(gè)人自由。雅典人積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力，對(duì)公共 事務(wù)進(jìn)行討論與決策，諸如在廣場(chǎng)協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，與外國(guó)政府締結(jié)聯(lián)盟， 投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人 民的集會(huì)，對(duì)其指責(zé)、譴責(zé)或豁免。但是，由于他們承認(rèn)個(gè)人對(duì)集體權(quán)威的完全 服從與

11、集體性自由是一致的，因此他們喪失了個(gè)人獨(dú)立的權(quán)利。他們的私人行動(dòng) 受到嚴(yán)厲的監(jiān)視和干預(yù)，個(gè)人相對(duì)于輿論、勞動(dòng)、特別是宗教的獨(dú)立性未得到絲 毫重視。集體權(quán)威機(jī)構(gòu)干預(yù)那些本應(yīng)屬于私人活動(dòng)的范圍，阻礙個(gè)人的意志，甚至干預(yù)家庭內(nèi)部關(guān)系?？梢?jiàn)，由于并不存在一個(gè)明確的“公域”與“私域”的界 限，個(gè)人湮沒(méi)于公共事務(wù)中，公共權(quán)威對(duì)社會(huì)進(jìn)行一體化的全面監(jiān)控，“個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。”（5）也就是說(shuō)， 雅典公民并非有現(xiàn)代意義上的個(gè)人自由，甚至“沒(méi)有個(gè)人自由的概念”。（6）二 盧梭之直接民主理論的批判性分析前文對(duì)雅典民主的缺陷作了粗略的分析。但從理論上詳明的論述直接民主制的

12、理論家當(dāng)首推盧梭，因而對(duì)盧梭的相關(guān)理論進(jìn)行分析就顯必要。實(shí)際上，雅典式 直接民主已經(jīng)暴露了直接民主制的基本局限， 但盧梭懷著對(duì)希臘民主的向往，以 日內(nèi)瓦的政治實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)參照（7）,對(duì)直接民主制大加闡發(fā)，進(jìn)而較系統(tǒng)地表達(dá) 了他的直接民主的思想。因而批判盧梭的直接民主理論可以在前文基礎(chǔ)上深化本 文主題。（一）主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不能代表的一一直接民主制的理論基礎(chǔ)根據(jù)這種觀念，盧梭反對(duì)代議制的政府形式，他批評(píng)英國(guó)的議會(huì)制說(shuō)：“英國(guó) 人自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間， 才是 自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。 （14）他主張由全體公民集會(huì)討論并通過(guò)法律

13、，以為以此便可以將主權(quán)牢牢地握于人民之手， 在此他實(shí)際上是主張直接民主制的國(guó)家體制安排。 這也是直接民主制鼓吹者的共 識(shí)。（二）小國(guó)寡民的民主共和國(guó)一一實(shí)踐直接民主的理論盧梭設(shè)想的理想國(guó)是領(lǐng)土小、人口少的民主共和國(guó)。只有這樣才能使每個(gè)公民 直接參加選舉，有利于實(shí)現(xiàn)民主、自由和平等。當(dāng)然在這個(gè)共和國(guó)里，須保證人 們享有富足與和平；而要做到這一點(diǎn)，就要使得沒(méi)有一個(gè)公民富得足以購(gòu)買(mǎi)另一 個(gè)人，也無(wú)一個(gè)公民窮得不得不出賣(mài)自身； 為此就要求大人物這一個(gè)方節(jié)制財(cái)富 和權(quán)勢(shì)，小人物這一方節(jié)制貪婪。在人人自給自足的條件下，實(shí)行直接民主制。1、人民直接制定并修改法律，實(shí)行法治。他說(shuō)，立法權(quán)屬于人民并且只能屬于人

14、民。無(wú)論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)可以 作主改變自己的法律，哪怕是最好的法律。主權(quán)者除了立法權(quán)力之外，便沒(méi)有任 何別的力量；所以只能依靠法律行動(dòng)；而法律又只不過(guò)是公意的正式的表示， 所 以唯有當(dāng)人民集合起來(lái)的時(shí)候，主權(quán)者才能行動(dòng)。由于他認(rèn)為主權(quán)是不能代表的， 而立法正是主權(quán)（公意）的鮮明體現(xiàn)，所以凡是不曾為人民親自批準(zhǔn)的法律，都 是無(wú)效的。由于法律是公意的體現(xiàn)，而公意是永遠(yuǎn)傾向于公共利益、永遠(yuǎn)正確的， 因此法律一旦確定，便具有對(duì)政治共同體所有成員的普遍約束力： 法律面前一律 平等。從國(guó)家建制到政府官員和普通公民的活動(dòng)都遵循法律，實(shí)行法治。唯有執(zhí)行法制的國(guó)家，才是公共利益在統(tǒng)治著，公共事務(wù)才是作數(shù)的

15、。2、人民選舉政府，任命官吏，但官吏無(wú)決定權(quán)。通過(guò)集會(huì)，人民投票決定政府形式并任命官吏。由于主權(quán)是不能代表的，因此， 人民的議員就不是，也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了； 他們無(wú)權(quán)作出任何肯定的決定。在行政權(quán)力上人民是可以而且應(yīng)當(dāng)被代表的， 因 為行政權(quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。他說(shuō)，創(chuàng)制政府的行為絕不是一項(xiàng) 契約，而只是一項(xiàng)法律；行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人， 而只是人民的官 更；只要人民愿意就可以委托他們，也可以撤換他們。對(duì)于這些官吏來(lái)說(shuō)，絕不 是什么訂約的問(wèn)題，而只是服從的問(wèn)題；他們只能消極的執(zhí)行法律，而無(wú)自主決 定的權(quán)力。3、固定、按期的集會(huì)和表決。在該民主

16、共和國(guó)內(nèi)，除去意外情況所可能需要的特別集會(huì)之外，他們必須有固 定、按期、絕對(duì)不能取消或延期的集會(huì)。從而到了規(guī)定的日期，人民便能合法地 根據(jù)法律召開(kāi)會(huì)議，而不需要任何其他形式的召集手續(xù)。 在人民合法集會(huì)而成為 主權(quán)者的那個(gè)時(shí)刻，政府的一切權(quán)限便告終止；于是行政權(quán)也就中斷；于是最渺 小的公民的身份便和最高級(jí)行政官的身份是同樣的神圣不可侵犯。而為了防止政府篡奪主權(quán)權(quán)力，盧梭認(rèn)為，在每一次定期集會(huì)上，都必須首先討論下列兩個(gè)議 案：第一個(gè)是：主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎？第二個(gè)是：人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)執(zhí)政嗎？（15）作為主權(quán)者的人民，完全有權(quán)作出是與否的回答，并付之行動(dòng)。這樣

17、，那些篡 權(quán)者將被推翻。（三）盧梭直接民主理論的積極性意義從前文對(duì)盧梭該理論的理論基礎(chǔ)和基本內(nèi)容的簡(jiǎn)要分析中，我們不難看出，該 理論體現(xiàn)的積極精神與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的積極意義是一致的，即人民主權(quán)、 法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)（公民權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的意識(shí)）。這些原則或理念成為后來(lái)民主發(fā)展不可或缺的內(nèi)在因素， 尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出 的貢獻(xiàn)是根本性的。如果說(shuō)代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)超越的話，它也是在保持了這些原則的前提下，變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際。 所以說(shuō)盧梭該理論的積極意義是勿庸置疑的。 從另一方面講，不能因?yàn)楸R梭該理 論所具有的理想甚至空想的色彩而否定其全

18、部?jī)r(jià)值，因?yàn)楸R梭理論實(shí)際上代表了 人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。現(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合實(shí)際的的社會(huì) 經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，這些不足之處有些是可以繼續(xù)完善的， 因此 盧梭的民主期待實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代民主缺陷的觀照：他使我們認(rèn)識(shí)到完善代議民主的路途是沒(méi)有盡頭的。鑒于本文側(cè)重于直接公民制的局限性的分析， 這一方 面本文不予展開(kāi)。（四）盧梭之直接民主理論的困境”由于盧梭的這一理論實(shí)際上表明了他試圖將雅典式民主推廣為一種民主制的普遍形式，因此該理論暴露的問(wèn)題與雅典民主實(shí)踐中的問(wèn)題有相通之處； 但單從該 理論本身來(lái)看，其中存在的不可忽視的悖論更能說(shuō)明問(wèn)題。 本部分的批判性分析 著眼于盧梭該

19、理論自身的困境，參照了盧梭的其他相關(guān)理論。1、公意說(shuō)的困境。公意說(shuō)是盧梭該理論的一個(gè)重要基石，因?yàn)樗J(rèn)為政治共同體是一個(gè)“集體生 命”、道德人格；因而它必須具有一個(gè)共同意志（最高的統(tǒng)一的意志） ，否則就 不能稱(chēng)之為共同體。但他在對(duì)公意的解釋上存在著理想主義的傾向，公意由于永 遠(yuǎn)代表全民的共同利益和愿望，所以公意永遠(yuǎn)正確，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸。（當(dāng)然他又補(bǔ)充道：并不能由此推論說(shuō)，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性。） 盡管他也謹(jǐn)慎地認(rèn)識(shí)到“人們總是愿意自己幸福， 但人們并不總是能看清楚幸福。 人民是決不會(huì)被腐蝕的，但人民卻往往會(huì)受欺騙，而且唯有在這時(shí)候，人民才好 像會(huì)愿意要不好的東西?！?（1

20、6）但總體上他對(duì)“人民”懷有更多的信心。實(shí)際上要做到“公意”永遠(yuǎn)正確、永遠(yuǎn)以公共利益為依歸是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗?要求人民內(nèi)部不存在派別，（為此須防止公民間的不平等。）而每個(gè)公民都只能表 達(dá)自己的意見(jiàn)，（17）而且在表示自己的意見(jiàn)時(shí)能著眼于公共的利益而不局限于 個(gè)人的利益。這樣的期望不可能真正實(shí)現(xiàn)。原因在于個(gè)別利益的差異性和利益實(shí) 現(xiàn)要求的自我性，當(dāng)公共利益尚未被普遍公民認(rèn)清或者不能為公民帶來(lái)即時(shí)的利 益時(shí)，他們的意見(jiàn)就很難像神明一樣超越。 當(dāng)人民以集會(huì)的形式立法或作出重大 決定時(shí)，就要求立法者能夠洞察人類(lèi)的全部感情、需要和態(tài)度，在此基礎(chǔ)上綜合 出“公益”和“公意”，而不受任何感情和私利的支配，無(wú)

21、疑是不現(xiàn)實(shí)的?？梢?jiàn)“公意”的形成和表達(dá)都很成問(wèn)題。人民內(nèi)部的利益狀況不可能絕對(duì)一致，相反，一般會(huì)存在差異性。這不僅由于 個(gè)人需求上的差別，更因?yàn)閭€(gè)人能力的差別。而公意實(shí)現(xiàn)（直接民主制的核心目 標(biāo)）的方式只能采取多數(shù)原則，而多數(shù)原則可能帶來(lái)的弊端已在前文論及， 后文 仍有進(jìn)一步分析，在此不加展開(kāi)。盧梭“試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)， 這 就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但可以肯定他并不這樣認(rèn)為。 （18）這是盧梭 本人的自相矛盾處。可以看出，在盧梭的公意說(shuō)中，他將“公意”與“眾意”（由私人利益決定的 個(gè)人意志的總和）分得涇渭分明，并不可置疑地將“公意”推向至高無(wú)上的地位。 他排斥存在差異的個(gè)人意志

22、間存在相互妥協(xié)、磨合的可能性，而極端的認(rèn)為公意 只能通過(guò)意見(jiàn)分歧相互勾銷(xiāo)的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)； 并且他認(rèn)為要么是公意，要么 就是個(gè)別意志。為捍衛(wèi)公意的至上地位，盧梭不認(rèn)可人民利益現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)方式， 盡管他認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)中存在著個(gè)別利益、 個(gè)別意志以公益、公意的面目出現(xiàn)的極大 危險(xiǎn)。（19）這使得人民利益的實(shí)現(xiàn)受挫，遑論公意的實(shí)現(xiàn)。最后，該學(xué)說(shuō)自相矛盾的一點(diǎn)在于“他說(shuō)公意只針對(duì)一般問(wèn)題，不針對(duì)具體的 人和事，這就留下了私人做出判斷的余地，但這又同他關(guān)于公意決定私人判斷范 圍的主張相矛盾。 （20）這一點(diǎn)我將在下面進(jìn)一步談到。2、自由的悖論概括的講，從自由的愿望出發(fā)，在向著自由的目標(biāo)邁進(jìn)中卻形成了事實(shí)上的

23、不 自由、假自由甚至“多數(shù)暴政”。解釋這一現(xiàn)象，問(wèn)題不在于簡(jiǎn)單地否定人民的 多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切，也不在于否定一切權(quán)力的根源存在于多數(shù)的 意志之中才是公道的；而在于多數(shù)意志的限度問(wèn)題。盧梭所犯的錯(cuò)誤也在于此， 這一點(diǎn)托克維爾在論美國(guó)的民主（上卷）“多數(shù)的暴政” 一節(jié)中有詳細(xì)分析， 他寫(xiě)道：“我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其它一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞。”（26）他認(rèn)為“無(wú)限權(quán)威”是一個(gè)危險(xiǎn)的東西。并且“人世間沒(méi)有一個(gè)權(quán) 威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯，而使我愿意承認(rèn)它可以任意行 動(dòng)而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)

24、號(hào)施令而無(wú)人抵制。”（27）通過(guò)托克維爾的觀點(diǎn)我們可 以理解盧梭直接民主理論中的又一矛盾， 說(shuō)到底仍然是集會(huì)的大會(huì)中多數(shù)和少數(shù) 間的矛盾，盧梭對(duì)這一矛盾的處理顯示出致命的弱點(diǎn)。3、對(duì)社會(huì)中間體作用的主張。直接民主制的一個(gè)突出特點(diǎn)就是對(duì)中間體（中介組織或代表）的不信任直至排斥，只贊成人民自己參與統(tǒng)治自己。 盧梭的這一學(xué)說(shuō)也反映了這一點(diǎn)。 主要體現(xiàn) 在他對(duì)“派別”的反對(duì)和對(duì)官員（尤其是立法、行政人員）的職能的界定上。盧梭認(rèn)為“當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的集團(tuán)的時(shí)候， 每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意 志，這時(shí)候，我們可以說(shuō)，投票者的數(shù)目已經(jīng)不

25、再與人數(shù)相等，而是與集團(tuán)的數(shù) 目相等。分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。最后，當(dāng)這些集 團(tuán)中有一個(gè)是如此之大，以致于超過(guò)了其它一切集團(tuán)的時(shí)候， 那么結(jié)果你就不再 有許多分歧的總和，而只是一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的 意見(jiàn)也只不過(guò)是一個(gè)個(gè)別的意見(jiàn)?！保?8）盧梭希望共同體內(nèi)部在相對(duì)平等的基礎(chǔ) 上產(chǎn)生和諧、一致的政治狀況，而不希望發(fā)生分歧，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)中間體之間的 斗爭(zhēng)以致侵犯大集體的利益，這體現(xiàn)了他一體化的政治觀。這在利益分化尚不劇 烈的情況下可能是可供選擇的理想模式， 但一旦社會(huì)利益發(fā)生橫向分化（如隨著 商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展），不同的利益群體勢(shì)必會(huì)結(jié)成相應(yīng)的力量，而為

26、使各自的力量 強(qiáng)大并行動(dòng)一致，每一利益群體內(nèi)部又必然會(huì)發(fā)生縱向分化， 進(jìn)而產(chǎn)生他們利益 的代表組織。盧梭的意圖在于避免出現(xiàn)個(gè)別派別成為集體利益的“代表”；同時(shí)從源頭上杜絕利益的分化，從而使政治體維持在一體化的狀態(tài)。 而這是與經(jīng)濟(jì)發(fā) 展的客觀趨勢(shì)相悖的。在對(duì)社會(huì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)（就我理解，就普通公民而言，他們的利益實(shí)現(xiàn)部分是 通過(guò)社會(huì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)完成的；就這一點(diǎn)而言，相對(duì)于普通公民，社會(huì)公共權(quán)力 是一種社會(huì)”中間體，當(dāng)然，與其他的社會(huì)組織有別，因而是特殊的社會(huì)中間體。)尤其是在其工作人員的職權(quán)界定上，盧梭只將其界定為人民的辦事員，并 無(wú)決定權(quán)。立法者對(duì)法律無(wú)決定權(quán)，只能由人民來(lái)表決。而立法者一般來(lái)講

27、相對(duì) 于普通公民擁有更多的智慧和立法才能， 同時(shí)也更理性，但如果不能通過(guò)說(shuō)服的 方式獲得大眾的支持，法律將是無(wú)效的。但由于立法機(jī)構(gòu)總體上處于消極被動(dòng)的 弱勢(shì)地位，而對(duì)集合起來(lái)的民眾，其意志的張揚(yáng)是有限的。況且，盧梭所論的“立 法者”是無(wú)感情、無(wú)私利、極其睿智的神明，這樣的立法者根本不存在。而行政 官吏只是單純的法律執(zhí)行者，對(duì)社會(huì)事務(wù)的決策權(quán)受到限制，自由活動(dòng)空間極為 有限。如果行政機(jī)構(gòu)及其工作人員的活動(dòng)僅限于此是良性的話，那就要求公民集會(huì)時(shí)的決定既科學(xué)又詳備，而要求普通公民在短時(shí)間內(nèi)，在那種比較浮躁甚至沖 動(dòng)的氛圍中作出這樣的選擇，無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的?？傊R梭出于對(duì)公共利益和公共意志純粹性的維護(hù)

28、，而對(duì)社會(huì)中間體的自身 利益和意志懷著異常的警惕，因此才嚴(yán)格約束它們的活動(dòng)范圍，使它們處于消極 被動(dòng)的地位，這不利于它們利益聚合、利益過(guò)濾作用的發(fā)揮，勢(shì)必難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì) 結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化、層次多樣化的條件。因?yàn)橐种粕鐣?huì)中間體的能動(dòng)作用只能會(huì)阻 塞公民利益實(shí)現(xiàn)的一大渠道，使公意更加脫離它的應(yīng)有主體一一具體的個(gè)人而非 抽象的實(shí)體。4 ,操作中的困境。首先，就如貢斯當(dāng)所看出的，盧梭在討論主權(quán)時(shí)忘記了一個(gè)最基本的道理：任 何主權(quán)都必須由具體的個(gè)人行使。 不論主權(quán)者的概念有多么抽象，一旦主權(quán)者行 使自己的權(quán)力時(shí)，或者說(shuō)，一旦權(quán)威的實(shí)際組織開(kāi)始操作時(shí)，抽象的主權(quán)者本身 無(wú)法行使這一權(quán)力，它必須將權(quán)力交給自己的

29、代理人。 這時(shí)，盧梭所賦予抽象的 主權(quán)者的那些屬性便不復(fù)存在了。 不管我們喜歡與否，當(dāng)一個(gè)人將自己奉獻(xiàn)給所 有人時(shí)，他絕非盧梭所想象的那樣沒(méi)有向任何人奉獻(xiàn)自己， 而是向以全體的名義 行為的那些人奉獻(xiàn)自己。這就是說(shuō)，任何政治權(quán)力不論在抽象意義上如何代表人 民，如何體現(xiàn)“公意”，在實(shí)際上，它必然由少數(shù)人行使，必然更多地反映少數(shù) 人的利益與意志。(29)其次，盧梭這一理論在可行性方面的困境主要有三點(diǎn)：道德人的前提。欲使民主共和國(guó)的直接民主制運(yùn)行良好，須有一個(gè)基本的前提， 上至立法者、行政官，下至普通公民無(wú)論何時(shí)何地均能以公共利益、公共道德為 至上準(zhǔn)則，以高尚的參與精神加入政治體的運(yùn)作。 他們的道德是

30、高尚的，或者起 碼他們中的大部分是這樣；他們之間的關(guān)系主要是和諧的、 一致的，不會(huì)因利益 的分化與差別產(chǎn)生爭(zhēng)斗。每個(gè)公民都將自己奉獻(xiàn)于政治共同體這樣一個(gè)集體大生 命中；他們都遵守由自己的理性制定的法律， 并且都有著良好的理性，由此獲得 安寧、幸福和自由。一切的一切，道德最為重要。正如他所講的“如果沒(méi)有德行，一切都無(wú)法維持。 （30）而道德的關(guān)鍵是“公共精神”（即完全致力于公務(wù)）， 并且是以“公”為至上的奉獻(xiàn)、 遵從和參與。但對(duì)大多數(shù)公民而言，道德不具有 分離于他們利益的獨(dú)立性。實(shí)際情況往往是公共途徑是滿足個(gè)人利益的擴(kuò)展方式 或不得不選擇的手段。誠(chéng)然，公民間利益存在相通的部分，因而可以以公共利益

31、 的面目實(shí)現(xiàn)；但公民間利益的差異性不管其程度大小都是存在的，這些分歧并非能像盧梭所講的通過(guò)說(shuō)服或抵消就消失了一一一致性永遠(yuǎn)不能代替也不能扼殺 多樣性、差異性。因此，將每個(gè)公民設(shè)想為道德高尚的人，時(shí)時(shí)處處從“公”的 角度選擇自己的態(tài)度，帶有濃厚的理想化色彩。其實(shí)，盧梭也看到了部分人或集團(tuán)可能缺乏對(duì)公共利益的認(rèn)識(shí)，或違背公共利 益，但他的糾錯(cuò)方案又具有明顯的道德期望， 即大多數(shù)人的意志正確，道德上占 有優(yōu)勢(shì)，它可以迫使少數(shù)服從他們的準(zhǔn)則；或者立法者如神明般公正、無(wú)私、無(wú) 情感地制定法律，引導(dǎo)普通大眾。也就是說(shuō)，他不是從壞處著眼，而是從理想的 狀態(tài)出發(fā)，退而求其次的狀態(tài)仍然是理想狀態(tài)。程序上的不可操

32、作性。在盧梭的有關(guān)論述中，主要是關(guān)于直接民主的原則，如 以召開(kāi)大會(huì)的方式，多數(shù)決定，立法者引導(dǎo)等等。但在對(duì)具體的運(yùn)行上無(wú)合理的 程序可以依憑，理論的運(yùn)用變得困難。對(duì)程序的重視不夠，以及對(duì)社會(huì)中間體的 抑制，使得對(duì)集中起來(lái)的公民的信息和意見(jiàn)的梳理和過(guò)濾成為不可能；相反卻為意見(jiàn)表達(dá)中的操縱、盲從和情緒化提供了可乘之機(jī)。本來(lái)直接民主就有潛在的一 體化的傾向，如果不輔以適當(dāng)?shù)某绦蚣右砸?guī)約， 直接民主極易突破所有界限，造 成民主對(duì)自由的侵害。即使在論選票、論選舉這兩章里，盧梭也只是就原 則談?wù)撛瓌t，并無(wú)具體的程序依據(jù)。正因?yàn)闆](méi)有可靠的科學(xué)的程序，直接民主才 缺乏對(duì)自身足夠的防范力和抑制力。結(jié)果可能是“零

33、和的政治” （33）（即“零和博奕” （34） ）0面對(duì)直接民主制的可行性問(wèn)題，盧梭自己也對(duì)他的學(xué)說(shuō)發(fā)生懷疑：“真正的民 主制（即直接民主制）從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù) 人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的?！北R梭的尷尬也在于此?？傊R梭懷著對(duì)集體的理想主義崇拜，設(shè)想了一個(gè)實(shí)行直接民主制、小國(guó)寡 民的“民主共和國(guó)”。但這種民主理論在實(shí)踐上幾乎難以尋找到適應(yīng)的土壤；并且即使就其理論本身來(lái)講，也可以推理出不可忽視的危險(xiǎn)性。 而這些正從另一層 面說(shuō)明了直接民主制的局限性。三啟示前文分別對(duì)雅典這一直接民主的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)和盧梭的相關(guān)理論進(jìn)行了分析，共同探 討了直接民主制作為一種國(guó)家體制安排

34、的局部合理性和根本局限性。本人認(rèn)為，直接民主制可能出現(xiàn)的局限性基本上可以從前文的相應(yīng)論述中得到說(shuō)明。但如果從一般的意義上談?wù)撝黝}，仍有可挖掘和可概括的地方，如直接民主成本高，風(fēng) 險(xiǎn)高等；（有關(guān)直接民主局限性，劉軍寧先生作了比較通俗簡(jiǎn)易的一般性分析（35）, 本人不再重復(fù)。）限于篇幅，本人行文至此，不欲作一般性的分析。需要說(shuō)明的是，近代的民主國(guó)家，由于國(guó)土遼闊，人口眾多；商品經(jīng)濟(jì)日盛，“不同民族之間的溝通” “無(wú)限擴(kuò)展并豐富了個(gè)人幸福的手段”，（36）行使政治權(quán)利并不能帶來(lái)應(yīng)有的和全部的幸福， 而只是極小的、一部分的幸福。古代城 邦的簡(jiǎn)單直接民主制的外殼顯然已不能滿足人們的需要，因而也不適用于民

35、主國(guó)家，鼓吹直接民主制的理論也顯得不合時(shí)宜， 而從根本上講正是由于直接民主本 身的極端傾向和其他局限使得這種民主形式難以被重新拾起，而只是在局”部范圍內(nèi)將直接民主作為代議民主制的一個(gè)補(bǔ)充進(jìn)而完成了對(duì)直接民主制的揚(yáng)棄 和對(duì)中世紀(jì)代議制的發(fā)展。這不僅是因?yàn)榻褡鍑?guó)家的經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)條件已今非 昔比，更是由直接民主制自身無(wú)法克服的局限性決定的。代議制民主同樣存在著自身的局限，但與直接民主制相比，它的生命力和優(yōu)越性是明顯的，正像密爾在 代議制政府（1861）中作出的深思熟慮的結(jié)論：“顯然能夠充分滿足社會(huì)所 有要求的唯一政府是全體人民參加的政府， 但是既然在面積和人口超過(guò)一個(gè) 小市鎮(zhèn)的社會(huì)里，除公共事務(wù)

36、的某些及次要的部分外，所有的人親自參加公共事 務(wù)是不可能的，從而就可以得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善政府的理想類(lèi)型一定是代議制 政府了。 （37）如果我們對(duì)代議民主制稍作理論分析，參照直接民主制可能出 現(xiàn)的各種局限性，就可以發(fā)現(xiàn)，代議民主在處理多數(shù)與少數(shù)、平等與民主、民主 與自由、公共事務(wù)與個(gè)人自由（即公域與私域）、精英與大眾等關(guān)系上顯得更為 理性和科學(xué)。這就使我們?cè)谠u(píng)價(jià)現(xiàn)代民主制時(shí)不至于求全責(zé)備，而是認(rèn)識(shí)到代議民主相對(duì)于直接民主是一個(gè)巨大進(jìn)步。進(jìn)一步講，直接民主制蘊(yùn)含著民主的基本原則和精神，并且存在著一定歷史條 件下的合理性和適應(yīng)性。正是這一點(diǎn)，現(xiàn)代民主在對(duì)它進(jìn)行揚(yáng)棄時(shí)，并不是否認(rèn) 而是繼承和發(fā)揚(yáng)了如主權(quán)在民、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等精神，這些都是民 主的重要支柱。但是，正象我們可以從盧梭的相關(guān)理論中發(fā)現(xiàn)的那樣，民主理論的浪漫、理想和純粹是對(duì)專(zhuān)制的批判和現(xiàn)實(shí)民主不完善之處的觀照。但這樣的理論終究只能停留在理論的層面而不能