論我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)

1、論我國(guó)上市公司的治理構(gòu)造論文關(guān)鍵詞獨(dú)立董事；上市公司；股權(quán)構(gòu)造；治理構(gòu)造論文摘要文章從對(duì)獨(dú)立董事及其制度的根本認(rèn)識(shí)入手，分析我國(guó)上市公司的現(xiàn)狀及缺乏股權(quán)構(gòu)造相對(duì)集中、董事會(huì)職能受限等，進(jìn)而從國(guó)有股減持、完善獨(dú)立董事制度等方面闡述完善我國(guó)上市公司治理構(gòu)造的設(shè)想和期望。近年來(lái)，公司治理迅速成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。公司治理健全與否，特別是我國(guó)的上市公司治理健全與否，是決定我國(guó)經(jīng)濟(jì)能否成功的關(guān)鍵因素，是我國(guó)開展具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代企業(yè)的關(guān)鍵因素，也是迎接經(jīng)濟(jì)全球化和新技術(shù)革命挑戰(zhàn)的前提。與外國(guó)成熟的上市公司治理相比，我國(guó)上市公司的治理機(jī)制普遍存在一些問(wèn)題。為此，我們必須立足一、獨(dú)立董事及其制度獨(dú)立董事

2、是董事會(huì)的一員，一般是指非公司內(nèi)部董事、經(jīng)理或職員，與公司沒有厲害關(guān)系且與公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有直接關(guān)聯(lián)的董事。首先將董事劃分為“內(nèi)部董事(insidediretrs)和“外部董事(utsidediretrs)或者“獨(dú)立董事(independentdiretrs)的是美國(guó)學(xué)者的習(xí)慣做法。他們認(rèn)為，內(nèi)部董事是指那些同時(shí)是公司專職雇員的董事，內(nèi)部董事出席董事會(huì)是他們的義務(wù)，一般不能要求額外的薪金。外部董事是相對(duì)于內(nèi)部董事而言的，是指非本企業(yè)的職工與管理人員聘任公司董事的人員。獨(dú)立董事法律制度就是圍繞獨(dú)立董事這一中心法范疇而形成的、以標(biāo)準(zhǔn)為基儲(chǔ)由多種法的成分和要素互相聯(lián)結(jié)的有機(jī)組合。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事

3、制度是為確保獨(dú)立董事可以實(shí)現(xiàn)其功能而由法律法規(guī)確立的有關(guān)獨(dú)立董事的任職資格、選任和解聘、職權(quán)和薪酬、義務(wù)和責(zé)任等一系列規(guī)那么體系的總和。英美國(guó)家建立獨(dú)立董事制度的背景是其公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“一元制的董事會(huì)制度，即英美國(guó)家公司只設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)兩個(gè)機(jī)關(guān)。公司的監(jiān)視職能由董事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)審計(jì)委員會(huì)承當(dāng)：審計(jì)委員會(huì)通常由外部董事組成，代表董事行使公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)監(jiān)視權(quán)。因此，美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度是針對(duì)內(nèi)部人控制問(wèn)題而引入的監(jiān)視力量。在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒有獨(dú)立的監(jiān)視機(jī)構(gòu)，因此力圖在現(xiàn)有的單層制度框架內(nèi)進(jìn)展監(jiān)視機(jī)制的改進(jìn)，通過(guò)加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，使董事會(huì)可以對(duì)管理履行監(jiān)視職責(zé)。因此，英美法系國(guó)家公司制度

4、中獨(dú)立董事的功能，實(shí)際上與大陸法系的國(guó)家(除德國(guó)外)監(jiān)事會(huì)制度功能相當(dāng)接近。二、我國(guó)上市公司治理構(gòu)造的現(xiàn)狀(一)股權(quán)構(gòu)造相對(duì)集中我國(guó)絕大部分上市公司由國(guó)企改制而成，股權(quán)相對(duì)集中。而國(guó)家關(guān)于國(guó)家股和法人股不允許上市流通的規(guī)定，更從制度上確保了國(guó)有股的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。由此，市場(chǎng)上就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，即持有流通股的廣闊股東承當(dāng)著由公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好壞引起股價(jià)波動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，卻很難作為股東行使參與公司治理的權(quán)利，而持有國(guó)家股、法人股的股東獨(dú)攬公司大權(quán)卻不必承當(dāng)股票市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。這顯然是一種不合理的現(xiàn)象，易使中小股東的利益受損；而且，在股權(quán)高度集中于國(guó)有股的情況下，導(dǎo)致政府在行政上對(duì)企業(yè)管理層干預(yù)過(guò)多、企業(yè)目

5、的政治化、無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)換、大股東操縱公司一切事務(wù)、無(wú)法形成制約關(guān)系等等一系列問(wèn)題。(二)董事會(huì)職能受限目前，我國(guó)上市公司均按照公司法及交易所上市規(guī)那么的要求，建立了一整套互相制衡的組織構(gòu)造。但從理論情況看，董事會(huì)的各種職能在不同程度上受到限制。由于股權(quán)高度集中，公眾股東過(guò)于分散，董事會(huì)由大股東操縱，而且，董事從股東中選舉產(chǎn)生，而持股數(shù)又代表著所持的選票數(shù)，因此，控股股東通過(guò)推舉代表其利益的董事參加董事會(huì)的方式掌控著董事會(huì)。更為嚴(yán)重的是，目前我國(guó)多數(shù)國(guó)有企業(yè)的董事、經(jīng)理還是由控股股東委派而來(lái)，其代表股東行使的權(quán)利過(guò)大，甚至出現(xiàn)了不少董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情況，總經(jīng)理取代了董事會(huì)的部分職權(quán)

6、，將董事會(huì)架空，完全主宰一個(gè)公司，使得公司治理中的約束機(jī)制和鼓勵(lì)機(jī)制完全喪失效力。這樣的公司治理構(gòu)造，不僅損害了中小股東的利益，也損害了大股東自身的利益。(三)缺乏有效的監(jiān)視、鼓勵(lì)機(jī)制從對(duì)上市公司的監(jiān)管上說(shuō)，盡管近年來(lái)已得到很大進(jìn)步，但仍有缺乏。主要表如今：一是監(jiān)事會(huì)未能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)視作用。監(jiān)事會(huì)既無(wú)法獨(dú)立于經(jīng)理層，又缺乏專業(yè)知識(shí)和法律保障，難以勝任對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)視職責(zé)，不能起到本質(zhì)性的監(jiān)視作用。二是法律法規(guī)缺乏操作性。如?公司法?規(guī)定了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，卻沒有規(guī)定董事、監(jiān)事的詳細(xì)責(zé)任。現(xiàn)行的法規(guī)對(duì)董事、監(jiān)事的約束是一種軟約束，缺乏應(yīng)有的可操作性和必要的戒備性，致使法人治理構(gòu)造成員違

7、規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，而地位卻沒有絲毫動(dòng)遙同時(shí)，在我國(guó)上市公司中，對(duì)于經(jīng)理人員的鼓勵(lì)也表現(xiàn)出兩種傾向：一種是繼續(xù)由國(guó)家掌握國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的工資總額和等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。這種薪酬制度不能恰當(dāng)?shù)毓烙?jì)和確認(rèn)經(jīng)理人員的奉獻(xiàn)，容易引發(fā)優(yōu)秀企業(yè)家流失現(xiàn)象。另一種那么是在年薪制、經(jīng)理人員持股制的試驗(yàn)中，經(jīng)營(yíng)者自定高額薪酬，經(jīng)理人員實(shí)行自我鼓勵(lì)。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)缺位的情況下，這樣易造成把國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償?shù)鼗o個(gè)人等損害小股東利益的行為。三、完善我國(guó)上市公司治理構(gòu)造的設(shè)想(一)完善公司股權(quán)構(gòu)造國(guó)有股減持我國(guó)國(guó)有企業(yè)的數(shù)量多，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的比重過(guò)高，已經(jīng)產(chǎn)生了許多問(wèn)題。因此，必須以市場(chǎng)為基儲(chǔ)完善公有股權(quán)運(yùn)作機(jī)制，降低股權(quán)集中度，積

8、極推進(jìn)國(guó)有股減持方案。十五屆四中全會(huì)提出了“堅(jiān)持有進(jìn)有退，有所為有所不為國(guó)企改革原那么，為國(guó)有資本在部分領(lǐng)域的退出翻開了政策通道。事實(shí)上，我國(guó)國(guó)有股的減持在較早以前就出現(xiàn)了，采取的第一種方式是公司回購(gòu)國(guó)有股份。此時(shí)，公司必須具備雄厚的資金，顯然這種方式很難實(shí)行。第二種方式是將國(guó)有股按一定的比例直接配售給其他股東，例如：黔輪胎國(guó)家股東向流通股東、國(guó)家股轉(zhuǎn)配股股東及證券投資基金10配1.59097股，配股數(shù)量為1710.53萬(wàn)股，配售價(jià)格為4.80元，2001年1月12日上市流通。因價(jià)格設(shè)置不合理出現(xiàn)認(rèn)購(gòu)缺乏，配售不能到達(dá)預(yù)期的目的。它說(shuō)明這也不是行之有效的方式。2001年6月，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布?減

9、持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行方法?，這標(biāo)志著國(guó)有股減持進(jìn)入了新階段，即國(guó)有股存量發(fā)行方式減持國(guó)有股的階段。這樣，顯然能促使我國(guó)上市公司的股權(quán)構(gòu)造相對(duì)分散、加大流通速度，從而促使我國(guó)上市公司治理構(gòu)造優(yōu)化。(二)加強(qiáng)董事會(huì)的職責(zé)、完善獨(dú)立董事制度在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)該強(qiáng)化單個(gè)董事及整個(gè)董事會(huì)的責(zé)任，包括完善董事會(huì)的構(gòu)造與決策程序，確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)視，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)，使董事會(huì)的決策和運(yùn)作真正符合全體股東的根本利益，防止內(nèi)部人控制。為此，我們必須從以下幾個(gè)方面完善獨(dú)立董事制度：首先，必須立足我國(guó)上市公司的國(guó)情。我們不能期望上市公司的獨(dú)立董事完成更多的工

10、作，否那么，他們便不能起到真正的作用。我們?cè)谏鲜泄局幸氇?dú)立董事制度，它的功能和使命的定位和制度設(shè)計(jì)應(yīng)該與美國(guó)實(shí)行的獨(dú)立董事制度是不一樣的，也就是說(shuō)我們不能照搬英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度。這是因?yàn)槲覈?guó)上市公司中控股股東對(duì)公司的控制權(quán)還沒有受到挑戰(zhàn)。假如獨(dú)立董事可以對(duì)控股股東及其上市公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員的違規(guī)行為起到制約作用，使控股股東在上市公司的利益只能通過(guò)上市公司的價(jià)值提升和利潤(rùn)分配來(lái)表達(dá)，就可以使控股股東與公司利益和其他股東利益一致。因此，我國(guó)的獨(dú)立董事制度的功能應(yīng)該集中定位于對(duì)控股股東及其派任上市公司的股東的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員與公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)視和審查。這一點(diǎn)對(duì)于獨(dú)立董事制度其他方面的

11、設(shè)計(jì)具有決定性的影響。其次，協(xié)調(diào)“監(jiān)事會(huì)與“獨(dú)立董事的關(guān)系，權(quán)衡兩者的利弊。筆者認(rèn)為，一是要對(duì)獨(dú)立董事的職能進(jìn)展合理的定位：使他們?cè)诠局卫順?gòu)造中形成有效的制衡機(jī)制，防范和遏制“內(nèi)部人控制的場(chǎng)面，維護(hù)全體股東的利益。同時(shí)，就公司的開展戰(zhàn)略、人員任免聘用、內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等發(fā)表獨(dú)立的意見；為公司帶來(lái)多樣化的思維，向董事會(huì)提供專門化的支持(信息、經(jīng)歷、知識(shí)、技術(shù)等)，并通過(guò)參與董事會(huì)決策來(lái)進(jìn)步?jīng)Q策的科學(xué)性。二是要對(duì)監(jiān)事會(huì)的職能定位公司財(cái)務(wù)監(jiān)視、董事和經(jīng)營(yíng)管理人員業(yè)務(wù)行為的合法性的監(jiān)視，同時(shí)增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性。當(dāng)然，我國(guó)上市公司引入的獨(dú)立董事制度與我國(guó)固有的監(jiān)事會(huì)制度存在一定的

12、沖突，這是客觀事實(shí)。為此，我們必須對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)展改造和完善，不可全盤照抄。對(duì)獨(dú)立董事的作用要有清醒的認(rèn)識(shí)，不要期望過(guò)高；也不能因?yàn)橐氇?dú)立董事制度而降低或者放棄對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)視機(jī)關(guān)的關(guān)注和對(duì)完善監(jiān)事會(huì)制度的努力。為此，我們必須盡快為實(shí)行獨(dú)立董事制度制訂法律法規(guī)。事實(shí)上，我國(guó)的新公司法修訂已經(jīng)明確規(guī)定股份都要設(shè)監(jiān)事會(huì)，對(duì)在上市公司中推行獨(dú)立董事制度的問(wèn)題，也作了上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事的原那么性規(guī)定。這實(shí)際為理論中進(jìn)一步探究留下空間，說(shuō)明獨(dú)立董事制度在我國(guó)完全有其生存的土壤，對(duì)彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的缺乏必然會(huì)發(fā)揮宏大的作用。再次，對(duì)獨(dú)立董事的來(lái)源、產(chǎn)生方式、報(bào)酬問(wèn)題要作出明確規(guī)定。其來(lái)源應(yīng)從與公司無(wú)害關(guān)系的人士、專家中產(chǎn)生，特別是要注重商業(yè)、法律、財(cái)務(wù)等方面的專家。產(chǎn)生方式必須經(jīng)過(guò)正式的程序，而且獨(dú)立董事的任命必須有特定的任期。報(bào)酬一般以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得，但假如在董事會(huì)中設(shè)立委員會(huì)時(shí)，獨(dú)立董事還可以獲得委員會(huì)成員費(fèi)、委員會(huì)會(huì)議費(fèi)等。然而，一些學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)該廢除獨(dú)立董事制度，其理由是：我國(guó)上市公司的