北宋后期文臣與宦官共同統(tǒng)軍體制的流弊

1、北宋后期文臣與宦官共同統(tǒng)軍體制的流弊北宋時(shí)期，長期存在著文臣從中央控制軍隊(duì)到地方直接統(tǒng)軍的制度，從而改變了以往長期盛行的軍事將領(lǐng)統(tǒng)軍的體制。到北宋后期，又實(shí)行并強(qiáng)化了以往某些朝代的宦官帶兵的做法。于是，文臣與宦官共同統(tǒng)軍成為當(dāng)時(shí)軍事上的突出現(xiàn)象。北宋后期的這種統(tǒng)軍體制，對國家武備帶來了相當(dāng)大的消極影響，對邊防更產(chǎn)生了直接的危害。目前對北宋文臣統(tǒng)軍問題、北宋末年宦官干政的弊端，學(xué)界已有闡述1。但學(xué)者的研究還是針對兩個(gè)不同的問題而展開，尚未在統(tǒng)軍體制上將兩者結(jié)合起來加以分析，也就難以對其流弊進(jìn)展深化地考察。本文即是以此為討論對象的專文。一北宋后期文臣統(tǒng)軍體制的僵化北宋后期，特別是宋徽宗、欽宗二朝，

2、已將文臣控制軍事決策和軍隊(duì)的傳統(tǒng)奉行到了僵化的地步。其中樞密院在自身地位下降的同時(shí)，從宋英宗治平四年開場還出現(xiàn)文官持續(xù)獨(dú)掌樞府，武將長期被清掃出門的結(jié)局。直到靖康之際，國難當(dāng)頭，在“書生難以應(yīng)對空前劇烈戰(zhàn)況的情況下，宋欽宗才不得不表示要有所調(diào)整：“樞密院在祖宗時(shí)參用勛舊武臣，朝廷修整兵備，宜擇得軍心武人為簽書、同知，庶幾緩急可倚仗。3一時(shí)遂起用宿將種師道進(jìn)入樞密院。但事實(shí)上，種氏掛名同知樞密院事僅僅數(shù)月，不過是徒有虛名，其主要任務(wù)還是領(lǐng)兵打仗。在北宋后期的各地統(tǒng)軍體系中，文臣管轄武將和節(jié)制軍隊(duì)的體制已逐漸在全國推行。元豐末，司馬光曾指出：“國朝以來，置總管、鈐轄、都監(jiān)、監(jiān)押，為將帥之官，凡州縣

3、有兵馬者，其長吏未嘗不兼同管轄。蓋知州即一州之將，知縣即一縣之將故也。4這一將各地地方官皆視作本地駐軍首腦的說法，雖有些夸大，但卻說明當(dāng)時(shí)當(dāng)政者對文臣統(tǒng)軍的認(rèn)識已根深蒂固。事實(shí)上，北宋后期在內(nèi)地一些尚未完備文臣統(tǒng)軍制度的地區(qū)，也不斷仿照河北、河?xùn)|和陜西的做法予以推行。崇寧四年，宋廷下令實(shí)行“京畿四輔置輔郡屏衛(wèi)京師，以潁昌府為南輔，襄邑縣升為拱州為東輔，鄭州為西輔，澶州為北輔。以太中大夫以上知州，置副總管、鈴轄各一員，知州為都總管，余依三路帥臣法。大觀三年，宋廷下令在東南“依三路都總管法5。即：將北方施行的都總管都部署制度推行于東南地區(qū)。如江南東路安撫鈐轄司所反映：“被旨于沿江置帥府要郡，本路帥

4、府文臣一員，充都總管，武臣一員充副總管。今來新制江寧府知府見帶一路安撫使，合與不合便以馬步軍都總管系銜。6宣和初，宋中央還下詔對西部前線存在個(gè)別武將充任統(tǒng)軍指揮官的情況加以糾正，所謂“詔西邊武臣為經(jīng)略使者改用文臣7。在這種體制下，“不以武人為大帥專制一道，必以文臣為經(jīng)略以總制之，武將“領(lǐng)兵馬，號將官，受節(jié)制，出入戰(zhàn)守，唯所指麾成為僵化的定制8。靖康元年九月，金軍攻陷太原后，宋欽宗為加強(qiáng)京師的防御才能，采納臣下的建議，在開封四周建四道都總管府，以統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)拱衛(wèi)京師。但仍沿襲舊的文臣統(tǒng)軍的傳統(tǒng)，“以知大名府趙野為北道都總管，知河南府王襄為西道都總管，知鄧州張叔夜為南道都總管，知應(yīng)天府胡直孺為東道都總

5、管9。北宋前期，在重大軍事行動中以武官大將為統(tǒng)帥的情況，到宋仁宗朝便已罕見，惟有狄青南征儂智高一例。此后，到宋神宗朝南征交趾時(shí)又曾曇花一現(xiàn)。熙寧八年，交趾權(quán)力侵?jǐn)_南疆，宋廷最初任命吏部員外郎、知延州趙禼為安南道行營馬步軍都總管、經(jīng)略招討使兼廣南西路安撫使，以宦官李憲為副使，領(lǐng)兵出征10。據(jù)記載，出征前趙禼因與李憲不和，宋神宗考慮用武將郭逵替代李憲。后在趙禼的主動讓步下，才改以郭氏為主帥，趙禼為副手11。由此可見，即使像郭逵這樣曾任同簽書樞密院事高位的宿將，也一度有被安排作員外郎級文官手下副帥的可能。綜觀宋仁宗朝以降的史實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)凡有重大軍事行動，通常都以文臣為主帥，突出者如宋仁宗朝范仲淹、韓

6、琦等人在陜西前線指揮的對夏戰(zhàn)爭，宋神宗朝王韶在西北的開邊活動等等。到北宋末年的幾次重大用兵活動中，雖然權(quán)宦童貫往往扮演主角，但文臣同樣承當(dāng)著重要的角色。如在宣和時(shí)期的“燕云之役中，童貫以河北、河?xùn)|宣撫使的身份為主帥，蔡京之子蔡攸雖為副帥，不過宋徽宗卻賦予其監(jiān)軍的大權(quán)，所謂：“卿朕所倚毗無出其右者，所以輟卿為副，實(shí)監(jiān)軍爾。12當(dāng)獲得遼燕京城后，宋廷又以文官王安中出任河北、河?xùn)|、燕山府路宣撫使、知燕山府，鎮(zhèn)守燕山府要地。以后，王安中再任大名府尹兼北京留守司公事，繼續(xù)出任河北重鎮(zhèn)帥臣13。宋欽宗即位后，面對金軍第一次南下的緊張形勢，乃設(shè)親征行營司，任命尚書右丞李綱為親征行營使，以武將、侍衛(wèi)親軍馬軍都

7、指揮使曹曚為副使，以指揮所有力量守開封城。此后，李綱再任京城四壁守御使，繼續(xù)主持防務(wù)。到金軍第二次圍攻開封前夕，面對即將爆發(fā)的劇烈守衛(wèi)戰(zhàn)，宋廷對京師兵力進(jìn)展了組織和分配，委任文臣為城垣四壁提舉官，以分別負(fù)責(zé)一面的城防要務(wù)。其中東壁提舉官為孫覿，西壁提舉官為安扶，南壁提舉官為李擢，北壁提舉官為邵溥，“每壁三萬人，差部將、小使臣等七百員。再以大臣孫傅為都提舉，殿帥王宗濋為都統(tǒng)制14?？梢姳彼沃翜缤鲋H，在緊急的戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下，也沒有改變僵化的文臣統(tǒng)軍體制。二北宋后期宦官在戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)軍體制中地位的驟增北宋前期，宦官常常奉皇帝之命參與軍事活動，但除宋太宗朝大宦官王繼恩曾出任劍南兩川招安使，為當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)壓李順起義的

8、軍事行動主帥外，其余那么大都扮演耳目、監(jiān)軍的角色，如出任走馬承受公事、地方兵馬鈐轄及都督之類職務(wù)15。總的說來在宋神宗朝以前，宦官尚未在統(tǒng)軍體系中占有顯著的位置。在北宋后期，即宋神宗以后，如前所述文官已掌管了各地的統(tǒng)軍之權(quán)。但在實(shí)際用兵之時(shí)，宦官又往往受皇帝之命，直接參與指揮和統(tǒng)軍，遂形成戰(zhàn)時(shí)文臣與宦官共同統(tǒng)軍的體制。北宋末，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為突出。宋神宗時(shí)期，用宦官配合文臣統(tǒng)軍作戰(zhàn)的情況開場突出。如在熙河之役期間以文臣王韶為主帥，不過宦官李憲作為天子親信，也以熙河經(jīng)略安撫司勾當(dāng)公事的身份，直接參與了指揮和統(tǒng)軍。當(dāng)時(shí)，宰相王安石即認(rèn)為李憲權(quán)利過大，對此提出異議：“那么李憲又同三軍之政，如此任將

9、，恐難責(zé)成功。16但宋神宗仍堅(jiān)持以親信內(nèi)侍牽制主帥的做法。故?宋史?卷四六七?宦者二李憲傳?稱：“王韶上書請復(fù)河湟，命憲往視師，與韶進(jìn)收河州。在熙寧七年解河州之圍的戰(zhàn)役中，李憲便張?zhí)熳狱S旗以示將士，曰：“此旗，天子所賜也，視此以戰(zhàn)，帝實(shí)臨之。宋廷準(zhǔn)備征討交阯時(shí)，如前所述宋神宗曾任命文臣為主帥，以李憲為副帥。在遭到各方面反對后，又命李氏“乘驛計(jì)議秦鳳、熙河邊事，諸將皆聽節(jié)度。此前，西師主帥王韶已內(nèi)遷樞密副使，李憲遂事實(shí)上接替了其職17。元豐中，北宋五路出師討西夏，李憲又是領(lǐng)熙河、秦鳳路軍馬的統(tǒng)帥。當(dāng)李憲出軍后，宋神宗再下詔：“涇原路總管劉昌祚、副總管姚麟見統(tǒng)兵出界，如前路相去不遠(yuǎn)，即與李憲兵會合

10、，結(jié)為一大陣，聽李憲節(jié)制。18終元豐時(shí)期，李憲長期主持熙河及秦鳳邊事。如宋人所云：“元豐時(shí)有李憲者，那么已節(jié)制陜右諸將。19宋神宗朝的宦官王中正也長期在西北統(tǒng)軍。特別是在元豐四年對夏用兵時(shí)，鄜延路軍馬行動由經(jīng)略安撫使沈括與經(jīng)略安撫副使、武將種諤措置，王中正出任同簽書涇原路經(jīng)略總管司公事。由于沈括并不直接領(lǐng)兵出征，故王中正事實(shí)上掌管了本路統(tǒng)軍大權(quán)。當(dāng)年八月，又詔“麟府路并鄜延、環(huán)慶、涇原兵馬出界后，并聽王忠正當(dāng)為王中正之誤節(jié)制。20可見王氏一時(shí)還管轄了三路大軍。宋哲宗朝，宦官在統(tǒng)兵方面受到較大的壓制，而維持文臣指揮和統(tǒng)軍的體制。但到宋徽宗及欽宗時(shí)代，在用兵之際，宦官參與統(tǒng)軍的情況極為突出，遂形成

11、文臣與內(nèi)侍共同駕馭武將的場面。在宋徽宗統(tǒng)治時(shí)期，以權(quán)宦童貫為首的宦官在軍事系統(tǒng)中占有相當(dāng)重要的位置。童貫因得到宋徽宗的高度寵信，不僅長期主掌西北用兵大權(quán)，以后更入主樞密院，并以統(tǒng)帥的身份指揮了宋徽宗朝最大的兩次軍事行動，即南下鎮(zhèn)壓方臘起義和北上收復(fù)燕云的鬧劇，一時(shí)成為最高軍事指揮者。如：在鎮(zhèn)壓方臘起義過程中，童貫統(tǒng)帥了十五萬大軍，不僅劉延慶、王稟、楊惟忠及辛興宗等諸將皆為其驅(qū)使，而且用兵地區(qū)統(tǒng)兵官也皆受其節(jié)制，宋徽宗還特別授予其“不得已，可徑作御筆行下的特權(quán)21。在第一次燕云之役中，童貫以陜西、河?xùn)|、河北路宣撫使的頭銜，“勒兵十萬巡邊，種師道、劉延慶、王稟等諸將皆奉命行動22。難怪連蔡京之子都

12、成認(rèn)：童貫“遂浸領(lǐng)樞筦，擅武柄，主廟算23。童貫在領(lǐng)兵北上時(shí)，宋徽宗也清楚“童貫宣撫北道，獨(dú)帥重兵。其統(tǒng)領(lǐng)將佐及四路守臣、監(jiān)司，并其門人故舊的情況24。在北宋末，除童貫外，染指統(tǒng)軍及指揮軍隊(duì)的宦官不乏其人，顯著者還有譚稷梁方平等人。當(dāng)方臘起義之初，譚稹首先奉命統(tǒng)軍出征。以后，童貫出任江淮荊浙宣撫使，譚稹改任兩浙制置使，兩人遂共同帶兵南下，“朝廷遣領(lǐng)樞密院事童貫、常德軍節(jié)度使譚稹二中貴率禁旅及京畿、關(guān)右、河?xùn)|蕃漢兵制置江、浙。25宣和五年，童貫致仕后，譚稹出任河北、河?xùn)|、燕山府路宣撫使，繼童貫之后成為主持北方前線防務(wù)的主帥。譚氏在任內(nèi)曾招募當(dāng)?shù)財(cái)?shù)萬漢人為義勝軍26?；鹿倭悍狡揭苍诒彼文┏洚?dāng)了統(tǒng)軍

13、將帥。宣和六年，“河北、山東盜起，命內(nèi)侍梁方平討之27。當(dāng)金軍第一次大舉南下之際，宋廷“遣步軍指揮使何灌將兵二萬扼河津，內(nèi)侍、節(jié)度梁方平將兵七千騎守浚州，斷絕橋梁，據(jù)守要害28。還有記載稱：“金師南下，悉出禁旅付梁方平守黎陽。29可見梁氏當(dāng)時(shí)握兵之重。在靖康開封保衛(wèi)戰(zhàn)期間，雖無童貫、譚稹及梁方平之流宦官大帥，但宦官統(tǒng)兵的現(xiàn)象仍未消除，如當(dāng)時(shí)朝臣所反映：“比聞防城所仍用奄人提舉，授以兵柄。30轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.北宋徽宗時(shí)期，宦官在軍事行動中出任統(tǒng)軍將帥的情況確實(shí)極為突出，特別是權(quán)奄童貫在兵權(quán)上更是氣勢熏天。但從總體上而言，內(nèi)侍的活動并不可能取代“以文馭武的傳統(tǒng)政策，而只能是一種與文臣握兵權(quán)的

14、結(jié)合。文官不僅在平時(shí)控制著各地的統(tǒng)軍權(quán)，而且在戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下也并未放棄軍隊(duì)的指揮權(quán)。如宋廷與金結(jié)合攻遼之議，因方臘起義一度終止。童貫從兩浙回朝后，“以諫取花石事，與宰臣王黼產(chǎn)生一定的矛盾。王黼為了緩和雙方的關(guān)系，遂大力支持“北伐，童貫因此才能如愿領(lǐng)兵北上。童貫出師不久，蔡攸又名為為副帥，實(shí)那么承當(dāng)監(jiān)視童貫的重任31。當(dāng)童貫遭罷免后，譚稹可以繼任，也與王黼的推薦有關(guān)32。事實(shí)上，這一時(shí)期統(tǒng)軍體制中文臣與宦官更為親密結(jié)合的現(xiàn)象，正是宋徽宗腐朽統(tǒng)治的產(chǎn)物。三北宋后期文臣與宦官統(tǒng)軍體制的流弊北宋后期出現(xiàn)的文臣與宦官統(tǒng)軍體制，可以說是宋代歷史上的一大弊政，其流弊到北宋末年又產(chǎn)生了最為嚴(yán)重影響。首先，以科舉出

15、身的文臣完全負(fù)責(zé)樞密院的最高軍政，已存在明顯的問題。宋仁宗朝以降，文臣主宰樞府后，由于大都不熟悉軍事及戰(zhàn)場活動，注意力多集中在案牘事務(wù)，對全局戰(zhàn)略及防務(wù)卻少有奉獻(xiàn)。如知樞密院事李諮得到頗高的評價(jià)：“在樞府專務(wù)革濫賞，以遏幸運(yùn)。其戎馬功簿之目，能悉數(shù)上前，號為稱職。33稱職者不過如此，才能低下者就更可想而知。如宋仁宗朝的王鬷、陳執(zhí)中及張觀三位文臣西府長貳，面對元昊反宋不知所措，“帝數(shù)問邊計(jì)，不能對。于是，王、陳及張三人同日被罷官34。此例反映出文官大臣身居樞府，卻對突發(fā)危機(jī)難以應(yīng)對。北宋后期的其他樞府文官，同樣少有知兵者。所謂君子者如呂公著，在樞密院任內(nèi)所留下的活動，不外乎反對恢復(fù)肉刑、批評宋軍

16、主動征討西夏而已35；所謂小人者如林?jǐn)d、鄭居中之流，那么奔波于蔡京門下，惘顧邊防安危36。更可悲又可笑的是，文臣孫傅在開封城被圍時(shí)出任同知樞密院事，面對女真軍隊(duì)的猛烈進(jìn)攻，他拿不出任何有效的防御的方法，最終只能求助于“神靈的幫助。飽讀詩書的孫傅竟不顧別人勸阻，將重要的城防職責(zé)交給了一介裝神弄鬼的兵丁郭京，遂終于演出郭京開門迎敵的荒唐鬧劇37。其次，在北宋后期各地統(tǒng)軍，特別是指揮軍隊(duì)作戰(zhàn)過程中，文官因懵懂軍事而造成了極為嚴(yán)重的后果。早在宋仁宗朝對夏戰(zhàn)爭中，主持前線戰(zhàn)事的大多數(shù)文臣統(tǒng)帥便已力不從心，常常導(dǎo)致用兵失利。如夏竦出任陜西宋軍主帥時(shí)，畏縮自守、怯懦無能，“但閱簿書、行文移而已38。以后，言

17、官“皆言竦奸邪，在陜西怯于用兵，今用之那么邊將之志惰矣39。儂智高造反后，文臣楊畋最初主持軍務(wù)，但其“儒者，迂闊無威，諸將不服，遂接連失利，“以無功斥，名稱遂衰。40范雍出守延州，由于指揮無方，導(dǎo)致將領(lǐng)劉平、石元孫盲目行動，終于出現(xiàn)三川口之役慘敗41。韓琦與范仲淹號稱能臣，“朝廷倚以為重，故天下稱為韓、范。42但康定二年發(fā)生的好水川之?dāng)。n琦作為總指揮難逃其責(zé)。諫官余靖也不得不成認(rèn)：“況好水之?dāng)。n琦等為招討使，定川之?dāng)?，王沿為都部署，皆號本朝精選，尚猶不免喪師。43這就難怪西夏投書挖苦道：“夏竦何曾聳，韓琦未足奇，滿川龍虎輩，猶自說兵機(jī)。44范仲淹以獻(xiàn)身精神長期指揮軍隊(duì)，但總的說來，僅能維持

18、防守場面。后人王夫之即中肯地評說道：“匪特夏竦、范雍之缺乏有為也。韓、范二公，憂國有情，謀國有志，而韜鈐之說未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎那么失時(shí)，英勇那么失算。45北宋后期，除王韶等不多的幾位文臣懂得一些兵略，又有用兵經(jīng)歷外，其余大都難以勝任軍事指揮者的角色，于是在統(tǒng)兵作戰(zhàn)方面或表現(xiàn)無能，或?qū)е率?，有關(guān)這方面的例證可謂不勝枚舉。投機(jī)分子蔡攸之流的情況，可以舍而不管，而大多數(shù)文官的所為也同樣觸目驚心。如前述宋欽宗在京師周圍設(shè)四總管府，以文官分別負(fù)責(zé)防務(wù)。但當(dāng)金軍第二次南下之際，西道總管王襄竟“棄城遁，北道總管趙野那么回避與金軍交鋒，東道胡直孺被金俘虜，惟有南道張叔夜以三萬人援京師

19、46。同知樞密院事李回與文臣折彥質(zhì)率大軍守河，結(jié)果臨陣逃跑，“眾潰而歸47。在金軍再度包圍開封城后，陜西制置使錢蓋率十萬之眾抵達(dá)潁昌，“聞敵登城，遂棄軍奔湖北。江淮等路發(fā)運(yùn)使兼浙江、福建經(jīng)制使翁彥國統(tǒng)東南數(shù)萬兵丁，“彷徨泗上。以后，陜西宣撫使范致虛征召西線各路宋軍勤王，當(dāng)時(shí)環(huán)慶經(jīng)略使王似、熙河經(jīng)略使王倚、涇原經(jīng)略使席貢、秦鳳經(jīng)略使趙點(diǎn)和鄜延經(jīng)略使張深皆為文臣，除王似與王倚領(lǐng)兵聽命外，其余四路“皆不至?？尚Φ氖?，范致虛在長安合兵十多萬，卻“不曉軍事。有地方官推薦僧人宗印，“致虛喜其口辯善談兵，竟委以重任，令其統(tǒng)率大軍，結(jié)果一無成效48。至于北宋后期將領(lǐng)的意見和作用，那么遭到極大地限制，武將僅僅只

20、能扮演斗將的角色。如靖康危難之際，文官楊時(shí)深感文人誤兵之害，主動要求用武將統(tǒng)軍：“臣本書生，軍旅之事，未之學(xué)也，不敢自信其說。有如種師中、劉光世之徒，皆一時(shí)名將，始至而未用。49但并未得到采納。最為突出的例證莫過于北宋滅亡前夕文臣李擢守城的表現(xiàn)。當(dāng)金軍兩路大軍最終圍攻開封時(shí)，在先攻東面城垣不能得逞的情況下，乃改攻南壁。面對金軍日夜運(yùn)薪土填護(hù)城河的情況，南壁守御提舉李擢竟置假設(shè)罔聞。史稱：“賊于冰上布板置草，覆之以土，將以攻城，而擢不介意?！俺?，城上以松脂為束，懸以鐵盆，燃火照城外，更備守，視賊渡河，箭砲俱發(fā)，故賊不能至。及擢守南壁，防范廢弛，或夜不燃火疏闇，故賊得乘閑塞河，遂附城札寨，攻城愈急

21、。更不可思議的是，“擢于城樓上修飭，坐臥處如晏閣賓館，日與僚佐飲酒烹茶，或彈琴讌笑，或日醒醉。本壁統(tǒng)制官、武將何慶源要求嚴(yán)加防范，“擢不從，“故壕不數(shù)日而填成。守御使孫傅等大臣“皆知而不問，將士莫不扼腕者。當(dāng)宋欽宗登城發(fā)現(xiàn)后，雖將李擢貶官，但為時(shí)已晚。不久，金軍便首先攻下南壁之宣化門，又出現(xiàn)郭京開門用“神兵的鬧劇，開封城終于陷落50。最后，宦官在北宋后期，特別是北宋末年往往自恃皇帝寵信，驕橫喜功，遂不計(jì)后果肆意所為，從而對軍事體系和邊防造成了極大的破壞性后果。其中權(quán)宦童貫長期執(zhí)掌樞密院和充當(dāng)重大戰(zhàn)事主帥，所作所為連宋徽宗都成認(rèn)：“貫以昏耆，所施為乖謬，故相隱匿，蔽不以聞，致邊事時(shí)機(jī)差失，為朝廷

22、之害，莫大于此。51宋欽宗時(shí)，朝臣也指出：“國家童貫握兵，為國惹事，一十余年，覆軍敗將，朝廷不聞。52如在主持西線戰(zhàn)事期間，曾隨意派大將劉法進(jìn)攻西夏軍，劉法對此表示反對，童貫遂以惡言相逼：“君在京師時(shí)，親受命于王所，自言必成功，今難之，何也？“法不得巳出塞，遇伏而死。法，西州名將，既死，諸軍洶懼。但童貫隱瞞真相，“以捷聞，百官入賀，皆切齒，然莫敢言53。在積極導(dǎo)演的收燕云之役中，童貫同樣盲目指揮，造成沉重失敗的后果。據(jù)記載，宣和四年童貫統(tǒng)軍北上至雄州，惘顧軍事將領(lǐng)的意見，分派軍隊(duì)行動。久經(jīng)沙場的大將種師道對草率用兵提出異議，童貫不予理會。將官楊可世再諫道：“事起之由毫發(fā)未嘗預(yù)，一旦臨利害，假設(shè)

23、倉卒失計(jì)。即認(rèn)為將領(lǐng)事先并未參與作戰(zhàn)方案便倉促臨陣，勢必難以應(yīng)戰(zhàn)。知雄州、文官和詵不考慮將官的意見，而配合童貫對楊可世加以威脅：“公自謂有萬人敵，膽氣絕人，視堂堂之師如摧拉枯朽，今日觀之，一懦夫耳公欲扇釁敗我事耶？楊氏及其他武將只能屈從54。于是，在“遵依圣旨及宣撫司即童貫約束諸將的情況下，宋軍繼續(xù)北上。種師道領(lǐng)兵至白溝，“如童貫素約指揮諸將，執(zhí)行童貫不得妄殺的命令。楊可世領(lǐng)前軍在白溝橋向遼軍招降，結(jié)果在毫無戒備之下遭到遼軍的進(jìn)攻，“矢石如雨，我軍不為備，又拘節(jié)制。面對如此戰(zhàn)況，楊氏只得要求動武，但宋軍已陷入不利的處境，“楊可世與遼軍戰(zhàn)，諸將不利。此時(shí)，承當(dāng)監(jiān)視之責(zé)的和詵竟又勸種師道殺楊可世，

24、“號令諸部以明宣撫司出旗榜本意，“使虜人知朝廷無意用兵55。終于，招降遼剩余權(quán)力的夢想破滅，在遼軍的追擊下，種師道領(lǐng)軍敗退。這次所謂的北伐的失敗，完全是童貫無能指揮的結(jié)果，所謂“先是，既以招撫為名，童貫下令中軍不許妄殺人，及虜騎犯我?guī)?，皆不敢施放矢石，聽其殺戮。故諸將亦憤然。但童貫為了逃避追究，“于是貫以契丹尚盛未可圖，奏劾種師道，種師道被迫致仕。據(jù)種師道部下康隨跋種師道責(zé)官謝表指出：“此役，種師道初不與謀，中那么強(qiáng)委任之，又兵之節(jié)制皆不得專，考其行事，罪有所歸矣。56可見無辜的將領(lǐng)種師道成為此役失敗的替罪羊。金軍將遼燕京等地歸還宋廷后，文臣王安中出任燕山宣撫使，宦官譚縝為河?xùn)|北宣撫使，負(fù)責(zé)北

25、部防務(wù)。王、譚二人對金朝的動向缺乏清醒的認(rèn)識，盲目招降金南京留守張覺歸順，加之在其它一些事情上處理失誤，遂誘使金軍著手對宋展開攻勢，而原來歸順北宋的遼軍將領(lǐng)也轉(zhuǎn)投金朝。在此危急關(guān)頭，宋徽宗“復(fù)命童貫總師，主持對金防御。結(jié)果，當(dāng)女真揮師南下之際，坐鎮(zhèn)太原的主帥童貫倉皇逃跑，宋軍北部防線隨之崩潰57。除童貫及譚縝的昏聵、無能表現(xiàn)外，其他宦官統(tǒng)軍指揮者也在戰(zhàn)場上造成了嚴(yán)重的后果。如負(fù)有河防重任的內(nèi)侍梁方平“日與其徒縱飲，探報(bào)不明，御敵無備。當(dāng)斡離不率領(lǐng)金軍南下渡黃河時(shí)，梁方平“懼不敢拒戰(zhàn)，單騎遁歸，麾下兵皆潰散，并導(dǎo)致臨近何灌所部防線亦崩潰，金軍遂順利渡河包圍開封58。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.余論在當(dāng)

26、今世界，文官從最高層面上決定國家軍事戰(zhàn)略和統(tǒng)帥軍隊(duì)，已是西方及眾多國家的重要體制之一。毫無疑問，這種體制防止了軍隊(duì)將領(lǐng)對國家政治生活的干預(yù)，維護(hù)了社會秩序的穩(wěn)定，是一種進(jìn)步的制度。但是，在詳細(xì)決策軍事、管理軍隊(duì)，特別是在戰(zhàn)場上，統(tǒng)軍和指揮者仍然是專業(yè)的軍事將領(lǐng)，文官并不干預(yù)其行動。這又保證了軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)施行的專業(yè)性、準(zhǔn)確性，防止了非專業(yè)人員操作帶來的失誤。反觀漫長的中外古代歷史，雖然各個(gè)國家先后存在不同的軍事體系，但將領(lǐng)統(tǒng)軍和指揮作戰(zhàn)的原那么大致一樣。中國在先秦時(shí)期，已號稱“官分文武，惟王之二術(shù)也。59現(xiàn)代學(xué)者對此指出：在國君之下形成以相、將為文武首腦的官僚隊(duì)伍，這樣既有利于進(jìn)步戰(zhàn)爭技藝，也

27、便于把權(quán)利集中到國君手中60。古代兵圣孫子那么對“將的角色如此評價(jià)：“夫?qū)⒄?，國之輔也，“故知兵之將，民之司命，國家安危之主也。61這都說明專業(yè)性的將領(lǐng)在統(tǒng)軍和指揮作戰(zhàn)中不可替代的作用。由于武力因素在各國維系統(tǒng)治和開展過程中至關(guān)重要的地位，軍事將領(lǐng)還往往具有宏大的影響，甚至于操縱政局、改朝換代的現(xiàn)象也屢見不鮮。北宋時(shí)期，高度膨脹的專制皇權(quán)與文官士大夫集團(tuán)在政治上的結(jié)合，遂逐漸造就出文臣從中央控制軍政到地方直接統(tǒng)軍的現(xiàn)象，從而改變了一個(gè)時(shí)代的軍事指揮體制。其結(jié)果是來自武將群體對中央集權(quán)、專制皇權(quán)的威脅消失，但懵懂兵略、缺乏戰(zhàn)場經(jīng)歷的文臣指揮作戰(zhàn)，既弱化了軍事將領(lǐng)的才能，無疑更嚴(yán)重地被削弱了軍隊(duì)的

28、戰(zhàn)斗力，如三川口之戰(zhàn)后，新任知延州張存拖延赴任帥職，“乃云素不知兵，且以親年八十求內(nèi)徙62，實(shí)在是未經(jīng)戰(zhàn)陣的文人恐懼戰(zhàn)爭的自然表現(xiàn)。這便不能不導(dǎo)致邊防上陷于長期被動挨打的場面。北宋后期，又出現(xiàn)了文臣與宦官共同統(tǒng)軍的現(xiàn)象，即增加了驕橫、無能的宦官的惡劣作用，只能更加重了原有流弊的危害。注釋：1關(guān)于文臣統(tǒng)軍的問題，王曾瑜?宋朝的文武區(qū)分和文臣統(tǒng)兵?中州學(xué)刊?1984年2期一文有專門闡述。北宋末宦官干政的問題，那么在許多論著中都有涉及，由于此已為眾所周知，這里便不加列舉。2參見拙作?北宋樞密院長貳出身變化與以文馭武方針?，?歷史研究?2001年2期；?都部署與北宋武將地位的變遷?，?安徽師大學(xué)報(bào)?2

29、001年3期等。3?靖康要錄?卷二，上海古籍出版社1987年影印文淵閣四庫全書本以下簡稱四庫本。4司馬光：?乞罷將官狀?，?司馬光奏議?卷32，山西人民出版社1986年校點(diǎn)本。5?宋史?卷一六七?職官七?，中華書局1977年校點(diǎn)本。6周應(yīng)合：?景定建康志?卷二五?官守志二?，四庫本。7?宋史?卷二二?徽宗紀(jì)?，中華書局1977年校點(diǎn)本。8劉摯?上哲宗論祖宗不任武人為大帥用意深遠(yuǎn)?，?宋朝諸臣奏議?卷六五?百官門?，上海古籍出版社1999年校點(diǎn)本。9?宋史?卷二三?欽宗紀(jì)?。10李燾：?續(xù)資治通鑒長編?卷二七一熙寧八年十二月辛亥，以下簡稱長編。11?長編?卷二七三熙寧九年二月戊子。12?三朝北盟

30、會編?卷六宣和四年五月九日丙寅引?北征紀(jì)實(shí)?，上海古籍出版社1987年影印本。13?宋史?卷三五二?王安中傳?。14?三朝北盟會編?卷六四靖康元年十一月二十二日。15有關(guān)例證見?宋史?卷四六六?宦者一秦翰傳?、卷四六七?宦者二楊守珍傳?等。16?長編?卷二五熙寧七年二月辛卯。17?宋史?卷四六七?宦者二李憲傳?。18?宋會要輯稿?兵八之二三二五。19蔡絳：?鐵圍山叢談?卷六。20?宋會要輯稿?兵八之二三。21?三朝北盟會編?卷五二靖康元年八月二十三日丙辰引?中興姓氏奸邪錄?。22?三朝北盟會編?卷五宣和四年四月十日戊戌、卷六宣和四年五月十三日庚午。23?鐵圍山叢談?卷六。24?三朝北盟會編?卷六宣和四年五月九日丙寅引?北征紀(jì)實(shí)?。25方勺：?泊宅編?卷五；?宋史?卷四六八?宦者三童貫傳?。26?建