國民待遇原則案例汽油案課件

1、國民待遇原則案例汽油案國民待遇原則案例汽油案關于1990年清潔度標準的確定，分為兩種情況：一種是“企業(yè)單獨基準”，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供;另一種是“法定基準”，適用于環(huán)保署認為不能提供足夠的或者可信的數(shù)據(jù)的企業(yè)?！捌鸵?guī)則”規(guī)定，在1990年營業(yè)6個月以上的國內(nèi)企業(yè)實行“企業(yè)單獨基準”，對國外供應商和在1990年營業(yè)不足6個月的國內(nèi)供應商必須執(zhí)行法定標準。關于1990年清潔度標準的確定，分為兩種情況：委內(nèi)瑞拉和巴西認為，1993年美國環(huán)保署制定的新“汽油規(guī)則”對國外汽油供應商實行了歧視性待遇，違反了世界貿(mào)易組織的規(guī)則，嚴重損害了他們的經(jīng)濟利益。于是，1995年1月24日，委內(nèi)瑞拉便把美國告到

2、了世界貿(mào)易組織。隨后不久，巴西也提出同樣要求。委內(nèi)瑞拉和巴西認為，1993年美國環(huán)保署制定的新“汽油規(guī)則”【爭端解決過程】 1995年1月23日，美國收到委內(nèi)瑞拉書面請求，要求就美國環(huán)境保護署1993年12月15日頒布并于1995年初生效的精煉汽油和常規(guī)汽油新標準對進口委內(nèi)瑞拉產(chǎn)汽油的歧視待遇，進行雙邊磋商。1995年3月21日，委內(nèi)瑞拉與美國進行雙邊磋商。由于未能獲得雙方滿意的解決辦法， 1995年3月25日，委內(nèi)瑞拉致函DSB，請求設立專家小組審理該爭端。1995年4月10日，DSB召開特別會議，決定設立專家小組，審查該項投訴。 【爭端解決過程】 1995年4月30日，巴西要求與美國就同樣

3、問題進行磋商。1995年5月1日，雙邊協(xié)商失敗。1995年5月19日，巴西致函DSB要求設立專家小組。 DSB主席建議：注意到DSB已經(jīng)根據(jù)委內(nèi)瑞拉請求就審查美國同一措施設立了專家小組，根據(jù)美國和委內(nèi)瑞拉的意見以及WTO有關規(guī)則，授權審查美國一委內(nèi)瑞拉爭端的專家小組處理巴西對美國該項措施的投訴。對此，DSB表示同意。1995年4月30日，巴西要求與美國就同樣問題進行磋商?！緦＜倚〗M程序】專家小組于1995年7月1012日和9月13日15日會晤爭端當事各方，7月11日會晤有關第三方。1996年1月3日，應美國依據(jù)爭端解決程序及規(guī)則的諒解第15條第2款所提出的請求，專家小組再次與爭端各方會晤。19

4、96年1月17日，專家小組向爭端各方提出了最終報告。 專家小組報告包括導言、事實方面、主要理由、有關第三方提出的意見、臨時審查、調(diào)查結果、總結性評論、結論等內(nèi)容?！緦＜倚〗M程序】事實為了防止和控制美國的空氣污染，美國國會于1963年制定了潔凈空氣法。根據(jù)1990年通過的一項有關該法的修正案，美國環(huán)境保護署為了減少美國空氣污染，頒布了有關汽油成分與排放物的新條例(簡稱汽油條例)。自1995年1月1日起，汽油條例只允許在美國污染嚴重的地區(qū)銷售法定清潔汽油(即精煉汽油)，在其余地區(qū)，只能銷售不比在基準年1990年所售汽油清潔度低的汽油(即常規(guī)汽油)。汽油條例適用于全美所有汽油煉油廠、合成廠和進口商。

5、根據(jù)汽油條例，任何在1990年營業(yè)6個月以上的美國煉油廠，必須確立代表其1990年所產(chǎn)汽油的質(zhì)量的單獨基準。美國環(huán)境保護署確立了代表1990年美國汽油平均質(zhì)量的法定基準。法定基準適用于任何在1990年營業(yè)不足6個月的美國煉油廠以及所有合成廠和進口商，根據(jù)年平均數(shù)衡量這些基準的執(zhí)行情況。事實委內(nèi)瑞拉和巴西指控美國汽油條例違反了GATT第1條的最惠國待遇規(guī)定以及第3條第1款和第4款的國民待遇規(guī)定，也違反了貿(mào)易技術壁壘協(xié)議(TBT)第2條的規(guī)定；委內(nèi)瑞拉還根據(jù)GATT1994第23條第1款b項指控美國汽油條例已經(jīng)對其利益造成損害和喪失。美國反對該項指控，并以GATTl994第20條第b、d、g款所規(guī)

6、定的各種例外為根據(jù)辯稱汽油條例完全合法，也辯稱其汽油條例不屬于TBT第2條的范圍。委內(nèi)瑞拉和巴西指控美國汽油條例違反了GATT第1條的最惠爭議的主要內(nèi)容GATT第3條 GATT第20條b款GATT第20條d款GATI第20條g款爭議的主要內(nèi)容GATT第3條 專家小組認為，由于進口汽油與國產(chǎn)汽油化學成分相同，因而進口汽油與國產(chǎn)汽油是相同產(chǎn)品。GATTl994第3條第1款“不低于優(yōu)惠待遇” 一詞，表示“與國內(nèi)銷售和提供產(chǎn)品的買賣、采購、運輸、分配或使用有關的所有法律、規(guī)章與細則，為進口產(chǎn)品提供了有效的平等機會”。GATT第3條 美國國產(chǎn)汽油通過基準建立方法，獲得了比進口汽油有利的銷售條件。因為進口

7、汽油與國產(chǎn)汽油盡管化學成分相同，但是適用標準卻不同，即進口汽油適用法定基準，國產(chǎn)汽油適用單獨基準。這樣，根據(jù)汽油條例的規(guī)定，汽油進口商必須出售更清潔的汽油，而經(jīng)營同樣質(zhì)量國產(chǎn)汽油的國內(nèi)廠商則不必如此。專家小組駁回了美國所提出的“進口汽油獲得了與處于相同情況的美國廠商所產(chǎn)汽油的待遇”的抗辯。專家小組認為，GATTl994第3條關注的只是相同產(chǎn)品的同等待遇，而不允許根據(jù)生產(chǎn)商的特征和生產(chǎn)商所擁有資料的性質(zhì)給予不利的待遇。美國國產(chǎn)汽油通過基準建立方法，獲得了比進口汽油有利的銷售條件由于有以上認定，無需再確定汽油規(guī)則是否違反最惠國待遇原則。由于有以上認定，無需再確定汽油規(guī)則是否違反最惠國待遇原則。GA

8、TT第20條b款本款允許WTO成員方采取不符合GATT1994其他規(guī)定的另外措施，如果該措施“為保護人類及動植物的生命或健康所必需”。專家小組與投訴方一致認為，盡管交通工具排放物造成了美國大約一半的空氣污染，但是旨在減少此種排放物的汽油條例屬于GATTl994第20條b款的范圍。專家小組認為，必須審查美國已被確認違反GATT1994第3條的汽油條例的那些內(nèi)容是否為實現(xiàn)其所宣稱的政策目標所必需的。GATT第20條b款根據(jù)GATTl947爭端解決機制所形成的慣例，GATTl994第20條b款的“所必需者”，應被理解為“除訴諸該措施外，沒有可供使用的符合GATT的或者與GATT抵觸最少的任何替代措施

9、”。專家小組認為，通過單獨基準有效地阻止進口汽油獲得與國產(chǎn)汽油相同的有利銷售條件及其利益，不是實現(xiàn)汽油條例政策目標所必需的。因此，違反GATTl994第3條的汽油條例的那些內(nèi)容，不是GATTl994第20條b款所指“為保護人類及動植物的生命或健康所必需者”。根據(jù)GATTl947爭端解決機制所形成的慣例，GATTl99GATT第20條d款本款允許WTO成員方采取不符合GATT1994其他規(guī)定的另外措施，如果該措施“為保證遵守與GATT條款不相抵觸的法律或規(guī)章所必需者”。專家小組審查違反GATTl994的基準建立方法是否保證遵守與GATT條款不相抵觸的法律或規(guī)章，美國辯稱非退化細則為不與GATT條

10、款相抵觸的法律和規(guī)章，并且基準建立方法保證遵守這些法律與規(guī)章。專家小組認為，基準制度本身僅僅是確定各個單獨基準的規(guī)則，它們本身不屬于GATT第20條d款所關注措施（法律和規(guī)章）的范圍。GATT第20條d款GATI第20條g款本款允許WTO成員方采取不符合GATT1994的其他措施，如果該項措施關系到保護可用竭的天然資源，并且如果該項措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費的相關措施同時實施。美國認為潔凈的空氣是GATT1994第20條g款所指的一種可用竭的天然資源。專家小組同意此種觀點，并認為采取政策減少或阻止?jié)崈艨諝獾目萁呤潜究罘秶鷥?nèi)的一項保護天然資源政策。GATI第20條g款專家小組認為，清潔空氣是總協(xié)定

11、第條意義上的可用竭的自然資源；但是，對于違反GATT1994第3條第4款的基準建立方法是否與保護潔凈的空氣有關，專家小組認為，根據(jù)GATTl947爭端解決機制的慣例，“有關”一詞意味著“首要目的在于”保護天然資源，而基準建立方法的首要目的不是保護天然資源，因為在優(yōu)惠上給予進口汽油以低于國產(chǎn)汽油的待遇與美國改進國內(nèi)空氣質(zhì)量的目標之間不存在任何直接聯(lián)系。專家小組認為，清潔空氣是總協(xié)定第條意義上的可用竭的自然資因此，違反第條第款的基準設定措施不能被認定為“有關”可用竭的自然資源保護的措施；鑒于有以上認定，無需再確定爭議措施是否“與國內(nèi)法相聯(lián)系生效”；無需再確定爭議措施是否符合第條引言的規(guī)定。因此，違

12、反第條第款的基準設定措施不能被認定為“有結論專家小組得出的結論是：汽油條例所包含的基準建立方法違反了GATT1994第3條的規(guī)定，并且不能以GATTl994第20條b、d、g款的規(guī)定來證明其合法性。專家組對GATT第1條未作審查，因為對于第3條“國民待遇”和第20條的審查足以使最惠國待遇審查成為不必要；對TBT協(xié)議也未作裁決，因調(diào)查結果已使爭端明確。最后，專家小組建議DSB要求美國采取措施使其汽油條例中的該部分內(nèi)容符合美國依據(jù)GATTl994所承擔的義務。 結論【上訴審程序】1996年2月21日，美國通知DSB，美國決定就該專家小組報告向常設上訴機構上訴，并向常設上訴機構呈交上訴通知書1996

13、年5月20日，DSB會議通過上訴機構報告及其所更改的專家小組報告，并同意在6月19日召開會議，聽取美國關于執(zhí)行專家小組和上訴機構建議的意見。1996年6月19日，在DSB會議上，美國表示將執(zhí)行該爭端解決決定。1997年8月26日，美國向WTO爭端解決機制報告，修改后的新汽油政策已于同年8月19日頒布執(zhí)行。 【上訴審程序】上訴機構對專家小組報告的部分修正上訴機構推翻了專家小組關于GATTl994第20條g款的結論，確認專家小組在法律方面的錯誤在于沒有確定基準建立規(guī)則是否屬于GATTl994第20條引言的范圍。上訴機構裁決：盡管基準建立規(guī)則是GATTl994第20條g款所指“有關保護可用竭天然資源

14、”的“措施”，并且該措施同限制國內(nèi)生產(chǎn)與消費一道實施，但是，基準建立規(guī)則不符合GATTl994第20條引言的條件，因為在其適用時，會造成“無理的歧視”和“對國際貿(mào)易的隱蔽限制”。上訴機構的結論是：基準建立規(guī)則雖然屬于GATTl994第20條g款的范圍，但是總體上不能以GATTl994第20條整個條文證明其合法性。上訴機構對專家小組報告的部分修正上訴機構對專家小組報告的部分維持上訴機構報告維持專家小組報告的下列結論和建議：關于基準建立規(guī)則違反GATTl994第3條第4款和不能以GATTl994第20條b、d款證明其合法性的結論，以及請求DSB要求美國采取措施使該基準建立規(guī)則符合美國依據(jù)GATT1

15、994所承擔的義務的建議。上訴機構對專家小組報告的部分維持上訴庭報告與專家小組報告的區(qū)別 依據(jù)第條之項援引一般例外必須符合的條件“違反ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關”“與國內(nèi)限制生產(chǎn)、消費的措施相結合”總協(xié)定第條的引言上訴庭報告與專家小組報告的區(qū)別“違反ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關”專家組認為，要依據(jù)項援引一般例外，必須證明爭議措施符合以下條件：（1）措施所實行的政策屬于與保護可能用竭的自然資源有關的政策；（2）違反ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關；（3）爭議措施與對國內(nèi)生產(chǎn)、消費的限制共同生效；（4）爭議措施的執(zhí)行不違反第條引言的要求。本案專家組對第一個問題作了

16、肯定的回答?！斑`反ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關”在分析第二個標準，及一成員方實行的措施是否與保護自然資源“有關”時，專家組援引了年鯡魚和鮭魚案中對“有關”的解釋：雖然貿(mào)易措施不一定要為保護資源所必須，但它的主要目的應該是保護資源，這樣才能被認定為第條之意義上的與保護資源“有關”。專家組沒有發(fā)現(xiàn)對進口汽油實施歧視待遇與提供美國的空氣質(zhì)量之間有直接聯(lián)系。事實上，遵守國民待遇原則并不妨礙保護資源這一目標的實現(xiàn)。所以不能說實施歧視待遇的汽油規(guī)則的主要目的是保護資源，不能認定爭議措施與保護資源“有關”。鑒于以上認定，專家組認為不必再對其他因素進行判斷，而直接認定爭議措施不能依據(jù)第條之援引例外

17、。在分析第二個標準，及一成員方實行的措施是否與保護自然資源“有上訴庭對這一問題的認定承襲了專家組的思路，但是具體意見與專家組大相徑庭：第一，專家組通過認定“直接聯(lián)系”認定“主要目的是”，而這兩者并不是同義詞。第二，考察的對象錯誤：專家組考慮的是對進口汽油的“較低待遇”的“主要目的”是否是保護資源。而第條的引言明白地顯示，要依據(jù)第條（g）判斷“措施”而不是“歧視待遇”與保護資源的相關性。在本案中，應該直接考慮“措施”，也就是基準設定規(guī)則的主要目的是否是保護資源。第三，專家組在解釋法律時犯了一個錯誤。專家組在解釋第條有關條款時沒有根據(jù)條約解釋的基本原則對第條的措辭給予足夠注意。第條中各項使用的不同

18、措辭體現(xiàn)了不同的立法意圖，對“必須”與“有關”應有不同的理解。而專家組在對項中的“有關”進行解釋時，沿襲了對項中的“必須”進行解釋的思路。上訴庭對這一問題的認定承襲了專家組的思路，但是具體意見與專家最后，上訴庭認為：爭議雙方和第三方都沒有反對這一點：爭議措施必須是“主要為了”保護資源，才能認為屬于第條（）的范圍。因此只需判斷美國的措施是否“主要為了”保護可用竭的自然資源。這里要注意的是，整個基準設定規(guī)則應該和“汽油規(guī)則”的“禁止退化”要求相聯(lián)系來考察。沒有基準設定規(guī)則，“禁止退化”要求就無法實現(xiàn)，而該要求又是實現(xiàn)保護清潔空氣的目標所必須的。鑒于這種密切的聯(lián)系，應該認定爭議措施與保護資源“有關”

19、。最后，上訴庭認為：爭議雙方和第三方都沒有反對這一點：爭議措施“與國內(nèi)限制生產(chǎn)、消費的措施相結合”專家組沒有對這一問題作出認定。上訴庭認為：本案中，基準設定規(guī)則對國產(chǎn)汽油和進口汽油都有影響，爭議措施屬于“與國內(nèi)限制生產(chǎn)、消費的措施相結合”的措施?！芭c國內(nèi)限制生產(chǎn)、消費的措施相結合”總協(xié)定第條的引言引言針對的不是措施或它的某項內(nèi)容，而是措施實行的方式?？紤]援引例外的成員方的法律義務與其他有關成員方的權利，屬于例外的措施必須合理實施。引言的目的就是防止“濫用第條的例外”。上訴庭同意專家組在這一問題上的認定與結論。它列出美國的兩處疏漏：沒有用盡適當?shù)姆椒?，包括沒有與委內(nèi)瑞拉和巴西政府充分合作以減緩美

20、國認為足以使它拒絕對外國煉油商適用企業(yè)單獨基準的行政問題；沒有考慮外國煉油商由于實行法定基準而產(chǎn)生的費用。上訴庭認為專家組依據(jù)這兩點認定美國違反第條第款綽綽有余。它的歧視結果可以預見，不是偶然的或不可避免的。美國的措施構成“武斷的或不合理的差別待遇”或“對國際貿(mào)易的變相限制”。所以，基準設定規(guī)則雖然符合第條（g），但是不符合第條的整體要求，不能受到第條的保護?？倕f(xié)定第條的引言上訴機構采用了維也納條約法公約的一般解釋規(guī)則，對條約的條文作整體解釋，有效地避免了斷章取義的錯誤解釋。例如，專家組對GATTl994第20條引言不作任何評判，實際上破壞了整體解釋的原則。上訴機構特別提出，“解釋者在解讀條約

21、時不得隨意簡略自認為是多余的條款或段落”。上訴機構采用了維也納條約法公約的一般解釋規(guī)則，對條約的條【評析】WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相！ 美國在“玩弄”世貿(mào)規(guī)則 ？ 【評析】WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相！ 委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國汽油規(guī)則案是WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相。該案的圓滿解決，不僅樹立了WTO成員方(特別是其發(fā)展中成員國)對WTO爭端解決機制的信心，而且加強了WTO多邊貿(mào)易體制。該案經(jīng)歷了雙邊磋商、專家組程序、中期評審程序、上訴審程序、多邊監(jiān)督與執(zhí)行程序，成為WTO爭端解決機制的典范，為以后的爭端解決作出了很好的指南。上訴審查機制的首次成功運用，不僅打消了發(fā)展中成員國的顧慮，而且堵住了發(fā)達成員國(特別是美國)慣用的拒絕專家小組報告的借口，從而進一步加強了WTO爭端解決機制的法律色彩，并將有助于防止任何技術性因素加劇WTO爭端解決進程的政治化。該案的成功解決，“不僅有助于進一步確定WTO的權限，而且奠定了WTO爭端解決機制對付對國際貿(mào)易關系有不當影響的環(huán)境保護措施的基礎。這對于整個WTO多邊貿(mào)易體制將具有重大深遠的意義”。 WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相！ 美國