廣發(fā)銀行上海分行侮辱女性案成最高法院案例

廣發(fā)銀行上海分行侮辱女性案成最高法院案例最高法院和上海市場(chǎng)監(jiān)督局微信今天都發(fā)布了一個(gè)小案的案例，卻有大道理。去翻了一下中國(guó)裁判文書網(wǎng)，時(shí)間到過(guò)去了有一段時(shí)間了，不過(guò)看了一下確實(shí)有意思，第一，這個(gè)廣告是中國(guó)人民銀行上海分行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部監(jiān)控到的，記得前幾年我們一個(gè)P2P的稿子也是人民銀行總部監(jiān)控到送到工商局的。第二，法院認(rèn)為廣告主廣發(fā)銀行要承擔(dān)責(zé)任而不是廣告公司。第三，這個(gè)廣告公司沒(méi)什么實(shí)力，不知道廣發(fā)銀行是如何勾搭上的。//

厚美廣告公司

厚美廣告大股東來(lái)自杭州，注冊(cè)了10個(gè)公司，每個(gè)公司人數(shù)都很少，也不知道廣發(fā)是如何勾搭上的。上訴人上海厚美廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱厚美公司)因行政處罰決定一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2020)滬7101行初308號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月12日受理后，依法組成合議庭，于2020年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人厚美公司、原審第三人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)銀行上海分行)的委托代理人姚君駿、陳平，被上訴人上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱市市場(chǎng)局)的委托代理人王迪、劉凌華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認(rèn)定，2019年8月5日中國(guó)人民銀行上海分行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部作出關(guān)于移送違法金融營(yíng)銷宣傳線索的函，就廣發(fā)銀行上海分行于2019年5月31日通過(guò)“廣發(fā)卡上海”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：gfc-sh)發(fā)布的題為《不要告訴別人，你的肚子是被我們搞大的。》(以下簡(jiǎn)稱案涉廣告)的推送文章，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)廣告法》(以下簡(jiǎn)稱《廣告法》)第九條之規(guī)定，向市市場(chǎng)局廣告處移送線索。市市場(chǎng)局于同年8月8日收到該函，8月26日市市場(chǎng)局委托上海浦東軟件園信息技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具司法鑒定意見，對(duì)案涉廣告標(biāo)題進(jìn)行了數(shù)據(jù)保全。8月29日、10月12日對(duì)廣發(fā)銀行上海分行的委托代理人李宏程制作詢問(wèn)調(diào)查筆錄，8月30日對(duì)中國(guó)人民銀行上海分行進(jìn)行走訪，9月25日、10月22日對(duì)厚美公司的委托代理人朱翀制作了詢問(wèn)調(diào)查筆錄。9月25日對(duì)婦聯(lián)(應(yīng)為上海市婦女聯(lián)合會(huì))進(jìn)行走訪。10月28日市市場(chǎng)局作出立案審批表，10月30日上海數(shù)喆數(shù)據(jù)科技有限公司制作了廣發(fā)銀行微信公眾號(hào)廣告調(diào)研報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱調(diào)研報(bào)告)，11月14日作出行政處罰聽證告知書并于次日送達(dá)廣發(fā)銀行上海分行，11月19日廣發(fā)銀行上海分行提出聽證，市市場(chǎng)局于11月27日舉行聽證，經(jīng)內(nèi)部審批于12月3日作出滬市監(jiān)機(jī)處［2019］XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定(以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定)，認(rèn)定廣發(fā)銀行上海分行在微信公眾號(hào)發(fā)布的案涉廣告，違反了《廣告法》第九條第(七)項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成發(fā)布違背社會(huì)良好風(fēng)尚的廣告的行為，根據(jù)《廣告法》第五十七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令廣發(fā)銀行上海分行停止發(fā)布廣告，并對(duì)其作出罰款陸拾萬(wàn)元整(以下幣種均為人民幣)的處罰。當(dāng)日被訴處罰決定書送達(dá)廣發(fā)銀行上海分行。市市場(chǎng)局作出被訴處罰決定認(rèn)定的主要事實(shí)、理由及依據(jù)為：“廣發(fā)卡上?！?微信號(hào)：gfc-sh)是廣發(fā)銀行上海分行注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)，用于向廣發(fā)銀行信用卡持卡人推送營(yíng)銷活動(dòng)。2019年5月31日，廣發(fā)銀行上海分行通過(guò)該微信公眾號(hào)發(fā)布了案涉廣告，其中圖文內(nèi)容為“尚悅灣”購(gòu)物中心部分餐飲商戶的優(yōu)惠活動(dòng)。廣發(fā)銀行上海分行于2019年8月20日刪除案涉廣告，累計(jì)閱讀量198次，粉絲推送人數(shù)42，466個(gè)。該案涉廣告標(biāo)題及內(nèi)容由厚美公司設(shè)計(jì)并制作，交由廣發(fā)銀行上海分行審核后自行發(fā)布。案發(fā)后，廣發(fā)銀行上海分行對(duì)案涉廣告內(nèi)容進(jìn)行了刪除整改。市市場(chǎng)局認(rèn)定廣發(fā)銀行上海分行在互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)布廣告推銷自身信用卡，該廣告標(biāo)題涉嫌嘩眾取寵、低級(jí)庸俗，易引申為違背社會(huì)良好風(fēng)尚的不良含義，既違背了公序良俗和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，還有侮辱貶低女性之嫌。此外，該廣告發(fā)布時(shí)間跨度近三個(gè)月，期間累計(jì)閱讀量大，粉絲推送人數(shù)多，違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、社會(huì)覆蓋面廣，造成了較大的不良影響。厚美公司不服，以具有利害關(guān)系為由提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷市市場(chǎng)局作出的被訴處罰決定。原審認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第六條規(guī)定，市市場(chǎng)局對(duì)案涉廣告行為具有監(jiān)督管理的法定職責(zé)。本案中，市市場(chǎng)局收到中國(guó)人民銀行上海分行移送的案件線索后，經(jīng)立案調(diào)查、處罰事先告知、聽證等程序，在辦案期限內(nèi)作出被訴處罰決定并送達(dá)廣發(fā)銀行上海分行，執(zhí)法程序合法。厚美公司作為案涉廣告的設(shè)計(jì)與制作方，與被訴處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，具有原告主體資格。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，市市場(chǎng)局將厚美公司設(shè)計(jì)并制作，由廣發(fā)銀行上海分行發(fā)布的案涉廣告標(biāo)題認(rèn)定為違背社會(huì)良好風(fēng)尚的廣告行為，對(duì)廣發(fā)銀行上海分行作出罰款陸拾萬(wàn)元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律定性是否正確，裁量是否適當(dāng)。首先，案涉廣告標(biāo)題是否屬于違背社會(huì)良好風(fēng)尚的廣告行為。對(duì)此，原審認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第二條第二款、第三款及《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十條第三款規(guī)定，厚美公司屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣發(fā)銀行上海分行屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告主及廣告發(fā)布者?！稄V告法》第九條第(七)項(xiàng)規(guī)定，廣告不得有下列情形：(七)妨礙社會(huì)公共秩序或者違背社會(huì)良好風(fēng)尚。從本案查明來(lái)看，案涉廣告內(nèi)容是通過(guò)餐飲商戶美食優(yōu)惠推銷信用卡，廣告標(biāo)題“不要告訴別人，你的肚子是被我們搞大的”目的是為了引起受眾的關(guān)注，但從其字面意思來(lái)看，的確存在嘩眾取寵、低級(jí)庸俗以吸引眼球之嫌，有違公序良俗，易產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。市市場(chǎng)局根據(jù)《廣告法》上述規(guī)定，認(rèn)定案涉廣告標(biāo)題屬于違背社會(huì)良好風(fēng)尚的廣告行為作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律定性準(zhǔn)確。厚美公司和廣發(fā)銀行上海分行主張案涉廣告及案涉廣告標(biāo)題不會(huì)引申為“違背社會(huì)良好風(fēng)尚的不良含義”，理由并不充分，不予采納。其次，市市場(chǎng)局對(duì)廣發(fā)銀行上海分行作出罰款陸拾萬(wàn)元的行政處罰，裁量是否適當(dāng)。對(duì)此，原審認(rèn)為，《廣告法》第五十七條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款……；對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門沒(méi)收廣告費(fèi)用，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件：(一)發(fā)布有本法第九條、第十條規(guī)定的禁止情形的廣告的。從案件查明來(lái)看，案涉廣告發(fā)布時(shí)間跨度近三個(gè)月，期間累計(jì)閱讀量大，粉絲推送人數(shù)多，違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、社會(huì)覆蓋面廣，造成了較大的不良影響。市市場(chǎng)局根據(jù)《廣告法》的上述規(guī)定作出責(zé)令廣發(fā)銀行上海分行停止發(fā)布違法廣告，并對(duì)廣發(fā)銀行上海分行罰款陸拾萬(wàn)元整，未超越處罰種類與幅度，裁量并無(wú)明顯不當(dāng)。厚美公司和廣發(fā)銀行上海分行主張違背處罰與教育相結(jié)合的執(zhí)法目的，違反過(guò)罰相當(dāng)原則，難以采納。綜上，市市場(chǎng)局作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，裁量并無(wú)明顯不當(dāng)。厚美公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。需要指出的是，廣告作為企業(yè)宣傳產(chǎn)品或服務(wù)的媒介，應(yīng)當(dāng)給受眾帶來(lái)積極正面的導(dǎo)向作用，厚美公司作為廣告經(jīng)營(yíng)者，廣發(fā)銀行上海分行作為廣告主與廣告發(fā)布者均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，于2020年8月20日判決如下：駁回厚美公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由厚美公司負(fù)擔(dān)。判決后，厚美公司不服，向本院提起上訴。上訴人厚美公司上訴稱：案涉廣告或許違反道德標(biāo)準(zhǔn)，但不構(gòu)成違法；被上訴人提供的調(diào)研報(bào)告由上海數(shù)喆數(shù)據(jù)科技有限公司作出，該公司經(jīng)營(yíng)范圍不具備開展社會(huì)調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn)等業(yè)務(wù)的資格資質(zhì)，調(diào)查不合法、統(tǒng)計(jì)不合法；該調(diào)研報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示對(duì)于案涉廣告是否違法，社會(huì)公眾的意見存在極大分歧，且被上訴人選擇的走訪部門有傾向性，不具有代表性，證據(jù)形式也不符合證據(jù)規(guī)則的要求。被上訴人濫用裁量權(quán)，隨意認(rèn)定案涉廣告?zhèn)鞑ッ娲?、影響范圍廣，隨意加重對(duì)于上訴人及廣發(fā)銀行上海分行的處罰；上訴人及廣發(fā)銀行上海分行在被上訴人正式立案前主動(dòng)刪除案涉廣告內(nèi)容的行為屬于法定的主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的行為，屬于應(yīng)當(dāng)減輕、從輕處罰的情節(jié)，但被上訴人未予從輕處罰。處罰的警示和教育目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)給上訴人一點(diǎn)生存的機(jī)會(huì)和發(fā)展的空間；事發(fā)后，上訴人和廣發(fā)銀行上海分行不斷采取措施進(jìn)行整改，消除影響，廣告費(fèi)收入與處罰嚴(yán)重失衡，被訴處罰決定罰過(guò)不相當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。為此，上訴人提交了1、上海數(shù)喆數(shù)據(jù)科技有限公司的工商公示信息；2．調(diào)研報(bào)告及附件二“相似廣告清單”及類似廣告的處罰結(jié)果查詢；3．上海市工商行政管理局滬工商規(guī)［2017］2號(hào)《關(guān)于違反〈廣告法〉行政處罰裁量基準(zhǔn)》，被上訴人發(fā)布的《2020年第一批虛假違法廣告典型案例公告》；4．光明乳業(yè)及廣告制作方被處罰的通告及相關(guān)新聞；5．上訴人的通報(bào)批評(píng)等相關(guān)整改材料；6．廣發(fā)銀行信用卡部于2020年5月22日至8月5日發(fā)布的公益廣告；廣發(fā)銀行信用卡部及總行辦公室的相關(guān)內(nèi)部整改材料。被上訴人市市場(chǎng)局辯稱：案涉廣告違法用語(yǔ)主要出現(xiàn)在微信廣告的前端標(biāo)題，直接面向推送的4萬(wàn)多粉絲，綜合考慮發(fā)布時(shí)間長(zhǎng)、傳播量、閱讀量、整改情況，被上訴人認(rèn)為該違法行為造成了較大的不良影響。調(diào)研報(bào)告恰恰證明有超過(guò)50％以上的民眾認(rèn)為案涉廣告違背社會(huì)良好風(fēng)尚。中國(guó)人民銀行上海分行進(jìn)行廣告檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉廣告涉嫌違法，于2019年7月31日將上述情況記錄在檢查結(jié)果告知單上交由廣發(fā)銀行上海分行簽字確認(rèn)，但廣發(fā)銀行上海分行并未及時(shí)整改，直至同年8月29日?qǐng)?zhí)法人員上門開展調(diào)查取證后才刪除該案涉廣告的微信推文，發(fā)布時(shí)長(zhǎng)計(jì)81日，違法行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，廣發(fā)銀行上海分行作為廣告主和廣告發(fā)布者，不符合主動(dòng)整改、消除影響的情節(jié)，故本案不適用從輕處罰?！稄V告法》第三條規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求。廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《廣告法》基本原則。案涉廣告標(biāo)題在設(shè)計(jì)、制作和發(fā)布的過(guò)程中，就已經(jīng)損害了良好的社會(huì)風(fēng)尚，產(chǎn)生了對(duì)于女性特別是懷孕女性的貶低和侮辱，對(duì)于女性來(lái)說(shuō)是極端的不尊重，對(duì)于青少年健康成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境是極其的不負(fù)責(zé)任。從被上訴人走訪中國(guó)人民銀行上海分行、上海市婦女聯(lián)合會(huì)及第三方市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告結(jié)果來(lái)看，其帶來(lái)的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)是顯而易見的。低俗廣告不僅挑戰(zhàn)公眾的容忍底線，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的影響也是極其負(fù)面的，理應(yīng)依法進(jìn)行處罰，并加大懲戒力度。上訴人負(fù)責(zé)案涉廣告的設(shè)計(jì)制作，其作為廣告經(jīng)營(yíng)者和資深從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)熟知《廣告法》各項(xiàng)條款規(guī)定。上訴人依據(jù)《廣告法》第五十七條第(一)項(xiàng)及滬工商規(guī)［2017］2號(hào)文第十三條第(一)項(xiàng)“廣告案件查處過(guò)程中，要準(zhǔn)確區(qū)分廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人在廣告活動(dòng)中的不同角色和作用，根據(jù)違法事實(shí)和情節(jié)合理適用處罰裁量：(一)廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告違法行為承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)廣告主的處罰裁量不輕于對(duì)其他廣告活動(dòng)主體的處罰裁量，廣告主有證據(jù)證明其受到欺騙或其他主體未履行委托事項(xiàng)的除外；”的規(guī)定，在20萬(wàn)元至100萬(wàn)元的法定范圍內(nèi)，對(duì)廣發(fā)銀行上海分行處以60萬(wàn)元的罰款，裁量適當(dāng)。上訴人二審中提供的相關(guān)廣告違法案例與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。原審第三人廣發(fā)銀行上海分行述稱，同意上訴人的訴訟意見。經(jīng)審理查明，2019年11月14日，市市場(chǎng)局對(duì)廣發(fā)銀行上海分行作出行政處罰聽證告知書，擬處罰捌拾萬(wàn)元整。同月27日，經(jīng)聽證后，聽證主持人建議辦案部門對(duì)自由裁量部分作相應(yīng)的調(diào)整。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。二審審理中，2020年12月3日，厚美公司、廣發(fā)銀行上海分行出具《協(xié)調(diào)化解行政爭(zhēng)議申請(qǐng)書》，希望將對(duì)廣發(fā)銀行上海分行的處罰金額酌減到“20萬(wàn)元至40萬(wàn)元”的幅度，最大限度減少厚美公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如成，愿意撤回本案上訴及不服市市場(chǎng)局對(duì)厚美公司作出滬市監(jiān)機(jī)處［2019］XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定行政訴訟一案的上訴［(2020)滬03行終499號(hào)］。經(jīng)本院協(xié)調(diào)后，2021年2月21日，市市場(chǎng)局復(fù)函我院，認(rèn)為已充分考量廣發(fā)銀行上海分行的違法情節(jié)，所作行政處罰決定裁量適當(dāng)。故而，協(xié)調(diào)未成。本院認(rèn)為：被上訴人市市場(chǎng)局具有作出被訴處罰決定的法定職權(quán)。市市場(chǎng)局收到中國(guó)人民銀行上海分行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部的移送函后，進(jìn)行相關(guān)電子數(shù)據(jù)保全，約談原審第三人廣發(fā)銀行上海分行初步查實(shí)線索情況，就廣發(fā)銀行上海分行涉嫌違反《廣告法》相關(guān)規(guī)定的行為予以立案調(diào)查，依法制作詢問(wèn)筆錄，走訪相關(guān)部門，進(jìn)行廣告調(diào)研，確認(rèn)相關(guān)違法事實(shí)后對(duì)上訴人厚美公司予以立案調(diào)查，對(duì)擬作出的行政處罰進(jìn)行了事先告知，經(jīng)聽證程序后作出被訴處罰決定并送達(dá)，執(zhí)法程序并無(wú)違法之處。市市場(chǎng)局認(rèn)定廣發(fā)銀行上海分行具有違反《廣告法》第九條第(七)項(xiàng)的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。市市場(chǎng)局經(jīng)聽證程序后，對(duì)廣發(fā)銀行上海分行的處罰幅度有所調(diào)整，據(jù)此根據(jù)《廣告法》第五十七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定作出被訴處罰決定，法律適用正確。本案中，雖然厚美公司、廣發(fā)銀行上海分行希望進(jìn)一步調(diào)整被訴處罰決定的罰款金額，但就行政自由裁量權(quán)的行使而言，量罰上并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。原審判決已就被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律定性是否正確、裁量是否適當(dāng)進(jìn)行了分析評(píng)判，裁判理由合法，本院予以確認(rèn)，不再贅述。二審中，上訴人對(duì)于被訴處罰決定合法性的質(zhì)疑意見依法不能成立，所提出的訴訟理由及相關(guān)證據(jù)材料，本院不予采納。被上訴人所作質(zhì)辯意見，于法不悖，本院予以采納。需要指出，上訴人認(rèn)為，其(乙方)與廣發(fā)銀行上海分行(甲方)簽訂的《廣告制作發(fā)布合同》第八條約定“二、乙方未盡法定的廣告審查義務(wù)導(dǎo)致發(fā)布的廣告違法，或因乙方原因造成發(fā)布的廣告規(guī)格、內(nèi)容錯(cuò)誤的，乙方應(yīng)賠償甲方受到的一切損失?！惫势渑c被訴處罰決定存在利害關(guān)系，有權(quán)以原告身份起訴。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，被訴處罰決定系市市場(chǎng)局對(duì)廣發(fā)銀行上海分行作出，廣發(fā)銀行上海分行如認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)以自己的名義以原告身份提起行政訴訟。厚美公司以其名義提起本案訴訟，廣發(fā)銀行上海分行以第三人身份參與訴訟，此一訴訟權(quán)利的行使與法律規(guī)定不相符合。從上訴人與廣發(fā)銀行上海分行簽訂的《廣告制作發(fā)布合同》第八條約