淺析什么是分析法學的概念分析

淺析什么是分析法學的概念分析?一、法律概念分析的意涵法律的概念分析作為法律哲學的一種研究方法是隨著現(xiàn)代分析哲學和語言哲學在法律哲學中的應用而出現(xiàn)的，是哈特?法律的概念?(TheConceptofLaw)創(chuàng)始了自覺地對法律進展概念分析的先河。在論證的構造上，本部分首先介紹ScottJ.Shapiro關于law、thelaw和law的明確區(qū)分，然后再分析哈特的?法律的概念?及其后記(Postscript)中所隱含的區(qū)分，以此來總結(jié)法律是什么?這個提問方式或概念分析指的是什么。下一部分再討論德沃金語義學之刺的論證及法律實證主義的回應，主要是哈特的回應。這兩部分內(nèi)容是嚴密聯(lián)絡在一起的，分別討論概念分析是什么和不是什么。首先從?法律的概念?開始討論關于law的各種用法的微妙含義。二、概念分析與語詞分析:對德沃金語義學之刺的回應BrianBix認為，概念性定義(conceptualdefinitions)鍍tPte可以指向三個不同的對象:(1)追蹤并解釋語言用法(linguisticusage);(2)發(fā)現(xiàn)一個概念的重要性(significance)，而這個重要性隱藏在我們關于用法的理論與制度中;(3)概念性定義也可以強加一個道德的標準，而這個標準有可能也基于我們的用法。鍍tPtf第一種僅僅是探尋語詞的意義;第二種主要涉及到對理論的總結(jié)與判斷，在道德上至少是有可能(或意圖)中立的;而第三種那么對道德判斷是開放的。BrianBix指出，概念分析與用法相連，但是這個聯(lián)絡是松散的。盡管如此，但是也會導致混淆，即認為討論法律是什么?就是探尋語言的用法，這就是德沃金語義學之刺的論證。這個論證實際上就是認為，實證主義把Whatislaw?與Whatisthelaw?等同起來，而德沃金認為這樣是行不通的，它無法解釋并解決法律中的理論分歧。鍍tPtg德沃金的看法是對的，但實證主義提出過這樣的主張嗎?(一)德沃金語義學之刺的論證德沃金為闡述的需要而建構了一種他所批評的靶子，即法律的單純事實觀點(theplain-factviewoflaw)，他把其描繪為:法律只是依賴于單純歷史事實(plainhistoricalfact)的事物，關于法律的唯一明智的分歧是關于法律機構在過去實際上所做之決定的經(jīng)歷分歧(empiricaldisagree-ment)，而我稱之為理論分歧(theoreticaldisagreement)的東西被認為是虛幻的，且最好被理解為關于法律應當是什么而非關于法律是什么的看法。德沃金還認為，他在?法律帝國?中所舉的四個樣本案例似乎構成了單純事實觀點的反例:在這些案件中的論證似乎是關于法律的，而非關于道德或忠誠或修補(notmoralityorfidelityorrepair)。因此我們必須提出關于單純事實觀點的如下挑戰(zhàn):為什么這一觀點堅持[理論分歧的]出現(xiàn)(appearance)在此僅是一種幻覺呢?某些法律哲學家提出了一個令人驚異的答復。他們認為，關于法律根據(jù)(thegroundsoflaw)的理論分歧必定是一種托詞，因為正是法律這個語詞的意義(theverymeaningofthewordlaw)使得法律依賴于某些特定的標準，而且他們還認為，回絕或挑戰(zhàn)這一標準的任何法律人都將是在自相矛盾地胡言亂語。在德沃金看來，他提出的關于法律的理論分歧也是關于法律是什么的爭論，而非關于道德、忠誠或修補的爭論。他根本上是在提出一種新的概念框架在對法律進展解釋，但引起爭議的并不在此，而是在這段引文的最后他對法律的語義學理論所做的一種概括。德沃金在語詞的意義(themeaningoftheword)、標準(criteria)、共享規(guī)那么(thesharedrules)和單純歷史事實之間建立了關聯(lián)，這四者構成了對德沃金意義上之法律語義學理論的完好說明。標準提供了語詞的意義，我們共享的規(guī)那么設定了這些標準，而這些規(guī)那么(在上述那些法律哲學家看來)又是和單純歷史事實聯(lián)絡的一起的。對于這些規(guī)那么和標準，我們也許會有分歧，也許并不能完全意識到它們的存在，但這些都不影響一個共同的預設，即我們確實共享著關于語詞之用法的標準。對于這種法律的語義學理論，德沃金做了這樣的概括:某些哲學家堅持認為，法律人都遵循著判斷法律命題的某些特定的語言標準(certainlinguisticcriteriaforjudgingpropositionsoflaw)，他們也許是在無意中提出了確認這些標準的理論。德沃金把這些理論統(tǒng)稱為法律的語義學理論，在他的概括中，似乎法律的語義學理論的標志是判斷法命題的語言標準。結(jié)語在?法律的概念?的序言中，哈特指出他的這本書可以視為一個描繪社會學的嘗試(anessayindescriptivesociology);并指出，這是因為就語詞而探究其意義的做法是錯誤的，諸多類型的社會情形或社會關系之間的重要區(qū)分，通過檢視相關表述的標準用法和這些表述依賴于通常未言明的一個社會語境的方式，就能得以澄清。這段表述帶有明顯的語言哲學色彩，提出了一個引起很大爭議的主張，即他的研究既是描繪社會學的，又是概念分析的。至此，關于這兩種方法我們可以總結(jié)道:第一，描繪社會學和概念分析是嚴密聯(lián)絡在一起的，可以說正是概念分析構成了描繪社會學的重要內(nèi)容;第二，描繪社會學并非對法律經(jīng)歷的定量研究，而是對人們的法律理論之重要面向的抽象判斷;第三，描繪社會學并非單純的社會科學式判斷，而是一個詮釋的過程;第四，描繪社會學是道德評價中立、而非價值中立的。描繪社會學和概念分析的根底在于怎樣認識法律理論，從本文關于法律理論之根底性作用的闡述我們可以總結(jié)認為:第一，理論包括司法審訊以及相關的法律經(jīng)歷，但法理論的建構并不以它們?yōu)槌霭l(fā)點;第二，認識法律理論的關鍵在于注意到規(guī)那么具有內(nèi)在面向，持內(nèi)在觀點的理論參與者會做出關于規(guī)那么的內(nèi)在陳述;第三，法理論家所做的工作是對上述參與者之理解的二階理解，他所采取的闡述視角會引發(fā)描繪性與標準性法理學的爭議，描繪性理論家會采取詮釋的觀點，而標準性理論家會和參與者一樣采取內(nèi)在觀點;第四，二階理解的本旨就是法理論家對法律理論的重要性方面做出本質(zhì)性判斷。由此，我們可以從法律理論與法律理論的關系這個角度總結(jié)出概念分析的一些關鍵點，也是對法律性質(zhì)之判斷在方法論上的一些說明。法實證主義的概念分析就是展示關于我們法律理論的某些本質(zhì)的、重要的、令人感興趣的方面，它指向的對象是法律(lawingeneral)，而非對law的語詞分析。因此，法實證主義關于法律的概念分析:第一，涉及到語言用法的分析，但要旨并不在這里;第二，提醒法律理論的某些本質(zhì)性的方面;第三，它是關于法性質(zhì)的判