生產(chǎn)過(guò)剩、利潤(rùn)率、資本積累和債務(wù)泡沫研究,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文

生產(chǎn)過(guò)剩、利潤(rùn)率、資本積累和債務(wù)泡沫研究,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文在完成經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的批判性建構(gòu)以來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的每一次爆發(fā)都將對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究重新拉回到的視角。誠(chéng)然，撇開(kāi)歷史情境不管，的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論給后來(lái)的研究者帶來(lái)了雙重的印象，它在主義傳統(tǒng)中扮演著一個(gè)核心角色，而與此同時(shí)，它又是主義理論中最為薄弱和最少得到闡發(fā)的領(lǐng)域。[1]但不可否認(rèn)的是，為經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的建構(gòu)提供了更深層次、更多維度的理論支柱，其超越歷史的寬大研究視野迄今無(wú)人可及。當(dāng)前仍未完全過(guò)去的國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使國(guó)內(nèi)外重新掀起了圍繞生產(chǎn)過(guò)剩、利潤(rùn)率、資本積累和債務(wù)泡沫等問(wèn)題的新一輪討論，這為經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的生命力提供了又一個(gè)注腳?；厮莺褪崂磲槍?duì)生產(chǎn)過(guò)剩的闡述，對(duì)于正確解讀當(dāng)下國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，有著重要的理論研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)借鑒意義。一、經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的生產(chǎn)過(guò)剩與積累過(guò)剩理論的發(fā)展往往是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的直接反映。首先納入經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究視野的是生產(chǎn)過(guò)?，F(xiàn)象。在危機(jī)期間，發(fā)生一種在過(guò)去一切時(shí)代看來(lái)都好似是荒唐現(xiàn)象的社會(huì)瘟疫，即生產(chǎn)過(guò)剩的瘟疫。[2]從生產(chǎn)過(guò)剩出發(fā)，批判性地建構(gòu)了自個(gè)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，并在研究中展示了獨(dú)特的邏輯演進(jìn)途徑。〔一〕商品生產(chǎn)過(guò)剩與資本過(guò)剩在對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的回溯中，最早引起人們注意的，是關(guān)于消費(fèi)需求缺乏的闡述。消費(fèi)需求缺乏與危機(jī)中的商品普遍滯銷有關(guān)。實(shí)際上，在1857年以前的數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，商品過(guò)?，F(xiàn)象已然成為危機(jī)中的常態(tài)。一些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如施托爾希、西斯蒙第和馬爾薩斯等，都從工人階級(jí)有限的消費(fèi)可能性進(jìn)行了解釋。在18571858年的早期研究中，以為該觀點(diǎn)有一定的正確性，這是由于，資本主義生產(chǎn)驅(qū)使生產(chǎn)超越它根據(jù)工人[有支付能力的需求]所應(yīng)進(jìn)行的生產(chǎn)的比例假如超過(guò)工人本身需求的需求消失了和縮減了，那就會(huì)出現(xiàn)崩潰。[3]不過(guò)，在批判蒲魯東的觀點(diǎn)時(shí)，指出了消費(fèi)需求的一個(gè)重要區(qū)別：不僅工人有需求,而且資本家也有需求。因而，工人不能買(mǎi)回自個(gè)的產(chǎn)品這種論點(diǎn)，實(shí)際上缺乏以用來(lái)論證生產(chǎn)過(guò)剩。不過(guò)，當(dāng)時(shí)更傾向于將個(gè)人的消費(fèi)看作是生產(chǎn)的最終界線。在后來(lái)的研究中，他開(kāi)場(chǎng)更注重整體性的研究方式方法，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)社會(huì)需求和社會(huì)消費(fèi)：一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好似只要社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界線。[4]需要指出的是，在上述分析中，并沒(méi)有像有些學(xué)者所講的那樣，暗示消費(fèi)需求是危機(jī)的根本源頭，盡管群眾的貧困和有限的消費(fèi)并不能獨(dú)立于危機(jī)根本源頭之外。正如恩格斯后來(lái)所講：群眾的消費(fèi)水平低，是一切建立在剝削基礎(chǔ)上的社會(huì)形式、進(jìn)而也是資本主義社會(huì)形式的一個(gè)必然條件；但是，只要資本主義的生產(chǎn)形式才使這種情況到達(dá)危機(jī)的地步。因而，群眾的消費(fèi)水平低，也是危機(jī)的一個(gè)先決條件，而且在危機(jī)中起著一種早已被成認(rèn)的作用；但是它既沒(méi)有向我們講明過(guò)去不存在危機(jī)的原因，也沒(méi)有向我們講明現(xiàn)時(shí)存在危機(jī)的原因。[5]無(wú)論是消費(fèi)缺乏還是商品的過(guò)剩，都在另一個(gè)層面反映出生產(chǎn)和投資的過(guò)剩。在1858年稍后的研究中，敏銳地覺(jué)察到,李嘉圖之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋面臨著窘境，即在看到資本的生產(chǎn)存在過(guò)?，F(xiàn)象的同時(shí)，卻否認(rèn)商品過(guò)剩的可能性。他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，商品過(guò)剩與生產(chǎn)過(guò)剩兩者都只是資本主義社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象。因而，只要從一個(gè)全新的角度，才能講明這一事實(shí)。什么叫作資本的生產(chǎn)過(guò)剩呢?就是預(yù)定用來(lái)生產(chǎn)剩余價(jià)值的那些價(jià)值量的生產(chǎn)過(guò)剩〔或者，從資本的物質(zhì)內(nèi)容方面來(lái)考察，就是預(yù)定用來(lái)進(jìn)行再生產(chǎn)的那些商品的生產(chǎn)過(guò)?！?，因而，就是再生產(chǎn)的規(guī)模太大，這同直截了當(dāng)講生產(chǎn)過(guò)剩是一個(gè)意思。愈加明確地講，資本的生產(chǎn)過(guò)剩無(wú)非是，為了發(fā)財(cái)而生產(chǎn)的東西太多了，或者講,不是用作收入進(jìn)行消費(fèi),而是用來(lái)獲得盈利、進(jìn)行積累的那部分產(chǎn)品過(guò)多了。[6]與(18571858年手稿〕中生產(chǎn)超越它在對(duì)工人的關(guān)系上所應(yīng)進(jìn)行的生產(chǎn)的比例的觀點(diǎn)不同，在這里強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)過(guò)剩與價(jià)值增殖的關(guān)聯(lián)性。換言之，資本家對(duì)生產(chǎn)資料的需求太少。正是在這個(gè)意義上，批評(píng)講：李嘉圖及其整個(gè)學(xué)派始終不了解實(shí)際的當(dāng)代危機(jī)，在這種危機(jī)中，資本的這種矛盾暴風(fēng)雨般地忽然爆發(fā)出來(lái)，日益嚴(yán)重地威脅到作為社會(huì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)基礎(chǔ)的資本本身。[7]在另一處牽涉生產(chǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)的闡述中，給出了一個(gè)更清楚明晰的界定：資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn),由于它本身的內(nèi)在規(guī)律，一方面不得不這樣發(fā)展生產(chǎn)力，就好似它不是在一個(gè)有限的社會(huì)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)，另一方面它又畢竟只能在這種局限性的范圍內(nèi)發(fā)展生產(chǎn)力，這種情況是危機(jī)的最深入、最隱秘的原因。[8]在這里，價(jià)值增殖可能性構(gòu)成了一個(gè)界線和內(nèi)在的基礎(chǔ)，使得資本在積累的同時(shí)，也具體表現(xiàn)出為社會(huì)生產(chǎn)超越簡(jiǎn)單再生產(chǎn)需要的經(jīng)過(guò)。〔二〕構(gòu)造性過(guò)剩與普遍過(guò)剩通常意義上的比例失調(diào)現(xiàn)象，在危機(jī)經(jīng)過(guò)中表現(xiàn)為一種構(gòu)造性的生產(chǎn)過(guò)剩。構(gòu)建了科學(xué)的兩部類模型，華而不實(shí)，兩大部類之間的失衡是作為普遍性危機(jī)的典型形態(tài)來(lái)分析的。在看來(lái)，部類內(nèi)部的失衡往往引起的是局部性經(jīng)濟(jì)危機(jī)或構(gòu)造性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這種平衡本身已經(jīng)包含著：它是以平衡的對(duì)立面為前提的，因而它本身可能包含危機(jī)，危機(jī)本身可能成為平衡的一種形式。[9]在比例失調(diào)情況下，生產(chǎn)和消費(fèi)的緊張關(guān)系牽涉的供需比例，本質(zhì)上是社會(huì)勞動(dòng)的分配。在社會(huì)化的商品生產(chǎn)條件下，社會(huì)生產(chǎn)的內(nèi)在要求是按合理的比例進(jìn)行。但在資本主導(dǎo)的社會(huì)生產(chǎn)制度下，資本逐利的本性本質(zhì)上建立在超額勞動(dòng)和超額消費(fèi)等基礎(chǔ)上，社會(huì)生產(chǎn)超越合理的比例也就不可避免。這種超越有時(shí)還表現(xiàn)為外在的強(qiáng)迫，在競(jìng)爭(zhēng)中，資本的這種內(nèi)在趨勢(shì)表現(xiàn)為一種由別人的資本對(duì)它施加的強(qiáng)迫，這種強(qiáng)迫驅(qū)使它越過(guò)正確的比例而不斷地前進(jìn)，前進(jìn)！而且，從再生產(chǎn)比例關(guān)系的恢復(fù)機(jī)制來(lái)看，遵循的是商品經(jīng)濟(jì)下對(duì)社會(huì)勞動(dòng)進(jìn)行重新分配的規(guī)則。危機(jī)的另一個(gè)方面是實(shí)際上減少生產(chǎn)，減少活勞動(dòng)，以便重新建立必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)之間的正確比例這個(gè)比例歸根到底構(gòu)成一切的基礎(chǔ)。[11]以為，社會(huì)生產(chǎn)的比例性失調(diào)總是表現(xiàn)為總體上的生產(chǎn)過(guò)剩，而不僅僅表現(xiàn)為生產(chǎn)部門(mén)間在供求上的不平衡。特殊商品的短缺也并不表現(xiàn)為其他商品的短缺，而總是表現(xiàn)為貨幣的短缺。其原因在于，沒(méi)有將產(chǎn)生生產(chǎn)過(guò)剩和貨幣短缺的可能性歸結(jié)為人們的實(shí)際需要，而是從資本增值、資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)的角度給出了解釋。雖然，供求關(guān)系對(duì)生產(chǎn)具有調(diào)節(jié)作用，但假如僅僅從供求去理解比例失調(diào)現(xiàn)象，則危機(jī)發(fā)生的理由并不充分。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，在比例失衡的情況出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)體系會(huì)如李嘉圖所預(yù)期的那樣，通過(guò)供求關(guān)系的互相作用來(lái)矯正生產(chǎn)的比例不平衡，但危機(jī)時(shí)期的情況卻經(jīng)常與此相反。資本主義危機(jī)就其性質(zhì)而言是總體性的，并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致某個(gè)生產(chǎn)部門(mén)的資本不能獲利，而是危機(jī)時(shí)期所有部門(mén)都不能幸免，在生產(chǎn)過(guò)剩的普遍危機(jī)中，矛盾并不是出如今各種生產(chǎn)資本之間，而是出如今產(chǎn)業(yè)資本與借貸資本之間，即出如今直接包含在生產(chǎn)經(jīng)過(guò)中的資本和在生產(chǎn)經(jīng)過(guò)以外〔相對(duì)〕獨(dú)立地作為貨幣出現(xiàn)的資本之間。[12]至于通常意義上的競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)是將資本內(nèi)在的積累要求轉(zhuǎn)化為外部的壓力加于個(gè)別資本家，以確保社會(huì)生產(chǎn)局限于生產(chǎn)比例協(xié)調(diào)的限度之內(nèi)。不過(guò)，在真實(shí)世界的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)的壓力總是驅(qū)使個(gè)別資本家無(wú)意識(shí)地超越這一限度，并引起連鎖效應(yīng)。這樣，在互補(bǔ)的生產(chǎn)部門(mén)中，將會(huì)逐一產(chǎn)生生產(chǎn)過(guò)剩，直至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系陷入窘境為止。〔三〕資本過(guò)剩與積累過(guò)剩對(duì)資本過(guò)剩的考察是創(chuàng)造性的觀點(diǎn)之一。在的闡述中,由于平均利潤(rùn)率規(guī)律的作用，資本過(guò)剩本質(zhì)上是一種積累過(guò)剩。這種絕對(duì)意義上的積累過(guò)剩，通常會(huì)導(dǎo)致追加資本實(shí)現(xiàn)不了本身增值的目的。相反，積累得越多越快，會(huì)使原始資本增值得越慢，極端情況下甚至還會(huì)直接導(dǎo)致原始資本的貶值。在看來(lái)，在沒(méi)有其他例外因素〔如技術(shù)進(jìn)步等〕干擾的情況下，利潤(rùn)率下降規(guī)律發(fā)生作用時(shí)資本積累就存在著過(guò)?？赡苄裕@種可能性一旦變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)中哪些存量資本需要貶值，哪些資本將被迫貶值，就會(huì)成為競(jìng)爭(zhēng)的主題。作為競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，往往是生產(chǎn)大面積停滯，使原有就業(yè)者被擠出生產(chǎn)領(lǐng)域，進(jìn)而對(duì)其余在業(yè)人員的工資水平構(gòu)成壓力。競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)結(jié)果，即機(jī)器的大量使用和生產(chǎn)力水平的提高，這同樣會(huì)導(dǎo)致更多的勞動(dòng)力被排斥出就業(yè)崗位。在不變資本要素的貶值和可變資本要素被壓低這兩種氣力共同作用下，處于極低水平的利潤(rùn)率將會(huì)緩慢抬升，這樣，周期將重新開(kāi)場(chǎng)。資本的積累過(guò)剩經(jīng)過(guò)是伴隨著資本的周期運(yùn)動(dòng)進(jìn)行的。資本的生產(chǎn)過(guò)剩,僅僅僅是指能夠作為資本執(zhí)行職能即能夠用來(lái)按一定剝削程度剝削勞動(dòng)的生產(chǎn)資料勞動(dòng)資料和生活資料的生產(chǎn)過(guò)剩；而這個(gè)剝削程度下降到一定點(diǎn)下面，就會(huì)引起資本主義生產(chǎn)經(jīng)過(guò)的混亂和停滯、危機(jī)、資本的毀壞。[13]在這里，剝削程度太低或剩余價(jià)值率的下降與積累過(guò)剩發(fā)生了必然的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)然，他也注意到另一相反的趨勢(shì)，即資本在競(jìng)爭(zhēng)下固有的、轉(zhuǎn)向相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的趨向，后者能夠提高剝削程度。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后期，這往往成為緩解危機(jī)和進(jìn)入下一輪經(jīng)濟(jì)周期的決定性因素。的進(jìn)一步分析表示清楚，積累之所以成為其本身的對(duì)立面，主要根本源頭在于生產(chǎn)資料的私人占有制度與社會(huì)化生產(chǎn)之間的緊張關(guān)系，使得在生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大的同時(shí)，社會(huì)的消費(fèi)卻相對(duì)縮小。由于一種生產(chǎn)推動(dòng)另一種生產(chǎn)，進(jìn)而給自個(gè)創(chuàng)造了作為別人資本的工人而出現(xiàn)的消費(fèi)者，所以對(duì)于每一單個(gè)資本來(lái)講，工人階級(jí)的由生產(chǎn)本身造成的需求表現(xiàn)為足夠的需求。這種由生產(chǎn)本身造成的需求驅(qū)使生產(chǎn)超越它根據(jù)工人[有支付能力的需求]所應(yīng)進(jìn)行的生產(chǎn)的比例；一方面，生產(chǎn)必須超越這種比例；另一方面，假如超過(guò)工人本身需求的需求消失了和縮減了，那就會(huì)出現(xiàn)崩潰。[14]在看來(lái)，資本主義制度下的生產(chǎn)主體和消費(fèi)主體完全不同于此前的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)，他們?cè)谏a(chǎn)和消費(fèi)中的地位比以前更復(fù)雜，且產(chǎn)生了分離的趨向。普遍生產(chǎn)過(guò)剩所以會(huì)發(fā)生，并不是由于應(yīng)由工人消費(fèi)的商品相對(duì)地[消費(fèi)]過(guò)少，或者講，不是由于應(yīng)由資本家消費(fèi)的商品相對(duì)地[消費(fèi)]過(guò)少，而是由于這兩種商品生產(chǎn)太多，不是對(duì)消費(fèi)來(lái)講太多，而是對(duì)保持消費(fèi)和價(jià)值增殖之間的正確比例來(lái)講太多；對(duì)價(jià)值增殖來(lái)講太多。[15]因而，從整個(gè)社會(huì)的層面看，資本和勞動(dòng)之間的緊張關(guān)系，本質(zhì)上是造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個(gè)內(nèi)在原因。二、信譽(yù)制度與隱蔽的生產(chǎn)過(guò)剩在今天，生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題假如不與信譽(yù)制度聯(lián)絡(luò)起來(lái)，將失去應(yīng)有的講服力。實(shí)際上，即便在早期資本主義發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也往往從貨幣市場(chǎng)開(kāi)場(chǎng)。在的分析中，在貨幣市場(chǎng)上呈現(xiàn)的危機(jī)，其實(shí)反映著生產(chǎn)經(jīng)過(guò)和再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)本身的失常。而由貨幣經(jīng)濟(jì)向信譽(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則進(jìn)一步加劇了這種失常。信譽(yù)關(guān)系是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。信譽(yù)制度的建立，不僅意味著交易關(guān)系的根本性變化，更成為資本加速積累的杠桿。以為，貨幣經(jīng)濟(jì)只表現(xiàn)為信譽(yù)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。[16]而信譽(yù)經(jīng)濟(jì)相比商品經(jīng)濟(jì)來(lái)講則是一個(gè)更高層次級(jí)的發(fā)展階段。本來(lái)，貨幣和金融危機(jī)之所以有發(fā)生的可能，是商品內(nèi)在的兩個(gè)屬性〔即價(jià)值與使用價(jià)值〕的矛盾埋下的種子，在現(xiàn)實(shí)中則是與商品形態(tài)向價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)化經(jīng)過(guò)有關(guān)。這也就是講，在商品經(jīng)濟(jì)中，買(mǎi)、賣(mài)之間的分離以及其在時(shí)間上的分離，只是蘊(yùn)藏了貨幣危機(jī)的可能。在資本主義制度下，由于勞動(dòng)力也成為商品，資本的流通經(jīng)過(guò)的復(fù)雜和支付結(jié)算鏈條的延長(zhǎng)使危機(jī)的可能性實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化，并且是在更容易得多的程度上轉(zhuǎn)化。在的分析邏輯中，信譽(yù)與隱蔽的生產(chǎn)過(guò)剩是相關(guān)的。根本性的原因在于，生產(chǎn)同流通經(jīng)過(guò)的分離由于信譽(yù)工具的使用會(huì)大大地加劇，信譽(yù)使貨幣形式上的回流不以實(shí)際回流的時(shí)間為轉(zhuǎn)移，這無(wú)論對(duì)產(chǎn)業(yè)資本家來(lái)講還是對(duì)商人來(lái)講都是如此。在繁榮時(shí)期，盡管貨幣形式的回流顯得迅速而可靠，1長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持下去，由于信譽(yù)的回流會(huì)代替實(shí)際的回流。[17]這樣，實(shí)際的生產(chǎn)過(guò)剩就被掩蓋了。不過(guò)，信譽(yù)制度有時(shí)也會(huì)緩和危機(jī)，其前提是銀行信譽(yù)沒(méi)有在危機(jī)沖擊下動(dòng)搖。這時(shí)，增加信譽(yù)貨幣會(huì)成為緩和恐慌的有效方式方法，反之，收縮信譽(yù)貨幣時(shí)則加劇恐慌。信譽(yù)制度推動(dòng)隱蔽的生產(chǎn)過(guò)剩的另一個(gè)原因，來(lái)源于觀念上的貨幣。信譽(yù)的擴(kuò)張意味著貨幣在觀念形態(tài)上的膨脹，與之相應(yīng)的是虛擬資本在總量上擴(kuò)大。在貨幣幻覺(jué)下，互相獨(dú)立的資本家將會(huì)傾向于擴(kuò)大生產(chǎn)。信譽(yù)的最大限度，等于產(chǎn)業(yè)資本的最充分的動(dòng)用，也就是等于產(chǎn)業(yè)資本的再生產(chǎn)能力不顧消費(fèi)界線的極度擴(kuò)張。[18]并且，這種極度擴(kuò)張又為下一周期中商品流通的中斷奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。信譽(yù)制度加速了生產(chǎn)力的物質(zhì)上的發(fā)展和世界市場(chǎng)的構(gòu)成；使這二者作為新生產(chǎn)形式的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)展到一定的高度，是資本主義生產(chǎn)方式的歷史責(zé)任。同時(shí)，信譽(yù)加速了這種矛盾的暴力的爆發(fā)，即危機(jī)，因此加強(qiáng)了舊生產(chǎn)方式解體的各種要素。[19]除此之外，信譽(yù)擴(kuò)張本身也會(huì)導(dǎo)致貨幣支付鏈條的脆弱化。支付的鏈條越長(zhǎng)，抵消支付的對(duì)象和內(nèi)容越多，支付或抵消支付的環(huán)節(jié)就越不能有閃失，否則將會(huì)引起災(zāi)難性的連鎖反響。在再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)的全部聯(lián)絡(luò)都是以信譽(yù)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度中，只要信譽(yù)忽然停止，只要現(xiàn)金支付才有效，危機(jī)顯然就會(huì)發(fā)生。[20]顯然，充當(dāng)支付手段的虛擬資本在數(shù)量上越是超過(guò)現(xiàn)實(shí)中的硬貨幣數(shù)量，貨幣和信譽(yù)危機(jī)發(fā)生的可能性就越大，后果也越嚴(yán)重。不僅如此，信譽(yù)制度還會(huì)使危機(jī)變得漫長(zhǎng)而難以恢復(fù)：這全部人為的使再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)猛烈擴(kuò)大的體系，當(dāng)然不會(huì)由于有一家像英格蘭銀行這樣的銀行，用它的紙券，給一切投機(jī)者以他們所缺少的資本，并把全部已經(jīng)跌價(jià)的商品按原來(lái)的名義價(jià)值購(gòu)買(mǎi)進(jìn)來(lái)，就能夠醫(yī)治好。[21]可見(jiàn)，資本主義下的信譽(yù)制度往往成為其借以擱置內(nèi)在矛盾的手段。由于社會(huì)再生產(chǎn)普遍聯(lián)絡(luò)的性質(zhì)，一旦資本利用信譽(yù)制度從事盲目的擴(kuò)張，原有的貨幣制度無(wú)法躲避金融投機(jī)的懲罰性后果。本來(lái)，在商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下，即便出現(xiàn)局部的生產(chǎn)過(guò)剩，也會(huì)因信譽(yù)擴(kuò)張、破產(chǎn)企業(yè)較少等原因，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則來(lái)消解，如今卻出現(xiàn)了一個(gè)相反的后果。在信譽(yù)的擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合作用下，利潤(rùn)率水平從整體上被拉低，全部商品的名義價(jià)值縮水。在這一分析框架中，信譽(yù)擴(kuò)張和繁榮相聯(lián)絡(luò)，而信譽(yù)制度的崩潰，則又往往導(dǎo)致資本以壞賬和滯銷商品的形式出現(xiàn)，并以資本的急劇貶值告終。這種信譽(yù)收縮資本貶值生產(chǎn)能力毀壞資本家之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系重組的經(jīng)過(guò)，實(shí)際上是社會(huì)生產(chǎn)在危機(jī)水平上進(jìn)入新的經(jīng)濟(jì)周期的必要環(huán)節(jié)。三、隱蔽生產(chǎn)過(guò)剩下的債務(wù)泡沫與現(xiàn)代資本主義危機(jī)關(guān)于生產(chǎn)過(guò)剩與信譽(yù)擴(kuò)張關(guān)系的闡述，仍然是分析現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效工具。與信譽(yù)擴(kuò)張相聯(lián)絡(luò)的債務(wù)泡沫化及其破滅，當(dāng)前已經(jīng)成為現(xiàn)代資本主義危機(jī)的典型表現(xiàn)形式。預(yù)見(jiàn)的信譽(yù)擴(kuò)張后果，在2007年次貸引發(fā)的近期一次危機(jī)中得到了充分的展示。正如大多數(shù)左翼學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，戰(zhàn)后繁榮結(jié)束后西方國(guó)家的生產(chǎn)和投資并沒(méi)有獲得飛速的增長(zhǎng)，反而呈現(xiàn)某種停滯的趨勢(shì)。伴隨這種停滯趨勢(shì)的是經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)程的加強(qiáng)。這同時(shí)也意味著西方國(guó)家資本積累途徑轉(zhuǎn)向金融化的改變?？紤]到國(guó)際壟斷資本主導(dǎo)全球化、美元具備世界貨幣職能的現(xiàn)實(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家十分是美國(guó)的信譽(yù)擴(kuò)張，本質(zhì)上為全球經(jīng)濟(jì)泡沫化開(kāi)拓了道路。與此相對(duì)應(yīng)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的資本過(guò)剩的基礎(chǔ)，不再是其內(nèi)部商品生產(chǎn)的過(guò)剩了，而是迂回地通過(guò)發(fā)展中國(guó)家的商品過(guò)剩具體表現(xiàn)出出來(lái)。商品國(guó)際性流動(dòng)的加快和規(guī)模的擴(kuò)大，同時(shí)也伴隨著壟斷資本的國(guó)際性積累進(jìn)程。資本國(guó)際積累帶來(lái)了雙重后果：一方面，過(guò)去數(shù)十年間，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部勞動(dòng)者所受剝削程度空前加重，大量國(guó)家福利被消減，工會(huì)氣力遭到打壓，工資增長(zhǎng)被壓低，社會(huì)財(cái)富加速向大資產(chǎn)者轉(zhuǎn)移；另一方面，由于全球市場(chǎng)的開(kāi)拓和融入，國(guó)際壟斷資本大量地攫取了他國(guó)勞動(dòng)者的財(cái)富。經(jīng)濟(jì)的金融化和全球化，是數(shù)十年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?dú)饬?。但天下并沒(méi)有免費(fèi)的午餐。過(guò)度的金融化，也導(dǎo)致美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間構(gòu)成了宏大的鴻溝，債務(wù)泡沫化程度日趨嚴(yán)重。喬爾戈伊爾〔2018〕以為，1987年以后的短短20年間，國(guó)際信貸市場(chǎng)的債務(wù)就翻了大約4倍，從近110億美元猛增到480億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。[22]盡管美國(guó)占有主導(dǎo)世界貿(mào)易體系的地位，并且往往通過(guò)負(fù)債來(lái)維持和擴(kuò)大消費(fèi)，但最終仍沒(méi)有能避免債務(wù)泡沫破滅的命運(yùn)。在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，新自由主義起到了一個(gè)反面角色的作用。新自由主義主張的放松管制，本質(zhì)上使金融部門(mén)成為了資源配置的獨(dú)立領(lǐng)域，使社會(huì)資本再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)脫離了從商品到貨幣的驚險(xiǎn)的跳躍經(jīng)過(guò)，還將大量的資源卷入虛擬經(jīng)濟(jì)的帝國(guó)中。在全社會(huì)盛行的投機(jī)行為中，對(duì)沖基金處于金字塔的頂端，吞噬著社會(huì)新創(chuàng)造的財(cái)富。在金融創(chuàng)新的名義下，放松銀行管控?zé)o疑就是取消或半取消銀行系統(tǒng)的自律機(jī)制。出于逃避監(jiān)管的目的，商業(yè)銀行能夠利用各種所謂創(chuàng)新工具或手段，在賬面上對(duì)不同類型的貸款和投資給予模糊化處理；杠桿機(jī)制成為投機(jī)的新渠道，即便銀行達(dá)不到資本儲(chǔ)備量要求，可以以對(duì)包裝后的債務(wù)產(chǎn)品進(jìn)行信貸交易。作為政策背景的則是經(jīng)濟(jì)刺激政策的濫用，使本該被經(jīng)濟(jì)法則摧毀的過(guò)剩生產(chǎn)能力和過(guò)剩資本高歌猛進(jìn)。總之，新自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了一個(gè)宏大的債務(wù)泡沫，躺在豐厚的利潤(rùn)上，雖因管制的自由化暫時(shí)散發(fā)著致富的神話光彩，卻并不能在資產(chǎn)價(jià)格不斷抬高的壓力下而免于破滅。正如指出的：資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質(zhì)上碰到了界線，這些界線在資本發(fā)展到一定階段時(shí)，會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢(shì)的最大限制，因此驅(qū)使人們利用資本本身來(lái)消滅資本。[23]四、經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論給中國(guó)的啟示在一個(gè)由資本主導(dǎo)的世界生產(chǎn)體系中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論是永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)的。當(dāng)前，世界仍沒(méi)有逃離國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影，經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論對(duì)中國(guó)正確防備經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊和負(fù)面影響，仍具有指導(dǎo)意義。首先，堅(jiān)持和完善社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度。如前所述，消費(fèi)缺乏、生產(chǎn)過(guò)剩和信譽(yù)膨脹都是與資本的內(nèi)在矛盾相關(guān)的。正如國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者所指出的：中國(guó)反危機(jī)策略，重中之重在于反私有化，堅(jiān)持公有制的主體地位。[24]在私人占有制主導(dǎo)下的社會(huì)生產(chǎn)，不能根本上扭轉(zhuǎn)國(guó)民收入分配格局的失衡，更不可能消解消費(fèi)缺乏和生產(chǎn)過(guò)剩的難題。須知，國(guó)民收入分配格局歸根到底是由生產(chǎn)資料所有制決定的。公有制經(jīng)濟(jì)主體地位的削弱，既不利于擴(kuò)大內(nèi)需和改善民生，也不利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，更無(wú)力遏制國(guó)內(nèi)外資本的投機(jī)。這不僅與中國(guó)社會(huì)國(guó)家的性質(zhì)相悖，更遑論抵御