公司注銷后股東未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

公司注銷后股東未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)在有限責(zé)任公司未經(jīng)清算而被注銷的情況下，全體股東作為清算義務(wù)人因不履行清算義務(wù)而需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，個(gè)別股東不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任。全體股東對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是公司法人人格被否認(rèn)后的清償責(zé)任，其承擔(dān)程度及方式上應(yīng)為無(wú)限、連帶清償責(zé)任。［要點(diǎn)提示］在有限責(zé)任公司未經(jīng)清算而被注銷的情況下，全體股東作為清算義務(wù)人因不履行清算義務(wù)而需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，個(gè)別股東不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任。全體股東對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是公司法人人格被否認(rèn)后的清償責(zé)任，其承擔(dān)程度及方式上應(yīng)為無(wú)限、連帶清償責(zé)任。［案情］上訴人（原審原告）：邳州市天合板材批發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱批發(fā)中心）。被上訴人（原審被告）：上海浦西建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦西公司）。上海瑞騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞騰公司）于1999年設(shè)立，注冊(cè)資金500萬(wàn)元，顧駿瑋和浦西公司分別出資245萬(wàn)元、255萬(wàn)元。顧駿瑋任瑞騰公司的法定代表人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。批發(fā)中心于2001年7月與瑞騰公司簽訂購(gòu)銷合同一份，批發(fā)中心向瑞騰公司供貨7000張建筑模板。后瑞騰公司拖欠貨款。2003年3月，工商機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)瑞騰公司的企業(yè)法人資格予以注銷。申請(qǐng)人和保結(jié)人為顧駿瑋。浦西公司未參與保結(jié)及注銷。批發(fā)中心于2004年6月向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V浦西公司、顧駿瑋等買賣合同糾紛案，寶山法院于2005年1月20日作出判決:顧駿瑋、浦西公司于判決生效后3個(gè)月內(nèi)對(duì)瑞騰公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，以清算所得財(cái)產(chǎn)支付批發(fā)中心貨款490200元、逾期付款違約金29412元及案件受理費(fèi)10206元。顧駿瑋于2005年2月4日死亡。批發(fā)中心于2005年6月向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行，寶山法院于2006年2月裁定中止執(zhí)行。2009年2月，批發(fā)中心以浦西公司怠于履行股東責(zé)任、逃避債務(wù)為由向青浦法院提起訴訟，請(qǐng)求判令浦西建筑公司賠償損失529818元（即前述寶山法院判決中貨款、逾期付款違約金及案件受理費(fèi)之和）及利息。［審判］上海市青浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：浦西公司作為共同清算義務(wù)人，理應(yīng)與顧駿瑋共同對(duì)瑞騰公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，然而顧駿瑋于寶山法院判決尚未生效即死亡且顧駿瑋掌控瑞騰公司賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)材料，浦西公司未履行清算義務(wù)有其客觀原因，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等是否滅失存有疑義，故難以認(rèn)定浦西公司怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件滅失而無(wú)法進(jìn)行清算，故對(duì)批發(fā)中心要求浦西公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。批發(fā)中心不服一審判決，提起上訴稱：清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，部分清算義務(wù)人死亡不能免除其他義務(wù)人的責(zé)任。股東之間內(nèi)部分工不影響其共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)公司法律規(guī)定，有限責(zé)任公司股東作為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)，如因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，頤駿瑋未經(jīng)依法清算辦理瑞騰公司注銷手續(xù)，顯屬濫用權(quán)利和股東有限責(zé)任，其逃避債務(wù)的故意明顯，現(xiàn)瑞騰公司的賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)下落不明，直接導(dǎo)致上訴人批發(fā)中心依法享有的債權(quán)無(wú)法獲得清償，債權(quán)人利益受到損害。顧駿瑋應(yīng)當(dāng)對(duì)上述公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，被上訴人浦西公司作為瑞騰公司的另一股東，與顧駿瑋共同負(fù)有法定的公司清算義務(wù)。雖然公司未經(jīng)清算被注銷系作為公司法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的顧駿瑋所為，但是作為瑞騰公司大股東以及清算義務(wù)人，浦西公司對(duì)顧駿瑋的違法行為確未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，存在過(guò)失。依據(jù)公司法關(guān)于督促清算人切實(shí)履行清算義務(wù)，充分保護(hù)公司外部債權(quán)人利益的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被上訴人浦西公司以顧駿瑋擅自注銷公司系其個(gè)人過(guò)錯(cuò)、浦西公司并不知曉為由而拒絕對(duì)外賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納，被上訴人浦西公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決浦西公司賠償邳州市天合板材批發(fā)中心損失529818元及利息。［評(píng)析］審判實(shí)踐中，公司未經(jīng)清算而被注銷的，債權(quán)人要求公司股東對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的案件不在少數(shù)。本案的特殊之處在于惡意注銷公司的控制股東已經(jīng)死亡，而被要求承擔(dān)責(zé)任的股東對(duì)控制股東注銷公司逃避債務(wù)的行為并不知情且稱其并不掌握公司賬冊(cè)等重要資料。由此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便在于：在有限責(zé)任公司未經(jīng)清算而被注銷的情況下，善意股東是否需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?進(jìn)一步的問(wèn)題是善意股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及程度如何？一、未經(jīng)清算而注銷的公司股東對(duì)原債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（一）有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是全體股東。清算義務(wù)人是指在公司解散時(shí)，依法負(fù)有組織成立清算組織，對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的責(zé)任主體。[1]如果不履行清算義務(wù)，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而公司是一個(gè)社會(huì)組織體，在其構(gòu)成部分中誰(shuí)負(fù)有組織清算的義務(wù)在法律上一直未獲明朗。公司法雖然規(guī)定由公司股東、股東大會(huì)或者董事會(huì)確定的人員組織清算，但仍未明確規(guī)定承擔(dān)清算義務(wù)的主體究竟是誰(shuí)。理論上，也有學(xué)者主張由董事會(huì)承擔(dān)清算義務(wù)，認(rèn)為董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)公司的事務(wù)較為了解，讓董事會(huì)承擔(dān)清算義務(wù)，一方面有利于實(shí)現(xiàn)公司事務(wù)的連續(xù)性；另一方面有利于清算事務(wù)的順利進(jìn)行，從而提高清算效率。國(guó)外公司立法中就有許多這樣的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述理由僅僅說(shuō)明讓董事作為清算人參與公司的清算工作是便利而得體的，但并不能滿足通過(guò)確定清算義務(wù)人明確責(zé)任主體的立法目的。就有限責(zé)任公司而言，其清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是全體股東。正面來(lái)講，清算是公司制度設(shè)計(jì)中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，得益于公司有限責(zé)任原則的每一位股東都應(yīng)當(dāng)為該制度的順利推行鋪平道路，而并不是只有控股股東、法定代表人或掌管財(cái)務(wù)的股東才負(fù)有清算的義務(wù)。反面來(lái)說(shuō)，公司本來(lái)是股東實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具，法律若沒(méi)有規(guī)定公司終止時(shí)的清算義務(wù)，它便將淪為股東逃避債務(wù)、侵害權(quán)益的擋箭牌，大大增加道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際來(lái)看，在我國(guó)有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)中，公司總體上是由股東控制的，公司的一切活動(dòng)均以股東的意思為轉(zhuǎn)移，以股東利益最大化為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，由股東承擔(dān)清算義務(wù)是合情合理的。本案中，浦西公司作為被注銷公司的股東，盡管沒(méi)有實(shí)際控制公司，也不掌管公司財(cái)務(wù)，但它畢竟通過(guò)公司獲取利益，享有全部的股東權(quán)利，理應(yīng)負(fù)有組織清算的股東義務(wù)。（二）以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任的說(shuō)法并不成立。本案中，浦西公司作為被注銷公司股東一直以自己不履行清算義務(wù)有其客觀原因，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件被另一股東掌控，對(duì)他惡意注銷公司的行為并不知情為由主張自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)。19世紀(jì)德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林曾說(shuō)：使人負(fù)賠償損害的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失。［2］股東未盡清算義務(wù)需要承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)股東故意不進(jìn)行清算或通過(guò)銷毀公司賬冊(cè)、轉(zhuǎn)移重要資產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為導(dǎo)致清算無(wú)法進(jìn)行時(shí)，其主觀心態(tài)為過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。而公司非控制股東雖未積極為惡意逃避清算之行為，但其未盡清算義務(wù)本身就不能謂無(wú)過(guò)錯(cuò)。之所以這么理解，原因如下：其一，股東對(duì)公司的清算屬于作為行為，如果義務(wù)人不去作為，法律就要通過(guò)增加其不作為的成本來(lái)激勵(lì)其作為。這種責(zé)任配置是向社會(huì)宣示一種傾向，潛在的當(dāng)事人會(huì)按照法律的責(zé)任配置來(lái)安排自己的行為，使得實(shí)踐中被當(dāng)事人屢屢忽略的清算制度慢慢受到重視。其二，如果消極不履行可以免責(zé)，一方面等于給股東開(kāi)了一條“搭便車”之路，關(guān)了一扇內(nèi)部互相監(jiān)督之門，那些對(duì)公司事務(wù)不聞不問(wèn)、僅獲取利潤(rùn)不清償債務(wù)者反倒樂(lè)得逍遙，這于情于理說(shuō)不過(guò)去；另一方面可能引發(fā)股東之間互相串通逃避債務(wù)，有償付能力的一方股東通過(guò)惡意串通，以修改章程、內(nèi)部文件等手段將責(zé)任推給無(wú)償付能力的一方股東。其三，清算義務(wù)的履行直接關(guān)系公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，而股東之間過(guò)錯(cuò)的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，對(duì)外不能對(duì)抗債權(quán)人。綜上，在公司未經(jīng)清算即注銷而導(dǎo)致原債務(wù)未獲清償?shù)那闆r下，全體股東均因未積極履行清算義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。二、股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與范圍分析（一）公司未經(jīng)清算而被注銷后，怠于履行清算義務(wù)的股東對(duì)原債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。清算責(zé)任是指作為公司清算義務(wù)人的股東在法定期間內(nèi)沒(méi)有組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算而導(dǎo)致的責(zé)任。清算責(zé)任的內(nèi)容是執(zhí)行法律規(guī)定的事務(wù)，性質(zhì)上屬于法定的提供特定內(nèi)容的勞務(wù)的責(zé)任，它依賴于自然人的行為，具有人身性，不可以強(qiáng)制執(zhí)行。在股東不自覺(jué)履行責(zé)任的情況下，要求其承擔(dān)的責(zé)任只能轉(zhuǎn)化為其他性質(zhì)的法律責(zé)任，比如金錢責(zé)任。本案中，股東對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任不可能是清算責(zé)任，因?yàn)榍逅阖?zé)任的對(duì)象是公司本身，內(nèi)容是履行清算義務(wù)。清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人在公司解散后因未盡清算義務(wù)給公司造成損失，并最終導(dǎo)致債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失而應(yīng)予賠償?shù)呢?zé)任。它在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，其特征是間接性，即須由公司財(cái)產(chǎn)減少這一直接后果而間接侵害債權(quán)人的利益。而清償責(zé)任是指股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的依法清償債務(wù)的責(zé)任，一般來(lái)說(shuō)，具有獨(dú)立人格的公司，其股東享有有限責(zé)任的保護(hù)，不需要直接對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清償。但如果股東濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)侵害債權(quán)人的利益，那么等于違背了有限責(zé)任制度的初衷，必須根據(jù)具體情形讓股東直接對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償。本案中清算義務(wù)人需要承擔(dān)的究竟是清算賠償責(zé)任還是清償責(zé)任?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者。因?yàn)楸景钢袀鶛?quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)并不是由于公司財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值導(dǎo)致償債能力下降造成的，而是因?yàn)榭刂乒蓶|惡意逃避債務(wù)，未經(jīng)清算即注銷公司，使得債權(quán)人求償無(wú)門。在這種情況下，公司獨(dú)立人格已成為惡意股東躲避債務(wù)的邪惡面紗，只有直接讓其股東承擔(dān)清償責(zé)任才符合公平正義。雖然浦西公司并非始作俑者，但在公司法人人格被否認(rèn)后，它作為股東需要承擔(dān)公司被“刺破面紗”后應(yīng)直接向債權(quán)人承擔(dān)的清償責(zé)任。（二）公司未經(jīng)清算而注銷后，怠于履行清算義務(wù)的股東對(duì)原債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。1.有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任。未經(jīng)清算而注銷公司的清償責(zé)任究竟是無(wú)限的還是有限的，說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)，因?yàn)檫`反清算義務(wù)的后果應(yīng)當(dāng)是回歸到注銷前履行了清算義務(wù)時(shí)的狀況，那時(shí)候憑公司資產(chǎn)難以清償?shù)膫鶆?wù)現(xiàn)在自然也無(wú)法獲得清償。所以原則上股東承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)取決于公司被注銷時(shí)的實(shí)有資產(chǎn)數(shù)量和股東應(yīng)訴時(shí)的舉證情況，如果股東能夠證明公司注銷時(shí)的資產(chǎn)數(shù)量，則應(yīng)以此資產(chǎn)作為股東承擔(dān)責(zé)任的范圍。[3]也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)人的清償責(zé)任應(yīng)以公司的注冊(cè)資金范圍為限。因?yàn)椴槊鞴咀N時(shí)的資產(chǎn)狀況的希望在實(shí)踐中微乎其微，此時(shí)應(yīng)視為公司保持了相當(dāng)于成立時(shí)注冊(cè)資本的資產(chǎn)狀況，因?yàn)檫@是股東出資時(shí)可以合理預(yù)見(jiàn)的公司債務(wù)的清償責(zé)任范圍和可能承擔(dān)的清償責(zé)任范圍。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有限責(zé)任制度并不是絕對(duì)的或者無(wú)條件的，超出合理的界限，就要受到法律的限制。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)侵害公司相對(duì)人的權(quán)益無(wú)疑是違背了股東有限責(zé)任的初衷，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無(wú)限責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?0條規(guī)定：公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)入主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。我們認(rèn)為從該條法律規(guī)定來(lái)看，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的應(yīng)是無(wú)限清償責(zé)任。首先，清算義務(wù)不履行的法律后果如果僅為退回注銷時(shí)的資產(chǎn)狀況，那么股東便會(huì)抱著能逃則逃的僥幸心理，再無(wú)積極履行清算義務(wù)的動(dòng)力。其次，公司的注冊(cè)資本不等于公司的實(shí)際資產(chǎn)，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司通過(guò)借債或者盈利獲取的公司資產(chǎn)也占有很大的份量，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)注冊(cè)資本的規(guī)模，因此，如果將清償責(zé)任僅限于注冊(cè)資本，將給清算義務(wù)人轉(zhuǎn)移、侵吞公司其余財(cái)產(chǎn)的可乘之機(jī)。再次，從我國(guó)目前公司制度運(yùn)行的現(xiàn)狀來(lái)看，退出機(jī)制形同虛設(shè)，大量處于“半死不活”狀態(tài)的“僵尸”公司渾濁了交易空氣，使債權(quán)人的債權(quán)被懸空，市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)成本增加，最終既降低經(jīng)濟(jì)效率，損害交易的穩(wěn)定與秩序。因此，科予清算義務(wù)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任更有利于督促清算義務(wù)人切實(shí)履行清算義務(wù)，保全公司的賬冊(cè)和相關(guān)文件，維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，還市場(chǎng)一個(gè)清新健康的交易環(huán)境。2.連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。在存有多個(gè)清算義務(wù)人時(shí)，清算義務(wù)人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題理論界、實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為，這應(yīng)依是消極的不履行還是積極的不履行而有區(qū)別：在消極的不履行情形下，各清算義務(wù)人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槊课磺逅懔x務(wù)人均負(fù)有清算的義務(wù)；在積極的不履行情形下，實(shí)際行為人將公司擅自注銷，其余清算義務(wù)人并不知情，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人反對(duì)連帶責(zé)任，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人之間產(chǎn)生一種負(fù)激勵(lì)債。因?yàn)閭鶛?quán)人只要找到一個(gè)債務(wù)人，就可以要求全部的債權(quán)；這就意味著債務(wù)人只要不是最容易被債權(quán)人找到，就有可能逃避沉重的債務(wù)。最終結(jié)果是那個(gè)最不會(huì)逃避債務(wù)的人替那些精于逃債的人承擔(dān)了債務(wù)。持此種觀點(diǎn)的人告誡說(shuō)：“在不老實(shí)的人里總還可以分出最不老實(shí)和比較不老實(shí)的人，讓比較不老實(shí)的人承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上又是對(duì)最不老實(shí)的人的縱容?！保?］由此，自然也無(wú)法獲得清償。所以原則上股東承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)取決于公司被注銷時(shí)的實(shí)有資產(chǎn)數(shù)量和股東應(yīng)訴時(shí)的舉證情況，如果股東能夠證明公司注銷時(shí)的資產(chǎn)數(shù)量，則應(yīng)以此資產(chǎn)作為股東承擔(dān)責(zé)任的范圍。［5］也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)人的清償責(zé)任應(yīng)以公司的注冊(cè)資金范圍為限。因?yàn)椴槊鞴咀N時(shí)的資產(chǎn)狀況的希望在實(shí)踐中微乎其微，此時(shí)應(yīng)視為公司保持了相當(dāng)于成立時(shí)注冊(cè)資本的資產(chǎn)狀況，因?yàn)檫@是股東出資時(shí)可以合理預(yù)見(jiàn)的公司債務(wù)的清償責(zé)任范圍和可能承擔(dān)的清償責(zé)任范圍。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有限責(zé)任制度并不是絕對(duì)的或者無(wú)條件的，超出合理的界限，就要受到法律的限制。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)侵害公司相對(duì)人的權(quán)益無(wú)疑是違背了股東有限責(zé)任的初衷，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無(wú)限責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?0條規(guī)定：公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)入主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。我們認(rèn)為從該條法律規(guī)定來(lái)看，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的應(yīng)是無(wú)限清償責(zé)任。首先，清算義務(wù)不履行的法律后果如果僅為退回注銷時(shí)的資產(chǎn)狀況，那么股東便會(huì)抱著能逃則逃的僥幸心理，再無(wú)積極履行清算義務(wù)的動(dòng)力。其次，公司的注冊(cè)資本不等于公司的實(shí)際資產(chǎn)，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司通過(guò)借債或者盈利獲取的公司資產(chǎn)也占有很大的份量，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)注冊(cè)資本的規(guī)模，因此，如果將清償責(zé)任僅限于注冊(cè)資本，將給清算義務(wù)人轉(zhuǎn)移、侵吞公司其余財(cái)產(chǎn)的可乘之機(jī)。再次，從我國(guó)目前公司制度運(yùn)行的現(xiàn)狀來(lái)看，退出機(jī)制形同虛設(shè)，大量處于“半死不活”狀態(tài)的“僵尸”公司渾濁了交易空氣，使債權(quán)人的債權(quán)被懸空，市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)成本增加，最終既降低經(jīng)濟(jì)效率，損害交易的穩(wěn)定與秩序。因此，給予清算義務(wù)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任更有利于督促清算義務(wù)人切實(shí)履行清算義務(wù)，保全公司的賬冊(cè)和相關(guān)文件，維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，還市場(chǎng)一個(gè)清新健康的交易環(huán)境。2.連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。在存有多個(gè)清算義務(wù)人時(shí)，清算義務(wù)人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題理論界、實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為，這應(yīng)依是消極的不履行還是積極的不履行而有區(qū)別：在消極的不履行情形下，各清算義務(wù)人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槊课磺逅懔x務(wù)人均負(fù)有清算的義務(wù)；在積極的不履行情形下，實(shí)際行為人將公司擅自注銷，其余清算義務(wù)人并不知情，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人反對(duì)連帶