微信＝社交金融？還是別想太多了

【計算機論文】微信＝社交金融？還是別想太多了！

或許是因為微信在上次的公開課pro嘗到甜頭——在沒有通知用戶的前提下的“突然襲擊”，可以讓用戶體驗到驚喜的感覺，并為之而沖動，所以，這次微信推出的一張圖片限時功能，同樣采用了這種方法。效果如何?不否認，應該取得了微信官方的預期效果。但對比那天的公開課pro，其實還是存在一定差距。除了這次開放時間比較少的原因外，更重要的原因是用戶“驚喜感”在降低。很難想象，在連續(xù)多次使用這種“突然襲擊”策略的時候，還有多少用戶在跟著玩。其次，也是最重要的，如果微信沒辦法解決很多小的缺陷問題，恐怕下次再玩這些，還是會被人利用，此話后講。接著前面提到微信“既羞又騷”的情緒，其實在這次也不例外。微信掌門人張小龍多次提到注重用戶體驗感，無論是對廣告，還是這種大規(guī)?；顒?，都是極為謹慎，并把這種“謹慎”全部濃縮到產(chǎn)品設計上，只有一個原則，不破壞既有的體驗感。但顯然，還是出問題了。比如，一張圖片紅包產(chǎn)生的涉黃行為，這也是導致這次活動提前下架的關(guān)鍵因素(原定是在八點下架)。我在想，在產(chǎn)品設計之初，微信到底有沒有想到會出現(xiàn)這種情況?我給我自己的答案是：沒有的。當微信醉心于那些設計時，有時候真該反思一下，你已經(jīng)不是一個小的社交工具，而是擁有數(shù)億用戶的平臺，任何一個改動都會產(chǎn)生無限的放大效果。包括上次的公開課pro，怪用戶缺乏智商?不，那只是部分用戶在秀“優(yōu)越感”，真實情況是微信官方的產(chǎn)品設計缺陷，整個頁面都缺乏明顯的標識。不得不感嘆，這真像是上了床，還扭扭捏捏，死活不愿把腿張開的那種。在我看來，如今的微信依舊活在烏托邦的世界里，像昨晚連續(xù)幾波的紅包“搖一搖”，數(shù)量多，單個紅包份額卻很小，除了能引來一堆謾罵，也不剩下什么。甚至可以說，人們在睡醒過后，壓根不會記得你出現(xiàn)了什么紅包“搖一搖”，只會想起昨天下午微信有一張紅包圖片。換句話說，用戶其實更需要新的刺激點，但顯然這點的紅包是無法替代的。當然，我也參與第一波紅包“搖一搖”，給我最大的感受就是“怎么搖了那么久，紅包還那么多?!”由此產(chǎn)生“身份”的尷尬，當支付寶在大肆宣傳發(fā)紅包的時候，沒人會說它，也沒人會反感，因為它本身就是一個支付工具，“發(fā)紅包”其實是理所當然的事。但微信不同，它是一種社交工具，“發(fā)紅包”不過是副業(yè)，并非主業(yè)。兩者對比起來，差距一眼明了。當然，數(shù)據(jù)也自然有，支付寶依舊占據(jù)移動支付領(lǐng)域的七八成，微信支付基本無法撼動。再往深點說，是微信不對嗎?那倒不是，相反，微信已經(jīng)做到“仁至義盡”，但我想的是，微信越是在社交金融領(lǐng)域開放，會“中毒”越來越深。微信從來不是為金融而生，它真的是很單純的社交。不過，也是因為如此，現(xiàn)在有一種說法，騰訊不懂得如何玩互聯(lián)網(wǎng)金融，要不然就不會老是拿微信試水。我并不認同。這取決于騰訊的態(tài)度，相對于阿里、京東的直接切入，騰訊更多的是側(cè)面迂回，也就是“守好自己的一畝三分地，然后給你提供流量”。這是騰訊對于互聯(lián)網(wǎng)金融所表現(xiàn)出來的態(tài)度，更加溫和。至于微信，無論從公司文化，還是從產(chǎn)品特點，它都不是一個玩互聯(lián)網(wǎng)金融的好工具，能做到現(xiàn)在這樣，縱使漏洞百出，其實也看得