第八章 技術(shù)壁壘及WTO貿(mào)易爭端解決機(jī)制

技術(shù)壁壘與WTO貿(mào)易爭端解決機(jī)制

--美日農(nóng)產(chǎn)品檢疫措施貿(mào)易爭端案例分析惠州學(xué)院生命科學(xué)系WTO貿(mào)易爭端解決源自其前身GATTGATT第22條—增加協(xié)商手段的強(qiáng)制性因素1979年東京回合達(dá)成的《關(guān)于通知、協(xié)商、解決爭端的諒解》（又稱《東京回合諒解》）GATT第23條—規(guī)定了司法性質(zhì)的爭端解決機(jī)制（兩個(gè)缺陷）1984年締約國全體通過了《解決爭端程序》，專家組組成所適用的強(qiáng)制性規(guī)則（兩點(diǎn)不足）1994年馬拉喀什會(huì)議達(dá)成了WTO全套文件，附件2《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）建立了世界貿(mào)易組織的爭端解決制度，由爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）負(fù)責(zé)運(yùn)作。GATT第22條規(guī)定了協(xié)商解決爭議的措施第1款規(guī)定：“當(dāng)一締約國對影響本協(xié)定執(zhí)行的任何事項(xiàng)向另一締約國提出要求時(shí)，另一締約國應(yīng)給予同情的考慮，并應(yīng)給予適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)進(jìn)行協(xié)商?！边@里的協(xié)商是指運(yùn)用外交手段而不是用司法裁判性質(zhì)的程序解決分歧。GATT第23條規(guī)定了司法性質(zhì)的爭端解決機(jī)制第2款規(guī)定：“如果有關(guān)締約方在合理期限內(nèi)不能達(dá)成滿意的調(diào)整方法，或者困難屬于第1款（丙）項(xiàng)所述類型，這一問題可以提交締約國全體處理，締約國全體對此應(yīng)立即進(jìn)行研究，并應(yīng)向它認(rèn)為的有關(guān)締約國提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，或酌情對此問題做出裁決。”雖然創(chuàng)立了司法性質(zhì)的爭端解決機(jī)構(gòu)，但并未具體規(guī)定爭端解決的具體程序（一）缺陷（GATT第23條）1、締約國全體并不是一個(gè)組織，只能以召開會(huì)議的方式解決爭議，不科學(xué)。2、締約國全體不可能經(jīng)常開會(huì)，而且會(huì)議要求所有締約國代表參加，人數(shù)眾多，也不適合進(jìn)行司法裁決活動(dòng)。（二）不足1、設(shè)立專家組以爭端雙方一致同意為前提。2、專家組提交的裁決報(bào)告需提交GATT理事會(huì)采用一致通過的方式通過。（一）解決爭端：維護(hù)短期利益和價(jià)值。（二）澄清現(xiàn)有規(guī)則：保障長遠(yuǎn)的價(jià)值，意義更大。成員在相關(guān)協(xié)議下的權(quán)利和義務(wù)的保護(hù)，以澄清現(xiàn)有規(guī)則為前提。DSU適用于該諒解附錄1所列的各項(xiàng)協(xié)議的爭端解決。附錄1：本諒解的適用協(xié)定：（A）《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（B）多邊貿(mào)易協(xié)定：附件1A：多邊貨物貿(mào)易協(xié)定；附件1B：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》；附件1C：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》；附件2：《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》

（C）諸邊貿(mào)易協(xié)定：附件中《民用航空器貿(mào)易協(xié)定》；《政府采購協(xié)定》；《國際奶制品協(xié)定》；《國際牛肉協(xié)定》本諒解對諸邊貿(mào)易協(xié)定的適用應(yīng)由每一協(xié)定的參加方通過列出本諒解對各協(xié)定適用條件的決定，包括已通知DSB的、供包括在附錄2中的任何特殊或附加規(guī)則或程序。強(qiáng)制性：如果一成員對另一成員的有關(guān)措施提出磋商要求，另一成員應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)，并進(jìn)行磋商。如果不予答復(fù)或不進(jìn)行磋商，或磋商沒有在規(guī)定的期限內(nèi)達(dá)成相互滿意的解決辦法，申訴方可以像爭端解決機(jī)構(gòu)提出設(shè)立專家組的要求。對于專家組作出的爭端解決報(bào)告，任何爭端方都可以提出上訴。對于專家組或上訴機(jī)構(gòu)作出的爭端解決報(bào)告，除非爭端解決機(jī)構(gòu)成員一致反對，即被通過，對爭端方有約束力。被裁定違反有關(guān)協(xié)議的一方必須在規(guī)定的期限內(nèi)履行有關(guān)建議，否則爭端解決機(jī)構(gòu)可以授權(quán)對其中止減讓或承諾（即授權(quán)報(bào)復(fù)）所有上述內(nèi)容都是強(qiáng)制性的。自動(dòng)性：爭端解決程序的啟動(dòng)及進(jìn)行時(shí)自動(dòng)的。被訴方不能阻礙爭端解決程序的進(jìn)行。爭端解決機(jī)構(gòu)通過專家組或上訴機(jī)構(gòu)的爭端解決報(bào)告是自動(dòng)的，只要不是一致反對即可通過。這就大大避免了關(guān)貿(mào)總協(xié)定下被訴方阻礙程序、阻礙通過專家組報(bào)告的情形，使世貿(mào)組織的貿(mào)易制度、多邊紀(jì)律得以加強(qiáng)。符合世貿(mào)組織追求建立完整、持久的多邊體制的初衷。統(tǒng)一性：統(tǒng)一適用于世貿(mào)組織的協(xié)議和規(guī)則。司法性：除磋商程序外，專家組程序、上訴機(jī)構(gòu)程序，都嚴(yán)格按照現(xiàn)有的法律規(guī)則審理爭端。審理人員以獨(dú)立身份審理案件，與其所屬國家或政府沒有關(guān)系。（一）爭端解決機(jī)構(gòu)(DisputeSettlementBody，縮寫為DSB)：實(shí)際由總理事會(huì)履行相應(yīng)職能。（二）世界貿(mào)易組織秘書處在處理事項(xiàng)的法律、歷史和程序等方面對專家組給予協(xié)助，并提供秘書和技術(shù)支持。（三）專家小組非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，其成員由爭端成員雙方磋商后從世貿(mào)組織秘書處存有的專家名單選定。若雙方達(dá)不成一致意見，則由總干事任命。（四）上訴機(jī)構(gòu)常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對被提起上訴的專家組報(bào)告中的法律問題和專家組進(jìn)行的法律解釋進(jìn)行審查。可以維持、變更或推翻專家組的法律裁定和結(jié)論。此外，世界貿(mào)易組織總干事憑借其對事實(shí)和法律知識(shí)的權(quán)威，參與貿(mào)易爭端的斡旋、調(diào)解和調(diào)停。（一）設(shè)立和組成1、期限：最遲應(yīng)在將該請求列入爭端解決機(jī)構(gòu)正式議程的會(huì)議之后的下一次會(huì)議上成立專家組。被訴方可以阻撓專家組的成立，但僅限一次。爭端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行第二次會(huì)議時(shí)，被訴方不得阻撓設(shè)立專家組，除非機(jī)構(gòu)一致同意不設(shè)立專家組。2、人員組成：3名（除非爭端各方同意5名）資深（法律或國際貿(mào)易的專家、或主管貿(mào)易及貿(mào)易政策的政府高級官員）的政府和/或非政府人員，如果一方當(dāng)事人是發(fā)展中國家，專家組中至少一名來自發(fā)展中國家。應(yīng)體現(xiàn)獨(dú)立性、權(quán)威性。利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)回避，除非爭端各方同意。3、經(jīng)濟(jì)、便宜行事的設(shè)立原則。一個(gè)專家組或幾塊牌子的一個(gè)專家組。（二）權(quán)限專家組在特定案件中依據(jù)申訴方提出的有關(guān)請求而對申訴方提交的有關(guān)事項(xiàng)，根據(jù)有關(guān)適用協(xié)議進(jìn)行調(diào)查并并作出裁決的權(quán)限。根據(jù)DSU，專家組權(quán)限分為標(biāo)準(zhǔn)權(quán)限、當(dāng)事人協(xié)議權(quán)限、主席擬定權(quán)限三類。

專家組成立后20天內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)限當(dāng)事人協(xié)議權(quán)限D(zhuǎn)SB授權(quán)主席在上述兩種權(quán)限的約束下，設(shè)定主席擬定權(quán)限（三）酌情裁量權(quán)---尋求信息權(quán)：DSU第13條賦予了專家組“向其視為適當(dāng)?shù)娜魏蝹€(gè)人或機(jī)構(gòu)尋求信息和技術(shù)建議”的權(quán)利。

（四）職責(zé)：即審理相關(guān)爭議，做出裁決建議。WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第11條規(guī)定：通過審查，對所審理事項(xiàng)作出客觀的評價(jià)，即評估案件中的事實(shí)；確定案件所適用的協(xié)議及其規(guī)則，并解釋所適用規(guī)則的含義；作出有助于爭端解決的建議或作出裁決的裁定審查標(biāo)準(zhǔn)：客觀。專家組對證據(jù)的審查和權(quán)衡原則上屬于專家組的自由裁量權(quán)的范圍，但該自由裁量權(quán)要受到客觀評估義務(wù)的制約和限制專家組提出的報(bào)告或者作出的裁決不能直接生效。而必須交WTO的DSB通過方可生效。專家組審查對象：爭議案件的事實(shí)、相關(guān)協(xié)議的適用性、爭議措施與相關(guān)協(xié)議的一致性。上訴機(jī)構(gòu)審查對象：專家組報(bào)告設(shè)計(jì)的法律問題、專家組所作的法律解釋。世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制運(yùn)作圖

磋商（60天內(nèi)）請求成立專家組專家組成立（最遲于DSB第二次會(huì)議）

專家組審查和報(bào)告（一般不超6個(gè)月，最多9個(gè)月）

DSB通過（60天內(nèi)）若上訴上訴機(jī)構(gòu)提交報(bào)告（90天內(nèi)）

DSB確定執(zhí)行報(bào)告期限（15個(gè)月內(nèi)）DSB通過（30天內(nèi)）若未執(zhí)行勝訴方請求仲裁（60天內(nèi)）解決當(dāng)事方

批準(zhǔn)報(bào)復(fù)措施確定中止減讓的合理性一項(xiàng)爭端只有在通過雙邊磋商解決爭端的努力失敗以后，才由成員政府提交爭端解決機(jī)構(gòu)。是爭端解決程序開始的標(biāo)志，是一項(xiàng)程序性要求，是申訴方提出設(shè)立專家組申請的前提條件。程序規(guī)則：收到申請10天內(nèi)答復(fù)；30天內(nèi)進(jìn)入善意磋商程序，若在該期限內(nèi)未給予答復(fù)或未進(jìn)行磋商，請求磋商的成員可以直接申請成立專家小組；60天內(nèi)通過協(xié)商解決爭端。若不能如期解決該爭端，或雙方一致認(rèn)為無法通過磋商解決，則請求方可在此期間內(nèi)提出成立專家小組的申請。緊急情況下，應(yīng)在10天內(nèi)進(jìn)行磋商，20天內(nèi)解決爭端或申請成立專家組。WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第5條規(guī)定，斡旋與調(diào)解是爭端各方自愿選擇的程序。協(xié)商失敗該程序?yàn)檫x擇性程序，爭端各方可以在任何時(shí)候終止該程序，該程序終止后，即可申請成立專家組。直接申請WTO總干事或第三方出面調(diào)解直接向WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)申請?jiān)O(shè)立專家組專家組應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查、完成報(bào)告，該期限最長不超過9個(gè)月。若無上訴，最終報(bào)告應(yīng)在向各爭端當(dāng)事方發(fā)送后的60天內(nèi)，交爭端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議通過，適用反向一致原則。申請（書面形式）設(shè)立專家組的條件：是否進(jìn)行磋商；是否指明具體措施（爭議的對象，重要，關(guān)系到專家組的權(quán)限）；是否提出申訴的法律依據(jù)（世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)定）。違約之訴：1、是否違反了有關(guān)協(xié)議。提出事實(shí)的一方，負(fù)責(zé)由此引起的舉證；提出肯定性具體要求或抗辯的一方，負(fù)責(zé)就該具體性要求或抗辯舉證；如果一方提出的證據(jù)足以得出其要求是真實(shí)的推論，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方，該方如果不能提出足夠的證據(jù)反駁該推論，則敗訴。2、違反了有關(guān)協(xié)議是否造成了利益的喪失與損害。并不必然違反協(xié)議即造成損害，但是默示推定造不利；非違約之訴：申訴方證明被訴方的措施造成了其利益的喪失或受損。目的：防止專家組審理爭端案件時(shí)出現(xiàn)失誤、偏差或不公正現(xiàn)象；根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第17條規(guī)定，爭端當(dāng)事方只能對專家組報(bào)告中的法律問題和專家組對所適用規(guī)則作出的法律解釋提起上訴上訴機(jī)構(gòu)與專家組不同，是WTO的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由7名精通法律與國際貿(mào)易的專家組成。任期4年，可連任1次。上訴機(jī)構(gòu)審理案件通常由3人共同審理在接到上訴后，60日內(nèi)作出決定，最長90日，上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或推翻專家組的建議。上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告應(yīng)在向爭端方發(fā)送后的30日內(nèi)的爭端解決機(jī)構(gòu)的會(huì)議上通過，并由爭端各當(dāng)事方無條件接受，除非爭端解決機(jī)構(gòu)一致不同意通過。專家組與上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過均適用反向一致原則。執(zhí)行的監(jiān)督措施：在報(bào)告通過之后的30日內(nèi)舉行的DSB會(huì)議上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通知DSB其履行的意愿。包括立即履行和在合理期限內(nèi)履行。合理履行期限的確定：當(dāng)事人的合理履行期限應(yīng)為DSB許可的期限；若未經(jīng)許可，則各方當(dāng)事人應(yīng)于通過報(bào)告后的45日內(nèi)達(dá)成一致的期限；若未達(dá)成一致同意的期限，則應(yīng)于通過報(bào)告后的90日內(nèi)由仲裁裁定該履行期限，該期限不應(yīng)超過報(bào)告后的15個(gè)月。補(bǔ)償談判開啟條件：（1）在上述確定的合理期限內(nèi)；（2）違反規(guī)則或義務(wù)的一方不履行建議或裁定，或有關(guān)成員不能使某措施與有關(guān)協(xié)議的規(guī)定一致；報(bào)復(fù)措施（臨時(shí)措施）實(shí)施條件：（1）當(dāng)事人未能在合理期限屆滿后的20日內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議；（2）申訴方要求；（3）DSB授權(quán)其中止對該國承擔(dān)的有關(guān)協(xié)議項(xiàng)下規(guī)定的減讓與義務(wù)，進(jìn)行報(bào)復(fù)。DSB應(yīng)在30天內(nèi)給予此種授權(quán)，除非一致同意不給予實(shí)施限制：申訴方不得實(shí)行單邊報(bào)復(fù)，必須獲得授權(quán)報(bào)復(fù)是一種積極措施，勝訴方可以主動(dòng)采取，不必經(jīng)對方同意；報(bào)復(fù)是一種自救性措施，不依賴對方的配合照樣實(shí)施；根據(jù)規(guī)定，多個(gè)勝訴方或有厲害關(guān)系的參加方可以構(gòu)成多個(gè)成員偕同報(bào)復(fù)敗訴方，加大報(bào)復(fù)力度；報(bào)復(fù)可以交叉，包括跨領(lǐng)域交叉和跨協(xié)議交叉；任何成員國不得單邊自行實(shí)施報(bào)復(fù)措施；應(yīng)當(dāng)在專家組或上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定的利益受到影響的領(lǐng)域進(jìn)行報(bào)復(fù)，不能自行擴(kuò)大報(bào)復(fù)范圍；報(bào)復(fù)的程度必須限定在自己利益受到影響的程度內(nèi)；慎用交叉報(bào)復(fù)；WTO規(guī)定禁止報(bào)復(fù)的領(lǐng)域，DSB不得授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)；WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第22條還授權(quán)了被報(bào)復(fù)國申請仲裁的權(quán)利。仲裁程序DSB授權(quán)的報(bào)復(fù)的程度應(yīng)等于利益喪失或受損的程度；兩個(gè)程度中，利益受損程度是決定性因素；仲裁員主要職責(zé)是確定申訴方擬中止減讓的程度；仲裁對報(bào)復(fù)程度的裁決是終局裁決，無上訴機(jī)會(huì)，對爭端方都有約束力；如果被報(bào)復(fù)方認(rèn)為自己已經(jīng)實(shí)施了爭端解決機(jī)構(gòu)的建議和措施，而報(bào)復(fù)方仍維持報(bào)復(fù)措施，被報(bào)復(fù)方可申請仲裁。補(bǔ)償和報(bào)復(fù)僅僅是一種臨時(shí)救濟(jì)。報(bào)復(fù)在滿足以下條件時(shí)也應(yīng)當(dāng)立即終止，即:有關(guān)措施已經(jīng)被撤銷；敗訴方已經(jīng)對申訴方的利益損害或喪失提供了解決辦法；爭端當(dāng)事人達(dá)成了滿意的解決辦法。技術(shù)性貿(mào)易壁壘日益增多

的主要原因（1）關(guān)稅壁壘和配額，許可證等非關(guān)稅壁壘的弱化，為技術(shù)壁壘提供了發(fā)展空間。（2）人類的環(huán)保，安全，健康意識(shí)的提高，為技術(shù)壁壘提供了需求空間。（3）科技進(jìn)步帶來高科技產(chǎn)品在國際貿(mào)易中的比例迅速提高，貿(mào)易中涉及的技術(shù)問題日益復(fù)雜，同時(shí)，高精度的檢驗(yàn)，檢測技術(shù)快速發(fā)展，為技術(shù)壁壘提供了技術(shù)可能，尤其是為發(fā)達(dá)國家限制進(jìn)口提供了條件，形成事實(shí)上的技術(shù)壁壘。（4）技術(shù)密集型產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型產(chǎn)品之間的差異，也可能導(dǎo)致技術(shù)壁壘的產(chǎn)生。農(nóng)產(chǎn)品與食品貿(mào)易中的技術(shù)壁壘（1）技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)日益增多（2）各國之間的技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)不盡相同（3）貿(mào)易爭端涉及技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)（4）技術(shù)壁壘成為影響發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家出口農(nóng)產(chǎn)品的主要障礙美日農(nóng)產(chǎn)品檢疫措施貿(mào)易爭端案例分析

為何要選擇這個(gè)案例?最大出口國－美國與最大的進(jìn)口國－日本之間的貿(mào)易爭端圍繞植物檢疫措施，強(qiáng)調(diào)科學(xué)依據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)分析的貿(mào)易爭端植物檢疫措施影響農(nóng)產(chǎn)品競爭力的貿(mào)易爭端案件背景1994年起水果實(shí)行進(jìn)口解禁政策，次年新西蘭和美國產(chǎn)蘋果開始進(jìn)入日本市場，但一年之后蘋果進(jìn)口量急速減少。蘋果市場開放之后進(jìn)口量先增后減原因：日本：進(jìn)口蘋果在品種和規(guī)格上不適合日本市場需求美國：日本的農(nóng)產(chǎn)品植物檢疫措施增加了進(jìn)口蘋果的成本JapanAppleproductionandImport美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端2個(gè)回合第1回合：針對美國產(chǎn)水果可能攜帶的蘋果囊蟲(蛾)的植物檢疫措施美國于1997年提起交涉，至1998年?duì)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)裁決，現(xiàn)已告一段落。第2回合：針對防止美國產(chǎn)蘋果可能攜帶的火疫病傳播的植物檢疫措施美國于2002年提起了新的一輪貿(mào)易交涉。蘋果囊蟲蘋果囊蟲是1種蘋果，櫻桃，油桃及其他水果容易感染的蟲害。水果的生長季節(jié)與蘋果囊蟲發(fā)生季節(jié)是否重合，對該水果是否受蘋果囊蟲感染非常重要（蘋果的生長季節(jié)正是蘋果囊蟲大量發(fā)生季節(jié)）。在日本尚未發(fā)現(xiàn)蘋果囊蟲。蘋果囊蟲的隔離消毒措施主要是低溫處理和溴化物熏蒸的2階段消毒法。進(jìn)口解禁和前提條件1994年8月，在實(shí)行必要的植物檢疫措施為前提，日本對美國產(chǎn)蘋果實(shí)行了有條件的進(jìn)口解禁。防止蘋果囊蟲傳播的植物檢疫措施主要包括：產(chǎn)地的低溫處理和溴化物熏蒸等消毒措施，并經(jīng)日本植物檢疫部門檢驗(yàn)。對各個(gè)品種單獨(dú)進(jìn)行檢驗(yàn)的品種檢驗(yàn)措施。案情簡介(1)日本方面：為了保護(hù)國內(nèi)農(nóng)業(yè)，采取了比一般的植物檢疫措施更為嚴(yán)格的品種檢驗(yàn)措施。美國認(rèn)為：品種檢驗(yàn)措施影響了美國出口農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格競爭力，要求采用更為簡單的、花費(fèi)成本更少的產(chǎn)品檢驗(yàn)措施。案情簡介(2)本案是一個(gè)圍繞植物檢疫措施的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端，攻方為美國，守方是日本。爭論的焦點(diǎn)在于：（1）對各個(gè)品種單獨(dú)進(jìn)行檢驗(yàn)的品種檢驗(yàn)措施是否有足夠的科學(xué)依據(jù)支持和是否建立在風(fēng)險(xiǎn)分析基礎(chǔ)之上；（2）這種品種檢驗(yàn)措施是否超過了必要的保護(hù)范圍，對貿(mào)易產(chǎn)生了更大的限制。美日雙方的權(quán)利要求美國認(rèn)為，日本的植物檢疫措施構(gòu)成了不公平的貿(mào)易壁壘，是不符合SPS協(xié)議的。日本的植物檢疫措施的結(jié)果導(dǎo)致在植物檢疫借口下，有效地阻止了與日本國產(chǎn)水果相競爭的美國產(chǎn)水果的對日進(jìn)口。日本認(rèn)為，日本的政策是完全符合SPS協(xié)議的相關(guān)條款的。日本特別強(qiáng)調(diào)了其措施完全是基于植物檢疫的考慮，美國的要求是完全無理的。

美國指出，日本的植物檢疫措施違反了SPS協(xié)議以下條款（1）沒有以科學(xué)原則為基礎(chǔ)，沒有足夠的科學(xué)依據(jù)來支持檢疫措施（SPS協(xié)議第2.2條）（2）不是基于對人類和動(dòng)植物的生命和健康的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)之上（SPS協(xié)議第5.1條）（3）具體的各項(xiàng)植物檢疫措施沒有考慮已有的科學(xué)依據(jù)。這些具體措施包括：生產(chǎn)與加工方法；檢疫，樣本選擇與檢驗(yàn)的方法；特定害蟲的普遍性；相關(guān)的生物和環(huán)境條件；隔離檢疫或其他處理措施（SPS協(xié)議第5.2條）（4）現(xiàn)行的植物檢疫措施超過了必要的動(dòng)植物檢疫措施范圍，已經(jīng)對貿(mào)易構(gòu)成了阻礙（SPS協(xié)議第5.6條）（5）現(xiàn)行的植物檢疫措施是不透明的，對成員國就檢疫措施的照會(huì)沒有做出合理的解釋，并且檢疫措施沒有公開發(fā)表出版（SPS協(xié)議第7條）（6）日本的植物檢疫措施是基于控制和檢驗(yàn)程序的，它被用于各種產(chǎn)品，但沒有考慮各個(gè)產(chǎn)品是否有必要進(jìn)行該程序，也沒有考慮現(xiàn)行程序是否能適用于特定產(chǎn)品（SPS協(xié)議第8條及附錄C）美日雙方爭議點(diǎn)（1）關(guān)于貿(mào)易爭端涉及范圍的爭議（2）關(guān)于爭議的植物檢疫措施(爭議措施)（3）關(guān)于SPS協(xié)議的應(yīng)用（4）關(guān)于提供證據(jù)的責(zé)任（5）關(guān)于對SPS協(xié)議第2.2條，第5.1條，第5.2條，第5.6條，第5.7條的理解關(guān)于對SPS協(xié)議第2.2條，第5.1條，第5.2條，第5.6條，第5.7條的理解第2.2條－關(guān)于檢疫措施的科學(xué)依據(jù)第5.1條－關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分析第5.2條－關(guān)于是否考慮已有科學(xué)依據(jù)第5.6條－關(guān)于是否超過必要的檢疫范圍并阻礙正常貿(mào)易第5.7條－關(guān)于檢疫措施是否臨時(shí)措施第7條(附錄B)－關(guān)于檢疫措施的透明性品種檢驗(yàn)措施的科學(xué)依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析，SPS協(xié)議第2.2條和第5.1條【美國】：經(jīng)驗(yàn)表明，對付蘋果囊蟲的溴化物熏蒸或溴化物熏蒸和低溫處理2階段法并不因產(chǎn)品的品種差異而影響到檢驗(yàn)措施的目的和效果。從來沒有證據(jù)證明日本要求的分品種檢驗(yàn)措施是必須的?！救毡尽浚阂阎南咎幚矸椒ㄓ糜谕划a(chǎn)品的不同品種時(shí)的效果存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異，因而同一產(chǎn)品的不同品種需要采用不同的處理方法。專家組的裁定（1）關(guān)于美日雙方的權(quán)利要求的事實(shí)認(rèn)定（2）關(guān)于日本的植物保護(hù)體系的事實(shí)認(rèn)定（3）專家組的第一次裁定（1998年4月2日）（4）關(guān)于爭端涉及措施的范圍的認(rèn)定（5）關(guān)于爭端涉及范圍以外的若干問題（6）關(guān)于科學(xué)依據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)分析的事實(shí)認(rèn)定（7）關(guān)于檢疫措施是否超過必要的檢疫范圍并阻礙正常貿(mào)易的事實(shí)認(rèn)定（8）關(guān)于檢疫措施的透明性的事實(shí)認(rèn)定關(guān)于科學(xué)依據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)分析的事實(shí)認(rèn)定品種檢驗(yàn)措施是否缺乏科學(xué)依據(jù)支持所謂缺乏科學(xué)依據(jù)支持的措施的含義特邀技術(shù)專家的意見專家組的判斷關(guān)于品種檢驗(yàn)措施是否屬于第5.7條規(guī)定的臨時(shí)措施依據(jù)第2.2條的專家組裁定品種檢驗(yàn)措施是否缺乏科學(xué)依據(jù)支持所謂缺乏科學(xué)依據(jù)支持，是指檢疫措施和科學(xué)依據(jù)之間缺乏目標(biāo)上的聯(lián)系和邏輯關(guān)系。必須明確區(qū)分：（1）日本對出口國提供獲得進(jìn)口認(rèn)可產(chǎn)品的檢疫措施效果的要求，（2）日本對出口國提供獲得進(jìn)口認(rèn)可產(chǎn)品的每一個(gè)品種的檢疫措施效果的要求。本次爭端其爭議是關(guān)于每一個(gè)品種的第二個(gè)要求。我們的任務(wù)就是，判斷當(dāng)前日本是否違反了這項(xiàng)義務(wù)，以及今后是否有科學(xué)依據(jù)使日本遵守這項(xiàng)義務(wù)。特邀技術(shù)專家意見僅憑專家組掌握的證據(jù)，難以判斷品種差異對檢疫效果是否會(huì)有影響。特邀技術(shù)專家們對于50％致死投藥量是否可以用來比較品種之間的消毒處理效果提出了疑問。他們表示，即使試驗(yàn)結(jié)果顯示存在著品種之間的差異，也無法從生物學(xué)上解釋這種差異。特邀技術(shù)專家意見特邀技術(shù)專家們認(rèn)為，試驗(yàn)結(jié)果反映的差異可能是由于其他一些外來因素的影響，而不是品種差異的影響。這種差異主要是由水果對溴化物的吸收能力的差異引起的。日本沒有對這些外來因素也可以解釋試驗(yàn)結(jié)果反映的差異進(jìn)行反駁。關(guān)于科學(xué)依據(jù)的專家組的判斷目前沒有足夠證據(jù)證明，品種檢驗(yàn)措施和提交給專家組的科學(xué)依據(jù)之間存在著目標(biāo)關(guān)系和邏輯關(guān)系。美國提供的證據(jù)表明，品種差異對消毒效果并無影響，這得到了特邀科學(xué)家的證實(shí)。即使日本有一些數(shù)據(jù)暗示某些品種之間的差異，但是沒有任何證據(jù)證實(shí)試驗(yàn)結(jié)果反映的差異與品種差異之間存在著因果關(guān)系。因此，美國提出了日本的品種檢驗(yàn)措施缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)的假設(shè)，而日本沒有足夠的證據(jù)駁倒這個(gè)假設(shè)。因此，日本缺乏根據(jù)第2.2條規(guī)定的足夠科學(xué)依據(jù)支持。美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端的專家組裁定日本對進(jìn)口蘋果，櫻桃，油桃和核桃采取的品種檢驗(yàn)措施，不符合SPS協(xié)議第2.2條規(guī)定的“不得在沒有足夠的科學(xué)依據(jù)支持下采取檢疫措施”的要求。日本對進(jìn)口蘋果，櫻桃，油桃和核桃采取的品種檢驗(yàn)措施，是不符合SPS協(xié)議第56條規(guī)定的“不得采取超過必要的保護(hù)范圍的，對貿(mào)易產(chǎn)生更大限制的檢疫措施”的要求。日本對以上進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的品種檢驗(yàn)措施沒有公開出版發(fā)表，沒有遵守SPS協(xié)議附錄B和第7條規(guī)定的責(zé)任。我們提請爭端解決機(jī)構(gòu)督促日本采取與SPS協(xié)議規(guī)定相一致的檢疫措施。決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵因素（1）日本沒有對已采取的品種檢驗(yàn)措施進(jìn)行足夠的科學(xué)研究，沒有獲得足夠的科學(xué)依據(jù)支持，也缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)分析支持。也可能根本就不可能有足夠的科學(xué)依據(jù)支持這種所謂的品種檢驗(yàn)措施。由此可見，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易政策也需要自然科學(xué)研究成果為支撐。（2）由于日本的品種檢驗(yàn)措施缺乏科學(xué)依據(jù)的支撐，存在著可以達(dá)到相同保護(hù)水平的替代方法，如美國提出的產(chǎn)品檢驗(yàn)措施，因此，日本的品種檢驗(yàn)措施被裁定為超越了必要的保護(hù)范圍，對貿(mào)易產(chǎn)生的更大的限制。專家組之后的動(dòng)態(tài)追蹤上訴與上訴機(jī)構(gòu)的裁決日本植物檢疫措施的修改美國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入日本市場的動(dòng)向新的一輪美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易交涉如何有效合理地運(yùn)用WTO協(xié)議條款本次爭端解決過程中，很多地方提到以前的爭端解決過程中的仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告，這實(shí)際上是西方所謂commonlaw的