各種事故現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告

一、火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查1、火災(zāi)事故案例分析深圳市龍崗區(qū)葵涌鎮(zhèn)致麗工藝制品廠特大火災(zāi)事故（1）事故簡(jiǎn)介1993年11月19日13時(shí)25分，深圳市龍崗區(qū)葵涌鎮(zhèn)致麗工藝制品廠發(fā)生特大火災(zāi)事故，燒死職工84人(女82人，男2人)，重傷20人，輕傷25人，燒毀廠房1600平方米以及原材料、設(shè)備等，直接經(jīng)濟(jì)損失260多萬元。11月19日13時(shí)25分，致麗工藝制品廠廠房一樓東北側(cè)倉庫布料堆垛突然起火，火勢(shì)順著風(fēng)向朝廠房東南和西側(cè)迅速蔓延。13時(shí)40分，鎮(zhèn)消防隊(duì)接報(bào)后，立即出動(dòng)消防車2輛，消防隊(duì)員及應(yīng)急分隊(duì)民兵21人，五分鐘后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)撲救。市消防支隊(duì)先后調(diào)集12個(gè)中隊(duì)20部消防車參加滅火。駐葵涌鎮(zhèn)的解放軍也調(diào)動(dòng)200多名官兵，以最快的速度奔赴現(xiàn)場(chǎng)，奮勇滅火救人。深圳市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)王眾孚、林祖基、梁達(dá)鈞、李容根、王炬、李傳芳等同志以及龍崗區(qū)、葵涌鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)也迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)指揮撲救，由于風(fēng)大火猛，廠房外面無消防栓，消防車要到一公里以外取水，給撲救工作增加了很大困難。經(jīng)過奮勇?lián)渚?，火?shì)于14時(shí)45分得到控制，16時(shí)20分被撲滅。（2）火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查①確定起火范圍在對(duì)致麗工藝廠火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)外圍進(jìn)行巡視和觀察后，對(duì)整個(gè)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)得出一個(gè)總體印象，確定周圍環(huán)境與火災(zāi)事故的可能聯(lián)系。致麗工藝制品廠的廠房是一棟三層鋼筋混凝土建筑物，建筑面積2166平方米。一樓是裁床車間兼?zhèn)}庫，庫房用木板和鐵柵欄間隔而成，庫內(nèi)堆放的裱海綿、赭士布等可燃物高達(dá)二米，通過庫房頂部并伸出庫房、搭在鐵柵欄上的電線沒有套管絕緣，總電閘的保險(xiǎn)絲改用兩根2．5毫米粗的銅絲代替。二樓是手縫和包裝車間，西頭有辦公室，廁所被改作廚房，放有兩瓶液化氣。三樓是車衣車間。該廠實(shí)行封閉式管理：兩個(gè)樓梯東邊一個(gè)用鐵柵欄隔開；與廠房不相通，西邊的樓梯平臺(tái)上堆放了雜物；樓下四個(gè)大門有兩個(gè)被封死，一個(gè)被鐵柵欄隔在車間之外，職工上下班只能從西南方向的大門出入，并要通過一條用鐵柵圍成的只有0．8米寬的狹窄通道打卡；全部窗戶安裝了鐵欄刑口鐵絲網(wǎng)。②確定起火部位該廠在車間內(nèi)設(shè)置倉庫，用可燃物體板做隔墻，致使倉庫內(nèi)著火后迅速燒向倉庫外。起火初期，火勢(shì)不大，部分職工試圖擰開消防栓和使用滅火器撲救，但因不懂操作未能見效。在一樓東南角敞開式的貨物提升機(jī)的煙囪效應(yīng)作用下，火勢(shì)迅速蔓延至二樓，波及三樓。③確定起火點(diǎn)

現(xiàn)場(chǎng)勘查所見，起火點(diǎn)位于倉庫內(nèi)堆放原材料的地方，距東墻3．7米、距北墻5．7米處，此處堆放的赭士布、裱海綿、毛料等自上往下燃燒，呈現(xiàn)上部燒毀炭化，下部殘存形成一個(gè)凹坑，火勢(shì)以這個(gè)凹坑為中心向四周蔓延擴(kuò)大。④確定起火原因在起火點(diǎn)赭士布炭灰中發(fā)現(xiàn)并提取了電線短路的熔珠，經(jīng)送廣東省有色金屬研究院進(jìn)行金相分析技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)果是“熔珠空洞底部及內(nèi)壁呈暗紅色，底部較平整，有樹枝

晶的結(jié)晶紋理?！庇纸?jīng)電子探針波譜定量分析結(jié)果，也表明“暗紅色為氧化亞銅”“金相顯微組織為鑄造樹枝品”，上述特征屬一次短路，是這起火災(zāi)的起火源。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查證，起火點(diǎn)上方有三條電線通過，電線截面10平方毫米，為三臺(tái)空壓機(jī)的動(dòng)力線，總電源開關(guān)處于合閘狀態(tài)，一樓電源開關(guān)為石板開關(guān)，保險(xiǎn)絲為兩根2．5平方毫米銅線，火災(zāi)中未發(fā)現(xiàn)熔斷，開關(guān)處于閉合狀態(tài)，三條電線通過鐵護(hù)欄架設(shè)，未加套管保護(hù)，在通過三條電線下方鐵護(hù)欄上發(fā)現(xiàn)三處電擊凹痕。綜上所述，這起特大火災(zāi)的起火原因是由于倉庫內(nèi)電線短路打火噴濺的熔珠引燃下部堆放的赭士布、海綿等可燃物所致。二、爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)勘查1、爆炸事故案例分析（1）、事故經(jīng)過2008年5月31日14時(shí)50分左右，某市一采石廠在填裝爆破炸藥過程中發(fā)生一起爆炸事故，造成三人死亡二人重傷，其中二人當(dāng)場(chǎng)死亡，一人因搶救無效于當(dāng)晚死亡，其他二人全身炸傷面積80%致殘。當(dāng)日下午13時(shí)40分左右，該廠爆破員朱某和安全員貢某二人從爆炸物品臨時(shí)存放點(diǎn)領(lǐng)取217公斤乳化炸藥和12枝電雷管，分二趟送到爆破作業(yè)面，當(dāng)時(shí)該作業(yè)面五名打眼工正在使用電動(dòng)90型潛孔鉆（電壓：380伏）鉆打第6個(gè)炮眼，安全員貢某隨即離開監(jiān)護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。這時(shí)，爆破員朱某開始將帶來的炸藥和電雷管向已打好的5個(gè)炮眼填裝炸藥和電雷管，當(dāng)裝到第5個(gè)炮孔時(shí)，發(fā)現(xiàn)打眼工移機(jī)繼續(xù)打第7個(gè)炮眼，朱某將炸藥和電雷管裝進(jìn)第5個(gè)炮眼(未填塞)后，便離開作業(yè)面現(xiàn)場(chǎng)下山補(bǔ)領(lǐng)電雷管。14時(shí)50分左右，該作業(yè)面第5炮眼突然發(fā)生意外爆炸，現(xiàn)場(chǎng)五名打眼工當(dāng)場(chǎng)被炸死炸傷。（2）事故現(xiàn)場(chǎng)勘查①爆炸性質(zhì)

根據(jù)對(duì)爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查，可以判定該次事故屬于炸藥爆炸。②炸點(diǎn)的勘查發(fā)生爆炸的爆破作業(yè)面共鉆打炮眼（800×9CM）7個(gè)，每個(gè)炮眼間距為1.2M以上，炮眼呈單行排序不規(guī)則，炮眼間距不一致。爆炸時(shí)，第7個(gè)炮孔仍在鉆孔作業(yè)。鉆機(jī)電源線選用戶外絕緣導(dǎo)線，電線為移動(dòng)式臨時(shí)絕緣導(dǎo)線，沿作業(yè)地面鋪設(shè)。爆炸后經(jīng)查確認(rèn)，裝藥填塞完好的4個(gè)炮眼未炸，未作填塞的第5個(gè)炮眼為爆炸點(diǎn)。③爆炸殘留物的勘查經(jīng)過對(duì)爆炸現(xiàn)場(chǎng)的深入細(xì)致的勘查，為了確認(rèn)引爆裝置，遂對(duì)現(xiàn)場(chǎng)乳化炸藥和電雷管殘骸取樣，送交國(guó)家民用爆破器材質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢測(cè)檢驗(yàn)，檢測(cè)檢驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)品均為合格。事故調(diào)查組委托爆破專家組又對(duì)爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了分析認(rèn)證：現(xiàn)場(chǎng)使用的是電雷管，此種雷管除外力直接撞擊或高溫高壓氣體沖擊才能起爆外，主要是外來電流的誘爆。④事故原因分析用于爆破作業(yè)的民用爆破器材（雷管、炸藥），由于本身的易爆性和爆炸過程中的不確定性，在實(shí)際使用過程中，如填裝炸藥、起爆和爆破后處理不當(dāng)，警戒不嚴(yán)，信號(hào)不明，安全距離不夠，違規(guī)違章或人為失誤等原因，極易造成人員傷亡和設(shè)備毀壞的危險(xiǎn)。爆炸后經(jīng)查確認(rèn)，裝藥填塞完好的4個(gè)炮眼未炸，未作填塞的第5個(gè)炮眼為爆炸點(diǎn)。經(jīng)安監(jiān)、公安等部門人員和專家組成的事故技術(shù)組對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，意外事故是因嚴(yán)重違規(guī)違章交叉作業(yè)所致。其一，事故肇事者爆破員朱某明知爆破預(yù)裝藥危險(xiǎn)作業(yè)區(qū)域嚴(yán)禁任何作業(yè)和人員在場(chǎng)的嚴(yán)格規(guī)定，但仍然進(jìn)行預(yù)裝藥危險(xiǎn)操作，嚴(yán)重違反了國(guó)家《爆破安全規(guī)程》規(guī)定；其二，打眼作業(yè)負(fù)責(zé)人熊某從事打眼作業(yè)多年，對(duì)打眼與預(yù)裝藥同時(shí)交叉作業(yè)的違規(guī)違章行為所造成的嚴(yán)重后果估計(jì)不足，在爆破員預(yù)裝藥時(shí)仍然盲目冒險(xiǎn)進(jìn)行鉆孔作業(yè)；其三，安全員兼監(jiān)炮員貢某明知嚴(yán)重違規(guī)違章作業(yè)的事故隱患未排除，既沒有強(qiáng)行制止，又擅離職守；其四，企業(yè)內(nèi)部安全管理制度落實(shí)不到位，對(duì)打眼和預(yù)裝藥同時(shí)交叉作業(yè)的嚴(yán)重違規(guī)違章等事故隱患采取的強(qiáng)制措施不力，單位主要負(fù)責(zé)人和安全管理人員工作責(zé)任性不強(qiáng)、安全意識(shí)淡薄。

三、礦山事故現(xiàn)場(chǎng)勘查1、貴州天池煤礦“12.12”重大透水事故案例分析（1）事故經(jīng)過天池煤礦為私營(yíng)股份合作制企業(yè)，位于貴州省思南縣風(fēng)云鄉(xiāng)龍坪村和許家壩鎮(zhèn)潘家坨村境內(nèi)，年產(chǎn)能力3萬噸，礦長(zhǎng)冉朝江，持有有效采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、礦長(zhǎng)資格證和礦長(zhǎng)安全資格證。該礦分老井和新井兩個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)，兩個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)各自獨(dú)立核算，此次事故發(fā)生在新井。2004年12月12日8時(shí)，新井有81人下井，分別在2個(gè)下山、5個(gè)上山采掘點(diǎn)和回風(fēng)巷等9個(gè)點(diǎn)作業(yè)。其中發(fā)生事故的1號(hào)上山采掘工作面有6名工人作業(yè)，該工作面采用手鎬落煤，準(zhǔn)備與上部四平巷貫通。10時(shí)30分，部分井下作業(yè)人聽到從一號(hào)上山采掘工作面?zhèn)鱽砗艽蟮霓Z鳴聲，感覺有很強(qiáng)的氣流襲來，并看見有水流來，于是迅速撤離險(xiǎn)區(qū)(共有45人脫險(xiǎn)，其中7人從與該井相通的伍銀煤礦跑出)，短時(shí)間內(nèi)大量水流從一號(hào)上山涌出，迅速淹沒井底大巷(一平巷)和二平巷等井巷，有36名礦工來不及撤離，其中有21人被困在二平巷以上的獨(dú)頭巷道內(nèi)，15人被淹沒在下山或平巷內(nèi)。隨后，與其相通的伍銀煤礦的部分巷道也被淹。（2）該次透水事故的現(xiàn)場(chǎng)勘查①水文地質(zhì)情況

礦區(qū)位許家壩向斜的北東段，井田內(nèi)無大河、山塘，地表水主要源于大氣降水;地下水受斷裂構(gòu)造及可溶性巖層及可溶性巖層的化學(xué)成分、巖性結(jié)構(gòu)的影響，其構(gòu)成具有一定的規(guī)律性，但地下巖溶含水系統(tǒng)十分復(fù)雜，含水不均一。巖性均為石灰?guī)r，主要含巖溶裂隙水和巖溶溶洞水。地下水較為豐富且具有承壓性。天池煤礦井田內(nèi)可采煤層一層，煤層平均厚度0.83米傾角10～20度,煤層穩(wěn)定,現(xiàn)剩余可采儲(chǔ)量12.2萬噸。礦井涌水量：事故發(fā)生前礦井涌水量約50立方米/天。②事故地點(diǎn)及透水水源經(jīng)實(shí)地勘察確認(rèn)，透水地點(diǎn)在一號(hào)上山掘進(jìn)工作面。根據(jù)實(shí)地勘查并結(jié)合水質(zhì)化驗(yàn)和沖積物分析結(jié)果認(rèn)定，透水水源來源于局部的、以靜儲(chǔ)量為主、具有承壓性質(zhì)的地下隱伏巖溶溶洞水。此水源具有以下特征：1、該礦區(qū)煤層頂?shù)装寤規(guī)r含水層巖溶發(fā)育具極不均一性。透水處巖溶溶洞切穿了煤層，將頂板吳家坪組灰?guī)r和底板茅口組灰?guī)r隱伏溶洞連接在一起，這種地質(zhì)異常體在該礦區(qū)從未發(fā)現(xiàn)過，具有極強(qiáng)的隱蔽性。2、一號(hào)上山四周均開掘有煤

層巷道，這些巷道中未發(fā)現(xiàn)明顯的構(gòu)造和其他地質(zhì)異常。3、透水發(fā)生前一號(hào)上山掘進(jìn)時(shí)煤層未見異常，也未發(fā)現(xiàn)透水預(yù)兆。4、導(dǎo)致透水的溶洞位于一號(hào)上山掘進(jìn)工作面前方12米左右、從煤層頂板溶洞穿過煤層到底板溶洞的位置，標(biāo)高低于當(dāng)?shù)刈畹颓治g基準(zhǔn)面137米，故具有承壓性質(zhì)。5、發(fā)生透水時(shí)，短時(shí)間內(nèi)數(shù)萬立方米溶洞水迅速涌入井下，淹沒了近3000米巷道。據(jù)專家組估算，突水后17個(gè)小時(shí)內(nèi)平均水量達(dá)1765立方米/小時(shí)。而礦井正常涌水量?jī)H為30-50立方米/d,額定排水能力25立方米/小時(shí)。③礦井防治水情況新井制定有防治水制度，但沒有編制中長(zhǎng)期防治水規(guī)劃和年度防治水計(jì)劃，沒有具體探放水措施，缺乏必要的防治水技術(shù)手段，沒有專用探放水設(shè)備，平時(shí)僅用電煤鉆打4米深的鉆孔探水。新井建有二級(jí)排水系統(tǒng)，在井底設(shè)有一個(gè)容積90立方米中央水倉，安設(shè)有4臺(tái)潛水泵，在距井底車場(chǎng)120米處的主斜井內(nèi)設(shè)有一個(gè)容積為12立方米的二級(jí)水倉，安設(shè)有2臺(tái)37千瓦、流量25立方米/小時(shí)的水泵，敷設(shè)有一趟直徑為65毫米的塑料管作為排水管。（3）事故原因及性質(zhì)分析①事故原因1）直接原因經(jīng)調(diào)查導(dǎo)致此次透水的直接原因是一號(hào)上山在掘進(jìn)過程中，由于沒有采取探放水措施，接近了與煤層立體斜交的陷伏的巖溶溶洞，發(fā)生透水事故。

2)間接原因天池煤礦在水文地址情況不明，沒有設(shè)計(jì)方案，沒有專用探放水設(shè)備幾設(shè)施，不具備安全生產(chǎn)條件情況下，在井下多處布置作業(yè)點(diǎn)，長(zhǎng)期采用只有一個(gè)安全出口的巷道采煤方式生產(chǎn)，因而導(dǎo)致此次事故的發(fā)生并是人員傷亡擴(kuò)大。②事故性質(zhì)調(diào)查認(rèn)定，思南縣天池煤礦“12.12”特別重大透水事故是一起責(zé)任事故。2023/2/6四、煤氣中毒事故勘查2023/2/6煤氣中毒事故案例1、事故經(jīng)過：2008年5月18日13；30在巡查中發(fā)現(xiàn)冷卻板第一二層第十六組水小。經(jīng)過檢查第一層冷卻板壞，當(dāng)時(shí)劉某、李某、趙某三人帶煤氣報(bào)警儀顯示200多。經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)把第二塊恢復(fù)正常，就從上面下來。劉某感覺頭疼，然后在值班室休息至16：30左右。下班后19：20左右給車間打電話說頭疼，然后去醫(yī)院打針，當(dāng)時(shí)醫(yī)院說沒事，到19日中午11：30已經(jīng)正常。到了下午15：00左右給車間打電話說身2023/2/6體又不舒服。當(dāng)時(shí)呼吸困難、身體抽筋。后轉(zhuǎn)到日照市人民醫(yī)院檢查。經(jīng)過醫(yī)生檢查。醫(yī)生說由于緊張，呼吸過快呼出的二氧化碳過多，堿過敏。吸上氧后20分鐘就恢復(fù)正常。醫(yī)生說再吸吸氧就沒事了。20日早06：00劉某仍有稍微的頭疼，后經(jīng)高壓氧倉治療劉某徹底恢復(fù)。2023/2/6輕微煤氣中毒事件現(xiàn)場(chǎng)還原圖片一：13：30分點(diǎn)檢發(fā)現(xiàn)問題2023/2/6圖片二：事故現(xiàn)場(chǎng)煤氣濃度231PPM2023/2/6圖片三：工作現(xiàn)場(chǎng)處理故障到15：00左右，工作時(shí)間1小時(shí)302023/2/6圖片四：輕微中毒頭疼后到值班室休息至16：30分2023/2/6空氣中CO濃度所允許的工作時(shí)間空氣中的CO濃度允許工作時(shí)間mg/m3ppm（百萬分比體積濃度）%30240.0024長(zhǎng)時(shí)間工作50400.0041小時(shí)以內(nèi)100800.00830分鐘以內(nèi)2001600.01615-20分鐘以內(nèi)2023/2/62、事故原因分析：（1）高爐本體夾層平臺(tái)空氣