各種事故現場勘查報告

一、火災事故現場勘查1、火災事故案例分析深圳市龍崗區(qū)葵涌鎮(zhèn)致麗工藝制品廠特大火災事故（1）事故簡介1993年11月19日13時25分，深圳市龍崗區(qū)葵涌鎮(zhèn)致麗工藝制品廠發(fā)生特大火災事故，燒死職工84人(女82人，男2人)，重傷20人，輕傷25人，燒毀廠房1600平方米以及原材料、設備等，直接經濟損失260多萬元。11月19日13時25分，致麗工藝制品廠廠房一樓東北側倉庫布料堆垛突然起火，火勢順著風向朝廠房東南和西側迅速蔓延。13時40分，鎮(zhèn)消防隊接報后，立即出動消防車2輛，消防隊員及應急分隊民兵21人，五分鐘后到達現場撲救。市消防支隊先后調集12個中隊20部消防車參加滅火。駐葵涌鎮(zhèn)的解放軍也調動200多名官兵，以最快的速度奔赴現場，奮勇滅火救人。深圳市委、市政府領導王眾孚、林祖基、梁達鈞、李容根、王炬、李傳芳等同志以及龍崗區(qū)、葵涌鎮(zhèn)的領導也迅速趕赴現場指揮撲救，由于風大火猛，廠房外面無消防栓，消防車要到一公里以外取水，給撲救工作增加了很大困難。經過奮勇撲救，火勢于14時45分得到控制，16時20分被撲滅。（2）火災事故現場調查①確定起火范圍在對致麗工藝廠火災現場外圍進行巡視和觀察后，對整個火災現場得出一個總體印象，確定周圍環(huán)境與火災事故的可能聯系。致麗工藝制品廠的廠房是一棟三層鋼筋混凝土建筑物，建筑面積2166平方米。一樓是裁床車間兼?zhèn)}庫，庫房用木板和鐵柵欄間隔而成，庫內堆放的裱海綿、赭士布等可燃物高達二米，通過庫房頂部并伸出庫房、搭在鐵柵欄上的電線沒有套管絕緣，總電閘的保險絲改用兩根2．5毫米粗的銅絲代替。二樓是手縫和包裝車間，西頭有辦公室，廁所被改作廚房，放有兩瓶液化氣。三樓是車衣車間。該廠實行封閉式管理：兩個樓梯東邊一個用鐵柵欄隔開；與廠房不相通，西邊的樓梯平臺上堆放了雜物；樓下四個大門有兩個被封死，一個被鐵柵欄隔在車間之外，職工上下班只能從西南方向的大門出入，并要通過一條用鐵柵圍成的只有0．8米寬的狹窄通道打卡；全部窗戶安裝了鐵欄刑口鐵絲網。②確定起火部位該廠在車間內設置倉庫，用可燃物體板做隔墻，致使倉庫內著火后迅速燒向倉庫外。起火初期，火勢不大，部分職工試圖擰開消防栓和使用滅火器撲救，但因不懂操作未能見效。在一樓東南角敞開式的貨物提升機的煙囪效應作用下，火勢迅速蔓延至二樓，波及三樓。③確定起火點

現場勘查所見，起火點位于倉庫內堆放原材料的地方，距東墻3．7米、距北墻5．7米處，此處堆放的赭士布、裱海綿、毛料等自上往下燃燒，呈現上部燒毀炭化，下部殘存形成一個凹坑，火勢以這個凹坑為中心向四周蔓延擴大。④確定起火原因在起火點赭士布炭灰中發(fā)現并提取了電線短路的熔珠，經送廣東省有色金屬研究院進行金相分析技術鑒定，鑒定結果是“熔珠空洞底部及內壁呈暗紅色，底部較平整，有樹枝

晶的結晶紋理?！庇纸涬娮犹结槻ㄗV定量分析結果，也表明“暗紅色為氧化亞銅”“金相顯微組織為鑄造樹枝品”，上述特征屬一次短路，是這起火災的起火源。經現場查證，起火點上方有三條電線通過，電線截面10平方毫米，為三臺空壓機的動力線，總電源開關處于合閘狀態(tài)，一樓電源開關為石板開關，保險絲為兩根2．5平方毫米銅線，火災中未發(fā)現熔斷，開關處于閉合狀態(tài)，三條電線通過鐵護欄架設，未加套管保護，在通過三條電線下方鐵護欄上發(fā)現三處電擊凹痕。綜上所述，這起特大火災的起火原因是由于倉庫內電線短路打火噴濺的熔珠引燃下部堆放的赭士布、海綿等可燃物所致。二、爆炸事故現場勘查1、爆炸事故案例分析（1）、事故經過2008年5月31日14時50分左右，某市一采石廠在填裝爆破炸藥過程中發(fā)生一起爆炸事故，造成三人死亡二人重傷，其中二人當場死亡，一人因搶救無效于當晚死亡，其他二人全身炸傷面積80%致殘。當日下午13時40分左右，該廠爆破員朱某和安全員貢某二人從爆炸物品臨時存放點領取217公斤乳化炸藥和12枝電雷管，分二趟送到爆破作業(yè)面，當時該作業(yè)面五名打眼工正在使用電動90型潛孔鉆（電壓：380伏）鉆打第6個炮眼，安全員貢某隨即離開監(jiān)護現場。這時，爆破員朱某開始將帶來的炸藥和電雷管向已打好的5個炮眼填裝炸藥和電雷管，當裝到第5個炮孔時，發(fā)現打眼工移機繼續(xù)打第7個炮眼，朱某將炸藥和電雷管裝進第5個炮眼(未填塞)后，便離開作業(yè)面現場下山補領電雷管。14時50分左右，該作業(yè)面第5炮眼突然發(fā)生意外爆炸，現場五名打眼工當場被炸死炸傷。（2）事故現場勘查①爆炸性質

根據對爆炸事故現場的勘查，可以判定該次事故屬于炸藥爆炸。②炸點的勘查發(fā)生爆炸的爆破作業(yè)面共鉆打炮眼（800×9CM）7個，每個炮眼間距為1.2M以上，炮眼呈單行排序不規(guī)則，炮眼間距不一致。爆炸時，第7個炮孔仍在鉆孔作業(yè)。鉆機電源線選用戶外絕緣導線，電線為移動式臨時絕緣導線，沿作業(yè)地面鋪設。爆炸后經查確認，裝藥填塞完好的4個炮眼未炸，未作填塞的第5個炮眼為爆炸點。③爆炸殘留物的勘查經過對爆炸現場的深入細致的勘查，為了確認引爆裝置，遂對現場乳化炸藥和電雷管殘骸取樣，送交國家民用爆破器材質量監(jiān)督檢驗中心進行檢測檢驗，檢測檢驗結果產品均為合格。事故調查組委托爆破專家組又對爆炸事故現場進行了分析認證：現場使用的是電雷管，此種雷管除外力直接撞擊或高溫高壓氣體沖擊才能起爆外，主要是外來電流的誘爆。④事故原因分析用于爆破作業(yè)的民用爆破器材（雷管、炸藥），由于本身的易爆性和爆炸過程中的不確定性，在實際使用過程中，如填裝炸藥、起爆和爆破后處理不當，警戒不嚴，信號不明，安全距離不夠，違規(guī)違章或人為失誤等原因，極易造成人員傷亡和設備毀壞的危險。爆炸后經查確認，裝藥填塞完好的4個炮眼未炸，未作填塞的第5個炮眼為爆炸點。經安監(jiān)、公安等部門人員和專家組成的事故技術組對現場勘查確認，意外事故是因嚴重違規(guī)違章交叉作業(yè)所致。其一，事故肇事者爆破員朱某明知爆破預裝藥危險作業(yè)區(qū)域嚴禁任何作業(yè)和人員在場的嚴格規(guī)定，但仍然進行預裝藥危險操作，嚴重違反了國家《爆破安全規(guī)程》規(guī)定；其二，打眼作業(yè)負責人熊某從事打眼作業(yè)多年，對打眼與預裝藥同時交叉作業(yè)的違規(guī)違章行為所造成的嚴重后果估計不足，在爆破員預裝藥時仍然盲目冒險進行鉆孔作業(yè)；其三，安全員兼監(jiān)炮員貢某明知嚴重違規(guī)違章作業(yè)的事故隱患未排除，既沒有強行制止，又擅離職守；其四，企業(yè)內部安全管理制度落實不到位，對打眼和預裝藥同時交叉作業(yè)的嚴重違規(guī)違章等事故隱患采取的強制措施不力，單位主要負責人和安全管理人員工作責任性不強、安全意識淡薄。

三、礦山事故現場勘查1、貴州天池煤礦“12.12”重大透水事故案例分析（1）事故經過天池煤礦為私營股份合作制企業(yè)，位于貴州省思南縣風云鄉(xiāng)龍坪村和許家壩鎮(zhèn)潘家坨村境內，年產能力3萬噸，礦長冉朝江，持有有效采礦許可證、煤炭生產許可證、礦長資格證和礦長安全資格證。該礦分老井和新井兩個生產系統(tǒng)，兩個生產系統(tǒng)各自獨立核算，此次事故發(fā)生在新井。2004年12月12日8時，新井有81人下井，分別在2個下山、5個上山采掘點和回風巷等9個點作業(yè)。其中發(fā)生事故的1號上山采掘工作面有6名工人作業(yè)，該工作面采用手鎬落煤，準備與上部四平巷貫通。10時30分，部分井下作業(yè)人聽到從一號上山采掘工作面?zhèn)鱽砗艽蟮霓Z鳴聲，感覺有很強的氣流襲來，并看見有水流來，于是迅速撤離險區(qū)(共有45人脫險，其中7人從與該井相通的伍銀煤礦跑出)，短時間內大量水流從一號上山涌出，迅速淹沒井底大巷(一平巷)和二平巷等井巷，有36名礦工來不及撤離，其中有21人被困在二平巷以上的獨頭巷道內，15人被淹沒在下山或平巷內。隨后，與其相通的伍銀煤礦的部分巷道也被淹。（2）該次透水事故的現場勘查①水文地質情況

礦區(qū)位許家壩向斜的北東段，井田內無大河、山塘，地表水主要源于大氣降水;地下水受斷裂構造及可溶性巖層及可溶性巖層的化學成分、巖性結構的影響，其構成具有一定的規(guī)律性，但地下巖溶含水系統(tǒng)十分復雜，含水不均一。巖性均為石灰?guī)r，主要含巖溶裂隙水和巖溶溶洞水。地下水較為豐富且具有承壓性。天池煤礦井田內可采煤層一層，煤層平均厚度0.83米傾角10～20度,煤層穩(wěn)定,現剩余可采儲量12.2萬噸。礦井涌水量：事故發(fā)生前礦井涌水量約50立方米/天。②事故地點及透水水源經實地勘察確認，透水地點在一號上山掘進工作面。根據實地勘查并結合水質化驗和沖積物分析結果認定，透水水源來源于局部的、以靜儲量為主、具有承壓性質的地下隱伏巖溶溶洞水。此水源具有以下特征：1、該礦區(qū)煤層頂底板灰?guī)r含水層巖溶發(fā)育具極不均一性。透水處巖溶溶洞切穿了煤層，將頂板吳家坪組灰?guī)r和底板茅口組灰?guī)r隱伏溶洞連接在一起，這種地質異常體在該礦區(qū)從未發(fā)現過，具有極強的隱蔽性。2、一號上山四周均開掘有煤

層巷道，這些巷道中未發(fā)現明顯的構造和其他地質異常。3、透水發(fā)生前一號上山掘進時煤層未見異常，也未發(fā)現透水預兆。4、導致透水的溶洞位于一號上山掘進工作面前方12米左右、從煤層頂板溶洞穿過煤層到底板溶洞的位置，標高低于當地最低侵蝕基準面137米，故具有承壓性質。5、發(fā)生透水時，短時間內數萬立方米溶洞水迅速涌入井下，淹沒了近3000米巷道。據專家組估算，突水后17個小時內平均水量達1765立方米/小時。而礦井正常涌水量僅為30-50立方米/d,額定排水能力25立方米/小時。③礦井防治水情況新井制定有防治水制度，但沒有編制中長期防治水規(guī)劃和年度防治水計劃，沒有具體探放水措施，缺乏必要的防治水技術手段，沒有專用探放水設備，平時僅用電煤鉆打4米深的鉆孔探水。新井建有二級排水系統(tǒng)，在井底設有一個容積90立方米中央水倉，安設有4臺潛水泵，在距井底車場120米處的主斜井內設有一個容積為12立方米的二級水倉，安設有2臺37千瓦、流量25立方米/小時的水泵，敷設有一趟直徑為65毫米的塑料管作為排水管。（3）事故原因及性質分析①事故原因1）直接原因經調查導致此次透水的直接原因是一號上山在掘進過程中，由于沒有采取探放水措施，接近了與煤層立體斜交的陷伏的巖溶溶洞，發(fā)生透水事故。

2)間接原因天池煤礦在水文地址情況不明，沒有設計方案，沒有專用探放水設備幾設施，不具備安全生產條件情況下，在井下多處布置作業(yè)點，長期采用只有一個安全出口的巷道采煤方式生產，因而導致此次事故的發(fā)生并是人員傷亡擴大。②事故性質調查認定，思南縣天池煤礦“12.12”特別重大透水事故是一起責任事故。2023/2/6四、煤氣中毒事故勘查2023/2/6煤氣中毒事故案例1、事故經過：2008年5月18日13；30在巡查中發(fā)現冷卻板第一二層第十六組水小。經過檢查第一層冷卻板壞，當時劉某、李某、趙某三人帶煤氣報警儀顯示200多。經過一個多小時把第二塊恢復正常，就從上面下來。劉某感覺頭疼，然后在值班室休息至16：30左右。下班后19：20左右給車間打電話說頭疼，然后去醫(yī)院打針，當時醫(yī)院說沒事，到19日中午11：30已經正常。到了下午15：00左右給車間打電話說身2023/2/6體又不舒服。當時呼吸困難、身體抽筋。后轉到日照市人民醫(yī)院檢查。經過醫(yī)生檢查。醫(yī)生說由于緊張，呼吸過快呼出的二氧化碳過多，堿過敏。吸上氧后20分鐘就恢復正常。醫(yī)生說再吸吸氧就沒事了。20日早06：00劉某仍有稍微的頭疼，后經高壓氧倉治療劉某徹底恢復。2023/2/6輕微煤氣中毒事件現場還原圖片一：13：30分點檢發(fā)現問題2023/2/6圖片二：事故現場煤氣濃度231PPM2023/2/6圖片三：工作現場處理故障到15：00左右，工作時間1小時302023/2/6圖片四：輕微中毒頭疼后到值班室休息至16：30分2023/2/6空氣中CO濃度所允許的工作時間空氣中的CO濃度允許工作時間mg/m3ppm（百萬分比體積濃度）%30240.0024長時間工作50400.0041小時以內100800.00830分鐘以內2001600.01615-20分鐘以內2023/2/62、事故原因分析：（1）高爐本體夾層平臺空氣