2023年論經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究路徑與基本范疇體系

論經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究途徑與基本范疇體系李晟中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究勃興20余年以來(lái),經(jīng)歷了從“熱門(mén)”向“冷門(mén)”的跌落。本文回顧２023來(lái)的研究途徑,對(duì)其中體現(xiàn)的“三大誤區(qū)”作深刻反思,指出缺少法哲學(xué)的關(guān)注是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究存在的誤區(qū)之根源，走出誤區(qū)的出路在于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法哲學(xué);并對(duì)經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的初步構(gòu)建,即構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法基本范疇體系作出自己的嘗試。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究,于中國(guó)肇始于20世紀(jì)80年代初。作為一門(mén)新興學(xué)科，它一度以它的來(lái)勢(shì)洶洶讓民法學(xué)這樣的老牌學(xué)科感受到強(qiáng)大的挑戰(zhàn),也一度成為法學(xué)研究中的熱門(mén)。然而隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立與發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自身缺陷也逐漸顯露,而民法學(xué)在“挑戰(zhàn)-應(yīng)戰(zhàn)”的刺激模式之下所爆發(fā)出的力量也讓經(jīng)濟(jì)法學(xué)感到難以招架。經(jīng)歷了十余年的繁榮之后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)昔日輝煌之下所掩蓋的空洞化日益凸現(xiàn),也漸趨于走向冷寞。當(dāng)“挑戰(zhàn)”的方向轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法學(xué)之后，假如不能有效的“應(yīng)戰(zhàn)”,則將成為被淘汰出局者,面對(duì)這樣的現(xiàn)狀,經(jīng)濟(jì)法學(xué)有必要進(jìn)行自己的反思與重構(gòu)。一、反思：從三大誤區(qū)透視經(jīng)濟(jì)法學(xué)之局限性中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起,合法改革開(kāi)放之初。是時(shí)，中國(guó)仍奉行傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，同時(shí)又吸取建國(guó)三十年來(lái)，特別是文革十年浩劫的深刻教訓(xùn),向西方國(guó)家學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn),開(kāi)始注重以法律手段管理經(jīng)濟(jì)?；诖穗p重背景，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律政策在改革開(kāi)放之初厚經(jīng)濟(jì)法而薄民法，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)也自其誕生之時(shí)起產(chǎn)生了把自己定位于包羅萬(wàn)象、統(tǒng)領(lǐng)一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法的思潮。[1］然而在1９86年,《民法通則》作為民事基本法被頒布,把經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律的觀點(diǎn)失去了立法支持，其理論根基亦隨之動(dòng)搖。經(jīng)濟(jì)法學(xué)根據(jù)新的形勢(shì)，又提出了新的學(xué)說(shuō)，如“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”、“密切聯(lián)系說(shuō)”、“管理—協(xié)作說(shuō)”等，或多或少將縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一部置于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍。[２]這些新的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn),立足于所謂“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”或是“有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，較之最初的純粹基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)自是有所進(jìn)步,但其立足點(diǎn)仍不穩(wěn)固，這就決定了它們不久又將顯出不合理性而陷入困境。1９92年，國(guó)務(wù)院頒布了《全民所有制公司轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》，擬定了政府對(duì)公司“規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、服務(wù)”的管理方針,公司之間、公司與其他市場(chǎng)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由此擺脫了與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的“密切聯(lián)系”。而同年，中共十四大正式提出建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,市場(chǎng)機(jī)制之下平等主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系,自然由民法調(diào)整而不也許再作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。隨著著黨與政府在理論上與政策上的這一偉大跨越，“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”等學(xué)說(shuō)又為時(shí)代所淘汰，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也隨之作出自己從“大經(jīng)濟(jì)法”到“小經(jīng)濟(jì)法”的跨越,“國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)”、“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”等比較成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)開(kāi)始形成并成為學(xué)術(shù)界的主流。這些學(xué)說(shuō),基本上都將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象限定于縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且是特定的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[3]2０2３間的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，從“全經(jīng)濟(jì)法”到“大經(jīng)濟(jì)法”,再到“小經(jīng)濟(jì)法”的演進(jìn)，［４］的確有不少成果，也取得了很大的進(jìn)步。然而，觀點(diǎn)的多變，在表白經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門(mén)新興學(xué)科“與時(shí)俱進(jìn)”的強(qiáng)大活力的同時(shí)，又說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法學(xué)由于缺少自己穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)而不免“隨波逐流”-跟隨政策的變化而變化。我們不難發(fā)現(xiàn),在每次經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)發(fā)生重大變化的背后,都存在著黨和國(guó)家轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)政策的背景,經(jīng)濟(jì)法學(xué)在某種限度上已成為“政策法學(xué)”。這種近乎“零距離”的接觸使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)很難堅(jiān)持自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格,從而從主線上失去了指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的意義。[5]經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論研究與政治實(shí)踐靠得過(guò)近，不能擺脫“政策法學(xué)”的痕跡,而當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)立法之后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)又不可避免地落入了純“注釋法學(xué)”的窠臼。所謂注釋法學(xué)，古已有之。中國(guó)東漢時(shí)期出現(xiàn)的律學(xué),依照儒家學(xué)說(shuō)的基本精神對(duì)君主頒布的成文法進(jìn)行文字上與邏輯上的解釋;而西歐中世紀(jì)的“倫比亞學(xué)派”，致力于通過(guò)對(duì)查士丁尼時(shí)期所編纂的各個(gè)羅馬法文獻(xiàn)的文字、語(yǔ)言、邏輯的解釋和引證而澄清羅馬法文獻(xiàn)的精確意思，并通過(guò)編輯使羅馬法為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)。這些都是注釋法學(xué)的起源。注釋法學(xué)通過(guò)對(duì)法律的解釋,明晰法律規(guī)定的真正含義,填補(bǔ)法律制定的漏洞,對(duì)法律實(shí)行與發(fā)展有重大意義。因此，一個(gè)法學(xué)繁榮的時(shí)代，往往也是注釋法學(xué)繁榮的時(shí)代。在當(dāng)代中國(guó)的法律革命進(jìn)程中，大量法律的立、廢、改,都需要從注釋法學(xué)角度予以解讀，因此,當(dāng)今時(shí)代也就成為了一個(gè)注釋法學(xué)繁榮的時(shí)代。而經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的立、廢、改，更是這場(chǎng)法律革命的重中之重，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究,也熱衷于對(duì)這些法律法規(guī)的注釋性解讀。這種注釋經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興盛，給整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界制造了繁榮的表象,但這種“繁榮”終究不能掩蓋經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)涵的“空洞化”。[6]一個(gè)國(guó)家的法學(xué)假如只體現(xiàn)為注釋法學(xué)，這個(gè)國(guó)家的法學(xué)就已經(jīng)走上了絕路,部門(mén)法學(xué)亦如是，而現(xiàn)在這樣一種危險(xiǎn)正真切地呈現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的面前。以經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教材為例，不同主編、不同出版社的教材,在總論部分尚能體現(xiàn)出一定的個(gè)性,在分論部分基本上是如下架構(gòu)：概念解釋?zhuān)⒎ㄇ闆r－各項(xiàng)制度規(guī)定,所不同的只是部門(mén)法的選擇，給人感覺(jué)僅僅是法律規(guī)定的羅列而興味索然。[7]教材只是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一個(gè)縮影，過(guò)度強(qiáng)調(diào)注釋法學(xué)，必然走向“低迷”。除去前面所述的“政策法學(xué)”與“注釋法學(xué)”誤區(qū)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)還存在第三大誤區(qū)-“經(jīng)濟(jì)學(xué)”誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的產(chǎn)生,與經(jīng)濟(jì)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念的提出，也同樣與經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)。法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里在175５年出版的《自然法典》一書(shū)中一方面提出“分派法”或“經(jīng)濟(jì)法”概念，對(duì)其所設(shè)想的未來(lái)公有制社會(huì)的產(chǎn)品分派進(jìn)行了規(guī)定;法國(guó)另一空想社會(huì)主義者德薩米在1842－18４3年出版的《公有法典》一書(shū)中沿用了“經(jīng)濟(jì)法”的概念，同樣是將其設(shè)定為產(chǎn)品分派法;而在20世紀(jì)，“經(jīng)濟(jì)法”概念的首度使用，則是德國(guó)學(xué)者萊特于１92０23創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中,用來(lái)說(shuō)明與世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)的各種法規(guī)。歷史說(shuō)明,經(jīng)濟(jì)法學(xué)從其誕生之初就與經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了密切的聯(lián)系。“經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的‘翻譯’,其‘翻譯’質(zhì)量在很大限度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的結(jié)識(shí)，這就要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處在本源地位?！盵8]然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)的本源地位不代表經(jīng)濟(jì)學(xué)可以取代經(jīng)濟(jì)法學(xué),經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)有自己的獨(dú)特“品性”，但在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，卻恰恰存在過(guò)度依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)、乃至以經(jīng)濟(jì)學(xué)取代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中,論及經(jīng)濟(jì)法的起源,多以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)失靈”、“外部不經(jīng)濟(jì)”、“公共物品”等概念與凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)說(shuō)作為理論基礎(chǔ);[９］談及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，則大多認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是協(xié)調(diào)市場(chǎng)缺陷與政府失靈的對(duì)立統(tǒng)一之法或是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法;［10]至于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向,也多從經(jīng)濟(jì)上予以研究,例如以資源配置的帕累托最優(yōu)原則作為經(jīng)濟(jì)法基本原則。[１1]而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透更為普遍，如直接搬用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，以經(jīng)濟(jì)理論論證經(jīng)濟(jì)法律制度的建立、變遷與合理性,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)營(yíng)績(jī)效。［１２]與經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種“密切接觸”，在一定限度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展，但也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的法學(xué)“濃度”減弱，自身的獨(dú)立品性喪失。二、出路:探索經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)三大誤區(qū)的陷入，歸根結(jié)底都源于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究缺少法哲學(xué)的關(guān)注。要解決這些問(wèn)題,尋求經(jīng)[來(lái)濟(jì)法學(xué)獲得發(fā)展的新路，就必須通過(guò)一次“轉(zhuǎn)向”，借助于法哲學(xué)的力量以打通新的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究思緒。經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建，也就值得引起我們的重視。經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建，屬于一個(gè)部門(mén)法法哲學(xué)問(wèn)題。［１3]部門(mén)法法哲學(xué)的特性,可以從兩個(gè)方面來(lái)描述。一方面，從結(jié)識(shí)論來(lái)看,其具有邏輯連貫性，即存在能貫通其所有內(nèi)容，統(tǒng)一其方方面面的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇。這些概念與范疇的存在，直接關(guān)聯(lián)人們對(duì)相關(guān)部門(mén)法學(xué)的結(jié)識(shí),是相關(guān)部門(mén)法學(xué)是否具有系統(tǒng)性的關(guān)鍵。缺少這一點(diǎn)，就難免圍繞經(jīng)濟(jì)改革、政治實(shí)踐打轉(zhuǎn),陷入“政策法學(xué)”誤區(qū)。另一方面，從方法論來(lái)看,其具有解釋“合法性”，即解釋的合乎邏輯性和規(guī)律性。一般的部門(mén)法學(xué)立足于對(duì)法律解釋其“然”,而部門(mén)法法哲學(xué)的方法論則規(guī)定解釋其“所以然”。此點(diǎn)不確立,就會(huì)滿足于說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定之“然”，陷入純粹的“注釋法學(xué)”。再次,從本體論來(lái)看，其具有對(duì)象整合性,即可以整合性地解釋或說(shuō)明其研究對(duì)象，而不是只作局部的分析與闡釋。離開(kāi)了此種整合性的思維,就會(huì)在研究上“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，沉迷于對(duì)局部的經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象、法律規(guī)定的研究,仍然陷入純粹“注釋法學(xué)”的誤區(qū)。最后,從價(jià)值論來(lái)看,其具故意義關(guān)切性，即必須指出其研究對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)意味著什么,必須提供一種反思性、辨證性的說(shuō)明。這種關(guān)切,是對(duì)社會(huì)的關(guān)切，對(duì)人類(lèi)的關(guān)切，是一種形而上的價(jià)值追問(wèn),是部門(mén)法學(xué)主線的價(jià)值內(nèi)涵。忽略了這一點(diǎn),就會(huì)熱衷于從冷冰冰的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋合理或是不合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,而忘掉了還應(yīng)當(dāng)懷有一種“人文關(guān)懷”去提高其中的價(jià)值意義，從而“淪陷”于“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。[14］既已明晰部門(mén)法法哲學(xué)的特性，其構(gòu)建就可做到有的放矢。一方面,部門(mén)法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展,規(guī)定部門(mén)法法哲學(xué)對(duì)具體的部門(mén)法學(xué)具有超越性。具體對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言,即不僅對(duì)于特定國(guó)家特定階段的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)有解釋力，并且對(duì)于不同國(guó)家不同階段的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)有解釋力、說(shuō)服力、批判力。另一方面,部門(mén)法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展，規(guī)定部門(mén)法法哲學(xué)具有貫穿性和通覽性的基本范疇。假如說(shuō)對(duì)部門(mén)法的超越性是衡量部門(mén)法學(xué)學(xué)理化限度與法哲學(xué)高度的外在標(biāo)準(zhǔn)的話,那么概念和范圍的貫穿性和通覽性則是衡量部門(mén)法學(xué)學(xué)理化限度和法哲學(xué)高度的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。具體對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，規(guī)定形成類(lèi)似于刑法中“犯罪”、“刑罰”、“刑事責(zé)任”這樣的核心范疇來(lái)貫穿整個(gè)領(lǐng)域。最后,則必須構(gòu)建起系統(tǒng)的理論邏輯體系和框架。這一邏輯體系和框架作為基本范疇的衍生,對(duì)部門(mén)法學(xué)內(nèi)的所有概念與范疇起整合作用，從基本范疇出發(fā)控制、整合逐級(jí)邊沿化的概念與范疇。這樣一個(gè)邏輯體系的完畢,可以說(shuō)是部門(mén)法法哲學(xué)構(gòu)建的“最后一躍”。面對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)狀，建立作為理論框架核心的基本范疇體系可謂是“重中之重”的關(guān)鍵所在。“范疇及其體系是人類(lèi)在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器,也是各門(mén)學(xué)科成熟限度的標(biāo)志,……沒(méi)有范疇，就意味著沒(méi)有理性思維，沒(méi)有理論活動(dòng)和理論表現(xiàn)”,［15］所以，“對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)這樣一個(gè)爭(zhēng)議頗大的部門(mén)法學(xué)來(lái)說(shuō),確立自己的基本范疇顯得尤為重要,這也是檢查經(jīng)濟(jì)法學(xué)成熟及其繁榮與否的重要標(biāo)志?！盵16]三、重構(gòu):以基本范疇體系為起點(diǎn)既然基本范疇體系是經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)構(gòu)建的關(guān)鍵所在，那么為了不使前文的“反思”成為“空談”,下面將嘗試在基本范疇體系的建立上作出自己的努力，雖然這似乎有點(diǎn)“自不量力”。經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律,其主線任務(wù)是致力于解決有限的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源和人類(lèi)逐漸擴(kuò)大并趨向于無(wú)限的資源需求之間的矛盾，其突出特點(diǎn)就是分派與平衡經(jīng)濟(jì)利益。尋找經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇,也就應(yīng)當(dāng)以利益關(guān)系作為切入點(diǎn)。[17]在社會(huì)化大生產(chǎn)階段,經(jīng)濟(jì)法要調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,就必須在國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人(經(jīng)濟(jì)個(gè)體)之間展開(kāi)協(xié)調(diào),并達(dá)成一種平衡與和諧，而這種平衡與和諧的實(shí)現(xiàn)，就規(guī)定本位的“重心”落在中間的社會(huì)上,國(guó)家與個(gè)人任何一方都無(wú)法承載而會(huì)導(dǎo)致失衡。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，是西方法哲學(xué)的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)所提供的“社會(huì)本位”的觀念支持。[1８］因此，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位的法,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇是“社會(huì)整體利益”。從社會(huì)整體利益這一核心范疇出發(fā)，一方面可推衍出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的價(jià)值范疇。所謂價(jià)值，亦即客體對(duì)于主體的意義,以社會(huì)整體利益為核心，價(jià)值也就突出體現(xiàn)于對(duì)主體的社會(huì)意義,即經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇是社會(huì)發(fā)展、社會(huì)公正、社會(huì)安全。經(jīng)濟(jì)法的誕生源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，其價(jià)值一方面也在于發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)發(fā)展,一方面是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)化大生產(chǎn)的調(diào)節(jié),推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，提供實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)前提;然后在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境、自然資源、人力資源等全面的發(fā)展,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益;最后,秉承可連續(xù)發(fā)展觀,保持全社會(huì)的連續(xù)性發(fā)展,實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)化、最大化的社會(huì)整體利益。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)公正,則是指經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益不是簡(jiǎn)樸個(gè)體利益相加，以總和抹殺每一個(gè)個(gè)體的差異性,而是謀求最大多數(shù)人的幸福，并通過(guò)對(duì)個(gè)體差異性的結(jié)識(shí),對(duì)比不同的個(gè)體利益，特別傾向于對(duì)弱者的保護(hù),基于個(gè)體利益的普遍化來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,經(jīng)濟(jì)法致力于讓自由競(jìng)爭(zhēng)的陽(yáng)光普照于每一個(gè)市場(chǎng)主體,使人人都獲得公平發(fā)展的機(jī)會(huì)，正體現(xiàn)了“每個(gè)人對(duì)所有人所擁有的最廣泛平等的與基本自由體系相等的類(lèi)似自由體系應(yīng)有一種平等的權(quán)利”;而對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的限制和制裁，又體現(xiàn)了“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下,適合于最小受惠者的最大利益?！盵１9］深刻地蘊(yùn)涵著“公正的正義觀”。而社會(huì)安全，則既是社會(huì)發(fā)展和社會(huì)公正的邏輯結(jié)果，也是社會(huì)發(fā)展與社會(huì)公正的保證，與前兩方面相輔相成，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法基本價(jià)值范疇的第三方面?；舨妓褂醒裕骸鞍踩兄谑谷藗兿碛兄T如生命、財(cái)產(chǎn)、自由和平等等其他價(jià)值狀況穩(wěn)定化并盡也許連續(xù)下去。”[2０]經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)安全,其內(nèi)涵就是：通過(guò)調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，維護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序及與之密切相關(guān)的其他秩序的穩(wěn)定，維護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)及與之密切相關(guān)的其他主權(quán)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本范疇體系的另一個(gè)重要方面，則是經(jīng)濟(jì)法的基本主體范疇：“國(guó)家-社會(huì)中間層－市場(chǎng)主體”。[21]“國(guó)家-市場(chǎng)”(或“政治國(guó)家－市民社會(huì)”)是一個(gè)傳統(tǒng)的二元框架,在這個(gè)框架中，國(guó)家是一個(gè)“夜警式”的國(guó)家，崇尚無(wú)為而治，放權(quán)于市場(chǎng)任其自由發(fā)展;而市民社會(huì)則是一個(gè)對(duì)立于政治國(guó)家而存在的私人自治領(lǐng)域。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，自由市場(chǎng)的缺陷逐漸暴露，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)雨一次次無(wú)情地敲打著自由資本主義制度,國(guó)家被迫放棄了過(guò)去的抱負(fù)，通過(guò)痛苦的轉(zhuǎn)型從“夜警”變?yōu)槿娓深A(yù)到市場(chǎng)之中、“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌?guó)家,國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職能不斷膨脹。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的全面干預(yù)挽救了資本主義制度,但隨即又陷入了新的危機(jī)。二戰(zhàn)后,福利國(guó)家的弊端開(kāi)始日漸顯露：國(guó)家的全面干預(yù)無(wú)法擺脫“滯脹”的困擾;高稅收、高福利的政策助長(zhǎng)了惰性、挫傷了進(jìn)取心;龐大的國(guó)有公司發(fā)展緩慢、效率低下。這些情況，使得國(guó)家-市場(chǎng)的構(gòu)架被迫再度改變，天平的重心在先偏向市場(chǎng)、后偏向國(guó)家之后,平衡于作為中點(diǎn)的社會(huì),“國(guó)家-市場(chǎng)”的二元框架被“國(guó)家-社會(huì)中間層-市場(chǎng)主體”的三元框架所取代。在這樣一個(gè)框架中,由非政府公共組織形成的社會(huì)中間層占據(jù)重要地位，既承擔(dān)部分過(guò)去的國(guó)家職能，又承擔(dān)部分過(guò)去的市場(chǎng)職能;既在一定限度上填補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”的缺陷，又在一定限度上填補(bǔ)“政府失靈”的缺陷；既在一定限度上限制市場(chǎng)主體的個(gè)體利益,又在一定限度上限制國(guó)家利益。而這一框架的兩極，國(guó)家與市場(chǎng)主體，則在社會(huì)中間層的協(xié)調(diào)下合理互動(dòng)。最終,在“小政府、大社會(huì)”的格局之下,實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。這樣的框架，在現(xiàn)行立法中也已得到體現(xiàn)，如《證券法》中的“證監(jiān)會(huì)-證券交易所－上市公司和股民”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“工商行政管理部門(mén)-消費(fèi)者協(xié)會(huì)－消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)者”，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中的“財(cái)政部門(mén)－注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”。在明確了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇和基本主體范疇之后，如何通過(guò)調(diào)整主體間的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)價(jià)值就成為了下一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本關(guān)系范疇也就成為基本范疇體系推衍的第三方面?；娟P(guān)系范疇，指基本主體之間的關(guān)系,涉及有限干預(yù)、有限自治和權(quán)利平衡。所謂有限干預(yù)，系就國(guó)家而言,指國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)主體和社會(huì)中間層應(yīng)實(shí)行有限度的干預(yù)。市場(chǎng)主體的有限理性,市場(chǎng)自身的缺陷,決定了市場(chǎng)不能完全自洽發(fā)展，必須接受?chē)?guó)家干預(yù)；而社會(huì)中間層由非政府公共組織構(gòu)成,其公共組織性及與政府相類(lèi)似的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使其具有內(nèi)部性，其所掌握的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力有也許異化而導(dǎo)致“尋租”，同樣需要國(guó)家的干預(yù)。國(guó)家干預(yù)是必要的，但又必須是有限的,否則就成了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！皞€(gè)人理性在理解它自身運(yùn)作的能力方面存在著一種邏輯上的局限性，由于它永遠(yuǎn)無(wú)法離開(kāi)它自身而檢視它自身的運(yùn)作;而另一方面，個(gè)人理性在結(jié)識(shí)社會(huì)生活的作用方面也存在著極大的限度,這是由于個(gè)人理性乃是一種植根于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的系統(tǒng)，所以它無(wú)法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會(huì)而達(dá)成這樣一種地位?！盵22]基于個(gè)人的有限理性,即使全由精英構(gòu)成的政府亦不也許全知全能地把握這個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)。假如認(rèn)為“精英治國(guó)”便能構(gòu)建完全理性的制度,從而通過(guò)計(jì)劃以全面干預(yù)、統(tǒng)一安排整個(gè)社會(huì),無(wú)異于一種“致命的自負(fù)”。[23］因此,國(guó)家干預(yù)只能是基于有限理性的有限干預(yù)。有限自治系針對(duì)于市場(chǎng)主體而言，指相對(duì)于國(guó)家和社會(huì)中間層保持相應(yīng)的距離和一定的獨(dú)立性,在一定限度內(nèi)自我約束、自我管理、自我發(fā)展?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),通過(guò)自由的契約、自由的競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)商品與權(quán)利的自由流轉(zhuǎn);同時(shí)，市場(chǎng)的最初形成是自然發(fā)育的“自生自發(fā)秩序”而非先驗(yàn)建構(gòu)的結(jié)果。因此，市場(chǎng)必須是自治的。但是,正如上面所論述的,市場(chǎng)主體的有限理性與市場(chǎng)自身的天然缺陷，決定了市場(chǎng)的自治也只能是有限的,是在國(guó)家與社會(huì)中間層的干預(yù)和協(xié)調(diào)下的有限自治。而權(quán)利平衡,則是對(duì)社會(huì)中間層而言。國(guó)家有“干預(yù)”的權(quán)利，市場(chǎng)有“自治”的權(quán)利，但都只能是有限的，要保持兩者的良性互動(dòng),就要通過(guò)控制雙方的“度”以達(dá)成權(quán)利平衡。社會(huì)中間層既具有非官方性，又具有公共性，其對(duì)公權(quán)力的運(yùn)用可以得到國(guó)家與市場(chǎng)主體兩方的認(rèn)可與接受。因此,社會(huì)中間層既與國(guó)家合作以調(diào)節(jié)市場(chǎng)，又與市場(chǎng)主體合作以制約國(guó)家，協(xié)調(diào)兩者的利益以達(dá)成平衡,在權(quán)利平衡的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。從社會(huì)整體利益這一核心范疇出發(fā),推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇、基本主體范疇、基本關(guān)系范疇,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法基本范疇體系的統(tǒng)一整體。[２４]這樣一個(gè)基本范疇體系，既注重了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“對(duì)象整合性”、“邏輯統(tǒng)一性”和“解釋合法性”，又通過(guò)價(jià)值范疇體現(xiàn)了對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的“意義關(guān)切”，基本具有前文所述的部門(mén)法學(xué)學(xué)理化的規(guī)定。本文構(gòu)建這樣一個(gè)基本范疇體系，其意圖重在做出一種嘗試,而不盼望以一個(gè)完善體系作為結(jié)論徹底解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)存的問(wèn)題，由于這個(gè)體系的建立與完善，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)一個(gè)長(zhǎng)期的目的。注釋?zhuān)篬１]這一時(shí)期代表性的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有：“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系而制定的法律規(guī)范”，“是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法規(guī)的總稱(chēng)”，高程德：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》,中國(guó)展望出版社19８3年版，第5-6頁(yè):“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法,它調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，涉及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系”,簡(jiǎn)明法學(xué)教材：《經(jīng)濟(jì)法講義》,法律出版社1985年版,第5頁(yè)。在這時(shí)的學(xué)說(shuō)中,甚至沒(méi)有為民法留下位置,而認(rèn)為“民法的傳統(tǒng)體系被打破了,民法的本來(lái)意義改變,因此，再使用‘民法’一詞就沒(méi)有必要了”,鄒瑞安:《試論我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象－兼談民事立法的改革》，載《政治和法律叢刊》第二輯,１９82年9月。［2]參見(jiàn)陶和謙等編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，群眾出版社19８3年第1版，第5－8頁(yè)，1989年第4版,第１1頁(yè);劉隆亨;《經(jīng)濟(jì)法概論》，北京大學(xué)出版社19８4年版，第20頁(yè)。[3］參見(jiàn)楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社20２3年版,第35頁(yè);李昌麒:《經(jīng)濟(jì)法-國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社199５年版，第197、2４６頁(yè)；漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第三版),武漢大學(xué)出版社２0２3年版,第84頁(yè)。[4]所謂“全經(jīng)濟(jì)法”、“大經(jīng)濟(jì)法”、“小經(jīng)濟(jì)法”的區(qū)分,借鑒了漆多俊專(zhuān)家的觀點(diǎn)，參見(jiàn)漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第三版),武漢大學(xué)出版社2023年版,第12６頁(yè)。[５]謝暉專(zhuān)家指出,法理學(xué)的作用可分為“精神教義”、“方法啟示”、“宏觀指導(dǎo)”三種，法理學(xué)應(yīng)與政治實(shí)踐保持“可以產(chǎn)生美”的“適當(dāng)?shù)木嚯x”。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣合用，經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)注意保持與政治實(shí)踐的適當(dāng)?shù)木嚯x。參見(jiàn)《法理學(xué)的能與不能》，載謝暉:《法的思辨與實(shí)證》,法律出版社2０2３年版。［6]法學(xué)圈外人士至今仍把絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)列入“經(jīng)濟(jì)法”門(mén)下，將經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)視為熱門(mén)專(zhuān)業(yè);然而經(jīng)濟(jì)法學(xué)人卻不得不面對(duì)這樣的尷尬：由于長(zhǎng)期以來(lái)注釋法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“一枝獨(dú)秀”所導(dǎo)致的理論根基貧弱,經(jīng)濟(jì)法“戰(zhàn)線”不斷收縮，許多曾是經(jīng)濟(jì)法學(xué)注釋熱點(diǎn)的部門(mén)法規(guī)都已不再屬于經(jīng)濟(jì)法或是在被質(zhì)疑是否應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)濟(jì)法學(xué)被迫集中于越來(lái)越少的注釋對(duì)象。［７]教材是眾多學(xué)者學(xué)術(shù)成果的結(jié)晶，筆者于此也無(wú)意于貶低教材作者的學(xué)術(shù)水平，但教材作為繼承學(xué)術(shù)成果、培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究人才的中間環(huán)節(jié),在很大限度上決定了學(xué)科的未來(lái)發(fā)展，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材所體現(xiàn)出來(lái)的這種濃厚的注釋法學(xué)色彩,的確難以激起學(xué)生學(xué)習(xí)的愛(ài)好，也難以鼓勵(lì)有志于學(xué)術(shù)者從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。[8]王全興、管斌:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探》,載《中國(guó)法學(xué)》,2０2３年第6期。［9]參見(jiàn)漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第三版）,武漢大學(xué)出版社２023年版,第15-19頁(yè)。[10]參見(jiàn)劉文華:《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》,202３年第3期；王保樹(shù):《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，載《清華法律評(píng)論》(第二輯）,清華大學(xué)出版社１999年版。[11]參見(jiàn)劉水林：《經(jīng)濟(jì)法基本原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法哲學(xué)解釋》，載《法學(xué)研究》，１９９8年第5期。［1２]參見(jiàn)王全興、管斌:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探》,載《中國(guó)法學(xué)》,2023年第6期。[13]這里有必要對(duì)“法哲學(xué)”一詞在本文在的使用作一些說(shuō)明。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的區(qū)別