2023年論經(jīng)濟法學(xué)研究路徑與基本范疇體系

論經(jīng)濟法學(xué)研究途徑與基本范疇體系李晟中國經(jīng)濟法學(xué)研究勃興20余年以來,經(jīng)歷了從“熱門”向“冷門”的跌落。本文回顧２023來的研究途徑,對其中體現(xiàn)的“三大誤區(qū)”作深刻反思,指出缺少法哲學(xué)的關(guān)注是經(jīng)濟法學(xué)研究存在的誤區(qū)之根源，走出誤區(qū)的出路在于構(gòu)建經(jīng)濟法哲學(xué);并對經(jīng)濟法哲學(xué)的初步構(gòu)建,即構(gòu)建經(jīng)濟法基本范疇體系作出自己的嘗試。經(jīng)濟法學(xué)研究,于中國肇始于20世紀(jì)80年代初。作為一門新興學(xué)科，它一度以它的來勢洶洶讓民法學(xué)這樣的老牌學(xué)科感受到強大的挑戰(zhàn),也一度成為法學(xué)研究中的熱門。然而隨著中國市場經(jīng)濟的逐步建立與發(fā)展,經(jīng)濟法學(xué)的自身缺陷也逐漸顯露,而民法學(xué)在“挑戰(zhàn)-應(yīng)戰(zhàn)”的刺激模式之下所爆發(fā)出的力量也讓經(jīng)濟法學(xué)感到難以招架。經(jīng)歷了十余年的繁榮之后，經(jīng)濟法學(xué)昔日輝煌之下所掩蓋的空洞化日益凸現(xiàn),也漸趨于走向冷寞。當(dāng)“挑戰(zhàn)”的方向轉(zhuǎn)向經(jīng)濟法學(xué)之后，假如不能有效的“應(yīng)戰(zhàn)”,則將成為被淘汰出局者,面對這樣的現(xiàn)狀,經(jīng)濟法學(xué)有必要進行自己的反思與重構(gòu)。一、反思：從三大誤區(qū)透視經(jīng)濟法學(xué)之局限性中國經(jīng)濟法學(xué)的興起,合法改革開放之初。是時，中國仍奉行傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，同時又吸取建國三十年來，特別是文革十年浩劫的深刻教訓(xùn),向西方國家學(xué)習(xí)經(jīng)濟管理經(jīng)驗,開始注重以法律手段管理經(jīng)濟。基于此雙重背景，中國的經(jīng)濟法律政策在改革開放之初厚經(jīng)濟法而薄民法，而中國的經(jīng)濟法學(xué)也自其誕生之時起產(chǎn)生了把自己定位于包羅萬象、統(tǒng)領(lǐng)一切經(jīng)濟關(guān)系之法的思潮。[1］然而在1９86年,《民法通則》作為民事基本法被頒布,把經(jīng)濟法作為調(diào)整一切經(jīng)濟關(guān)系的法律的觀點失去了立法支持，其理論根基亦隨之動搖。經(jīng)濟法學(xué)根據(jù)新的形勢，又提出了新的學(xué)說，如“縱橫統(tǒng)一說”、“密切聯(lián)系說”、“管理—協(xié)作說”等，或多或少將縱向經(jīng)濟關(guān)系的所有與橫向經(jīng)濟關(guān)系的一部置于經(jīng)濟法調(diào)整范圍。[２]這些新的學(xué)說觀點,立足于所謂“社會主義商品經(jīng)濟”或是“有市場調(diào)節(jié)的計劃經(jīng)濟”，較之最初的純粹基于計劃經(jīng)濟的觀點自是有所進步,但其立足點仍不穩(wěn)固，這就決定了它們不久又將顯出不合理性而陷入困境。1９92年，國務(wù)院頒布了《全民所有制公司轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》，擬定了政府對公司“規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、服務(wù)”的管理方針,公司之間、公司與其他市場主體之間的橫向經(jīng)濟關(guān)系由此擺脫了與國家經(jīng)濟管理關(guān)系的“密切聯(lián)系”。而同年，中共十四大正式提出建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制,市場機制之下平等主體之間的橫向經(jīng)濟關(guān)系,自然由民法調(diào)整而不也許再作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。隨著著黨與政府在理論上與政策上的這一偉大跨越，“縱橫統(tǒng)一說”等學(xué)說又為時代所淘汰，經(jīng)濟法學(xué)者也隨之作出自己從“大經(jīng)濟法”到“小經(jīng)濟法”的跨越,“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“國家調(diào)節(jié)說”等比較成熟的學(xué)術(shù)觀點開始形成并成為學(xué)術(shù)界的主流。這些學(xué)說,基本上都將經(jīng)濟法調(diào)整對象限定于縱向的經(jīng)濟關(guān)系，并且是特定的縱向經(jīng)濟關(guān)系。[3]2０2３間的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，從“全經(jīng)濟法”到“大經(jīng)濟法”,再到“小經(jīng)濟法”的演進，［４］的確有不少成果，也取得了很大的進步。然而，觀點的多變，在表白經(jīng)濟法學(xué)作為一門新興學(xué)科“與時俱進”的強大活力的同時，又說明經(jīng)濟法學(xué)由于缺少自己穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)而不免“隨波逐流”-跟隨政策的變化而變化。我們不難發(fā)現(xiàn),在每次經(jīng)濟法學(xué)說發(fā)生重大變化的背后,都存在著黨和國家轉(zhuǎn)變經(jīng)濟政策的背景,經(jīng)濟法學(xué)在某種限度上已成為“政策法學(xué)”。這種近乎“零距離”的接觸使得經(jīng)濟法學(xué)很難堅持自己獨特的學(xué)術(shù)品格,從而從主線上失去了指導(dǎo)現(xiàn)實的意義。[5]經(jīng)濟法學(xué)的理論研究與政治實踐靠得過近，不能擺脫“政策法學(xué)”的痕跡,而當(dāng)經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟立法之后，經(jīng)濟法學(xué)又不可避免地落入了純“注釋法學(xué)”的窠臼。所謂注釋法學(xué)，古已有之。中國東漢時期出現(xiàn)的律學(xué),依照儒家學(xué)說的基本精神對君主頒布的成文法進行文字上與邏輯上的解釋;而西歐中世紀(jì)的“倫比亞學(xué)派”，致力于通過對查士丁尼時期所編纂的各個羅馬法文獻的文字、語言、邏輯的解釋和引證而澄清羅馬法文獻的精確意思，并通過編輯使羅馬法為現(xiàn)實生活服務(wù)。這些都是注釋法學(xué)的起源。注釋法學(xué)通過對法律的解釋,明晰法律規(guī)定的真正含義,填補法律制定的漏洞,對法律實行與發(fā)展有重大意義。因此，一個法學(xué)繁榮的時代，往往也是注釋法學(xué)繁榮的時代。在當(dāng)代中國的法律革命進程中，大量法律的立、廢、改,都需要從注釋法學(xué)角度予以解讀，因此,當(dāng)今時代也就成為了一個注釋法學(xué)繁榮的時代。而經(jīng)濟法律法規(guī)的立、廢、改，更是這場法律革命的重中之重，經(jīng)濟法學(xué)的研究,也熱衷于對這些法律法規(guī)的注釋性解讀。這種注釋經(jīng)濟法學(xué)的興盛，給整個經(jīng)濟法學(xué)界制造了繁榮的表象,但這種“繁榮”終究不能掩蓋經(jīng)濟法學(xué)內(nèi)涵的“空洞化”。[6]一個國家的法學(xué)假如只體現(xiàn)為注釋法學(xué)，這個國家的法學(xué)就已經(jīng)走上了絕路,部門法學(xué)亦如是，而現(xiàn)在這樣一種危險正真切地呈現(xiàn)于經(jīng)濟法學(xué)的面前。以經(jīng)濟法學(xué)的教材為例，不同主編、不同出版社的教材,在總論部分尚能體現(xiàn)出一定的個性,在分論部分基本上是如下架構(gòu)：概念解釋－立法情況－各項制度規(guī)定,所不同的只是部門法的選擇，給人感覺僅僅是法律規(guī)定的羅列而興味索然。[7]教材只是整個經(jīng)濟法學(xué)的一個縮影，過度強調(diào)注釋法學(xué)，必然走向“低迷”。除去前面所述的“政策法學(xué)”與“注釋法學(xué)”誤區(qū)，經(jīng)濟法學(xué)還存在第三大誤區(qū)-“經(jīng)濟學(xué)”誤區(qū)。經(jīng)濟法律規(guī)范的產(chǎn)生,與經(jīng)濟存在千絲萬縷的聯(lián)系，而經(jīng)濟法學(xué)概念的提出，也同樣與經(jīng)濟學(xué)密切相關(guān)。法國空想社會主義者摩萊里在175５年出版的《自然法典》一書中一方面提出“分派法”或“經(jīng)濟法”概念，對其所設(shè)想的未來公有制社會的產(chǎn)品分派進行了規(guī)定;法國另一空想社會主義者德薩米在1842－18４3年出版的《公有法典》一書中沿用了“經(jīng)濟法”的概念，同樣是將其設(shè)定為產(chǎn)品分派法;而在20世紀(jì)，“經(jīng)濟法”概念的首度使用，則是德國學(xué)者萊特于１92０23創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟年鑒》中,用來說明與世界經(jīng)濟有關(guān)的各種法規(guī)。歷史說明,經(jīng)濟法學(xué)從其誕生之初就與經(jīng)濟、經(jīng)濟學(xué)形成了密切的聯(lián)系。“經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的‘翻譯’,其‘翻譯’質(zhì)量在很大限度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的結(jié)識，這就要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。是故，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)來說處在本源地位?！盵8]然而,經(jīng)濟學(xué)的本源地位不代表經(jīng)濟學(xué)可以取代經(jīng)濟法學(xué),經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)有自己的獨特“品性”，但在經(jīng)濟法學(xué)研究中，卻恰恰存在過度依賴經(jīng)濟學(xué)、乃至以經(jīng)濟學(xué)取代經(jīng)濟法學(xué)的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”。在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中,論及經(jīng)濟法的起源,多以經(jīng)濟學(xué)的“市場失靈”、“外部不經(jīng)濟”、“公共物品”等概念與凱恩斯主義的國家干預(yù)說作為理論基礎(chǔ);[９］談及經(jīng)濟法的本質(zhì)，則大多認(rèn)為經(jīng)濟法是協(xié)調(diào)市場缺陷與政府失靈的對立統(tǒng)一之法或是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟之法;［10]至于經(jīng)濟法的價值取向,也多從經(jīng)濟上予以研究,例如以資源配置的帕累托最優(yōu)原則作為經(jīng)濟法基本原則。[１1]而對于經(jīng)濟法具體制度的研究，經(jīng)濟學(xué)的滲透更為普遍，如直接搬用經(jīng)濟學(xué)概念，以經(jīng)濟理論論證經(jīng)濟法律制度的建立、變遷與合理性,運用經(jīng)濟理論評價經(jīng)濟法律制度的運營績效。［１２]與經(jīng)濟學(xué)的這種“密切接觸”，在一定限度上促進了經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展，但也導(dǎo)致了經(jīng)濟法學(xué)的法學(xué)“濃度”減弱，自身的獨立品性喪失。二、出路:探索經(jīng)濟法法哲學(xué)的構(gòu)建經(jīng)濟法學(xué)三大誤區(qū)的陷入，歸根結(jié)底都源于經(jīng)濟法學(xué)研究缺少法哲學(xué)的關(guān)注。要解決這些問題,尋求經(jīng)[來濟法學(xué)獲得發(fā)展的新路，就必須通過一次“轉(zhuǎn)向”，借助于法哲學(xué)的力量以打通新的經(jīng)濟法學(xué)研究思緒。經(jīng)濟法法哲學(xué)的構(gòu)建，也就值得引起我們的重視。經(jīng)濟法法哲學(xué)的構(gòu)建，屬于一個部門法法哲學(xué)問題。［１3]部門法法哲學(xué)的特性,可以從兩個方面來描述。一方面，從結(jié)識論來看,其具有邏輯連貫性，即存在能貫通其所有內(nèi)容，統(tǒng)一其方方面面的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇。這些概念與范疇的存在，直接關(guān)聯(lián)人們對相關(guān)部門法學(xué)的結(jié)識,是相關(guān)部門法學(xué)是否具有系統(tǒng)性的關(guān)鍵。缺少這一點，就難免圍繞經(jīng)濟改革、政治實踐打轉(zhuǎn),陷入“政策法學(xué)”誤區(qū)。另一方面，從方法論來看,其具有解釋“合法性”，即解釋的合乎邏輯性和規(guī)律性。一般的部門法學(xué)立足于對法律解釋其“然”,而部門法法哲學(xué)的方法論則規(guī)定解釋其“所以然”。此點不確立,就會滿足于說明經(jīng)濟法律規(guī)定之“然”，陷入純粹的“注釋法學(xué)”。再次,從本體論來看，其具有對象整合性,即可以整合性地解釋或說明其研究對象，而不是只作局部的分析與闡釋。離開了此種整合性的思維,就會在研究上“只見樹木不見森林”，沉迷于對局部的經(jīng)濟法律現(xiàn)象、法律規(guī)定的研究,仍然陷入純粹“注釋法學(xué)”的誤區(qū)。最后,從價值論來看,其具故意義關(guān)切性，即必須指出其研究對于人類來說意味著什么,必須提供一種反思性、辨證性的說明。這種關(guān)切,是對社會的關(guān)切，對人類的關(guān)切，是一種形而上的價值追問,是部門法學(xué)主線的價值內(nèi)涵。忽略了這一點,就會熱衷于從冷冰冰的經(jīng)濟理論來解釋合理或是不合理的經(jīng)濟現(xiàn)象,而忘掉了還應(yīng)當(dāng)懷有一種“人文關(guān)懷”去提高其中的價值意義，從而“淪陷”于“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”。[14］既已明晰部門法法哲學(xué)的特性，其構(gòu)建就可做到有的放矢。一方面,部門法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展,規(guī)定部門法法哲學(xué)對具體的部門法學(xué)具有超越性。具體對經(jīng)濟法而言,即不僅對于特定國家特定階段的經(jīng)濟法律法規(guī)有解釋力，并且對于不同國家不同階段的經(jīng)濟法律法規(guī)有解釋力、說服力、批判力。另一方面,部門法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展，規(guī)定部門法法哲學(xué)具有貫穿性和通覽性的基本范疇。假如說對部門法的超越性是衡量部門法學(xué)學(xué)理化限度與法哲學(xué)高度的外在標(biāo)準(zhǔn)的話,那么概念和范圍的貫穿性和通覽性則是衡量部門法學(xué)學(xué)理化限度和法哲學(xué)高度的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。具體對于經(jīng)濟法學(xué)，規(guī)定形成類似于刑法中“犯罪”、“刑罰”、“刑事責(zé)任”這樣的核心范疇來貫穿整個領(lǐng)域。最后,則必須構(gòu)建起系統(tǒng)的理論邏輯體系和框架。這一邏輯體系和框架作為基本范疇的衍生,對部門法學(xué)內(nèi)的所有概念與范疇起整合作用，從基本范疇出發(fā)控制、整合逐級邊沿化的概念與范疇。這樣一個邏輯體系的完畢,可以說是部門法法哲學(xué)構(gòu)建的“最后一躍”。面對經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)狀，建立作為理論框架核心的基本范疇體系可謂是“重中之重”的關(guān)鍵所在?！胺懂牸捌潴w系是人類在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器,也是各門學(xué)科成熟限度的標(biāo)志,……沒有范疇，就意味著沒有理性思維，沒有理論活動和理論表現(xiàn)”,［15］所以，“對于經(jīng)濟法學(xué)這樣一個爭議頗大的部門法學(xué)來說,確立自己的基本范疇顯得尤為重要,這也是檢查經(jīng)濟法學(xué)成熟及其繁榮與否的重要標(biāo)志。”[16]三、重構(gòu):以基本范疇體系為起點既然基本范疇體系是經(jīng)濟法法哲學(xué)構(gòu)建的關(guān)鍵所在，那么為了不使前文的“反思”成為“空談”,下面將嘗試在基本范疇體系的建立上作出自己的努力，雖然這似乎有點“自不量力”。經(jīng)濟法作為調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運營過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律,其主線任務(wù)是致力于解決有限的社會經(jīng)濟資源和人類逐漸擴大并趨向于無限的資源需求之間的矛盾，其突出特點就是分派與平衡經(jīng)濟利益。尋找經(jīng)濟法學(xué)的核心范疇,也就應(yīng)當(dāng)以利益關(guān)系作為切入點。[17]在社會化大生產(chǎn)階段,經(jīng)濟法要調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運營的經(jīng)濟關(guān)系,就必須在國家、社會、個人(經(jīng)濟個體)之間展開協(xié)調(diào),并達成一種平衡與和諧，而這種平衡與和諧的實現(xiàn)，就規(guī)定本位的“重心”落在中間的社會上,國家與個人任何一方都無法承載而會導(dǎo)致失衡。而現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，是西方法哲學(xué)的社會化運動所提供的“社會本位”的觀念支持。[1８］因此，經(jīng)濟法是以社會整體利益為本位的法,經(jīng)濟法學(xué)的核心范疇是“社會整體利益”。從社會整體利益這一核心范疇出發(fā)，一方面可推衍出經(jīng)濟法學(xué)的價值范疇。所謂價值，亦即客體對于主體的意義,以社會整體利益為核心，價值也就突出體現(xiàn)于對主體的社會意義,即經(jīng)濟法學(xué)的基本價值范疇是社會發(fā)展、社會公正、社會安全。經(jīng)濟法的誕生源于社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，其價值一方面也在于發(fā)展。經(jīng)濟法學(xué)價值范疇中的社會發(fā)展,一方面是社會經(jīng)濟的發(fā)展，通過經(jīng)濟法對社會化大生產(chǎn)的調(diào)節(jié),推動經(jīng)濟發(fā)展，發(fā)明社會經(jīng)濟利益，提供實現(xiàn)社會整體利益的經(jīng)濟前提;然后在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，推動生態(tài)環(huán)境、自然資源、人力資源等全面的發(fā)展,進一步實現(xiàn)社會整體利益;最后,秉承可連續(xù)發(fā)展觀,保持全社會的連續(xù)性發(fā)展,實現(xiàn)長遠(yuǎn)化、最大化的社會整體利益。而經(jīng)濟法學(xué)價值范疇中的社會公正,則是指經(jīng)濟法的社會整體利益不是簡樸個體利益相加，以總和抹殺每一個個體的差異性,而是謀求最大多數(shù)人的幸福，并通過對個體差異性的結(jié)識,對比不同的個體利益，特別傾向于對弱者的保護,基于個體利益的普遍化來實現(xiàn)社會整體利益。在市場競爭中,經(jīng)濟法致力于讓自由競爭的陽光普照于每一個市場主體,使人人都獲得公平發(fā)展的機會，正體現(xiàn)了“每個人對所有人所擁有的最廣泛平等的與基本自由體系相等的類似自由體系應(yīng)有一種平等的權(quán)利”;而對經(jīng)濟壟斷的限制和制裁，又體現(xiàn)了“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最小受惠者的最大利益?！盵１9］深刻地蘊涵著“公正的正義觀”。而社會安全，則既是社會發(fā)展和社會公正的邏輯結(jié)果，也是社會發(fā)展與社會公正的保證，與前兩方面相輔相成，構(gòu)成了經(jīng)濟法基本價值范疇的第三方面?；舨妓褂醒裕骸鞍踩兄谑谷藗兿碛兄T如生命、財產(chǎn)、自由和平等等其他價值狀況穩(wěn)定化并盡也許連續(xù)下去?！盵2０]經(jīng)濟法學(xué)價值范疇中的社會安全,其內(nèi)涵就是：通過調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運營的經(jīng)濟關(guān)系，維護一國的經(jīng)濟秩序及與之密切相關(guān)的其他秩序的穩(wěn)定，維護一國的經(jīng)濟主權(quán)及與之密切相關(guān)的其他主權(quán)。經(jīng)濟法學(xué)基本范疇體系的另一個重要方面，則是經(jīng)濟法的基本主體范疇：“國家-社會中間層－市場主體”。[21]“國家-市場”(或“政治國家－市民社會”)是一個傳統(tǒng)的二元框架,在這個框架中，國家是一個“夜警式”的國家，崇尚無為而治，放權(quán)于市場任其自由發(fā)展;而市民社會則是一個對立于政治國家而存在的私人自治領(lǐng)域。隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，自由市場的缺陷逐漸暴露，經(jīng)濟危機的風(fēng)雨一次次無情地敲打著自由資本主義制度,國家被迫放棄了過去的抱負(fù)，通過痛苦的轉(zhuǎn)型從“夜警”變?yōu)槿娓深A(yù)到市場之中、“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌?國家的經(jīng)濟管理職能不斷膨脹。國家對市場的全面干預(yù)挽救了資本主義制度,但隨即又陷入了新的危機。二戰(zhàn)后,福利國家的弊端開始日漸顯露：國家的全面干預(yù)無法擺脫“滯脹”的困擾;高稅收、高福利的政策助長了惰性、挫傷了進取心;龐大的國有公司發(fā)展緩慢、效率低下。這些情況，使得國家-市場的構(gòu)架被迫再度改變，天平的重心在先偏向市場、后偏向國家之后,平衡于作為中點的社會,“國家-市場”的二元框架被“國家-社會中間層-市場主體”的三元框架所取代。在這樣一個框架中,由非政府公共組織形成的社會中間層占據(jù)重要地位，既承擔(dān)部分過去的國家職能，又承擔(dān)部分過去的市場職能;既在一定限度上填補“市場失靈”的缺陷，又在一定限度上填補“政府失靈”的缺陷；既在一定限度上限制市場主體的個體利益,又在一定限度上限制國家利益。而這一框架的兩極，國家與市場主體，則在社會中間層的協(xié)調(diào)下合理互動。最終,在“小政府、大社會”的格局之下,實現(xiàn)社會整體利益。這樣的框架，在現(xiàn)行立法中也已得到體現(xiàn)，如《證券法》中的“證監(jiān)會-證券交易所－上市公司和股民”，《消費者權(quán)益保護法》中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會－消費和經(jīng)營者”，《注冊會計師法》中的“財政部門－注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”。在明確了經(jīng)濟法學(xué)的基本價值范疇和基本主體范疇之后，如何通過調(diào)整主體間的關(guān)系以實現(xiàn)價值就成為了下一個關(guān)鍵問題，經(jīng)濟法學(xué)的基本關(guān)系范疇也就成為基本范疇體系推衍的第三方面?；娟P(guān)系范疇，指基本主體之間的關(guān)系,涉及有限干預(yù)、有限自治和權(quán)利平衡。所謂有限干預(yù)，系就國家而言,指國家對于市場主體和社會中間層應(yīng)實行有限度的干預(yù)。市場主體的有限理性,市場自身的缺陷,決定了市場不能完全自洽發(fā)展，必須接受國家干預(yù)；而社會中間層由非政府公共組織構(gòu)成,其公共組織性及與政府相類似的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使其具有內(nèi)部性，其所掌握的社會經(jīng)濟權(quán)力有也許異化而導(dǎo)致“尋租”，同樣需要國家的干預(yù)。國家干預(yù)是必要的，但又必須是有限的,否則就成了計劃經(jīng)濟。“個人理性在理解它自身運作的能力方面存在著一種邏輯上的局限性，由于它永遠(yuǎn)無法離開它自身而檢視它自身的運作;而另一方面，個人理性在結(jié)識社會生活的作用方面也存在著極大的限度,這是由于個人理性乃是一種植根于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)之間的系統(tǒng)，所以它無法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會而達成這樣一種地位?！盵22]基于個人的有限理性,即使全由精英構(gòu)成的政府亦不也許全知全能地把握這個復(fù)雜多變的社會。假如認(rèn)為“精英治國”便能構(gòu)建完全理性的制度,從而通過計劃以全面干預(yù)、統(tǒng)一安排整個社會,無異于一種“致命的自負(fù)”。[23］因此,國家干預(yù)只能是基于有限理性的有限干預(yù)。有限自治系針對于市場主體而言，指相對于國家和社會中間層保持相應(yīng)的距離和一定的獨立性,在一定限度內(nèi)自我約束、自我管理、自我發(fā)展?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟,通過自由的契約、自由的競爭而實現(xiàn)商品與權(quán)利的自由流轉(zhuǎn);同時，市場的最初形成是自然發(fā)育的“自生自發(fā)秩序”而非先驗建構(gòu)的結(jié)果。因此，市場必須是自治的。但是,正如上面所論述的,市場主體的有限理性與市場自身的天然缺陷，決定了市場的自治也只能是有限的,是在國家與社會中間層的干預(yù)和協(xié)調(diào)下的有限自治。而權(quán)利平衡,則是對社會中間層而言。國家有“干預(yù)”的權(quán)利，市場有“自治”的權(quán)利，但都只能是有限的，要保持兩者的良性互動,就要通過控制雙方的“度”以達成權(quán)利平衡。社會中間層既具有非官方性，又具有公共性，其對公權(quán)力的運用可以得到國家與市場主體兩方的認(rèn)可與接受。因此,社會中間層既與國家合作以調(diào)節(jié)市場，又與市場主體合作以制約國家，協(xié)調(diào)兩者的利益以達成平衡,在權(quán)利平衡的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會整體利益。從社會整體利益這一核心范疇出發(fā),推導(dǎo)出經(jīng)濟法學(xué)的基本價值范疇、基本主體范疇、基本關(guān)系范疇,構(gòu)成了經(jīng)濟法基本范疇體系的統(tǒng)一整體。[２４]這樣一個基本范疇體系，既注重了經(jīng)濟法學(xué)的“對象整合性”、“邏輯統(tǒng)一性”和“解釋合法性”，又通過價值范疇體現(xiàn)了對整個人類社會的“意義關(guān)切”，基本具有前文所述的部門法學(xué)學(xué)理化的規(guī)定。本文構(gòu)建這樣一個基本范疇體系，其意圖重在做出一種嘗試,而不盼望以一個完善體系作為結(jié)論徹底解決經(jīng)濟法學(xué)現(xiàn)存的問題，由于這個體系的建立與完善，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)一個長期的目的。注釋：[１]這一時期代表性的經(jīng)濟法觀點有：“經(jīng)濟法是國家為調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系而制定的法律規(guī)范”，“是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法規(guī)的總稱”，高程德：《經(jīng)濟法學(xué)》,中國展望出版社19８3年版，第5-6頁:“經(jīng)濟法是調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的法,它調(diào)整的是經(jīng)濟關(guān)系，涉及國內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系和對外經(jīng)濟關(guān)系”,簡明法學(xué)教材：《經(jīng)濟法講義》,法律出版社1985年版,第5頁。在這時的學(xué)說中,甚至沒有為民法留下位置,而認(rèn)為“民法的傳統(tǒng)體系被打破了,民法的本來意義改變,因此，再使用‘民法’一詞就沒有必要了”,鄒瑞安:《試論我國民法調(diào)整對象－兼談民事立法的改革》，載《政治和法律叢刊》第二輯,１９82年9月。［2]參見陶和謙等編:《經(jīng)濟法學(xué)》，群眾出版社19８3年第1版，第5－8頁，1989年第4版,第１1頁;劉隆亨;《經(jīng)濟法概論》，北京大學(xué)出版社19８4年版，第20頁。[3］參見楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社20２3年版,第35頁;李昌麒:《經(jīng)濟法-國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式》，四川人民出版社199５年版，第197、2４６頁；漆多?。骸督?jīng)濟法基礎(chǔ)理論》(第三版),武漢大學(xué)出版社２0２3年版,第84頁。[4]所謂“全經(jīng)濟法”、“大經(jīng)濟法”、“小經(jīng)濟法”的區(qū)分,借鑒了漆多俊專家的觀點，參見漆多俊:《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》（第三版),武漢大學(xué)出版社2023年版,第12６頁。[５]謝暉專家指出,法理學(xué)的作用可分為“精神教義”、“方法啟示”、“宏觀指導(dǎo)”三種，法理學(xué)應(yīng)與政治實踐保持“可以產(chǎn)生美”的“適當(dāng)?shù)木嚯x”。筆者認(rèn)為,這一觀點對經(jīng)濟法學(xué)同樣合用，經(jīng)濟法學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)注意保持與政治實踐的適當(dāng)?shù)木嚯x。參見《法理學(xué)的能與不能》，載謝暉:《法的思辨與實證》,法律出版社2０2３年版。［6]法學(xué)圈外人士至今仍把絕大多數(shù)經(jīng)濟方面的法律法規(guī)列入“經(jīng)濟法”門下，將經(jīng)濟法專業(yè)視為熱門專業(yè);然而經(jīng)濟法學(xué)人卻不得不面對這樣的尷尬：由于長期以來注釋法學(xué)在經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“一枝獨秀”所導(dǎo)致的理論根基貧弱,經(jīng)濟法“戰(zhàn)線”不斷收縮，許多曾是經(jīng)濟法學(xué)注釋熱點的部門法規(guī)都已不再屬于經(jīng)濟法或是在被質(zhì)疑是否應(yīng)屬于經(jīng)濟法,經(jīng)濟法學(xué)被迫集中于越來越少的注釋對象。［７]教材是眾多學(xué)者學(xué)術(shù)成果的結(jié)晶，筆者于此也無意于貶低教材作者的學(xué)術(shù)水平，但教材作為繼承學(xué)術(shù)成果、培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究人才的中間環(huán)節(jié),在很大限度上決定了學(xué)科的未來發(fā)展，而當(dāng)前經(jīng)濟法學(xué)教材所體現(xiàn)出來的這種濃厚的注釋法學(xué)色彩,的確難以激起學(xué)生學(xué)習(xí)的愛好，也難以鼓勵有志于學(xué)術(shù)者從事經(jīng)濟法學(xué)的研究。[8]王全興、管斌:《經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探》,載《中國法學(xué)》,2０2３年第6期。［9]參見漆多俊:《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》(第三版）,武漢大學(xué)出版社２023年版,第15-19頁。[10]參見劉文華:《經(jīng)濟法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》,202３年第3期；王保樹:《經(jīng)濟法的本質(zhì)》，載《清華法律評論》(第二輯）,清華大學(xué)出版社１999年版。[11]參見劉水林：《經(jīng)濟法基本原則的經(jīng)濟學(xué)與法哲學(xué)解釋》，載《法學(xué)研究》，１９９8年第5期。［1２]參見王全興、管斌:《經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探》,載《中國法學(xué)》,2023年第6期。[13]這里有必要對“法哲學(xué)”一詞在本文在的使用作一些說明。國內(nèi)學(xué)界對“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的區(qū)別