毛奇齡《詩》學(xué)理論的邏輯演進(jìn)方式及其困境突破,古代文學(xué)論文

毛奇齡(詩）學(xué)理論的邏輯演進(jìn)方式及其困境突破,古代文學(xué)論文毛奇齡(1623-1716),原名甡,字大可,號(hào)秋晴,蕭山(今屬浙江)人,以郡望西河,故又稱西河先生。他身處明清鼎革之際,以經(jīng)學(xué)傲睨世間,挾博縱辯,務(wù)欲勝人,故能對(duì)晚明王學(xué)末流束書不觀的治學(xué)風(fēng)氣深加抵斥,對(duì)以朱熹為代表的宋代經(jīng)學(xué)痛下批評(píng),并以崇尚考據(jù)、宗主漢唐的風(fēng)格開清代學(xué)術(shù)之先河。毛氏遍通群經(jīng),于(詩經(jīng)〕學(xué)亦頗多造詣,著(國風(fēng)省篇〕(毛詩寫官記〕(詩札〕(詩傳詩講駁義〕(續(xù)詩傳鳥名〕等書。這些著作多為考證札記,或解決某類專門問題,在(詩〕學(xué)理論方面缺乏系統(tǒng)意見。唯獨(dú)(白鷺洲主客講詩〕(下面簡(jiǎn)稱(講詩〕)一書,雖僅一卷,卻屢見驚警之論,并且能通過較為縝密的邏輯推演出一套獨(dú)具特色的解(詩〕理論,在清代(詩經(jīng)〕學(xué)壇亦能獨(dú)備一格。(講詩〕成于康熙十七年(1678),其編纂緣起于一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論。時(shí)宣城施閏章(號(hào)愚山)任江西參議,講學(xué)于吉安城南之白鷺洲書院。恰逢楊洪才(號(hào)恥庵)率徒求訪,施便招毛氏前來。諸人盤桓之日,多論及(詩〕學(xué),楊、毛二人觀點(diǎn)不合,遂起爭(zhēng)議。后來,毛氏將此次辯論的內(nèi)容記錄下來,便成是書。此書可看作一部短小的學(xué)術(shù)筆記,體例非常獨(dú)特,以陽干甲、丙、戊、庚為客,以陰干乙為主,客不一而主一,相互辯難應(yīng)答。全書共三十條,后八條或?yàn)樽衷~、名物雜考,或?yàn)轶显妴栴}專論,與毛氏其他(詩〕學(xué)著作性質(zhì)無異。但前二十二條呈現(xiàn)出較為完好的理論推演經(jīng)過,系由淫詩問題切入,逐步轉(zhuǎn)入對(duì)解(詩〕方式方法的討論。楊恥庵贊成朱熹淫詩講,并主張以詞句為解(詩〕之門徑;毛西河則以為(鄭風(fēng)〕無淫詩,并主張以史事為解(詩〕之根據(jù)。正是在與楊氏師徒的辯難中,毛西河最終提出(春秋〕解(詩〕講。毛、楊的對(duì)決中,能夠看到漢、宋兩大陣營之間的交鋒,一場(chǎng)關(guān)于淫詩和解(詩〕方式方法的爭(zhēng)論便由此徐徐展開。對(duì)此,蔣見元、朱杰人(詩經(jīng)要籍解題〕為(講詩〕作了解題,對(duì)毛西河大加抨擊,沒有能理解到毛氏的真切用意。戴維在(詩經(jīng)研究史〕中辟出專節(jié)對(duì)毛奇齡的(詩〕學(xué)觀點(diǎn)加以講解評(píng)說,分析了毛氏對(duì)淫詩講的看法,但僅局限在較淺層面上,并未開掘出解(詩〕方式方法這一層面。近年薛立芳發(fā)表論文,將毛奇齡的觀點(diǎn)挖掘得更深,已觸及到解(詩〕方式方法的問題。前人研究不斷深切進(jìn)入,但一直都沒能充分認(rèn)識(shí)到毛西河(詩〕學(xué)觀點(diǎn)的復(fù)雜性,也沒有能揭示出(春秋〕解(詩〕這一方式方法論,因而對(duì)毛奇齡(詩〕學(xué)思想的認(rèn)識(shí)也就顯得偏激或片面。本文將具體分析毛奇齡的邏輯演進(jìn)方式,并指出其理論的邏輯窘境以及突圍之法。一、由淫詩講展開的論爭(zhēng)(詩經(jīng)〕既是中國古代文學(xué)的重要源頭,又是歷代儒家學(xué)者樹立社會(huì)倫理的經(jīng)典根據(jù),一身兼具文學(xué)與經(jīng)學(xué)雙重路向。華而不實(shí)有很多詩篇是圍繞男女情愛展開的,這既是對(duì)人類情感的熱烈表示出,具體表現(xiàn)出非凡的文學(xué)價(jià)值;同時(shí)又牽涉社會(huì)倫理的重要方面,關(guān)乎道德建設(shè)。有一些情感尤其強(qiáng)烈、內(nèi)容尤其露骨的作品就集中顯現(xiàn)了文學(xué)與經(jīng)學(xué)這兩重路向間的復(fù)雜關(guān)系。而與此有關(guān)的最重要的(詩〕學(xué)命題,便是所謂的淫詩講。漢代經(jīng)學(xué)家普遍以為(詩經(jīng)〕經(jīng)過孔子刪訂,不可能保存淫邪之作。以(毛詩序〕為代表的儒家(詩〕學(xué)闡釋體系,常將愛情詩作包裹以后妃之德、君臣之義,進(jìn)行百般凈化與遮掩,以使其符合經(jīng)學(xué)需要。但這些解釋偏離了詩文本身的實(shí)際情況,而且(論語衛(wèi)靈公〕明確記載了孔子放鄭聲,遠(yuǎn)佞人;鄭聲淫,佞人殆的話語,似乎是直指(鄭風(fēng)〕中大量的愛情詩,這些都注定了(毛詩序〕的做法終會(huì)走向末路。宋代大儒朱熹終于直面這一挑戰(zhàn)。他既要維護(hù)儒家思想的基本底線,又要符合(詩經(jīng)〕文本的實(shí)際情況,于是在經(jīng)學(xué)與文學(xué)雙重路向之間獲得折衷,創(chuàng)造性地提出了淫詩講:鄭聲淫,所以鄭詩多是淫佚之辭。:夫子之于鄭、衛(wèi),蓋深絕其聲,于樂以為法,而嚴(yán)立其詞,于詩以為戒蓋不如是,無以見當(dāng)時(shí)風(fēng)俗事變之實(shí),而垂監(jiān)戒于后世,故不得已而存之,所謂道并行而不相悖者也。朱熹以為(鄭風(fēng)〕中的這些詩篇本來就是淫詩,但被圣人拿來垂監(jiān)戒以警世人。此講修補(bǔ)了(毛詩〕學(xué)講的缺乏,在學(xué)界激起了相當(dāng)?shù)牟Ｗ源?淫詩問題遂成為(毛詩〕與朱熹,乃至(詩經(jīng)〕漢學(xué)與(詩經(jīng)〕宋學(xué)之間的矛盾焦點(diǎn)。我們討論(詩經(jīng)〕學(xué)當(dāng)中的漢宋之爭(zhēng)與漢宋交融,就不妨以此為觀察角度。元明學(xué)者長期奉朱講為圭臬,對(duì)淫詩講的信奉尤其如此。但到明代中晚期,經(jīng)學(xué)相貌發(fā)生整體轉(zhuǎn)向,宋學(xué)遭到懷疑,漢學(xué)則日漸抬頭。這在(詩經(jīng)〕學(xué)方面詳細(xì)表現(xiàn)為對(duì)朱熹(詩〕講的反叛與對(duì)(毛詩〕學(xué)講的回歸。而在淫詩問題上對(duì)朱熹發(fā)難且見解精辟的學(xué)者,應(yīng)首推楊慎。他講:(論語〕鄭聲淫,淫者,聲之過也。水溢于平曰淫水,雨過于節(jié)曰淫雨,聲濫于樂曰淫聲,一也。鄭聲淫者,鄭國作樂之聲過于淫,非謂鄭詩皆淫也。楊慎反對(duì)淫詩講理據(jù)有二:其一,淫應(yīng)訓(xùn)為過,并非男女情欲淫亂之意;其二,鄭聲亦不可等同于鄭詩,前者為音樂,后者為詩文,孔子批判者僅僅是音樂罷了,與(鄭風(fēng)〕文辭無關(guān)。一旦將孔子所講的鄭聲淫與(詩經(jīng)鄭風(fēng)〕相剝離,就既可保持對(duì)孔子觀點(diǎn)的信守,又可為以(鄭風(fēng)〕為代表的淫詩洗脫罪名。由于(毛詩序〕對(duì)淫詩篇旨多作美化,而朱熹則竭力揭破其淫邪之處,似乎古代學(xué)者對(duì)淫詩的看法能夠簡(jiǎn)單歸結(jié)到他們對(duì)(毛詩序〕的態(tài)度上:支持(毛序〕者必定反朱并駁斥淫詩講,反對(duì)(毛序〕者必定尊朱并提倡淫詩講。但實(shí)際情況是,在朱熹提出淫詩講之后,宋學(xué)陣營能否在反(序〕的同時(shí)一致主張淫詩講,這姑且不談,但至少在漢學(xué)陣營這里,尊(序〕與反對(duì)淫詩講是能夠分割開來的,情況變得愈加復(fù)雜。尤其到清代初年,(詩經(jīng)〕學(xué)的漢宋之爭(zhēng)有愈演愈烈之勢(shì),漢學(xué)陣營的這種復(fù)雜性也集中暴露出來。這時(shí),毛奇齡恰好充當(dāng)了漢學(xué)反朱派的急先鋒,他與楊氏師徒的這場(chǎng)論爭(zhēng)正是從淫詩問題引入的。(講詩〕記載,楊恥庵師徒首先發(fā)難:(鄭風(fēng)〕多淫詩而夫子錄之于經(jīng),何也?所謂夫子錄之于經(jīng),就是指孔子刪詩講。毛西河以為刪詩講乃不刊之論,由孔子親手刪定的三百篇必能施于禮義,而淫詩卻不能如此,因而(鄭風(fēng)〕并非淫詩。而他給出的論證卻基本不出楊慎的框架,惟多出一點(diǎn)旁證罷了。他以漢儒對(duì)(詩經(jīng)〕的態(tài)度為旁證,舉出王式以三百篇為諫書以及龔遂勸昌邑王動(dòng)靜行為符合三百篇這兩個(gè)例子,從中看出(詩〕三百皆可有助于匡正行止,識(shí)別是非。而淫詩并無此功能,故(鄭風(fēng)〕絕非淫詩。其實(shí),無論是孔子刪詩垂教,還是漢人以詩為諫,皆以(詩經(jīng)〕的總體特點(diǎn)來約束(鄭風(fēng)〕,將淫詩排除在三百篇之外。這種論證方式并未結(jié)合(鄭風(fēng)〕諸篇的詳細(xì)情況來談,論證效力是有限的,我們大能夠(鄭風(fēng)〕篇少,缺乏以改變?nèi)倨矠閬須v反駁。毛氏從正面做出以上論證后,又從反面攻駁朱熹的淫詩垂戒講,他講:放棄其詩而反收之者,是明言佞人當(dāng)遠(yuǎn)而反親之也。若曰收之是垂戒,收即是放,則設(shè)顏?zhàn)赢?dāng)時(shí),樂則韶舞,既已作韶樂以示法則,又復(fù)作鄭樂以示垂戒,韶、鄭并作,觀者將謂何?此處的若曰收之是垂戒便是暗指朱講。楊恥庵輩就此展開還擊:然而詩原有垂戒者,(小序〕所謂刺淫,非乎?自中晚明以來,反朱之風(fēng)漸起,人們常以(毛詩序〕為利器,與朱子立異。而楊氏師徒為朱熹辨別解釋的方式方法正是以彼之矛攻彼之盾,是用(毛詩序〕來反駁毛西河。(毛詩序〕就有不少刺淫之語,這不正是收淫詩以垂戒嗎?如此一來,也不阻礙淫詩具有垂教和勸諫的功能了。毛氏為解釋這一疑問,便從抒情人稱的角度立論,將宣淫和戒淫區(qū)分開:垂戒詩必用戒語。如(小雅〕刺讒、刺暴,皆傍人指數(shù)之,未聞讒暴者自道其讒態(tài)與暴狀也,刺淫亦然。故(溱洧〕、(東門〕實(shí)有刺言,(氓蚩〕、(蝃蝀〕全用戒語,他皆非是。且戒淫者欲使人讀之而不淫也,乃讀之而淫生焉,此謂之宣淫,反曰戒淫,何也?他以為真正的刺淫詩應(yīng)是旁人責(zé)數(shù)之詞,有刺言和戒語,而非當(dāng)事者自道其情,否則根本起不到垂戒的作用。但這一論證其實(shí)薄弱得很,甚至能夠講是強(qiáng)詞奪理,由于(鄭風(fēng)〕中確實(shí)有不少女子自道其情的詩篇。楊氏師徒即捉住此點(diǎn),反問毛氏:夫讀之而淫生者,以淫婦自道其所淫故也,鄭詩多此。面對(duì)這一質(zhì)疑,毛氏終于擺脫了傳統(tǒng)的考證方式方法,不再拘泥于詩歌的字面意義,他講:凡鄭詩之所謂叔兮伯兮、君子子都,皆友朋相憶,托詞比事。(離騷〕所謂蹇修、姚妷,古詩所謂美人、君子,皆托比之詞。而宋人以淫志逆之,遂誣為淫婦贈(zèng)淫夫,而不之察也從來君臣朋友間,不相得則托言以諷之,(國風(fēng)〕多此體。而逞臆講解評(píng)說,鍛成淫失,恐古經(jīng)無邪之旨必不若是,此宋末儒者之言。毛奇齡以為,淫詩中那些暗昧的詞句其實(shí)都是君臣朋友之比興。這就將詩篇的字面含義和實(shí)際含義做出拆分,給解詩帶來相當(dāng)大的自由度。但又引發(fā)出新的問題:為何一定要將詩歌解為君臣朋友之意,而一定不能解為男女之意呢?毛西河的解讀路向雖具備可能性,卻不具備必然性。為此,他終于拋出其解詩方式方法論。他以為,朱熹將(鄭風(fēng)〕解為淫詩,是由于太過專注于詳細(xì)詞句,但是詩有關(guān)乎史事,不止詞句。他舉出一系列春秋士大夫引詩賦詩的例證(即史事),發(fā)現(xiàn)(鄭風(fēng)〕中那些所謂的淫詩被廣泛用于諸侯、君臣、夫婦之間,皆取其正大光明之意,而殊無床笫瑣褻之情。于此,詞句與史事構(gòu)成解詩方式方法上的一對(duì)矛盾。楊氏支持朱熹處,正在于前者,毛西河則以后者相抗:此正全不識(shí)詩而漫然以妄臆斷之者也。詩人之意有故為儇語而實(shí)重,故為薄語而實(shí)厚者且風(fēng)人之旨意在言外,故言缺乏以盡意,必考時(shí)論事而后知之凡以意逆志,須灼知其詩出于何世,傳于何時(shí),與所作者何如人,方可施吾逆之之法。若止就詩字、詩句仿fo想像,便鑿然定為何詩,其為冤抑者不既多乎?他告誡讀者不可停留于詞句,以片言只語自作主張,而應(yīng)注重考時(shí)論事。毛西河提出這一主張,本質(zhì)是在對(duì)整個(gè)宋學(xué)風(fēng)氣加以批判。宋人以為是以詩證詩,毛氏卻斥為仿fo想像宋人以為是疑經(jīng)辨?zhèn)?毛氏則指為妄臆斷之。而他所以為正確的解詩方式方法應(yīng)是注重詩篇背后的歷史信息,類似于以史解詩。而以史解詩的代表正是(毛詩序〕。其解讀詩篇時(shí),便經(jīng)常附會(huì)以史事,有些直接根植于(春秋〕經(jīng)傳等史料,將詩歌背景坐實(shí),有些則捉住零星細(xì)節(jié)捕風(fēng)捉影,顯得過于穿鑿,這也就成為宋人廢序的主要原因。但不可否認(rèn),詞意與史事之爭(zhēng)及其引出的以史解詩之法,在(詩經(jīng)〕學(xué)史上都不新鮮,并不能使毛西河的(詩〕學(xué)理論具備獨(dú)特之處。但以上這些闡述使毛西河由淫詩問題徐徐切入到一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn),即怎樣看待(毛詩序〕,尊之抑或廢之?而在(鄭風(fēng)〕中,這一爭(zhēng)論尤其突出。西河發(fā)現(xiàn),胡安國作(春秋傳〕最為無理,惟(鄭風(fēng)〕諸詩則特遵(小序〕。接下來,他就通過對(duì)胡安國(春秋傳〕(下面簡(jiǎn)稱胡傳)的評(píng)論,擺脫了尊序與廢序之間陳陳相因的口水仗,而覓得了屬于自個(gè)的富有特色的解詩理論(春秋〕解(詩〕。二、(春秋〕解(詩〕:核心理論的提出(毛詩序〕在(鄭風(fēng)〕多個(gè)詩篇中,都將詩歌的歷史背景聚焦于同一事件上,即鄭忽岀奔。鄭忽乃鄭莊公之子。莊公薨,忽即位,是為鄭昭公。其母鄧曼位卑勢(shì)薄,故使上卿祭仲輔佐之。忽有弟名突,其母為宋大夫雍氏之女,家世顯赫。忽即位不久,雍氏便誘劫祭仲至宋,命其奪忽立突。祭仲不堪脅迫,遂擁立突,是為鄭厲公。鄭忽則被迫流亡衛(wèi)國。此前莊公在世時(shí),嘗與齊僖公盟。僖公愿以女妻鄭忽,忽卻以鄭小齊大,門與此事相聯(lián)絡(luò)。(有女同車〕序云:刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊,大子忽嘗有功于齊,齊侯請(qǐng)妻之,齊女賢而不取,卒以無大國之助,至于見逐,故國人刺之。(山有扶蘇〕序云:刺忽也。所美非美然。(萚兮〕序云:刺忽也。君弱臣強(qiáng),不倡而和也。(狡童〕序云:刺忽也。不能與賢臣圖事,權(quán)臣擅命也。這幾條序文都對(duì)鄭忽的行為提出批評(píng),理由正是鄭忽辭婚,坐失大國之助,導(dǎo)致了君弱臣強(qiáng)權(quán)臣擅命的結(jié)果。胡傳在為鄭忽出奔一事作傳時(shí),全取序講,并評(píng)論道:夫以狡童目其君,圣人猶錄其詩,所以見忽之失國亦其自取,非獨(dú)仲之罪矣。同樣將失國之罪責(zé)指向鄭忽本人。(毛詩序〕和胡傳對(duì)(鄭風(fēng)〕諸篇的解釋都將詩歌內(nèi)容與春秋史事相關(guān)聯(lián),做到了重史事而輕詞意。但他們均不認(rèn)同鄭忽辭婚之舉,這些批評(píng)是從利害權(quán)衡的角度提出的,主要是痛感鄭忽之舉損害了鄭國的戰(zhàn)略利益,而非從樹立正確政治倫理的角度立論,概而言之便是多言利而少言義。毛西河對(duì)此擺出了完全不同的態(tài)度,站在春秋大義的立場(chǎng)上為鄭忽辯護(hù):予作(春秋傳〕,則甚以鄭忽不取齊女為無罪。在(春秋〕,正賞罰,只論理而不管勢(shì),用法而不用術(shù),則斷不宜責(zé)鄭忽如胡氏所云。而在(詩〕,則風(fēng)人刺譏,但較成敗,失勢(shì)昧?xí)r,便亡倚賴。所謂辭婚本無過,亡援頗可惜。此當(dāng)以(春秋〕解(詩〕,不當(dāng)以(詩〕解(春秋〕者。毛西河以為鄭忽不娶齊女并無過錯(cuò),既然(春秋〕曾經(jīng)圣人筆削,就應(yīng)當(dāng)論理而非論勢(shì),用法而不用術(shù),不能因鄭忽外失強(qiáng)援之利益損失就否認(rèn)其辭婚之義舉。(毛序〕、胡傳卻單以成敗論功過,背圣人之義遠(yuǎn)矣。毛西河進(jìn)而提出其理論主張:應(yīng)以(春秋〕解(詩〕,而非以(詩〕解(春秋〕?？赡苁菫樽非笪淖謱?duì)稱,毛氏于前后句皆稱詩。但實(shí)則,前句的詩是指(詩經(jīng)〕,后句的詩是指(毛詩序〕。一般的經(jīng)學(xué)史論著總會(huì)將毛西河的學(xué)術(shù)立場(chǎng)概括為劇烈的反宋崇漢。依此邏輯推演下去,會(huì)使人們草率地以為他在(詩經(jīng)〕學(xué)闡釋中會(huì)自然而然地站在(毛詩序〕一邊,充當(dāng)尊序派的旗手。但細(xì)觀其(詩經(jīng)〕闡述,就會(huì)發(fā)如今毛西河眼中,(毛詩序〕并不具備權(quán)威性,相比之下(春秋〕經(jīng)傳曾經(jīng)孔子之手,滿載著圣人的微言大義,則具備了更高層次的意義。在鄭忽事件中,這種意義表現(xiàn)為利與義的交鋒,毛西河通過對(duì)鄭忽的翻案,告誡統(tǒng)治者應(yīng)堅(jiān)持人格操守,不為利益所左右。在上例中,毛西河將筆墨集中在論證(詩序〕之非,亦即不得以(詩〕解(春秋〕。此后,毛、楊雙方辯爭(zhēng)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)入一篇詳細(xì)的淫詩(褰裳〕,西河才終于對(duì)(春秋〕解(詩〕做出正面闡述。(毛詩序〕云:(褰裳〕,思見正也?？裢?國人思大國之正己也。鄭玄箋同序講。楊氏云:(褰裳〕詩:子惠思我,褰裳涉溱。子不我思,豈無別人?惟男女相謔,其詞甚安。若云鄭突篡君,求救大國,可曰豈無別人乎?毛西河駁道:此非毛、鄭之解,此春秋之詩,而春秋大夫自解之者。當(dāng)昭十六年,晉韓宣子聘于鄭,是時(shí)鄭方倚晉以拒楚。而宣子為晉上卿,且又甚賢。乃復(fù)以鄭商玉環(huán)之故,與宣子抗。則其郊餞時(shí),賦詩言志,重申其倚恃大國之意,尚何敢以豈無別人自露其貳心于晉,別求荊楚,開鄭罪戾?而子大叔賦(褰裳〕而不為恧,宣子聞之而不為怪,且曰:起在這里,敢勤子至于別人乎?言必不煩求別人也。一似其言,雖然有相互相安而不之覺者,正以詩解,固如是也。正以作詩之本事,原求救大國而非有他也。正以風(fēng)人之旨,言有甚傲而實(shí)殷,甚慢而實(shí)迫者,不必男女始安,非男女即不安也。不然,子大叔何人,而儼賦此詩。宣子何人,而且拜受之,而更為之辭。讀經(jīng)至此而猶憪然不一省,真狂夫矣。故曰:詩義有在,必不當(dāng)以陋儒之腹揣度詞句,此其證也。這能夠講是(春秋〕解(詩〕的一次實(shí)踐。毛氏以(左傳〕中韓宣子聘鄭時(shí)的賦詩情形為證,講明豈無別人并非情人反目之辭,而實(shí)可用于向大國求助的外交場(chǎng)合。值得注意的是,毛西河講春秋之詩,而春秋大夫自解之,這正是為(春秋〕解(詩〕做出的正面詮釋。首先,(春秋〕解(詩〕是一種考時(shí)論事之法,區(qū)別于以陋儒之腹揣度詞句。其次,這也區(qū)別于對(duì)(毛詩序〕乃至整個(gè)(毛詩〕學(xué)派的尊信,由于西河已明確講:此非毛、鄭之解。(褰裳〕詩中,(詩序〕以為求助大國是指鄭人希望有大國能對(duì)忽、突二人爭(zhēng)奪君位一事加以糾正;但(左傳〕中鄭國子太叔賦(褰裳〕,卻是要借大國之力以自保。(左傳〕與(詩序〕同是以史解詩,但詳細(xì)講法不盡一樣。假如我們只將毛西河的解詩方式方法論概括為以史解詩的話,就忽略了這種差異。在毛西河眼中,二者存在著地位的差異不同,他寧信(春秋〕經(jīng)傳而不信(毛詩序〕,是以(春秋〕解(詩〕,而非以序解詩,也不僅僅僅是廣泛的以史解詩。這就使我們明白,毛西河固然反朱,卻非(詩序〕之佞臣。若直接將其歸入所謂尊序派,就將問題簡(jiǎn)單化了。毛氏所傾心擁護(hù)的,其實(shí)只是(春秋〕經(jīng)傳罷了。在這場(chǎng)辯爭(zhēng)的最后,西河將問題從淫詩擴(kuò)展到(詩經(jīng)〕的其他詩篇,且仍不忘以(春秋〕經(jīng)傳解之。西河云:(序〕何可盡信?予鄉(xiāng)讀(序〕,取其合于他經(jīng)他傳者,而遺其不甚合者。如(碩人〕美莊姜,此合于經(jīng)傳者也。(擊鼓〕刺州吁,此不合經(jīng)傳者也。何也?州吁時(shí)未成漕也,州吁不平陳、宋也,州吁伐鄭,五日即還,無不我以歸也。故予辨淫詩,以詩辨之,未嘗以序辨之者。毛西河首先表示清楚,他對(duì)序講的信與不信,全以他經(jīng)他傳為根據(jù)。從其對(duì)(碩人〕(擊鼓〕二詩的分析來看,所謂合于經(jīng)傳與不合經(jīng)傳,正是指(春秋〕經(jīng)傳。而(碩人〕(擊鼓〕皆在朱熹所定淫詩之外,毛西河(春秋〕解(詩〕之法雖由淫詩問題而引出,卻并不限于淫詩這一特定范圍內(nèi),而發(fā)展為一種具有普遍意義的(詩經(jīng)〕闡釋方式方法。三、(春秋〕解(詩〕講的窘境與突圍在對(duì)毛奇齡的解詩方式方法論有所了解后,我們又該怎樣評(píng)價(jià)這套方式方法呢?首先必須看到,毛奇齡將(春秋〕和(詩經(jīng)〕這兩部經(jīng)典嚴(yán)密結(jié)合,解詩時(shí)根據(jù)春秋史事,參酌春秋大義,這并非出于偶爾。從外表看,(春秋〕與(詩經(jīng)〕所涉時(shí)代有所重疊,(詩經(jīng)〕中相當(dāng)一部分篇章正是創(chuàng)作于春秋時(shí)期,而士大夫引詩賦詩的情節(jié)也屢見于(春秋〕傳文。若要探尋詩篇本義,那么記載春秋史事最為詳切的(春秋〕經(jīng)傳自然就成為重要的根據(jù)。但問題是,假如僅由于所涉時(shí)代相近而援用(春秋〕經(jīng)傳以解(詩〕的話,那么(春秋〕經(jīng)傳并不能占據(jù)某種核心的不可替代的位置。我們發(fā)現(xiàn),同樣記載(春秋〕史事頗詳?shù)?史記〕卻沒能獲得毛西河如此的青睞,毛氏曾講:夫(史〕與(序〕亦皆渺不可據(jù)矣。這并非取決于成書早晚,而是取決于書籍的性質(zhì)以及內(nèi)在負(fù)載的思想傾向。(春秋〕經(jīng)傳不僅僅是史書,而且和(詩經(jīng)〕一樣都是經(jīng)書,是浸潤著圣人大義的文字。孟子曾講:王者之跡熄而(詩〕亡,(詩〕亡然后(春秋〕作。((孟子離婁下〕)這兩部經(jīng)典不僅具有創(chuàng)作時(shí)間上先后相承的關(guān)系,而且都具備懲亂治惡的實(shí)際功用。換言之,若要判明(詩〕之美刺,恰可從春秋筆法中找尋根據(jù),獲得材料與理論的雙重支持。這就使(春秋〕經(jīng)傳成為解讀(詩經(jīng)〕內(nèi)涵的一條必由之路,而非諸多材料來源中的一種罷了。毛奇齡以(春秋〕釋(詩經(jīng)〕,并不簡(jiǎn)單地是一種以一經(jīng)證他經(jīng)的方式方法,而是蘊(yùn)含了他對(duì)(春秋〕的十分看重,以及對(duì)(春秋〕、(詩經(jīng)〕關(guān)系的獨(dú)特看法。以歷時(shí)視角來看,會(huì)發(fā)現(xiàn)與毛奇齡同時(shí)期的朱朝瑛和姚際恒,也僅僅認(rèn)識(shí)到淫詩講與(春秋〕史事的矛盾罷了,而且只是零星語及,且并未由此提煉出任何理論命題。而毛奇齡這套理論是對(duì)淫詩問題的系統(tǒng)考慮,具備相當(dāng)不俗的理論氣質(zhì)。能夠講,毛奇齡是淫詩問題講解評(píng)說譜系中久失關(guān)注的重要一環(huán),不僅彌補(bǔ)了(詩經(jīng)〕學(xué)史的空缺,而且足以使人眼前一亮。不過,毛奇齡這套解詩方式方法是其理論節(jié)節(jié)敗退的產(chǎn)物,因而多少帶有一點(diǎn)倉促和狹隘。通過上文對(duì)(講詩〕一書內(nèi)部邏輯的梳理,我們能夠?yàn)槊纨g這套解詩理論找到最初的產(chǎn)生背景。由于孔子刪詩講的存在以及(詩經(jīng)〕經(jīng)學(xué)地位的不可顛覆性,歷代凡反對(duì)淫詩講的學(xué)者都需要面對(duì)(論語〕鄭聲淫三字所帶來的難題。當(dāng)楊慎以對(duì)聲和淫的重新界定破除這一難題后,淫詩講的反對(duì)者們?nèi)砸泵娓髌姳旧淼脑~句闡釋難題,毛奇齡正是在這里方面推進(jìn)了楊慎的駁論,提出將史事與詞意區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)以史解詩的方式方法。但接下來,毛氏又要破解(毛詩序〕所帶來的費(fèi)事,于是又進(jìn)一步懷疑了(毛詩序〕的正確性,使自個(gè)與一般的尊序派相脫離。而能夠讓他擁有足夠理由反對(duì)(毛詩序〕的,正是(春秋〕經(jīng)傳的史實(shí)記載與內(nèi)部深含著的微言大義。能夠講,毛奇齡(春秋〕解(詩〕講的提出,是被一個(gè)個(gè)難題左右牽絆而最終脫困的結(jié)果,是被朱學(xué)支持者們窮追猛打而終于殺出的一條血路。我們了解到這一方式方法論時(shí),會(huì)明顯地感到其解釋能力的欠缺以及證明經(jīng)過的迂曲,這幾乎都是源于這一十分的產(chǎn)生背景,這套理論是毛奇齡在理論上節(jié)節(jié)敗退時(shí)使出的最后殺招,自然缺少了一點(diǎn)沉著和淡定。這種倉促與狹隘使毛奇齡在以(春秋〕解(詩〕的經(jīng)過中犯下了一些錯(cuò)誤。〕和(毛詩寫官記〕)中卻又不難發(fā)現(xiàn),他自個(gè)也經(jīng)常僅靠詩篇詞句來立論。這種現(xiàn)象又該怎樣理解呢?須知,毛氏之所以主張以(春秋〕史事為解,而反對(duì)以詩篇詞句為解,歸根到底是緣于對(duì)淫詩講的反動(dòng)。淫詩講正是朱熹從對(duì)詩篇詞句的揣測(cè)中得出的,因而若要反對(duì)朱熹,須從反對(duì)以詞句解詩開場(chǎng)。若拋卻淫詩講這一辯爭(zhēng)背景,毛西河自個(gè)也未嘗不以詞句解詩?？梢?毛氏主張以(春秋〕解(詩〕,自有其深入原因;但在反對(duì)以詞句解詩時(shí)卻未脫偏執(zhí)之弊,隱含著雙重標(biāo)準(zhǔn)。淫詩。華而不實(shí)有九篇見于(左傳〕,而被毛西河(講詩〕一書所援引的共有七篇,即:襄公二十七年,晉侯享齊侯、鄭伯,子展賦(將仲子〕;同年,鄭伯享趙孟,子大叔賦(野有蔓草〕;昭公二年,衛(wèi)侯享韓宣子,宣子賦(木瓜〕;昭公十六年,鄭六卿餞韓宣子,子齹賦(野有蔓草〕,子大叔賦(褰裳〕,子游賦(風(fēng)雨〕,子旗賦(有女同車〕,子柳賦(萚兮〕。春秋大夫在使用這七篇的時(shí)候,確實(shí)都沒有表現(xiàn)出淫奔之意,恰可證明淫詩本來不淫。但(左傳〕所見九篇淫詩中還有兩篇未被毛西河采用。一是成公二年,申叔跪挖苦巫臣:異哉!夫子有三軍之懼,而又有桑中之喜,宜將竊妻以逃者也。杜預(yù)注云:(桑中〕,(衛(wèi)風(fēng)〕淫奔之詩。(左傳〕此處提及(桑中〕,正用其淫奔之意,暗指巫臣與夏姬的私奔。二是定公九年,鄭駟歂殺鄧析,而用其竹刑,君子謂駟歂曰:茍有能夠加于國家者,棄其邪可也。(靜女〕之三章,取彤管焉。(