甘露訴暨南大學案背后的大學生權益保護,行政法論文

甘露訴暨南大學案背后的大學生權益保護,行政法論文甘露訴暨南大學案可謂一波三折。經(jīng)過再審程序，這起曠日持久的行政訴訟案最終以高校的敗訴而告終。這一案件在我們國家行政訴訟法學研究的視野下，具有極其典型的重要意義。它能夠給予我們關于大學生權益及其司法保衛(wèi)問題的眾多啟發(fā)。那么，大學生究竟具有哪些比擬典型的權利?這些權利在司法上能否獲得救濟?救濟的方式怎樣?這些問題都需要進行比擬深切進入的討論。二、大學生權益的界講學生根據(jù)受教育的階段劃分，能夠分為中小學生以及高校學生。華而不實，大學生在高校學生的范疇當中，且比擬典型。筆者以為，大學生的權益，能夠有廣義與狹義之分，這是由于大學生同時具有公民的身份而產(chǎn)生的。廣義上的大學生權益既包括大學生作為學生所享有的權利和應當負擔的義務，也包括大學生作為公民所享有的權利和應負擔的義務。而狹義上的大學生權益，不包括大學生作為一般公民所享有的權利和應當負擔的義務。有學者以為，以學生身份具有的權利和義務主要是由教育法律來規(guī)定的。(教育法〕中將具有學生身份的公民統(tǒng)一稱為受教育者(第五章)，并在華而不實集中規(guī)定了學生所享有的權利和應負擔的義務這華而不實就包括大學生所享有的權利和應負擔的義務而學生作為公民所享有的權利和義務則由國家的其他法律來規(guī)定。因而，本文所要討論的大學生權益，應當僅指狹義上的大學生權益，即以(教育法〕的規(guī)定為主要的大學生的相應權利除此之外，當然也包括(憲法〕第51條以及(高等教育法〕第六章(高等學校的學生)的相關規(guī)定由此避免研究討論的范圍包羅萬象的窘境。有學者根據(jù)學生日常作息的特點，將學生權利分為和學習活動直接相關的權利、和學習活動間接相關的權利以及第二性權利。分門別類，凡此種種。究其詳細形態(tài)，大概主要包括在(教育法〕與(高等教育法〕的相關章節(jié)當中。例如:(教育法〕第36條規(guī)定的入學、升學等權利受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法率有平等權利(教育法〕第42條第一項規(guī)定的介入教學活動與使用教學資源的權利參加教育教學計劃布置的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料(教育法〕第42條第二項規(guī)定的大學生享有的根據(jù)國家有關規(guī)定獲得獎學金、貸學金、助學金的權利(教育法〕第42條第三項規(guī)定的公正評價權與獲取學位證書的權利在學業(yè)成績和操行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學業(yè)后獲得相應的學業(yè)證書、學位證書(教育法〕第42條第五項規(guī)定的對行政管理行為的申述權利對學校給予的處分不服向有關部門提出申述，對學校、老師侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，提出申述或者依法提起訴訟以及學生基本的在行使受教育權時的自由選擇權。而這些權利能夠通過司法途徑加以救濟，通過如何的司法途徑加以救濟，同樣取決于高校本身的主體性質(zhì)以及法律規(guī)范的健全程度。三、高校的行政主體地位在大學生和高校的權利義務關系中，高校的主體地位與權利義務關系的性質(zhì)具有決定性的影響。高校的行政主體地位，可能導致學生與高校間的關系成為行政法律關系。在學理上，行政主體是指享有國家行政權，能以自個的名義行使行政權，并能獨立地承擔因而而產(chǎn)生的相應法律責任的組織。通常人們所把握的行政主體是指行政機關和法律、法規(guī)受權的組織。除行政機關外，行政主體的詳細形態(tài)包括行政機構及其他社會組織。其他社會組織包括:行政性公司、事業(yè)單位、根據(jù)受權歐諾個時一定行政職能的企業(yè)單位以及被授予一定行政職權的社會團體、群眾性組織及其他社會組織。那么，高校能否歸入這類行政主體的范疇呢?以甘露訴暨南大學案為例，這一案件被定性為行政訴訟案件，并最終做出行政判決，講明法院認可高校的行政主體地位。同樣，各級法院在審理經(jīng)過中均以為，高校系根據(jù)(中國教育法〕的規(guī)定，有權對受教育者進行學籍管理，施行獎勵或者處分?？梢?，從法院的立場看，高校系接受受權的行政主體。筆者以為，判定高校能否具備行政主體地位，應當看其能否具備了行政主體地位的相應要件。通常以為，行政主體地位的成立需要三個要件:享有國家行政權、以自個的名義行使行政權以及承當由此產(chǎn)生的相應法律責任。而對高校來講，其根據(jù)(教育法〕與(高等教育法〕等一系列法律的受權，首先具備了國家行政權的要件。如上所述，本案中，廣東省廣州市中級人民法院終審訊決以為，根據(jù)(中國教育法〕的規(guī)定，暨南大學有權對受教育者進行學籍管理，施行獎勵或者處分。這即可以為是受權具備國家行政權的一種表現(xiàn)。我們國家(教育法〕第28條規(guī)定:學校及其他教育機構行使以下權利:(一)根據(jù)章程自主管理;(二)組織施行教育教學活動;(三)招收學生或者其他受教育者;(四)對受教育者進行學籍管理，施行獎勵或者處分;(五)對受教育者頒發(fā)相應的學業(yè)證書該規(guī)定扼要列舉了高校在日常管理中的相應職能。筆者以為，假如高校根據(jù)這些職能而進行的行為知足行政行為的特征，就應當認定為行政行為。高校進行這種行為，也應當以為形式國家行政權的一種表現(xiàn)。學理上通常以為，行政行為具備公共服務性、附屬法律性、裁量性、單方意志性、效力先定性和強迫性等特征。從高校的職能來看，其辦學顯然具備公共服務的性質(zhì);其根據(jù)法律規(guī)定，制定校規(guī)校級，對學校進行日常管理并進行辦學，本身也具備法律附屬性;學校根據(jù)單方面的裁量與認定，能夠?qū)W生進行處分、記過、留校觀察細看、開除學籍等單方面的決定，顯然具備裁量性和單方意志性的特征。除此之外，學校對學生的處理規(guī)定，在被判決公布撤銷前，本身具備約束力，假定其符合法律規(guī)定，因而也具備相應的效力先定性。當然，學校做出的處理懲罰等行為也顯然具備強迫性。因而，筆者傾向于以為，學校根據(jù)法律規(guī)定行使其職權的行為系行政行為。高校在辦學活動與日常管理中確實行使的是相應的國家行政權。其次，高校以自個的名義行使此種行政權，至為顯然。我們國家(高等教育法〕第三十條規(guī)定:高等學校自批準設立之日起獲得法人資格。高等學校的校長為高等學校的法定代表人。高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承當民事責任。該條款已經(jīng)明確高校行使其職權時的獨立法人資格。其行使上述國家行政權，也確實系以自個名義獨立行使，并承當相應的法律后果。因而，筆者以為，高校能夠以自個的名義行使行政權以及承當由此產(chǎn)生的相應法律責任，知足行政主體地位所應具備的后兩個要件。綜上所述，筆者以為，高校應當具備行政主體地位。高校對學生行使行政權的行為，也應適用我們國家(行政訴訟法〕等相關法律規(guī)范，認定為行政法律關系。四、高校行政行為的可訴性問題研究如上所述，高校對學生行使行政行為，雙方之間的權利義務關系屬于行政法律關系。由于行政行為本身的特征和后果，法律應當提供司法途徑為學生權益提供司法保衛(wèi)。這就是講在應然層面上，學校對學生進行的行政行為應當具備可訴性。在本案中，甘某僅僅由于校方的一紙?zhí)幏?，就喪失了在大學繼續(xù)接受教育的時機;而且由于喪失了五年光陰，不愿再完成大學學業(yè)，返回學校繼續(xù)讀書。可見，學校的行政行為本身由于具備裁量性與單方意志性等特征，稍有不慎就可能對學生的一生造成重大影響，繼而改變學生的整個人生軌跡，影響其生存發(fā)展的權益。在這種情況下，假如司法途徑不能對這類可能造成嚴重后果的單方行為進行糾偏，就難以保障學生的權益不受非法與不當?shù)膿p害而獲得應有的待遇和補償。因而，司法應當對高校的行政行為進行約束，為大學生權益提供救濟的途徑和渠道。這是可訴性問題在應然層面上的一階理由。除此之外，(普通高等學校學生管理規(guī)定〕第5條第五項與(教育法〕第42條第四項該項規(guī)定僅牽涉人身權、財產(chǎn)權的損害的規(guī)定賦予了學生在不服校方行政處分，以為其損害本身合法權益的情況下的向校方乃至教育主管部門等行政主體的申述權。盡管申述權不同于起訴與受案的相關規(guī)定，而條文中牽涉的依法提起訴訟也應當視為轉介條款而不具備單獨的適用效力。但是這些關于申述的規(guī)定也凸顯了行政行為違法甚至失當?shù)默F(xiàn)實可能性以及糾偏與救濟的迫切性。因而，這些規(guī)定仍然為校方行政行為的可訴性在應然層面上提供了比擬強有力的二階理由。而在實務當中，高校行使行政權利的行為納入行政法律規(guī)范的適用范疇，是大勢所趨。就以本案為例，甘某不服學校的處分，以為損害本身合法權益，遂向人民法院提起訴訟。人民法院依法對本案進行審理，并作出行政判決?；厥状髮W生維權案件的發(fā)展歷程，這類行政訴訟案件已經(jīng)早已不是先例，而成為慣例。早在甘露訴暨南大學案發(fā)生的十年之前，田永就曾經(jīng)起訴自個的母校北京科技大學，并最終根據(jù)行政法律規(guī)范作出了相應的審理和判決。這講明，我們國家司法系統(tǒng)已經(jīng)開場為大學生權益的維護提供司法上的救濟途徑。高校對學生行使行政行為不當，損害學生合法權益的案件，在實然層面也具有可訴性。五、大學生權益的維護與救濟途徑體系(一)行政訴訟如上所述，大學生在與高校的地位中出于被動與弱勢地位，高校對學生進行的行政行為也理應收到行政法律規(guī)范的約束。學生作為行政相對人，其權益應當和能夠通過司法途徑而加以維護。司法救濟是大學生權益維護中最為核心的一種途徑。這種途徑同其他各種途徑一并，構成了大學生權益的維護體系。(二)行政行為本身的規(guī)范落實在廣泛意義上，十分是在行政訴訟案件中，行政行為本身與行政相對人通常處于對立地位，行政行為的落實構成對相對人的保衛(wèi)而非損害，似乎違背常理。然而，學校行使行政權利系法律受權，本身也有比擬嚴格的規(guī)范可循。這些規(guī)范的設計初衷，也是希望行政職權的行使能夠正當、合法與規(guī)范，進而既保障行政職權能夠順暢運行，有保證相對人的合法利益不受損害。因而，行政行為本身嚴格根據(jù)行政程序加以規(guī)范的落實，能夠在一定程度上避免行政行為的不當造成大學生權益受損害，進而構成大學生權益維護的一種途徑。在甘露訴暨南大學案中，校方于2006年6月1日將調(diào)查談話通知單送達給甘某母親趙小曼，并于當天就甘某違紀事件進行調(diào)查。6月2日，暨南大學華文學院向暨南大學學生違紀處理委員會辦公室建議給予甘某開除學籍的處分。此后，暨南大學研究生部向?qū)W校領導提交有關給予碩士研究生甘某開除學籍處理報告，建議對甘某作出開除學籍的處理。暨南大學此后將違紀處理告知書送達給甘某母親趙小曼，并制作了告知筆錄。在這一經(jīng)過中，行政程序的規(guī)范性比擬有力地保障了行政行為經(jīng)過中的程序正義，具體表現(xiàn)出了行政程序的規(guī)范性。這對于大學生權益維護，即使不能講難能可貴，但也至少是必不可少的。因而，行政程序的規(guī)范落實對于行政行為本身的糾偏作用，應當構成大學生權益維護途徑體系當中的一個基礎的部分。(三)申述與行政復議我們國家(普通高等學校學生管理規(guī)定〕第5條第五項規(guī)定:對學校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校或者教育行政部門提出申述;對學校、教職員工侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，提出申述或者依法提起訴訟。解釋上應當以為該條款規(guī)定了學生在不服校方處理決定，以為其損害了本身合法權益的情形下，向?qū)W?；蛘呓逃鞴懿块T申述的權利。而這種權利顯然相比于行政程序本身的規(guī)范行使，對行政相對人來講具備更強的主動性。在行政糾紛當中，行政相對人通常采取申述的手段來維護本身的合法權益。在本案中，甘露與其母親趙小曼在接到學校開除處分的處理結果后，第一時間遞交了申述材料，啟動了申述程序。可見，申述占據(jù)了大學生權益維護途徑體系當中相當首要的地位。有學者以為，如今高校在處分學生違紀行為的經(jīng)過中申述制度特別薄弱，難以起到本質(zhì)性的作用，而行政復議制度也僅僅僅是流于形式。這其實對于大學生權益維護是極其不利的現(xiàn)象。筆者以為，要解決這一問題，就需要從外部構成愈加強大的倒逼機制，為申述與復議制度的完善提供足夠的動力。由于，作出行政行為的行政主體由于行思維形式以及主觀立場上的原因，對于推翻自個作出的決定主動性意愿不強;而一套強大的司法系統(tǒng)假如能夠發(fā)揮作用，對行政行為的錯誤進行追查，那么也必將促使行政主體在行使行政職權的經(jīng)過中愈加慎重，力所能及地避免錯誤的發(fā)生。至于行政復議，必然與申述程序相輔相成，相伴而生，共同構成維護大學生權益的一道屏障。至于行政復議的適用范圍，學界一般以為，根據(jù)我們國家(行政訴訟法〕第37條的規(guī)定，但凡能夠提起行政訴訟的行政案件，都能夠申請復議。因而，在申述無果的情況下，行政相對人通常也會訴諸復議制度來維護本身的合法權益，促使行政主體在行使行政職權的經(jīng)過中愈加慎重和負責。當然，正如前文提到，行政復議制度在實際執(zhí)行中也有流于形式的傾向。這更凸顯了行政訴訟作為行政糾紛的終局性解決方案的重要性;也凸顯了大學生維權體系的系統(tǒng)性，即只要通過各種途徑互相組合，互相影響與互相制約才能把每種途徑的作用最大限度地發(fā)揮出來。六、結束語:大學生維權，道阻且長通過甘露訴暨南大學一案的全經(jīng)過，我們能夠清楚明晰地體會到一個孤零零的行政相對人面對一整套行政職權系統(tǒng)時的弱小與無助。能夠救濟他的途徑是如此至少，以致于他們會在走投無路的時候選擇和自個的母校對薄公堂;選擇在青春的大好年華當中放棄學業(yè)和繼續(xù)深造的權利?；蛟S在個案當中，人們能夠站在道德的制高點上隨意指責別人可憐