人權(quán)的客觀性與主觀性

人權(quán)的客觀性與主觀性

人權(quán)問題歷來紛繁復(fù)雜且客觀存在，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律乃至天文地理與風(fēng)土人情等諸多領(lǐng)域。同時(shí)，人們?nèi)绾握J(rèn)識、理解、處理人權(quán)問題，促進(jìn)人權(quán)保障，因主觀見解不一而莫衷一是，導(dǎo)致人們對人權(quán)問題的看法存在較大的分歧。因此，如果能夠從比較適當(dāng)?shù)囊暯乔腥肴藱?quán)問題的研究，那么理解、處理人權(quán)問題將事半功倍。籍是之故，筆者認(rèn)為揭示人權(quán)的兩重性具有重要的理論價(jià)值與實(shí)際意義，有助于提高我們對人權(quán)問題的認(rèn)識、理解與處理。一人權(quán)兩重屬性的內(nèi)涵：客觀性與主觀性人權(quán)具有兩重性，即客觀性與主觀性。人權(quán)的客觀性是指人權(quán)現(xiàn)象的客觀性，人權(quán)的主觀性是指人權(quán)意識的主觀性。（一）人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識在人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識中，人權(quán)現(xiàn)象是否客觀存在，在人權(quán)法哲學(xué)研究中占有重要地位，是人權(quán)研究無法回避的問題。人權(quán)現(xiàn)象涉及人、人權(quán)及人權(quán)法等諸多現(xiàn)象，是這些現(xiàn)象的統(tǒng)稱。人客觀存在，是人權(quán)現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵因素，離開了人則人權(quán)現(xiàn)象不復(fù)存在。目前，人權(quán)現(xiàn)象研究中存在的問題不在于人的客觀性，主要在于對人權(quán)、人權(quán)法的客觀性認(rèn)識不足，尤其是對人權(quán)客觀性的理解存在巨大差異。有學(xué)者主張把“人權(quán)作為概念而不是作為現(xiàn)象和事實(shí)來研究”，“人權(quán)是一個(gè)以人作為人道主體的主體性概念”。[1]從存在與意識的角度來講，這種表述認(rèn)為人權(quán)是一種意識范疇內(nèi)的觀念，并沒有將人權(quán)視為客觀存在的現(xiàn)象。與此相反，有些學(xué)者認(rèn)為人權(quán)是客觀存在的，是一種社會(huì)關(guān)系，如人權(quán)“不是存在于人們的頭腦中，不是觀念形態(tài)的東西，而是存在于種種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中”。[2]人權(quán)意識內(nèi)涵廣泛，主要是指人權(quán)的理論觀念，包括人權(quán)理論、人權(quán)心理、人權(quán)情感、人權(quán)的感性認(rèn)識等。人權(quán)問題研究中的許多問題都屬于人權(quán)意識的范疇。如對人、人權(quán)及人權(quán)法的探求及認(rèn)識過程，本身就是人權(quán)意識不斷產(chǎn)生與發(fā)展的過程。在某種意義上，可以說正是人的自我意識的加深，人權(quán)現(xiàn)象的客觀性才得以不斷地被求證。但當(dāng)人們談及人權(quán)問題時(shí)，又已經(jīng)自覺或不自覺地將人權(quán)問題意識化，這使得對人權(quán)客觀性的求證存在被意識化的潛在威脅。因此，如何通過全面論述人權(quán)意識的內(nèi)涵，認(rèn)識、闡明人權(quán)現(xiàn)象的客觀存在，展現(xiàn)人權(quán)的固有品質(zhì)，是人權(quán)研究必須謹(jǐn)慎對待的問題。從法哲學(xué)的角度和意義上如何看“人權(quán)現(xiàn)象”與“人權(quán)意識”的性質(zhì)及其關(guān)系，是法學(xué)界長期沒有很好解決的問題。主要原因是長期以來哲學(xué)界對“社會(huì)存在”這一重要概念和范疇的內(nèi)容做了不科學(xué)的界定，把它狹窄地理解為僅僅是指“社會(huì)物質(zhì)生活條件”，把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑和社會(huì)物質(zhì)生活條件決定整個(gè)社會(huì)的性質(zhì)與發(fā)展變化的原理，同“社會(huì)意識反映社會(huì)存在，社會(huì)存在決定社會(huì)意識”這兩個(gè)本應(yīng)不同性質(zhì)不同范疇的問題混為一談，就不僅在哲學(xué)界造成了混亂，而且也引起了法學(xué)界與其他社會(huì)科學(xué)界的混亂。應(yīng)當(dāng)注意到，人權(quán)意識并非來自所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或物質(zhì)生活條件，而是人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識是存在與意識關(guān)系問題在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的表現(xiàn)，它們之間是“第一性”與“第二性”、被反映與反映的關(guān)系。人權(quán)現(xiàn)象決定人權(quán)意識，人權(quán)意識又反作用于人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象的物質(zhì)性，不是指人權(quán)存在對物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件的絕對依賴，而是指它不以人權(quán)意識為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在性。人權(quán)意識的內(nèi)容來源于人權(quán)現(xiàn)象，是人權(quán)現(xiàn)象在人們頭腦中的映象。人權(quán)現(xiàn)象以其內(nèi)容的豐富性和廣泛性，決定著人權(quán)意識的豐富性和復(fù)雜性。人權(quán)現(xiàn)象由低級向高級發(fā)展，決定著人權(quán)意識由低級向高級發(fā)展和演變。特別值得注意的是，人類社會(huì)的發(fā)展有它自身的規(guī)律性，但一點(diǎn)也離不開人的自覺活動(dòng)。離開人類有目的的、有意識的自覺活動(dòng)，人類就無法生存，社會(huì)歷史的發(fā)展就無從談起。因此人權(quán)現(xiàn)象不同于自然界的特點(diǎn)是它的自覺性、能動(dòng)性，而這種“自覺性”“能動(dòng)性”并沒有否定它自身的“客觀性”，即它是獨(dú)立于人權(quán)意識之外的一種客觀存在，是人的人權(quán)意識認(rèn)識和反映的客觀對象。人權(quán)現(xiàn)象具有客觀性，但有些人權(quán)現(xiàn)象也具有主觀性。人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識兩大范疇，并不代表人權(quán)現(xiàn)象的客觀存在與人權(quán)意識主觀存在的必然決裂。兩者呈現(xiàn)一種你中有我、我中有你的狀態(tài)。如人權(quán)法，一方面反映了人權(quán)發(fā)展的客觀要求，具有客觀性；另一方面又是一定人權(quán)意識的反映，具有主觀性。人權(quán)法的客觀性是法的客觀性的必然邏輯結(jié)論，因?yàn)槿魏畏ㄔ诤艽蟪潭壬隙际怯煽陀^存在的經(jīng)濟(jì)生活所決定的。馬克思說：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！盵3]法要反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求，必然具有客觀性，所以人權(quán)法作為法也具有客觀性，即人權(quán)法是立法者對人權(quán)的認(rèn)識和把握的基礎(chǔ)上制定的。我們不能把人權(quán)法與人權(quán)法所保護(hù)的人權(quán)等同起來。我們主張人權(quán)是客觀的，但并不認(rèn)為人權(quán)法是完全客觀的，即人權(quán)法可能反映人權(quán)的內(nèi)在要求也可能違背人權(quán)的內(nèi)在要求。即使以尊重和保障人權(quán)為目的進(jìn)行立法，也不等于已對人權(quán)進(jìn)行了完全立法。立法者的人權(quán)意識對立法的影響是重大的，有什么樣的人權(quán)意識就會(huì)有什么樣的人權(quán)立法。對于這一點(diǎn)，恩格斯在談及意識的重要性時(shí)有過精辟的論述：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的?！盵4]在此意義上，人權(quán)法本身就具有客觀性和主觀性，它是衡量人權(quán)問題是否主客觀相符的外在形式。又如，人權(quán)意識具有主觀性，但并非意味著人權(quán)意識就沒有了客觀性，因?yàn)槿藱?quán)意識的內(nèi)容往往就是人權(quán)現(xiàn)象客觀存在的反映，具有一定的客觀性。必須注意的是，人權(quán)意識又具有相對獨(dú)立性。人權(quán)意識直接源于人權(quán)現(xiàn)象，是人權(quán)的內(nèi)容、人權(quán)的形式和人權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系在人們頭腦中的映像。這種映像可以是正確的、近似的，也可以是不正確的、扭曲的。正是由于人權(quán)意識相對獨(dú)立性的特點(diǎn)，以及由于從事理論研究的個(gè)體具有獨(dú)立思維活動(dòng)的特點(diǎn)，就容易導(dǎo)致一些人以為人權(quán)、人權(quán)法等人權(quán)現(xiàn)象具有先驗(yàn)的性質(zhì)，便產(chǎn)生人權(quán)問題上的唯心論和唯心史觀。（二）人權(quán)與人權(quán)概念人僅因其為人便享有人權(quán)，但這并非意味著每一時(shí)代或每一種文明中都存在人權(quán)的概念。人權(quán)的概念有兩個(gè)不可分割的組成部分，即人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)本質(zhì)。只有人權(quán)現(xiàn)象發(fā)展到一定的程度且對人權(quán)本質(zhì)具有進(jìn)一步透析，人權(quán)的概念才會(huì)逐步地形成與完善。從現(xiàn)象與意識的關(guān)系來看，人權(quán)與人權(quán)概念分屬于人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識這兩大范疇。人權(quán)這一特殊社會(huì)現(xiàn)象是人權(quán)理論的認(rèn)識對象與客體，它是人權(quán)現(xiàn)象中的核心問題，對其他人權(quán)現(xiàn)象有重要影響；人權(quán)概念則是人權(quán)意識中的核心問題，影響其他人權(quán)意識的形成。因此，人權(quán)與人權(quán)概念在人權(quán)的法哲學(xué)研究中具有非常重要的意義，不同的人權(quán)法哲學(xué)往往就是從這里開始產(chǎn)生分歧的。在西方傳統(tǒng)學(xué)說當(dāng)中，人權(quán)具有濃厚的道德意識評價(jià)成分。如在18世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出“天賦人權(quán)”思想，洛克、盧梭等提出了自由、平等的概念，并把“自然權(quán)利”宣布為人權(quán)。如今西方人權(quán)學(xué)說的道德化痕跡非常明顯，克萊斯頓（M.Cranston）就認(rèn)為“自然權(quán)利是一種道德權(quán)利而且僅僅是一種道德權(quán)利”。米爾恩（A.J.M.Milne）也主張人權(quán)是一種道德權(quán)利，而不是政治權(quán)利，并具體指出人權(quán)僅僅包括生命權(quán)、公平對待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實(shí)對待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照顧權(quán)。[5]這種道德權(quán)利的人權(quán)論對我國學(xué)者早期的人權(quán)研究影響很大。我國也有不少學(xué)者認(rèn)同此觀念，如有學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)的原意并不是法律權(quán)利，是指某種價(jià)值觀念或道德觀念，因而它是一種道德意義上的權(quán)利和義務(wù)。道德是人們關(guān)于善惡、是非、正義與否等的觀念、原則、規(guī)范。人權(quán)就是人們從這些價(jià)值、道德觀念出發(fā)而認(rèn)為作為個(gè)人或群體的人在社會(huì)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”[6]這可以說是我國學(xué)者對人權(quán)是一種道德權(quán)利的比較經(jīng)典的表述，具有很深的西方人權(quán)學(xué)說的烙印。再如有些學(xué)者認(rèn)為：“把人權(quán)理解為一種邏輯上先于法律的道德權(quán)利，是符合社會(huì)問題制度化的運(yùn)動(dòng)過程的?！盵7]我們認(rèn)為，中外學(xué)者將人權(quán)視為道德權(quán)利具有積極的理論價(jià)值，一定程度也揭示出了人權(quán)本來意義上的“應(yīng)然”屬性，但“道德”權(quán)利所張揚(yáng)的意識內(nèi)涵必然使得人們對人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識難以區(qū)分。筆者認(rèn)為，人權(quán)本義的確應(yīng)從人權(quán)的“應(yīng)然”屬性上確證，但將人權(quán)的應(yīng)然屬性等同于“道德”屬性就值得商榷。實(shí)際上，在人權(quán)的應(yīng)然視域之中，作為道德權(quán)利的人權(quán)與作為應(yīng)有權(quán)利的人權(quán)是兩個(gè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別開來的概念。正如沈宗靈教授認(rèn)為：“西方人權(quán)學(xué)說，從總的來說，是以唯心史觀為思想基礎(chǔ)的?！盵8]西方學(xué)者將人權(quán)歸結(jié)為道德權(quán)利，就與以唯心史觀為基礎(chǔ)的自然法傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)密切，它構(gòu)成了人權(quán)道德權(quán)利說的歷史基礎(chǔ)，代表了人權(quán)思考上的一種法哲學(xué)傳統(tǒng)。這一人權(quán)傳統(tǒng)在與實(shí)證主義法哲學(xué)的辨?zhèn)闻c求真過程之中不斷得以強(qiáng)化，即在否定將人權(quán)等同于法律權(quán)利的意識里強(qiáng)調(diào)人權(quán)的應(yīng)然屬性。因此，在西方人權(quán)學(xué)說里，強(qiáng)調(diào)人權(quán)是一種道德權(quán)利，不僅根源于歷史文化的傳統(tǒng)，也在于“如果以實(shí)在法作為人權(quán)的根據(jù)，就會(huì)得出根據(jù)這種實(shí)在法否定人權(quán)也是可能的結(jié)論”。[9]因此，人權(quán)道德權(quán)利說是以先在的、抽象的形而上觀念為前提，使得人權(quán)充滿了濃厚的道德意識成分。而人權(quán)的應(yīng)有權(quán)利說在方法上與道德權(quán)利說完全相反，它以唯物史觀為依據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等因素是生成應(yīng)有權(quán)利的邏輯起點(diǎn)。換而言之，即作為人權(quán)的應(yīng)有權(quán)利是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件而存在的，而非一種道德評價(jià)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利必然會(huì)產(chǎn)生，比如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利均是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度才產(chǎn)生的。人權(quán)究竟是不是道德權(quán)利，客觀而論，我國學(xué)者（不管是否屬于道德權(quán)利論者）對此問題實(shí)際上也是持一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。如有的學(xué)者認(rèn)為：“人權(quán)的產(chǎn)生是人們的權(quán)利要求和權(quán)利積累不斷增長的結(jié)果。這一增長取決于特定社會(huì)里的人的發(fā)展?fàn)顩r，而人的發(fā)展?fàn)顩r又取決于特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展?fàn)顩r。”[10]該觀點(diǎn)認(rèn)識到了“人”作為人權(quán)現(xiàn)象具有十分重要的意義，離開人談人權(quán)將是不可能的。同時(shí)，該觀點(diǎn)也揭示了人及人權(quán)的一個(gè)重要屬性——社會(huì)性，表明人權(quán)具有深深的社會(huì)烙印，人權(quán)的發(fā)展也就離不開社會(huì)的發(fā)展。因此，該種觀點(diǎn)實(shí)際上是將人權(quán)當(dāng)作不斷發(fā)展的社會(huì)事實(shí)來對待的，而非道德意識。然而提出該觀點(diǎn)的學(xué)者早就指出：“人權(quán)作為概念而不是作為現(xiàn)象和事實(shí)來研究?！盵11]這種前后存在差異的論述正是學(xué)者們研究人權(quán)問題過程中普遍存在的問題：一方面，意識到人權(quán)的發(fā)展與人、社會(huì)現(xiàn)實(shí)（政治、經(jīng)濟(jì)、文化等條件）有某種聯(lián)系；另一方面，卻將人權(quán)作為意識范疇、精神及道德信仰的東西來研究。這種人權(quán)問題研究的困惑實(shí)際上暗含著一種人權(quán)理想的信息：通過人權(quán)概念的物化價(jià)值重塑社會(huì)與國家秩序；通過人權(quán)精神號召人權(quán)的信仰者為維護(hù)人自身的權(quán)益而斗爭。人權(quán)精神的感召力確實(shí)有益于人們在反對權(quán)力濫用過程中爭取到越來越多的權(quán)利，然而人權(quán)問題研究更需要追問的是人權(quán)理想、人權(quán)精神源于何方？堅(jiān)持人權(quán)理想、人權(quán)精神的最終價(jià)值又是什么？要回答此問題，必須對人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識，尤其是人權(quán)與人權(quán)概念的關(guān)系進(jìn)行深入研究。人權(quán)是客觀的，人權(quán)的產(chǎn)生并非任何外界所賦予，而是由人自身的本性或本質(zhì)所決定的；人權(quán)概念是主觀的，其形成與發(fā)展與人們對人權(quán)現(xiàn)象的認(rèn)識及其分析研究方法息息相關(guān)。人權(quán)概念雖然由一定的道德倫理觀念支撐，但是人權(quán)不是一種理想，也非主觀理念下的道德權(quán)利，而是一種客觀存在物，存在于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中。具體來講，人權(quán)是源于人的人性、價(jià)值及尊嚴(yán)形成的權(quán)利，存在于和諧的社會(huì)關(guān)系之中。在公共權(quán)力形成之前或公共權(quán)力對市民生活尚未構(gòu)成威脅之時(shí)，人與人之間處于一種互不侵犯的和諧關(guān)系狀態(tài)，人的應(yīng)有權(quán)利便得到了應(yīng)有的尊重。這是因?yàn)槿藗兊男枨笈c自然資源的供給相對平衡，在此狀況下人的人性、價(jià)值及尊嚴(yán)鮮有扭曲，因而人權(quán)也就得到了保障。這種情形正如《禮記·禮運(yùn)篇》所云：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子。是老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己。力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！盵12]人權(quán)就存在于這種和諧的社會(huì)關(guān)系中，這種和諧的社會(huì)關(guān)系是人的人性（自然與社會(huì)屬性）、價(jià)值及尊嚴(yán)的體現(xiàn)。由于人的人性、價(jià)值及尊嚴(yán)是不可厚此薄彼的，因此人權(quán)存在的這種社會(huì)關(guān)系一個(gè)最大特性就是天然平等性，而非人為的道德性。在公共權(quán)力存在的社會(huì)里，為維護(hù)人權(quán)的天然平等性，人權(quán)的制度化建設(shè)就成為歷史之必然。如1215年英國的《自由大憲章》、1689年英國的《權(quán)利法案》、1789年法國的《人權(quán)宣言》、1889年日本的《明治憲法》及1989年世界范圍內(nèi)的修憲風(fēng)潮等。[13]通過制度規(guī)范人的基本權(quán)利與公共權(quán)力之間的關(guān)系，達(dá)到社會(huì)關(guān)系的和諧，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的天然平等性。當(dāng)然，從歷史角度來看，人權(quán)的制度化建設(shè)才剛剛起步，況且法典化的人權(quán)并非就是事實(shí)上的人權(quán)，因而對人權(quán)存在的和諧社會(huì)關(guān)系的塑造與維持是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。值得注意的是，人權(quán)既要受法律的認(rèn)可與保護(hù)，也要受道德、習(xí)俗、宗教、政黨章程以及其他社會(huì)組織章程和鄉(xiāng)規(guī)民約的認(rèn)可與保護(hù)。但人權(quán)的客觀存在同人權(quán)要受什么社會(huì)規(guī)范的認(rèn)可與保護(hù)，這是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。不能將人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式、途徑及條件與人權(quán)的客觀存在相混同?？傊?，人權(quán)是依據(jù)人性而享有的權(quán)利，存在于和諧的社會(huì)關(guān)系中，在公共權(quán)力形成前自然存在；在公共權(quán)力形成后，人權(quán)仍然存在，只是人權(quán)存在的社會(huì)關(guān)系受權(quán)力或其他因素的干擾表現(xiàn)為一種不穩(wěn)定狀態(tài)。在人權(quán)問題的研究中，不能將人權(quán)與人權(quán)概念不加區(qū)別，等量齊觀。人權(quán)與人權(quán)概念應(yīng)是辯證統(tǒng)一，不可分割的關(guān)系。人權(quán)是人權(quán)概念存在的前提和基礎(chǔ)，人權(quán)概念是人權(quán)在意識領(lǐng)域中的映像。二人權(quán)的兩重性揭示了人權(quán)法的基本矛盾對人權(quán)問題的思考必須與法律緊密結(jié)合才富有積極的、現(xiàn)實(shí)的法治意義與價(jià)值。人權(quán)的存在不以法律的存在為前提，法律存在的終極意義在于保障人權(quán)。人權(quán)問題的兩重性在于其深刻地揭示了法治社會(huì)人權(quán)法變動(dòng)的基本矛盾與內(nèi)在動(dòng)因。人權(quán)法是確認(rèn)和保障各項(xiàng)人權(quán)及其基本原則的法律規(guī)范的總和，其本身便具有人權(quán)問題的兩重性，即客觀性與主觀性，是二者的辯證統(tǒng)一。相對于人權(quán)意識來說，它是一種人權(quán)現(xiàn)象，是屬于“社會(huì)存在”這個(gè)范疇；相對于它所要調(diào)整和保護(hù)的各種人權(quán)與社會(huì)關(guān)系而言，人權(quán)法又是一種具有強(qiáng)烈人權(quán)意識的社會(huì)現(xiàn)象。（一）人權(quán)法的客觀性人權(quán)法具有客觀性，這里所講的客觀性，是在物質(zhì)與精神、存在與思維的哲學(xué)意義上使用的，與人權(quán)意識相對應(yīng)，特指人權(quán)法的物質(zhì)存在。人權(quán)法是由人制定的，是按照人們的意志、愿望與認(rèn)識而確定下來的，它也常常隨著人們的要求與看法的改變而改變。這樣看來，人權(quán)法好像純粹是一種主觀的東西。其實(shí)不然。人權(quán)法一旦被制定出來以后，它就不再是純主觀的東西，而具有了物質(zhì)性即客觀性，變成了一種獨(dú)立于人們意識之外的人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)法的客觀性體現(xiàn)在眾多方面。首先，人權(quán)法是人們社會(huì)行為的一種產(chǎn)物，無論是制定人權(quán)法還是實(shí)施人權(quán)法，都是一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。在近現(xiàn)代的民主制度下，人權(quán)法的制定與實(shí)施，往往是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)行為過程，是很多人參與的一種社會(huì)活動(dòng)。從1689年英國的《權(quán)利法案》、1789年法國的《人權(quán)宣言》等早期的人權(quán)立法開始，至聯(lián)合國于1948年制定的《世界人權(quán)宣言》、1966年制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，及2004年我國人權(quán)入憲，都是人們積極參與國家立法與國際立法的一個(gè)結(jié)果。在立法的具體與細(xì)微的過程之中，盡管無處不體現(xiàn)人的主觀性因素，但作為一種立法行為與立法結(jié)果卻往往不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，反而會(huì)影響人們的主觀意志。這是因?yàn)椋藱?quán)法的制定、實(shí)施、遵守等都與人們的社會(huì)行為息息相關(guān)，與人的存在緊密相連，這使得人權(quán)法具有了一種同人的客觀存在類似的客觀性。這主要表現(xiàn)為，在一個(gè)國家與法律存續(xù)的社會(huì)里，人權(quán)法成為人的內(nèi)涵的重要組成部分，沒有人權(quán)法就不可能有完整意義上的人的存在。換言之，人權(quán)法使人成其為人，使人被同類當(dāng)作人來看待。這種源于人、成就人的人權(quán)法自其產(chǎn)生以來就是一種客觀存在的東西，將人之為人的價(jià)值客觀化與固定化。其次，人權(quán)法不同于人權(quán)意識的主觀性。過去，人們認(rèn)為法是屬于社會(huì)意識的范疇，而不承認(rèn)法本身也是一種社會(huì)現(xiàn)象，這必然使得人們認(rèn)為人權(quán)法不是社會(huì)現(xiàn)象。我們認(rèn)為，人權(quán)法具有客觀性，且其客觀性包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：人權(quán)法既反映現(xiàn)實(shí)世界的各種社會(huì)關(guān)系及其規(guī)律，同時(shí)它本身又是獨(dú)立于人們的人權(quán)意識的一種社會(huì)存在。只有堅(jiān)持這種觀點(diǎn)才能正確闡述人權(quán)法與人權(quán)意識之間的相互關(guān)系。人權(quán)法與人權(quán)意識是兩個(gè)不同范疇的問題?？隙ㄈ藱?quán)法的客觀性，把人權(quán)法同人權(quán)意識嚴(yán)格區(qū)別開來，其意義主要是反對人們對人權(quán)法的唯心論與唯意志論。正如前述，人權(quán)法的客觀性是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。因此，人權(quán)法的某些具體形式和特點(diǎn)雖然可以主觀創(chuàng)造，但其最一般的性質(zhì)、特點(diǎn)與規(guī)律是不能主觀創(chuàng)造的。如果我們把人權(quán)法看作是人權(quán)意識的一部分，是純主觀的東西，是純大腦的產(chǎn)物，不具有客觀性，那就會(huì)把人權(quán)法這一社會(huì)現(xiàn)象看成是可以任人捏造的小泥人。在我國，人權(quán)保障上曾受某種法律實(shí)用主義的侵害，其特點(diǎn)是否認(rèn)或不尊重人權(quán)保障法律自身的規(guī)律性，任意采取一些不符合人權(quán)法自身特點(diǎn)與規(guī)律的措施與方法肆意對待法律，如只為單一的需求立法、司法等。我們應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不能犯同樣的錯(cuò)誤，因?yàn)檫@樣的做法從根本上違背了人權(quán)法的客觀性。再次，人權(quán)法不同于其他人權(quán)現(xiàn)象的客觀性。人權(quán)現(xiàn)象涉及人、人權(quán)及人權(quán)法多種因素，是這些現(xiàn)象的統(tǒng)稱。從人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識區(qū)分的視角而言，大部分人權(quán)現(xiàn)象都是客觀存在，不包含有人權(quán)意識的成分。如人權(quán)是客觀的，而人權(quán)概念則是主觀的，所以人權(quán)屬于人權(quán)現(xiàn)象的范疇，人權(quán)概念屬于人權(quán)意識的范疇。但盡管我們主張人權(quán)是客觀的，但并不認(rèn)為人權(quán)法完全是客觀的，即人權(quán)法可能反映了人權(quán)的內(nèi)在要求也可能違背人權(quán)的內(nèi)在要求。即使以尊重和保障人權(quán)為目的進(jìn)行立法，也不等于已經(jīng)對尊重和保障人權(quán)進(jìn)行了充分與正確的立法。立法者的人權(quán)意識對人權(quán)立法的影響重大，有什么樣的人權(quán)意識就可能有什么樣的所謂人權(quán)立法。在人權(quán)立法之中，如果錯(cuò)誤的人權(quán)立法指導(dǎo)思想勝出，必定產(chǎn)生對人權(quán)保障不利的立法，從而影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人權(quán)保障。這就表明，人權(quán)法作為一種客觀存在之物，具有其他人權(quán)現(xiàn)象不可比擬的意識成分。因此，人權(quán)法不僅僅具有客觀性，亦具有不可忽視的主觀性，這使得它與其他人權(quán)現(xiàn)象區(qū)別開來。最后，人權(quán)法作為人們社會(huì)活動(dòng)的一種產(chǎn)物，具有自己的客觀確定性。人權(quán)法是怎樣提出、討論、制定、通過與公布的？它的內(nèi)容是什么？它的精神是什么？它采取了什么形式？都是確定無疑的客觀事實(shí)與存在。一部人權(quán)法，如果不做修改，它是什么樣子，就是什么樣子；即使以后修改了，修改過后的人權(quán)法，它的內(nèi)容與形式、質(zhì)與量，都是具體的、明確的、客觀的，而不以人們對它的認(rèn)識為轉(zhuǎn)移。人權(quán)法的這種客觀確定性界定了人權(quán)法的一些客觀因素與客觀標(biāo)準(zhǔn)。如人權(quán)法的內(nèi)容，1966年的兩公約就為其樹立了一個(gè)兩分法的標(biāo)準(zhǔn)，即人權(quán)的內(nèi)容不僅包括公民權(quán)利與政治權(quán)利，而且也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利。不管西方社會(huì)（包括人們的觀念與國家層面的立法等方面）是否承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的人權(quán)性質(zhì)，國際人權(quán)公約所確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀事實(shí)，它的價(jià)值與意義是不可能被熟視無睹以致被完全否定的。即使以后人權(quán)內(nèi)容有所變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)也是基于這些客觀標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新與發(fā)展。（二）人權(quán)法的主觀性人權(quán)法的主觀性與人權(quán)現(xiàn)象的物質(zhì)存在相對應(yīng)，特指人權(quán)法的意識存在。人們在制定法與實(shí)施人權(quán)法的過程中，總是以某種人權(quán)意識為指導(dǎo)，人權(quán)意識滲透、體現(xiàn)、貫穿人權(quán)現(xiàn)象的各個(gè)領(lǐng)域與方面。這就是人權(quán)法的主觀性或稱為意識性。從這一方面看，人權(quán)法屬于社會(huì)存在這一范疇中具有強(qiáng)烈意識的特殊社會(huì)現(xiàn)象。一方面人權(quán)法與人類社會(huì)或自然界一樣，其存在與發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程。一方面它是一個(gè)獨(dú)立于人們意識之外的客觀存在，它的發(fā)展是一個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)過程，有它自身發(fā)展的客觀規(guī)律性。另一方面我們又必須充分肯定人的自覺活動(dòng)對人權(quán)法發(fā)展的重大意義。社會(huì)是人類的社會(huì)，人的活動(dòng)是在一定目的支配下的自覺活動(dòng)，社會(huì)的、物質(zhì)的與精神的財(cái)富以及社會(huì)制度的變革，都要通過人類有目的的活動(dòng)去創(chuàng)造。離開了社會(huì)的主體即人的參與與推進(jìn)的自覺活動(dòng)，人類就無法生存，人類立法及人權(quán)法的發(fā)展就無從談起。同時(shí)，人權(quán)法發(fā)展的客觀規(guī)律也只有通過人們有意識的、創(chuàng)造性的活動(dòng)才能表現(xiàn)出來并得以實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)“任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的”，[14]往往都體現(xiàn)人類思想的某種主觀特征，人權(quán)法的產(chǎn)生、存在與發(fā)展就充分體現(xiàn)與反映了這種主觀性。例如，國際人權(quán)法的存在，就是對二戰(zhàn)嚴(yán)重侵犯人權(quán)局面的深刻反思，是戰(zhàn)后世界各國倡導(dǎo)人道主義、弘揚(yáng)人權(quán)意識的法律表達(dá)形式，這是人們以強(qiáng)烈的主觀要求與愿望去理解和對待人類錯(cuò)綜復(fù)雜利害關(guān)系后達(dá)成人權(quán)保障的結(jié)果。當(dāng)然，正由于人權(quán)立法中這種主觀性因素的存在，容易導(dǎo)致加強(qiáng)人權(quán)法的主觀色彩，從而使得人權(quán)立法偏離自身規(guī)律。這種狀況在人權(quán)立法中需要謹(jǐn)慎對待。一方面人權(quán)法作為社會(huì)意識的產(chǎn)物和表現(xiàn)，體現(xiàn)了人們的人權(quán)意識，具體來說是“立法者”的人權(quán)意識。一方面這些立法者作為“社會(huì)”的代表，在立法中自然要代表與反映一定階級、階層、社會(huì)集團(tuán)以至一定程度的全民族、全社會(huì)的利益、要求與愿望；另一方面他們個(gè)人的哲學(xué)世界觀、政治主張、法律觀念、倫理思想、價(jià)值判斷、對客觀規(guī)律與現(xiàn)實(shí)情況的了解與認(rèn)識，以至于他們的知識結(jié)構(gòu)、文化素質(zhì)、個(gè)性特征等，也不能不影響到人權(quán)法的制定。從歷史來看，人權(quán)法反映了一定階級、階層與社會(huì)集團(tuán)的利益與意志，尤其是那些在經(jīng)濟(jì)上、政治上占據(jù)統(tǒng)治地位或優(yōu)勢地位的階級、階層或社會(huì)集團(tuán)，必通過他們的代表人物來影響人權(quán)法的制定，力求使人權(quán)法為自己服務(wù)。一方面立法者總要代表某一部分人的利益與愿望；另一方面立法者個(gè)人各方面的社會(huì)意識也會(huì)對人權(quán)法的具體狀況與面貌以及人權(quán)法的有無與好壞產(chǎn)生重要影響。人權(quán)法反映什么人的意志，要參考這些復(fù)雜情況，但不能簡單化、片面化與絕對化。筆者認(rèn)為，不論人權(quán)法體現(xiàn)何者的人權(quán)意識，有一點(diǎn)可以肯定，即人權(quán)法必須體現(xiàn)弱勢群體的人權(quán)意識。法律是否尊重弱勢群體的人權(quán)意識，保障弱勢群體的利益，是衡量一部法律是否是人權(quán)法的重要標(biāo)尺。概而言之，弱勢群體這種人權(quán)意識包含有三個(gè)層次的內(nèi)容：（1）生理差異弱勢群體的意志。婦女、兒童、老人、殘疾人等均因生理上的差異需要引發(fā)社會(huì)的特別關(guān)注。對于這類弱勢群體，法律的人權(quán)保障價(jià)值在于彌補(bǔ)這些人與生俱來或后天形成的生理特征所造就的不利局面，使得他們實(shí)際上的法律地位趨于平等。（2）經(jīng)濟(jì)貧困弱勢群體的意志。社會(huì)現(xiàn)實(shí)往往是“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”，要尊重與保障人權(quán)就必須增加人們的物質(zhì)財(cái)富的積累，否則保障人權(quán)就是空話。因此，人權(quán)法的制定與施行要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)貧困弱勢群體的意志，要保障他們的基本人權(quán)。（3）權(quán)利缺乏弱勢群體的意志。生理差異與經(jīng)濟(jì)貧困的“弱勢”通過法律得以緩解或消除以后，并不意味其人權(quán)就會(huì)得到保障。在法治社會(huì)，如果人們的人權(quán)沒有相應(yīng)法律用法定權(quán)利加以明確規(guī)范，其人權(quán)便難以實(shí)現(xiàn)。因此，從人權(quán)法的主觀性視角而言，人權(quán)法受制于人權(quán)意識的發(fā)展。要制定良好的人權(quán)法，則必須要養(yǎng)成良好的人權(quán)意識。就當(dāng)代中國人權(quán)立法而言，筆者認(rèn)為要養(yǎng)成良好的人權(quán)意識，需要有清醒的問題意識。這種問題意識主要可歸結(jié)為四個(gè)方面：首先，怎樣從國家政治中養(yǎng)成人權(quán)意識？中國法學(xué)深受蘇聯(lián)法學(xué)的影響，“國家與法”構(gòu)成了人們的習(xí)慣性思維。在國家形態(tài)下，法只是國家實(shí)現(xiàn)專政職能的工具，人權(quán)也不過是資產(chǎn)階級的口號。自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)的主張沒有土壤，自由與人權(quán)幾乎銷聲匿跡，人權(quán)證成與人權(quán)實(shí)現(xiàn)不過是附庸國家政治的話語而已，已經(jīng)缺乏其應(yīng)有的科學(xué)內(nèi)涵。因此，人權(quán)研究者就應(yīng)將相當(dāng)多的精力放在向國家政治爭取人權(quán)的努力之中。其次，怎樣從市場經(jīng)濟(jì)中養(yǎng)成人權(quán)意識？人權(quán)受制于經(jīng)濟(jì)條件，但是在經(jīng)濟(jì)的興衰交替過程中，人權(quán)狀況一直并未獲得實(shí)質(zhì)性的突破。一定程度的物質(zhì)文明并不能證成人權(quán)，也不表示人權(quán)實(shí)現(xiàn)就獲得了保障。因此，并不能簡單地將人權(quán)證成歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)條件或物質(zhì)基礎(chǔ)，相反，要擺脫市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的負(fù)面觀念對人權(quán)意識的影響。再次，怎樣從傳統(tǒng)文化中養(yǎng)成人權(quán)意識？人權(quán)是客觀存在的，但人權(quán)觀念則受一定的倫理道德觀念的支撐。而倫理道德觀念是屬于文化經(jīng)驗(yàn)層面的東西，受一個(gè)國家的文化傳統(tǒng)的影響。有什么樣的文化傳承，就會(huì)有什么樣的道德觀念。從歷史來看，中國傳統(tǒng)文化有一種重義輕利的精神，這是傳統(tǒng)文化的要害所在。最后，怎樣從人性中養(yǎng)成人權(quán)意識？人是宇宙中一切有意識的創(chuàng)造性活動(dòng)的中心主體，人是一切社會(huì)文明的創(chuàng)造者，也應(yīng)是一切社會(huì)文明成果的享有者。這是人的價(jià)值。人權(quán)存在的理由只能從人的價(jià)值與尊嚴(yán)來尋求，而不是其他。人之外的社會(huì)存在也只有在弘揚(yáng)人權(quán)、保障人權(quán)的前提下獲得存在的價(jià)值與意義，也正是就此層面而言它們對證成人權(quán)具有積極的作用。因此，要不斷地通過社會(huì)方方面面的努力，盡最大可能地釋放人性、增進(jìn)人權(quán)。（三）客觀性與主觀性的辯證統(tǒng)一人權(quán)法具有客觀性，同時(shí)也必須肯定其主觀性，并且更要強(qiáng)調(diào)人權(quán)法兩重性的辯證統(tǒng)一，以防止他們之間的分離與沖突。人權(quán)法的內(nèi)容、規(guī)范、概念、原則要正確反映和體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的狀況、需求與規(guī)律，人權(quán)法應(yīng)當(dāng)如實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)的人權(quán)需求，這一般說來也是立法者們的愿望，但能不能完全做到這一點(diǎn)，則是另一回事。由人的各種主觀因素所決定，立法者們的認(rèn)識有時(shí)能夠正確反映現(xiàn)實(shí)的人權(quán)需要及其實(shí)現(xiàn)規(guī)律，并能夠科學(xué)地體現(xiàn)在立法之中（也包括法的實(shí)施）。而在另一些情況下，立法者們做不到這一點(diǎn)，基于不同認(rèn)識基礎(chǔ)會(huì)有不同的人權(quán)意識，他們的認(rèn)識可能與現(xiàn)實(shí)人權(quán)問題及人權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)律相差甚遠(yuǎn)，甚至背道而馳。如果我們從人權(quán)法客觀性的另一個(gè)方面，即法的形式、它的獨(dú)立品格、它自身的性質(zhì)、特點(diǎn)、邏輯與規(guī)律是否能為立法者們以及參與人權(quán)法實(shí)施的人們所完全認(rèn)識、理解、掌握與運(yùn)用的角度來分析，情況也可能完全一樣。人們有時(shí)能正確理解與掌握，有時(shí)則偏差很大，甚至很糟。因此人權(quán)法（它的形式）在不同時(shí)期、不同國家和不同立法者與執(zhí)法者那里才呈現(xiàn)出千差萬別的面貌。其作用有時(shí)大，有時(shí)??；有時(shí)好，有時(shí)壞。我們要從法哲學(xué)上揭示人權(quán)法的客觀性與主觀性，其目的與作用也是為了探究其規(guī)律，使人權(quán)法做到形式本身既科學(xué)，內(nèi)容又能正確反映現(xiàn)實(shí)的人權(quán)需求及其實(shí)現(xiàn)規(guī)律，以更好地發(fā)揮其社會(huì)功能與作用。因此，我們講人權(quán)法具有主觀性、意識性，絕不是提倡、鼓勵(lì)或默許在法的制定和實(shí)施中，可以搞主觀主義。我們應(yīng)當(dāng)反對立法與司法、執(zhí)法、守法與護(hù)法的任意性。但實(shí)際情況是，人們在參與法制定與法實(shí)施的過程中，難以完全避免任意性。有些人不做調(diào)查研究，總在房子里純憑主觀想象起草法律。有些人不依據(jù)事實(shí)，或先入為主，或主觀臆斷認(rèn)定案件事實(shí)與證據(jù)，這樣的現(xiàn)象也不少見。這就是人權(quán)法的立法與適用的過程中客觀存在的任意性問題，是法學(xué)研究必須謹(jǐn)慎對待的“形而上”問題。我們承認(rèn)人權(quán)法的立法、執(zhí)法、司法、守法等環(huán)節(jié)均存在這種任意性，正是為了分析它出現(xiàn)與發(fā)生的種種原因，以研究對策，來預(yù)防它、減少它。這是一種務(wù)實(shí)的考慮方式，它沒有回避現(xiàn)實(shí)中比比皆是的“形而上”問題，而是認(rèn)真對待它們的客觀存在。因此，揭示人權(quán)法的兩重性，肯定人權(quán)法的主觀性、意志性，認(rèn)真對待“法的形而上”，這應(yīng)是現(xiàn)代法學(xué)唯物論的內(nèi)在原理。（四）人權(quán)法的基本矛盾人權(quán)法是人權(quán)現(xiàn)象的調(diào)節(jié)器，它的任務(wù)就是維護(hù)、促進(jìn)人權(quán)現(xiàn)象中各種人權(quán)的存在與發(fā)展。人權(quán)現(xiàn)象的內(nèi)容十分豐富，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、軍事的、社會(huì)的（如婚姻家庭、民族關(guān)系等）各個(gè)方面。法理學(xué)關(guān)于法律部門的劃分，主要是依照法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同性質(zhì)而進(jìn)行的。從那里，可以看到對社會(huì)關(guān)系所做的一種分類以及它們內(nèi)容的廣泛程度。社會(huì)關(guān)系是相對穩(wěn)定的，又是絕對變動(dòng)的。在社會(huì)大變革時(shí)期，它們往往發(fā)生質(zhì)變或部分質(zhì)變。其中，婚姻家庭關(guān)系、民族關(guān)系等發(fā)展緩慢，而政治的關(guān)系變化最迅速，因?yàn)樗粌H受經(jīng)濟(jì)因素決定，還比較容易受人們主觀因素的影響。各種社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化，受各自的特殊規(guī)律的支配，而社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)則從總體上對所有各方面的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展起著全面的決定性的影響和作用。這一基本規(guī)律是：生產(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系狀況和上層建筑適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)狀況。這是人在社會(huì)發(fā)展的自然歷史過程中貫穿始終的基本規(guī)律，它們推動(dòng)人類社會(huì)不斷向前發(fā)展。人權(quán)法本身是一種工具，它以保障人權(quán)為目的。因此，在人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)法的相互作用中，前者是主動(dòng)的，后者是被動(dòng)的。人權(quán)現(xiàn)象對人權(quán)法的決定作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是人權(quán)現(xiàn)象的不斷發(fā)展變化推動(dòng)人權(quán)法不斷發(fā)展變化。前者的發(fā)展變化要通過人權(quán)法的內(nèi)容真實(shí)地反映與體現(xiàn)出來，并發(fā)揮人權(quán)法對人權(quán)的保護(hù)與促進(jìn)作用。二是一定歷史發(fā)展階段現(xiàn)實(shí)的人權(quán)的性質(zhì)與狀況，決定著人權(quán)法的內(nèi)容，從而也決定整個(gè)人權(quán)法的性質(zhì)與狀況。人權(quán)法的存在與發(fā)展的另一對基本矛盾是人權(quán)法與人權(quán)意識之間的相互影響、促進(jìn)與相互制約。在這一對基本矛盾中，人權(quán)法是被動(dòng)的，人權(quán)意識是主動(dòng)的。人權(quán)法的制定與實(shí)施是作為法律主體的人的一種有預(yù)期目的的自覺活動(dòng)。人權(quán)意識對人權(quán)法的制定與實(shí)施