生成性類比與關(guān)系性類比實(shí)踐模型研究,自然辯證法論文

生成性類比與關(guān)系性類比實(shí)踐模型研究,自然辯證法論文對(duì)社會(huì)實(shí)踐的研究已經(jīng)構(gòu)成了諸多理論模型，布爾迪厄的類比實(shí)踐是一種典型的類比模型。在一次后來(lái)以建立類比方式方法為標(biāo)題的訪談中，布爾迪厄向提問(wèn)者解釋了自個(gè)的著作為什么在時(shí)間上有很強(qiáng)的統(tǒng)一性，但又處理了很多不同領(lǐng)域的原因，實(shí)際上他講明了實(shí)踐的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性地位以及類比在華而不實(shí)的重要性。這也成為評(píng)論者將其與一同指責(zé)為經(jīng)濟(jì)決定論和復(fù)原論的原因。這種指責(zé)的對(duì)錯(cuò)姑且不管，至少有一點(diǎn)需要做出區(qū)分，即布爾迪厄的這種實(shí)踐基礎(chǔ)性與的實(shí)踐基礎(chǔ)性其實(shí)有著本質(zhì)的不同。布爾迪厄用場(chǎng)域?qū)?shí)踐進(jìn)行分類，各種場(chǎng)域的實(shí)踐是類比性的，換言之，各個(gè)場(chǎng)域都遵循實(shí)踐的一般邏輯或?qū)嵺`圖式。而將意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)排除在實(shí)踐范圍之外，物質(zhì)生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的活動(dòng)各有自個(gè)的運(yùn)作邏輯。也就是講，兩者有著截然不同的實(shí)踐模型，那么問(wèn)題在于，布爾迪厄的類比實(shí)踐模型是怎樣建構(gòu)的，結(jié)合類比的有效性問(wèn)題，此建構(gòu)問(wèn)題可分解為，第一，實(shí)踐的一般邏輯能否可靠？第二，不同場(chǎng)域之間的類似性能否可靠？一、類比模型及其有效性正如因果性是因果推理的形而上學(xué)基礎(chǔ)一樣，類似性是類比推理的形而上學(xué)基礎(chǔ)。最早使用類比一詞的是畢達(dá)哥拉斯學(xué)派。在他們現(xiàn)存的音樂(lè)殘片中，類比對(duì)應(yīng)于比例，是一種數(shù)學(xué)用法。柏拉圖和亞里士多德以及托馬斯也是在比例的意義上使用類比，不過(guò)作為一種哲學(xué)運(yùn)用，實(shí)際上是取其類似意向。托馬斯的類比理論有兩個(gè)理論基礎(chǔ)，一個(gè)是亞里士多德的同名同義與同名異義的區(qū)分，另一個(gè)就是比例的類似和比例性的類似的分類?？档略谟妙惐戎v明至上存在體的關(guān)系性特性時(shí)對(duì)類比也有專門(mén)闡述，他講：這樣的認(rèn)識(shí)是一種根據(jù)類比得來(lái)的認(rèn)識(shí)，它不像我們一般對(duì)類比這個(gè)詞所理解的那樣，指兩個(gè)東西之間的不完全類似，而是指完全不類似的東西之間的兩種關(guān)系的完全類似而言的?？档略谶@里實(shí)際上區(qū)分了兩種類比。兩個(gè)東西之間的不完全類似接近于托馬斯的比例的類比或卡耶坦的屬性的類比，假如根據(jù)這種類比，我們會(huì)把用以思維經(jīng)歷體驗(yàn)對(duì)象的特性算作至上存在體的自在特性，但這是不可能的；而完全不類似的東西之間的兩種關(guān)系的完全類似接近于托馬斯比例性的類比，由于至上存在體超出了我們的認(rèn)識(shí)界限，我們只能從關(guān)系的類似性角度把握其特性?？ㄒ挂詾檫@一類比是古希臘意義上的類比，也只要它能夠最恰當(dāng)?shù)乇环Q為類比。布爾迪厄也在這個(gè)意義上使用類比概念。在分析實(shí)踐邏輯時(shí)，布爾迪厄以儀式實(shí)踐為例，以為儀式實(shí)踐施行的是一種不確定的抽象，也就是將同一種象征納入不同的關(guān)系，從不同的方面把握此象征，或者把同一個(gè)參照對(duì)象的不同方面納入同一種對(duì)立關(guān)系，由于諸關(guān)系項(xiàng)所根據(jù)的對(duì)立原則沒(méi)有確定，且經(jīng)常歸約為一種簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，所以類比在對(duì)立關(guān)系之間建立起一種等同關(guān)系。布爾迪厄進(jìn)一步以為這種不確定的抽象所建立的關(guān)系是以讓尼科所講的總體類似為基礎(chǔ)的。所謂總體類似是兩個(gè)事實(shí)決不會(huì)在各個(gè)方面都類似，而總是在某個(gè)方面類似，最少也是間接地類似〔也就是講以某個(gè)共同項(xiàng)為中介〕。盡管布爾迪厄隨后以為總體類似和不確定的抽象具有太重的理智主義色彩，無(wú)法表示出實(shí)踐邏輯非理性算計(jì)的邏輯特點(diǎn)，但類比實(shí)踐以關(guān)系的類似性為基礎(chǔ)則是毋庸置疑的，由于實(shí)踐圖式所表現(xiàn)出的普遍性產(chǎn)生于在一些類似環(huán)境中采取類似的行動(dòng)。換言之，對(duì)布爾迪厄而言，實(shí)踐圖式的普遍性來(lái)自類似的普遍性。其實(shí)，類似的普遍性并不難理解。當(dāng)柏拉圖在理念世界與現(xiàn)實(shí)世界之間建立類比，托馬斯在上帝與被造物之間建立類比時(shí)，類似的普遍性只是一個(gè)簡(jiǎn)單引申罷了。僅就同異關(guān)系而言，恰恰只要類似才可能具有普遍性。柏拉圖的通種論已經(jīng)外表，是者能夠同時(shí)分有一樣和相異，而不能只分有它們中的一個(gè)?？柤{普在構(gòu)造世界的概念邏輯系譜時(shí)，以原初經(jīng)歷體驗(yàn)為基本要素，以原初經(jīng)歷體驗(yàn)間類似性的記憶關(guān)系為基本關(guān)系無(wú)疑也隱藏著類似的普遍性這一潛臺(tái)詞。在布爾迪厄理論體系中，卡爾納普原初經(jīng)歷體驗(yàn)的這種類似性的記憶關(guān)系凝結(jié)成了習(xí)性這一整體性概念，由于習(xí)性的核心構(gòu)造就是原初經(jīng)歷體驗(yàn)的不斷身體化。它反映時(shí)間序列上的類似性。但是布爾迪厄還有另外一個(gè)序列的類似性，即不同場(chǎng)域的類似性。它意味著，固然實(shí)踐在各領(lǐng)域的詳細(xì)邏輯可能各有不同，但是都根本源頭于習(xí)性的深層實(shí)踐圖式。在一個(gè)場(chǎng)域中處于被支配地位的人在其它場(chǎng)域也往往同樣處于被支配的地位，由于場(chǎng)域就是位置之間客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，它反映構(gòu)造上的類似性。根據(jù)布爾迪厄?qū)?gòu)的構(gòu)造主義的講明，我們能夠?qū)⑶罢叻Q為生成性的類似性，將后者稱為關(guān)系性的類似性。當(dāng)然，布爾迪厄?qū)?chǎng)域的最終解釋權(quán)給了習(xí)性。但即使如此，布爾迪厄這種類似的普遍性與卡爾納普仍然是有根本區(qū)別的。后者旨在建立一種邏輯構(gòu)造，以邏輯原子主義為特征，而前者意在實(shí)踐分析，習(xí)性始終在不斷建構(gòu)，這也是布爾迪厄否認(rèn)自個(gè)是復(fù)原論者的根本原因之一。類似的普遍性為類比推理的操作提供了基礎(chǔ)，但是這并不意味著類比推理的保真性。恰恰相反，卡爾納普已經(jīng)指出，類比推理作為一種歸納推理其有效性是一個(gè)邏輯概率問(wèn)題，因而類比推理的關(guān)鍵就在于建立合理的類比模型。讓我們先記住卡爾納普對(duì)類比的定義：假如我們已經(jīng)知道事實(shí)，b和c共同具有某些特征，而且，c還具有一額外特征，那么我們能夠考慮作出假設(shè)，c也有可能具有這一額外特征。這是個(gè)經(jīng)典的類比定義，但也是個(gè)比擬籠統(tǒng)的定義，能包容各種對(duì)類比模型的建構(gòu)。海西〔Hesse〕以為一個(gè)合理的類比必須具備橫向上的類似性、縱向上的因果性，以及非本質(zhì)性的差異條件。根特納〔Gentner〕以為總體性的類似性特征不能建立起有效的類比，它應(yīng)該傳遞的是兩個(gè)領(lǐng)域所共有的各自對(duì)象之間的構(gòu)造關(guān)系，所以有效的類比是從前提域到目的域知識(shí)的構(gòu)造比對(duì)〔structure-mapping〕。霍爾約克〔Holyoak〕則以為，并不是所有的類比都具有復(fù)雜的構(gòu)造，無(wú)論是特征類似，還是構(gòu)造類似，類比都是為了解決問(wèn)題，因而類比推理是根據(jù)目的域的問(wèn)題使用已經(jīng)知道域的解決方案去發(fā)展出目的域問(wèn)題對(duì)應(yīng)的解決方案。這幾個(gè)典型方案分別從類似性特征、類似性構(gòu)造及實(shí)用主義考量為視角，相互攻訐，但出發(fā)點(diǎn)都旨在建立更為有效的類比模型。布爾迪厄的類比實(shí)踐當(dāng)然也是一種類比模型。但是無(wú)論哪種模型，一個(gè)有效的類比推理其實(shí)歸結(jié)起來(lái)取決于兩個(gè)要素，即量的要素和質(zhì)的要素。量的要素是指該類比模型有效使用的次數(shù)，即從b和c的已經(jīng)知道條件得出c也有此額外特征這一推理在已經(jīng)知道經(jīng)歷體驗(yàn)中反復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)越多，那么c在將來(lái)出現(xiàn)此額外特征的可能性當(dāng)然也就越高。質(zhì)的要素是指類比模型中類似性構(gòu)造的嚴(yán)密性，即此額外特征對(duì)于b及其他已經(jīng)知道特征之間構(gòu)造越嚴(yán)密，越不可分離，那么此額外特征在c中出現(xiàn)的可能性也就越高。固然布爾迪厄的生成性類比〔對(duì)應(yīng)生成性的類似〕和關(guān)系性類比〔對(duì)應(yīng)關(guān)系性的類似〕都需要從這兩個(gè)方面來(lái)考察，但是前者更突出地表現(xiàn)為量的要素分析，而后者更突出地表現(xiàn)為質(zhì)的要素分析。二、生成性類比布爾迪厄的實(shí)踐邏輯包括兩部分，一是實(shí)踐模型，二是實(shí)踐特征，前者是行動(dòng)的構(gòu)造和原因并決定后者。實(shí)踐模型的第一種表述在(實(shí)踐理論大綱〕和(實(shí)踐感〕中。實(shí)踐是施行結(jié)果和施行方式方法、歷史實(shí)踐的客觀化產(chǎn)物和身體化產(chǎn)物、構(gòu)造和習(xí)性的辯證運(yùn)動(dòng)。理解這一實(shí)踐的辯證法依靠于布爾迪厄兩個(gè)基本觀念。一是在實(shí)踐中理解實(shí)踐，以便克制客觀主義和主觀主義，實(shí)現(xiàn)布爾迪厄所謂介入性客觀化；二是習(xí)性本身既是構(gòu)造，又發(fā)揮構(gòu)造化功能，進(jìn)而使反思回歸本身成為可能，同樣也使介入性客觀化成為可能。所以習(xí)性既是施行結(jié)果〔opusoperatum〕，又是施行方式方法〔modusoperan-di〕。而所謂歷史實(shí)踐的客觀化產(chǎn)物和身體化產(chǎn)物則是指實(shí)踐邏輯中歷史的兩種客觀化，前者的產(chǎn)物是制度，后者的產(chǎn)物是習(xí)性。習(xí)性能使行為人生活于制度之中，制度則籍之以充分實(shí)現(xiàn)和完全可行。概言之，就實(shí)踐模型而言，實(shí)踐的邏輯與習(xí)性的運(yùn)作實(shí)為一回事，即習(xí)性的構(gòu)成與習(xí)性的實(shí)現(xiàn)。習(xí)性概念被布爾迪厄反復(fù)定義，不同場(chǎng)合也多有出入，但其基本意向還是確定的，即持久的、可轉(zhuǎn)換的、潛在的行為傾向系統(tǒng)。這一傾向系統(tǒng)毫無(wú)疑問(wèn)首先表現(xiàn)為一種身體狀態(tài)，或身體素性，即所謂習(xí)性是歷史實(shí)踐的身體化產(chǎn)物。問(wèn)題在于，第一，歷史經(jīng)歷體驗(yàn)中的哪些因素被身體化或內(nèi)化成習(xí)性？布爾迪厄?qū)Υ擞忻鞔_的描繪敘述：一組特定的生存條件所特有的構(gòu)造，通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的家庭經(jīng)濟(jì)和家庭關(guān)系施加不可避免的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響，更確切地講，通過(guò)這一外部必然性〔男女分工形式、物質(zhì)世界、消費(fèi)方式、親屬關(guān)系等等〕在家庭中的特有表現(xiàn)，產(chǎn)生了各種習(xí)性構(gòu)造，而這些習(xí)性構(gòu)造反過(guò)來(lái)又成為感悟和評(píng)價(jià)任何將來(lái)經(jīng)歷體驗(yàn)的根據(jù)。這種特定的生存條件所特有的構(gòu)造就是習(xí)性賴以產(chǎn)生的社會(huì)條件，并通過(guò)習(xí)性延續(xù)到現(xiàn)時(shí)。斯沃茨講它類似于馬克斯韋伯的生活時(shí)機(jī)，當(dāng)然也只是類似。固然兩者在各自理論中所指涉的內(nèi)容是一致的，但是其扮演的理論角色卻不盡一樣。韋伯用生活選擇和生活時(shí)機(jī)的函數(shù)來(lái)講明生活質(zhì)量，行為人外在于所謂的生活時(shí)機(jī)，所以固然受后者制約，但仍然有選擇自主性。相比之下，布爾迪厄所謂特定的生存條件被內(nèi)化為習(xí)性，所以行為人的行為實(shí)際上是無(wú)所選擇的，習(xí)性使在習(xí)性的特定產(chǎn)生條件之固有范圍內(nèi)構(gòu)成的各種思想，各種感悟和各種行為的自由產(chǎn)生成為可能，而且只能使這類思想、感悟和行為的自由產(chǎn)生成為可能。更為重要的是，具有構(gòu)造化功能的習(xí)性同樣會(huì)對(duì)特定的社會(huì)生存條件進(jìn)行再建構(gòu)，由于習(xí)性的內(nèi)化或構(gòu)成實(shí)際上是一個(gè)不斷再生產(chǎn)的經(jīng)過(guò)。第二，它們是通過(guò)何種方式進(jìn)行身體化或內(nèi)化的？布爾迪厄在將習(xí)性解釋為實(shí)踐信念時(shí)進(jìn)一步指出，實(shí)踐信念來(lái)自于原始習(xí)得的反復(fù)灌輸。因而，習(xí)性實(shí)際上由前后相繼的兩個(gè)經(jīng)過(guò)構(gòu)成，即原始習(xí)得和反復(fù)灌輸，而后者就是實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)的量的積累。所謂原始習(xí)得是指原始經(jīng)歷體驗(yàn)的初次身體化或內(nèi)化，它是習(xí)性得以構(gòu)成的第一步和基礎(chǔ)，它通過(guò)實(shí)踐摹仿〔practicalmimesis〕完成。摹仿是柏拉圖的概念，柏拉圖早已注意到，實(shí)踐摹仿意味著一種總體投入和一種深層的感情同一化。所以實(shí)踐摹仿不是機(jī)械的模擬〔imitation〕。在這一點(diǎn)上梅洛-龐蒂的習(xí)慣概念與布爾迪厄的習(xí)性有相通之處。他以為學(xué)習(xí)經(jīng)過(guò)不是一種機(jī)械理論，習(xí)慣的獲得是對(duì)一種意義的把握，而且是對(duì)一種運(yùn)動(dòng)意義的運(yùn)動(dòng)把握。布爾迪厄同時(shí)以為實(shí)踐摹仿也不是類比。由于它在不同的現(xiàn)象之間建立起關(guān)系，而這種關(guān)系又不需要對(duì)諸關(guān)系項(xiàng)的屬性或者它們的關(guān)系建立原則作任何解釋。事實(shí)上，在原始習(xí)得中，還沒(méi)有類似項(xiàng)能夠提供以便進(jìn)行類比，就實(shí)踐邏輯而言,原始習(xí)得沒(méi)有過(guò)去。與之相反，反復(fù)灌輸即量的積累以原始習(xí)得為過(guò)去。它所灌輸?shù)膶?duì)象不是實(shí)踐的原則，而是由原始習(xí)得的習(xí)性所實(shí)現(xiàn)的新的實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)。換句話講，反復(fù)灌輸或量的積累經(jīng)過(guò)是習(xí)性的不斷構(gòu)成與實(shí)現(xiàn)或者講內(nèi)化與外化的再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)。而習(xí)性的構(gòu)成與實(shí)現(xiàn)或內(nèi)化與外化不過(guò)是同一實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)的兩個(gè)不同側(cè)面。一個(gè)新的實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)既是先前習(xí)性的實(shí)現(xiàn)與外化，又是新的習(xí)性的構(gòu)成與內(nèi)化。與原始習(xí)得的差異不同在于，在反復(fù)灌輸或量的積累中，習(xí)性的實(shí)現(xiàn)不是依靠于實(shí)踐摹仿，而是類比。但是布爾迪厄?qū)嵺`邏輯中的類比并不是一般意義上的類比，尤其區(qū)別于客觀主義的類比，而這種區(qū)分的根本源頭就在于，布爾迪厄的實(shí)踐模型引入了時(shí)間維度。布爾迪厄以為應(yīng)該從客觀主義解釋學(xué)所看重的類比或隱喻，亦即既成事實(shí)和空洞的文字〔a:b::c:d〕出發(fā)，達(dá)及類比實(shí)踐，即由習(xí)性在已經(jīng)獲得的對(duì)等關(guān)系基礎(chǔ)上施行的圖式轉(zhuǎn)移。布爾迪厄所謂客觀主義解釋學(xué)主要是指列維-斯特勞斯的構(gòu)造主義人類學(xué)。他以為，理論錯(cuò)誤在與于把對(duì)實(shí)踐的理論看法當(dāng)作與實(shí)踐的實(shí)踐關(guān)系，更確切地講，是把人們?yōu)榻忉寣?shí)踐而構(gòu)建的模型當(dāng)作實(shí)踐的根由。發(fā)現(xiàn)這一理論錯(cuò)誤，同發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤的原因，即科學(xué)的時(shí)間與把科學(xué)的無(wú)時(shí)間性時(shí)間強(qiáng)加于實(shí)踐進(jìn)而毀壞實(shí)踐行為的時(shí)間之間相互矛盾，實(shí)際是一回事?？茖W(xué)的時(shí)間不是實(shí)踐的時(shí)間，但是客觀主義解釋學(xué)傾向于混淆這兩種時(shí)間，更詳細(xì)講，用前者代替后者，進(jìn)而使實(shí)踐非時(shí)間化。布爾迪厄以為，正是實(shí)踐的時(shí)間性特征讓我們有可能科學(xué)地闡述實(shí)踐，而這依靠于習(xí)性所施行的總體化的同時(shí)化效應(yīng)?？傮w化一方面懸置以時(shí)間為特征的實(shí)踐用處，由于由不同的行為人在不同的情境下依次運(yùn)用的諸時(shí)間比照，在實(shí)踐中從來(lái)不可能同時(shí)被調(diào)動(dòng)；另一方面，總體化又意味著必須應(yīng)用那些在歷史進(jìn)程中積累起來(lái)的永存性工具，即把完好的時(shí)間比照系列并置于一個(gè)單一空間的同時(shí)性之中，進(jìn)而在不同層次標(biāo)志之間徹頭徹尾地制造出很多關(guān)系。能夠看出，布爾迪厄這里所謂時(shí)間比照實(shí)際上就是通過(guò)類比實(shí)踐所實(shí)現(xiàn)的圖式轉(zhuǎn)換，也只要這種類比實(shí)踐才意味著布爾迪厄所謂用策略的辯證法取代模型的機(jī)械學(xué)。習(xí)性的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為策略是布爾迪厄?qū)嵺`模型的核心特征。這一特征給人以合目的性的假象，而實(shí)際又不含任何理性的算計(jì)，它通過(guò)量的積累帶來(lái)的習(xí)得的嫻熟得以實(shí)現(xiàn)。布爾迪厄在將列維-斯特勞斯的構(gòu)造主義解釋學(xué)貶為模型的機(jī)械學(xué)的同時(shí)，也將薩特的行為理論斥為主觀主義的想象人類學(xué)，由于他把實(shí)踐活動(dòng)描繪敘述為具有明確方向的策略，即它們遵循自由設(shè)計(jì)確定的目的，或者在某些互相作用論者看來(lái)，則以其他行為人的預(yù)期反響為根據(jù)。但是，布爾迪厄所反對(duì)的并不是策略概念本身，而只是其主觀主義的目的論傾向。假如講行動(dòng)的世界不過(guò)是這樣一個(gè)世界，假如講這個(gè)世界因主體選定感動(dòng)而令人感動(dòng)，因主體選定厭惡而令人厭惡，那么激情和情緒，還有行動(dòng)本身都只是些自欺行為。所以布爾迪厄從習(xí)性出發(fā)對(duì)策略進(jìn)行了重新解釋。首先，策略不再是針對(duì)將來(lái)的既定目的，不再是對(duì)將來(lái)的籌劃，而是行動(dòng)本身。策略的取向取決于對(duì)其本身結(jié)果的預(yù)測(cè)，并因而助長(zhǎng)了目的論幻覺(jué)，這實(shí)際上是由于策略總是傾向于再生產(chǎn)那些生產(chǎn)策略的客觀構(gòu)造，決定策略的是策略生成原則的以往生產(chǎn)條件，也就是講，策略是由一樣的或可替換的以往實(shí)踐活動(dòng)之已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的將來(lái)決定的，此將來(lái)與策略的將來(lái)重合只要策略在華而不實(shí)發(fā)生作用的構(gòu)造與生產(chǎn)策略的客觀構(gòu)造同一或等同。這一等同的客觀構(gòu)造正是習(xí)性，而習(xí)性的實(shí)現(xiàn)則成為組成客觀策略的定向有序行為系列。其次，策略不再是理性計(jì)算的結(jié)果，而是當(dāng)機(jī)立斷的即興創(chuàng)作。實(shí)踐的時(shí)間性意味著其運(yùn)作的緊迫性，假如錯(cuò)過(guò)了適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，最好的決定也是毫無(wú)意義的。所以實(shí)踐的邏輯是一種自在邏輯，實(shí)踐離不開(kāi)所牽涉的事物，它完全注重于現(xiàn)時(shí)，注重于它在現(xiàn)時(shí)中發(fā)現(xiàn)的、表現(xiàn)為客觀性的實(shí)踐功能。布爾迪厄以為，這種習(xí)得的嫻熟在實(shí)際運(yùn)用時(shí)具有出自本能的無(wú)意識(shí)可靠性，惟有它才能使人們立即對(duì)各種不確定情境和實(shí)際做法的模糊之處作出反響。嚴(yán)格講來(lái)，只要習(xí)性一旦建立，這種習(xí)得的嫻熟便已為行為主體所把握，由于表征為策略的每次實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)都是習(xí)得的嫻熟針對(duì)刻不容緩的情境所做出的及時(shí)反響。但是通過(guò)反復(fù)灌輸所進(jìn)行的量的積累能夠強(qiáng)化這種習(xí)得的嫻熟，相應(yīng)地強(qiáng)化其每一次類比實(shí)踐的可靠性。由于習(xí)性需要保證本身的穩(wěn)定，習(xí)性在能與之交往的處所之間、事件之間、人之間進(jìn)行選擇，通過(guò)這種選擇，使自個(gè)躲過(guò)危機(jī)和免遭質(zhì)疑，確保自個(gè)有一個(gè)盡可能預(yù)先適應(yīng)的環(huán)境，也就是講，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的、能強(qiáng)化其傾向的情境域，并提供最有利于它之產(chǎn)品的市場(chǎng)。然而正是習(xí)性的強(qiáng)化成為批評(píng)者爭(zhēng)相攻訐的焦點(diǎn)，由于這樣的話，習(xí)性似乎就是不可改變的。對(duì)布爾迪厄而言，習(xí)性的改變似乎是無(wú)法解決的難題。由于假如習(xí)性是不可改變的，這顯然并不符合事實(shí)。而布爾迪厄也明確講過(guò)，習(xí)性具有一定的穩(wěn)定性，又能夠置換。學(xué)者們注意到這一點(diǎn)，并根據(jù)布爾迪厄的實(shí)踐理論作出了適當(dāng)演繹。理查德詹金斯〔RichardJenkins〕講，根據(jù)布爾迪厄關(guān)于這一問(wèn)題的講明，我們至少能夠得出如下三點(diǎn)，客觀條件產(chǎn)生出習(xí)性，習(xí)性根據(jù)客觀條件做出調(diào)整，兩者是互相作用或辯證的關(guān)系。里卡多科斯塔〔RicardoL.Costa〕提出，習(xí)性不得不面對(duì)和適應(yīng)與之構(gòu)成時(shí)所不同的新的情境，這一事實(shí)構(gòu)成了在歷史中生成的習(xí)性之改變的核心原則，而且在例外情況下，它甚至?xí)鹆?xí)性的根本改變。習(xí)性的這種適應(yīng)能力使它變得靈敏和可修正的。但是尼克克勞斯利〔NickCrossley〕則批評(píng)講：布爾迪厄成認(rèn)習(xí)性的改變，至少在其后期著作中如此。但他沒(méi)有對(duì)其原因和方式提出相當(dāng)?shù)幕蛘哂兄v服力的講明。而且他將行動(dòng)主體復(fù)原為習(xí)性的傾向讓他很難對(duì)華而不實(shí)的動(dòng)力機(jī)制作出解釋。公允地講，布爾迪厄在習(xí)性的改變問(wèn)題上確實(shí)費(fèi)力不多，而且即便布爾迪厄成認(rèn)存在這種可能，也不會(huì)傾向于以為習(xí)性會(huì)發(fā)生徹底改變，由于實(shí)踐的邏輯或?qū)嵺`感的邏輯歸根結(jié)底仍然是以同一性為基礎(chǔ)的。客觀條件的徹底改變引起習(xí)性的根本變化在布爾迪厄?qū)嵺`的邏輯中根本不會(huì)發(fā)生，由于客觀條件或情境的變化也是繼承性的。三、關(guān)系性類比布爾迪厄關(guān)于實(shí)踐模型的第二種表述是在(區(qū)分〕中給出的，即關(guān)于一般實(shí)踐的公式，〔〔習(xí)性〕〔資本〕〕+場(chǎng)域=實(shí)踐。我們還記得布爾迪厄?qū)嵺`模型的第一種表述，實(shí)踐是構(gòu)造與習(xí)性的辯證法。相比而言，第二種表述不僅引入了資本和場(chǎng)域等新的范疇，而且對(duì)習(xí)性、資本、場(chǎng)域和實(shí)踐的關(guān)系也有了形象的表示出。斯沃茨對(duì)這個(gè)公式簡(jiǎn)單地解釋為，行為是階級(jí)傾向與特定場(chǎng)域的構(gòu)造動(dòng)力之間互相作用的產(chǎn)物。當(dāng)習(xí)性與被稱為場(chǎng)域的斗爭(zhēng)領(lǐng)域相遇的時(shí)候，實(shí)踐就發(fā)生了；行為則反映著這個(gè)相遇的構(gòu)造。這里所強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)傾向即階級(jí)習(xí)性，而不是個(gè)體習(xí)性。用布爾迪厄的話講，兩者是一致性中的多樣性的關(guān)系。個(gè)體習(xí)性是階級(jí)習(xí)性的構(gòu)造變體或風(fēng)格偏離，表現(xiàn)了個(gè)體在階級(jí)內(nèi)部和社會(huì)軌跡中位置的特殊性。而這種位置的特殊性是以特定場(chǎng)域所確定的利益形式下個(gè)體所占有的資本差異決定的。由此不難理解，布爾迪厄要求我們?cè)诮忉尲冉y(tǒng)一又詳細(xì)的實(shí)踐時(shí)，必須打破線性思維，努力重構(gòu)實(shí)踐中各要素的內(nèi)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于每個(gè)實(shí)踐場(chǎng)域?qū)?yīng)的意義域是自我封閉的，所以不同場(chǎng)域的實(shí)踐邏輯相互之間千差萬(wàn)別，甚至同一事物在不同場(chǎng)域的實(shí)踐邏輯中可以能會(huì)獲得相互對(duì)立的屬性。但是每一場(chǎng)域的實(shí)踐邏輯又都服從習(xí)性最深層次的實(shí)踐圖式。布爾迪厄以為這種習(xí)性最深層次的實(shí)踐圖式是對(duì)世界的基本劃分及其運(yùn)算?；緞澐质侵笇⑹澜缛f(wàn)物劃分為互補(bǔ)的兩類的劃分原則，而運(yùn)算是指分離的對(duì)立面之結(jié)合和結(jié)合的對(duì)立面之分離。布爾迪厄以為通過(guò)這種基本劃分原則及其運(yùn)算圖式能夠完全理解一切實(shí)踐。由于它們作為習(xí)性最深層次的實(shí)踐圖式是一代又一代的習(xí)性經(jīng)過(guò)挑選而保存下來(lái)的，它們具有客觀化的內(nèi)在氣力，并享有與習(xí)性的任何得到公眾認(rèn)可的現(xiàn)實(shí)化聯(lián)絡(luò)在一起的權(quán)利。但需要注意的是，它們所進(jìn)行的圖式轉(zhuǎn)移是作為類比實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)的。布爾迪厄指出，從作為儀式行為之實(shí)踐圖式的類比，到作為考慮對(duì)象和理性思維方式方法的類比，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變經(jīng)過(guò)，而此演變經(jīng)過(guò)與職能的改變相關(guān)聯(lián)。前者具體表現(xiàn)出著類比的實(shí)踐職能，后者具體表現(xiàn)出著類比的解釋職能。但是如今的注釋家們只注意到類比的解釋職能，而忽視了類比的實(shí)踐職能，所以犯了解讀錯(cuò)誤。而事實(shí)上，一個(gè)象征的完好意義，只能在使用該象征的行動(dòng)中，由這種行動(dòng)來(lái)確定。這種象征的行動(dòng)就是指基本劃分及其運(yùn)算在各場(chǎng)域中的圖式轉(zhuǎn)移所實(shí)現(xiàn)的類比實(shí)踐。這種銘記于身體潛在行為傾向最深處的實(shí)踐圖式在不同場(chǎng)域中的一致性是由場(chǎng)域的同構(gòu)性決定的。由于習(xí)性是社會(huì)構(gòu)造的產(chǎn)物，同時(shí)又傾向于將社會(huì)構(gòu)造嵌入象征關(guān)系系統(tǒng)之構(gòu)造即習(xí)性之中，并再生產(chǎn)此社會(huì)構(gòu)造。問(wèn)題在于這種場(chǎng)域的同構(gòu)性意謂著什么？布爾迪厄講：在哲學(xué)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域、文學(xué)場(chǎng)域等與社會(huì)空間的構(gòu)造〔或階級(jí)構(gòu)造〕之間，我們能夠發(fā)覺(jué)出，它們?cè)诮M成構(gòu)造和運(yùn)作經(jīng)過(guò)方面都存在著全面的對(duì)應(yīng)關(guān)系〔homologies〕：二者都存在著支配者和被支配者，都存在旨在篡奪控制權(quán)與排擠別人的爭(zhēng)斗，都存在本身的再生產(chǎn)機(jī)制，等等。這里的對(duì)應(yīng)關(guān)系〔homologies〕指的是一種同源類似，即因共同根本源頭于基本劃分及其運(yùn)算而具有的場(chǎng)域類似。但是這一共同的源并不容易發(fā)現(xiàn)，所以很容易產(chǎn)生個(gè)人實(shí)踐是在不同場(chǎng)域之間進(jìn)行類比的假象，畢竟場(chǎng)域的類似性才是直觀的感受。而這種類似不僅僅是構(gòu)造上的，即都存在著支配者和被支配者，也是功能運(yùn)作上的，即包含著篡奪控制權(quán)與排擠別人的爭(zhēng)斗。因而，只要我們把基本劃分理解成首先不是實(shí)踐圖式而是社會(huì)構(gòu)造的特征，那么場(chǎng)域之間的同構(gòu)性便不難理解，只不過(guò)這種基本劃分在不同場(chǎng)域的詳細(xì)表現(xiàn)形式各有不同。斯沃茨從構(gòu)造和功能兩方面對(duì)場(chǎng)域同構(gòu)性的解讀符合布爾迪厄的本意。邁克薩維奇〔MikeSavage〕和伊麗莎白B席爾瓦〔ElizabethB.Silva〕則基于同構(gòu)性總結(jié)出具體的一般場(chǎng)域理論，他們以為布爾迪厄的場(chǎng)域概念是構(gòu)造主義、現(xiàn)象學(xué)、韋伯〔斗爭(zhēng)性思想〕和庫(kù)爾特萊溫〔場(chǎng)理論〕這四個(gè)方向并不一致的思想的扭合。無(wú)疑，他們對(duì)布爾迪厄場(chǎng)域理論的淵源作出了系統(tǒng)性挖掘，但就場(chǎng)域理論總體特征而言，權(quán)利的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或許更為確切。不過(guò)布爾迪厄明確否認(rèn)自個(gè)的實(shí)踐理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思路的移植，恰恰相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只是實(shí)踐經(jīng)濟(jì)學(xué)的特例，是實(shí)踐經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)場(chǎng)域的詳細(xì)運(yùn)作。那么個(gè)人或階級(jí)的實(shí)踐行為在同構(gòu)性的特定場(chǎng)域中是怎樣實(shí)現(xiàn)的？布爾迪厄的場(chǎng)域概念被定義為位置的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而位置是由資本來(lái)確定的。每個(gè)場(chǎng)域都有自個(gè)特定的資本類型，布爾迪厄主要談到的是經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和象征資本，它們?cè)谔囟l件下能夠轉(zhuǎn)化。一個(gè)場(chǎng)域的動(dòng)力學(xué)原則，就在于它的構(gòu)造形式，同時(shí)還十分根本源頭于場(chǎng)域中互相面對(duì)的各種特殊氣力之間的距離、鴻溝和不對(duì)稱關(guān)系。正是這些特殊氣力確定了特定的資本。資本只要在與場(chǎng)域的關(guān)系中才得以存在并發(fā)揮作用。由此，行為人因其特定資本的分配在場(chǎng)域中占據(jù)一個(gè)位置。而位置或資本之間的距離和不對(duì)稱關(guān)系使得場(chǎng)域成為權(quán)利斗爭(zhēng)的空間，即在場(chǎng)域中進(jìn)行爭(zhēng)奪支配權(quán)的斗爭(zhēng)。支配方式有公開(kāi)暴力和象征暴力兩種選擇，而后者由于場(chǎng)域中的所有行為人對(duì)此暴力的認(rèn)可〔誤識(shí)〕和共謀關(guān)系更有可能被認(rèn)作唯一的支配和剝削方式。由此可見(jiàn)，行動(dòng)策略實(shí)際上包含著雙重考量，一是利益最大化，以便保證或改善他們?cè)趫?chǎng)域中的位置，二是正式化，以便促進(jìn)場(chǎng)域中的誤識(shí)和共謀關(guān)系，進(jìn)而維持其支配秩序。當(dāng)然，這種行動(dòng)策略看似包含著理性的計(jì)算，而實(shí)際上仍然是習(xí)得的嫻熟的結(jié)果。前面已經(jīng)提到，在布爾迪厄的實(shí)踐理論中存在著兩種類比，一是解釋功能的類比，二是實(shí)踐功能的類比。前者如實(shí)踐與游戲的類比，資本與能量的類比等。但是在實(shí)踐類比模型的建構(gòu)中起基礎(chǔ)作用的仍然是后者，并將其建構(gòu)解析為生成性類比和關(guān)系性比。但是要注意的是，這種區(qū)分也只是在類比模型的邏輯分析上是可行的，而類比實(shí)踐是整一不可分的。這也就是布爾迪厄一直強(qiáng)調(diào)的，不能把人們?yōu)榻忉寣?shí)踐而構(gòu)建的模型當(dāng)作實(shí)踐的根由。以下為參考文獻(xiàn)〔1〕康德.任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的將來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.〔2〕[法]莫里斯梅洛-龐蒂.知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)[M].姜志輝,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.〔3〕[法]皮埃爾布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊譯.南京：譯林出版社，2003.〔4〕[法]皮埃爾布迪厄，[美]華康德.實(shí)踐與反思反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康譯.北京：編譯出版社，1998.〔5〕[美]斯沃茨.文化與權(quán)利布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)譯.上海：上海譯文出版社，2006.〔6〕RudolfCarnap.TheLog