中國馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究析論

中國馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究析論

［］B0－0［］A［］1000－7326（2011）01－0001－07在上個(gè)世紀(jì)臨近結(jié)束之際，中國哲學(xué)界特別是馬克思主義哲學(xué)界出現(xiàn)了一陣回顧與展望的持續(xù)性熱潮。這一熱潮主要內(nèi)容是要對幾十年的哲學(xué)研究作一回顧、反思，并試圖通過反思，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以更好地規(guī)劃新世紀(jì)的哲學(xué)研究方向。大概從1995年開始，各種以“世紀(jì)之交的馬克思主義哲學(xué)”之類題目為名的研討會便接連召開，一直持續(xù)到新世紀(jì)初。在此期間，各種以“世紀(jì)之交”為名目發(fā)表的文章，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，更是有數(shù)百篇之多。一直到了2006年，仍有人以“世紀(jì)之交”為題撰文。這一熱潮并非單純是對于世紀(jì)之交這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的某種情懷，而更是包含著人們對于哲學(xué)研究方式轉(zhuǎn)變的期待。換言之，人們認(rèn)為，世紀(jì)之交并非單純新舊世紀(jì)之交替，同時(shí)也是不同的哲學(xué)研究方式之交替。也正是在這一時(shí)期，中國馬克思主義哲學(xué)界提出了哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換問題，不僅尋求哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，而且試圖從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史上，進(jìn)而從整個(gè)哲學(xué)發(fā)展的歷史上為范式轉(zhuǎn)換的可能性和必要性作論證，而這就涉及到了哲學(xué)上的一系列根本性的重大問題。盡管由于受知識儲備及時(shí)間局促等條件限制，這些討論尚欠深入，但無論如何，中國馬克思主義哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換仍不失為一個(gè)重大的理論問題，因而對此問題的研究作一番考察和評論亦有重要的意義。一、哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換問題研究的簡單回顧中國哲學(xué)界對研究范式或思維范式的討論，大體上可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是在上個(gè)世紀(jì)80年代初步提出哲學(xué)研究的范式問題，第二個(gè)階段是在世紀(jì)之交明確地提出馬克思主義哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換問題，第三個(gè)階段則是在近一時(shí)期對這一問題所作的新的反思。在第一個(gè)階段，中國哲學(xué)界從庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中借來了“范式”這一概念，并將之用于對思維方式及其轉(zhuǎn)換的描述。這一時(shí)期哲學(xué)界雖然進(jìn)行過對于研究范式問題的論說，但一般而言并不是關(guān)于整個(gè)哲學(xué)思維方式的。例如，于文軍在1989年撰文指出：“歷史唯物主義作為一門科學(xué)，它的突破與進(jìn)展當(dāng)然也首先要取決于新研究范式的確立”，而此處所說的“新的研究范式的主要內(nèi)涵是從主體的實(shí)踐角度，探討歷史主體對社會歷史過程的超越問題”。[1]此外，人們也在中西哲學(xué)比較、不同哲學(xué)家思想方式比較的意義上使用范式一詞。如姜澄清的《〈易〉的思維范式與東方審美思維》一文便是前一種意義上使用范式一詞的，而譯文《康德之后的兩種思維范式——謝林與費(fèi)希特的對立》（澤邁克著），則是在后一種意義上使用這一概念的。[2]第二個(gè)階段始于1998年。這一年，國內(nèi)哲學(xué)界正式提出研究范式轉(zhuǎn)換問題的。最早論述這一問題的，據(jù)筆者考察，應(yīng)該是王書明、耿明友、陶志剛等三人發(fā)表于1998年的《困惑中的進(jìn)步——淺談馬克思主義哲學(xué)思維范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》一文。在該文中，他們明確提出了以下論點(diǎn)：“在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，馬克思主義哲學(xué)也在困惑中開始了思維轉(zhuǎn)型，即經(jīng)歷了從本體論范式向認(rèn)識范式，再向人學(xué)范式的轉(zhuǎn)換?！盵3]在這一年，高清海、徐長福二人也發(fā)表了《力求哲學(xué)范式的及早轉(zhuǎn)換——對世紀(jì)之交哲學(xué)發(fā)展的主張》一文，提出了“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換是指哲學(xué)的思維方式、觀念系統(tǒng)、理論格局、社會功能的總體性變遷”，而“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換在其內(nèi)在方面的含義是從‘物’轉(zhuǎn)向‘人’，在其外在方面的含義是從‘一’轉(zhuǎn)向‘多’，并且二者不可分割”。[4]隨后，在1999年，王南湜發(fā)表了《啟蒙及其超越》、《論哲學(xué)思維的三種范式》，高飛樂發(fā)表了《百年歷程：哲學(xué)的價(jià)值論轉(zhuǎn)向》，[5][6]對哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換問題作了進(jìn)一步的討論。在進(jìn)入新世紀(jì)的最初幾年間，還有一批相關(guān)論文問世，深化了這一討論，主要有：衣俊卿的《論世紀(jì)之交中國哲學(xué)理性的走向》，徐長福的《新時(shí)期馬克思主義哲學(xué)的演進(jìn)態(tài)勢》，鄒詩鵬的《生存論轉(zhuǎn)向與馬克思的實(shí)踐哲學(xué)》，劉懷玉的《論馬克思的現(xiàn)代哲學(xué)范式革命》，仰海峰的《生產(chǎn)理論與馬克思哲學(xué)范式的新探索》。[7][8]第三個(gè)階段集中于2008年。在這一年，對這一問題的研究在沉寂了一段時(shí)間之后，隨著紀(jì)念十一屆三中全會召開30周年，又掀起了一個(gè)不小的高潮，關(guān)于這一問題發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量的一批文章。這些文章主要有：孫正聿的《對作為“范式”的哲學(xué)教科書的檢討與反思》、《偉大的實(shí)踐與實(shí)踐的哲學(xué)——改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)》，汪信硯的《當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的研究范式》，郭湛的《從主體性到公共性——當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的走向》，孫利天的《馬克思主義哲學(xué)研究認(rèn)識論轉(zhuǎn)向的意義——紀(jì)念改革開放30周年》，李成旺的《西方邏各斯中心主義傳統(tǒng)與馬克思哲學(xué)的革命》，胡梅葉的《從實(shí)踐唯物主義到生存論——我國馬克思主義哲學(xué)研究范式演變的回顧與反思》，何中華的《論改革開放新時(shí)期馬克思主義哲學(xué)研究范式的重建和變革》，張?jiān)倭值摹丁耙箬b不遠(yuǎn)”：當(dāng)代中國的哲學(xué)建設(shè)必須直面由現(xiàn)代范式向后現(xiàn)代范式的理論轉(zhuǎn)型》等。[9][10][11][12]在這些文章中，人們對思維范式轉(zhuǎn)換問題又從新的理論立場作了審視，在很大程度上拓展了這一問題的研究視域。二、“范式”與“范式轉(zhuǎn)換”概念使用的分析雖然國內(nèi)學(xué)界所使用來描述哲學(xué)研究方式變化的“范式”一語都源于庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，且這20多年來有這么多的學(xué)者撰文討論哲學(xué)研究范式以及范式轉(zhuǎn)換，但“范式”這一概念卻沒有一個(gè)為人們所共同肯定的明確定義，人們往往是在相當(dāng)不同的意義上使用著這一概念。為了使下面的論述具有比較確定的含義，我們需要對學(xué)界使用“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”概念略加辨析。粗略地梳理一下20多年來國內(nèi)學(xué)界對“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”概念的使用，大致分為四種情況。第一類是在“哲學(xué)的基本思維方式”的意義上使用的。如王書明等所說的“從本體論范式向認(rèn)識范式，再向人學(xué)范式的轉(zhuǎn)換”，[3]高飛樂所說的“從本體論哲學(xué)范式到認(rèn)識論哲學(xué)范式再到價(jià)值論哲學(xué)范式的變革”，[6]徐長福所說的從“物”的哲學(xué)范式向“人”的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換，[8]凌新所說的“由哲學(xué)范式向科學(xué)范式的轉(zhuǎn)變”，[13]衣俊卿所說的“在西方哲學(xué)史上一直存在著兩種不同的哲學(xué)范式，一種是追求普遍性知識的、思辨的理論哲學(xué)或意識哲學(xué)范式，另一種是關(guān)注生命的價(jià)值和意義的實(shí)踐哲學(xué)或文化哲學(xué)范式”，[14]馮平所說的“看世界的哲學(xué)”與“改造世界的哲學(xué)”，[15]孫正聿所說的“由樸素實(shí)在論思維方式向?qū)嵺`論思維方式的轉(zhuǎn)換”，[9]汪信硯所說的“以馬克思主義哲學(xué)中國化為范式開展當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究”，[11]何中華所說的“馬克思主義哲學(xué)研究發(fā)生了兩大轉(zhuǎn)變：一是由知識論向本體論的過渡，一是由本體論向存在論的過渡”，[12]以及筆者所說的范式轉(zhuǎn)換，所論及的“范式”一語大體上都是指“哲學(xué)的基本思維方式”。第二類是在研究進(jìn)路或側(cè)重點(diǎn)意義上使用的。如金民卿所說的“重讀馬克思哲學(xué)的基本理論范式大致可以概括為五種，即實(shí)踐唯物主義解讀、實(shí)踐人道主義解讀、人學(xué)解讀、文本解讀、文化解讀”，[16]王素瑛所說的“文本的解釋性對話與時(shí)代的問題式對話是馬克思主義哲學(xué)研究中的兩種不同的對話范式”，[17]袁凌新所說的“教科書體系的馬克思主義哲學(xué)”與“學(xué)術(shù)化的馬克思主義哲學(xué)”，[18]張華所說的“研究范式上由體系研究向問題研究轉(zhuǎn)變”，[19]韓慶祥所說的“文本解讀”、“對話比較”、“中國化取向”等三種創(chuàng)新范式，[20]吳元梁所說的“可以把馬克思主義哲學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)的研究范式分為問題研究范式、文本研究和解釋范式、比較與對話范式”[21]等，所說的“范式”大致上都是在研究路徑或側(cè)重點(diǎn)一類意義上使用的。第三類是在籠統(tǒng)的研究風(fēng)格之類意義上使用“范式”概念的。如賀善侃所說的“現(xiàn)代哲學(xué)研究范式……在研究方向上，要強(qiáng)化面對現(xiàn)實(shí)生活的研究；在研究方法上，要倡導(dǎo)對話型研究方式；在研究視野上，要確立先導(dǎo)性研究目標(biāo)”，[22]張定鑫所說的“提倡個(gè)性化研究范式”，[23]便是在一種比較籠統(tǒng)的研究風(fēng)格之類意義上使用的。第四類是在以重大問題為研究對象的意義上使用的，如吳寧所說的“馬克思主義哲學(xué)研究的生態(tài)范式”：“馬克思主義哲學(xué)蘊(yùn)涵著豐富的生態(tài)思想，馬克思主義哲學(xué)研究的生態(tài)范式必然開啟馬克思主義哲學(xué)的生態(tài)視閾，有利于建設(shè)社會主義生態(tài)文明”。[24]在第一類意義上使用“范式”概念者，人數(shù)較多，甚至可以說，大多數(shù)學(xué)者提到“范式”概念時(shí)，都是在這一意義上使用的。在第二種意義上使用“范式”概念的研究者人數(shù)也不少。相比較而言，在第三、四種意義上使用“范式”概念的研究者就只有很少人了。三、“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”概念使用的合法性問題事實(shí)上，可能是由于“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”概念使用上的多義化甚至隨意化，引起了一些學(xué)者的疑慮，并進(jìn)而質(zhì)疑這一組概念使用的合法性。這使得我們也不能不對這一問題作一些簡單的辨析。有代表性的質(zhì)疑是卜祥記在《馬克思主義哲學(xué)研究范式辨誤》一文中提出來的。在這篇文章中，他把國內(nèi)哲學(xué)界借用庫恩的范式概念的情況歸納為三類：“其一，在一般的但也是空泛的意義上把‘范式’理解為‘代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等構(gòu)成的整體’”；“其二，在比較通俗易懂的意義上把‘范式’理解為特定的世界觀”；“其三，在比較穩(wěn)妥安全的意義上把‘范式’理解為特定的方法論，即庫恩所說的‘技術(shù)’因素?！睂@三類使用情況，他逐一進(jìn)行了質(zhì)疑。[25]筆者以為，如我們前面所指出的那樣，卜祥記所說的“范式”概念使用上的寬泛化現(xiàn)象的確是存在的，且如此寬泛的使用易使這一概念失去確定性，因而對之進(jìn)行批評是有意義的。但我們也不能因?yàn)槿藗兊膶挿菏褂枚穸ɡ^續(xù)使用這一概念的合法性。而且，我們也不能簡單地責(zé)怪中國學(xué)者錯(cuò)用了這一概念。事實(shí)上，這一概念使用上的含混性，庫恩自己要負(fù)很大的責(zé)任。正如一位學(xué)者所指出的那樣，“范式”一詞在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中的含義就多達(dá)21種，[26](P77)且其后期又對“范式”概念做了某種修改或再解釋。[27](P79－83)既然庫恩自己對“范式”概念的使用就存在著極大的含混性，后來的研究者在借用這一概念時(shí)也就很難以一種清晰的方式使用了。況且，筆者以為，盡管國內(nèi)學(xué)界在這一概念的使用上存在著某種程度的含混性，但總體上仍有某種確定性，即大部分學(xué)者都是在“哲學(xué)的基本思維方式”這一意義上使用這一概念的。更重要的是，這種意義的“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”概念的確能夠比較好地描述幾十年來中國馬克思主義哲學(xué)所發(fā)生的重大變化。因此，我們所要做的不是拋棄這一概念，而是盡可能在一種確定的意義上使用。在本文下面的論述中，我們將“范式”概念限定在“哲學(xué)的基本思維方式”的意義上，而不采用其他意義上的使用方式。四、哲學(xué)思維范式轉(zhuǎn)換的表述問題如果我們把“范式”概念限定在“哲學(xué)的基本思維方式”的意義上，那么，不難看出，在這一以上使用“范式轉(zhuǎn)換”的論者，無論是認(rèn)為這一轉(zhuǎn)換是“從本體論范式向認(rèn)識范式，再向人學(xué)范式的轉(zhuǎn)換”，“從本體論哲學(xué)范式到認(rèn)識論哲學(xué)范式再到價(jià)值論哲學(xué)范式的變革”，從“物”的哲學(xué)范式向“人”的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換，從追求普遍性知識的、思辨的理論哲學(xué)或意識哲學(xué)范式向關(guān)注生命的價(jià)值和意義的實(shí)踐哲學(xué)或文化哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，從“看世界的哲學(xué)”向“改造世界的哲學(xué)”的轉(zhuǎn)換，還是“由樸素實(shí)在論思維方式向?qū)嵺`論思維方式的轉(zhuǎn)換”等等，所欲說明的問題都是指中國馬克思主義哲學(xué)在大半個(gè)世紀(jì)的形態(tài)演變。關(guān)于這一形態(tài)演變，各位論者所指內(nèi)容大致相同，但在具體如何表述這一演變過程時(shí)，則在階段劃分和名稱上有所不同。我們可以先將這一形態(tài)演變作一簡單的直觀描述，然后再進(jìn)一步討論如何表述問題。論者們一般認(rèn)為，中國馬克思主義哲學(xué)的第一種存在形態(tài)主要存在于改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，當(dāng)以各種版本的馬克思主義哲學(xué)教科書為其典型代表。這一哲學(xué)的最突出特征是對人的能動性或主體性的抹殺，而表現(xiàn)方式則是將人類歷史或社會生活自然化，也就是說，表現(xiàn)為抹平自然觀與歷史觀的區(qū)別，把歷史觀化歸為自然觀之推廣或擴(kuò)展。這種自然化的典范是斯大林的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》，在那里，他將馬克思主義哲學(xué)規(guī)定為“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，并認(rèn)為辯證唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的自然觀，而作為歷史觀的歷史唯物主義則是作為自然觀的辯證唯物主義的推廣。論者們也大都認(rèn)為，從20世紀(jì)80年代中國社會進(jìn)入改革開放階段以來，哲學(xué)體系的改革也提上了議事日程，而且哲學(xué)研究也的確發(fā)生了變化。但一些論者把這一時(shí)期只視作為一個(gè)過渡性階段，另一些論者則將之描述為一個(gè)獨(dú)立的階段，并認(rèn)為這一階段的特點(diǎn)是對馬克思主義哲學(xué)作認(rèn)識論的解釋。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是認(rèn)識論研究成了80年代哲學(xué)研究的中心問題，另一則是這一階段研究問題的方式都是以認(rèn)識論框架為典范的，即是在主客體對立的框架中進(jìn)行思考。而在關(guān)于20世紀(jì)90年代中期以來中國馬克思主義哲學(xué)范式變化問題上，論者們的意見則似乎比較一致，即大都認(rèn)為中國馬克思主義哲學(xué)在這一時(shí)期發(fā)生了一些重大變化，出現(xiàn)了新的研究范式。但如何表述這種范式，則名目繁多，諸如人學(xué)范式、人類學(xué)范式、價(jià)值論范式、生存論范式、文化哲學(xué)范式、實(shí)踐哲學(xué)范式等等。一般而言，把中國馬克思主義哲學(xué)的范式演變描述為上述三個(gè)時(shí)期的變化過程，是能為大多數(shù)論者所接受的，不同主張之間的差異則在于名稱和諸階段之間的關(guān)系問題上。關(guān)于階段劃分上的不同主要在于，一些論者將之分為三個(gè)階段，另一些論者則將之簡單地分為兩個(gè)階段，而其中的不同又主要在于如何處理第二階段。劃分為三階段者，又有三種處理方式。一種是將第二階段與另兩個(gè)階段并列，一種是將第二階段視為一個(gè)過渡性階段，另一種則是進(jìn)而又將第二階段與第一階段歸并為一個(gè)與第三節(jié)段并列的更大的階段。因此，就許多論者將第二階段視為過渡性階段或?qū)⒅c第一階段合并為一個(gè)更大階段而言，兩階段論與三階段論之間似乎也沒有實(shí)質(zhì)性差別。就此而言，總體上的兩階段劃分或許是一個(gè)更易為大家接受的劃分方式，因?yàn)樗舶诉M(jìn)一步劃分的空間。關(guān)于各階段的名稱，雖然論者們提出了諸多方案，但名稱似乎也不是一個(gè)原則性的問題。這從各位論者用來標(biāo)示所主張轉(zhuǎn)向的哲學(xué)范式的詞語的類似性上，就可以看出來。諸如“人學(xué)”、“價(jià)值論哲學(xué)”、“‘人’的哲學(xué)”、“實(shí)踐哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”、“改造世界的哲學(xué)”、“實(shí)踐論思維方式”等，所指向的大致上是相同的哲學(xué)研究方式：既不是從一個(gè)設(shè)定的客觀的本體（精神的或物質(zhì)的）出發(fā)，亦不是從主體自身的確定性出發(fā)，去解決哲學(xué)問題，而是從人的存在出發(fā)，從人的生活和實(shí)踐出發(fā)，去理解和解決哲學(xué)問題。既然實(shí)質(zhì)相同，用何種名稱表述，就是一個(gè)次要的問題了。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，盡管各種表述都有其合理性，但用從理論哲學(xué)范式到實(shí)踐哲學(xué)范式來表述這一轉(zhuǎn)變過程要更好一些。因?yàn)楫?dāng)馬克思批評以往的哲學(xué)家都只是解釋世界，而要求將改變世界視為根本之時(shí)，他是將實(shí)踐活動放在了首位，而將理論活動視為從屬于實(shí)踐活動的，這就在某種意義上接續(xù)了亞里士多德的與理論哲學(xué)不同的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)。因此，將馬克思哲學(xué)視為一種全新的實(shí)踐哲學(xué)，而將它所批評的傳統(tǒng)哲學(xué)歸結(jié)為理論哲學(xué)，當(dāng)能更好地表達(dá)馬克思本人哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)和中國馬克思主義哲學(xué)理論形態(tài)轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)。五、當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究之問題如果我們用從理論哲學(xué)到實(shí)踐哲學(xué)的轉(zhuǎn)變來表達(dá)中國馬克思主義哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換，那么，不言而喻，這是哲學(xué)思維方式的一種根本性轉(zhuǎn)換。在西方哲學(xué)史上，如果說是柏拉圖開創(chuàng)了形而上學(xué)即理論哲學(xué)范式，而馬克思則從根本上開始了對這一范式的反撥的話，那么這一轉(zhuǎn)換是在兩千多年的歷史中完成的；而在中國，則由于種種原因，這一轉(zhuǎn)換過程被壓縮在短短的半個(gè)多世紀(jì)之中。如此急速的觀念變遷，不可避免地是極其粗線條的。這種急速的粗線條轉(zhuǎn)變的結(jié)果，便是會留下許多問題需要人們?nèi)ブ鸩较?。這些問題大致上可分為兩個(gè)方面的：一是總體上如何對馬克思主義哲學(xué)及其思維范式轉(zhuǎn)型的理解問題給出清晰而系統(tǒng)的規(guī)定，二是如何在實(shí)踐哲學(xué)范式的視閾中，重構(gòu)一系列任何一種哲學(xué)都不可避免地要給予某種解答的重要問題。因此，如果我們前面描述的范式轉(zhuǎn)換說能夠成立，那么，對這些問題的解決將會構(gòu)成中國馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換之深入發(fā)展的趨向或理論空間。（一）哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換帶來的總體性問題哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換所帶來的問題首先是總體上的問題，主要包括相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面的問題。一是如何規(guī)定實(shí)踐哲學(xué)思維范式，二是如何理解馬克思實(shí)踐哲學(xué)的獨(dú)特性。關(guān)于如何規(guī)定實(shí)踐哲學(xué)思維范式。筆者在一篇文章中曾對諸種實(shí)踐哲學(xué)的含義作了一些辨析，認(rèn)為在作為第一哲學(xué)和思維范式的意義上，馬克思哲學(xué)與其他現(xiàn)代哲學(xué)有著根本性的不同。[28]這種提問題的方式包含著一個(gè)前提，那就是我們能夠用實(shí)踐哲學(xué)來涵括現(xiàn)代哲學(xué)，或者說，用轉(zhuǎn)向?qū)嵺`哲學(xué)來表達(dá)哲學(xué)思維范式的轉(zhuǎn)變。但是，由于實(shí)踐哲學(xué)一語的含混性以及人們使用中的多義性，學(xué)界似乎至今還未達(dá)成一種對于哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型如何規(guī)定的共識。有不少論者在談及實(shí)踐哲學(xué)時(shí)，似乎往往不是在本文所理解的意義上，而是對之作一種比較隨意的理解。于是乎，許多超越實(shí)踐哲學(xué)范式的主張便被不斷地提了出來。例如，已有人提出一種“后實(shí)踐哲學(xué)”的主張。盡管這種聲音在哲學(xué)界尚不響亮，但在美學(xué)界，一種“后實(shí)踐美學(xué)”的主張卻似乎要?jiǎng)蓊^大得多。這里并不是說人們此外不能再提出“轉(zhuǎn)向”問題，而是說，人們應(yīng)該靜下來對所使用的概念作一些澄清，盡量能夠在共同的含義上使用這些基本概念，否則，只是自話自說，恐怕就很難推進(jìn)思想的深化。關(guān)于如何理解馬克思實(shí)踐哲學(xué)的獨(dú)特性。雖然筆者曾對馬克思哲學(xué)在何種意義上是一種實(shí)踐哲學(xué)作了一些辨析，但這一工作畢竟是十分簡單的。如果我們肯定哲學(xué)從馬克思以來發(fā)生了一種從理論哲學(xué)到實(shí)踐哲學(xué)的轉(zhuǎn)換，且馬克思哲學(xué)是一種實(shí)踐哲學(xué)的話，那么，實(shí)踐哲學(xué)便不是像葛蘭西所說的那樣是馬克思哲學(xué)的別名，而是一種共名，從而在同為實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，如何區(qū)別馬克思哲學(xué)和其他實(shí)踐哲學(xué)便成為一個(gè)重大的基本問題。不少論者指出，實(shí)踐哲學(xué)有著一個(gè)極為廣泛的譜系。倪梁康說實(shí)踐哲學(xué)包括“黑格爾以后的現(xiàn)代哲學(xué)”，哈貝馬斯說實(shí)踐哲學(xué)包括盧卡奇、葛蘭西、布達(dá)佩斯學(xué)派、薩特、梅洛－龐蒂、南斯拉夫?qū)嵺`派的哲學(xué)，以及批判理論，也包括美國實(shí)用主義，伯恩斯坦說它甚至包括像克爾凱郭爾這樣的哲學(xué)家的思想。[29][30](P72)[31](P123)面對如此龐大的哲學(xué)家群，如何將馬克思哲學(xué)從中區(qū)分出來，顯然是一項(xiàng)極為復(fù)雜、繁難的工作。但這一工作又是極其必要的。如果說人們往往用一種極為簡單的方式將馬克思哲學(xué)與其他哲學(xué)區(qū)分開來，那么，在實(shí)踐哲學(xué)范式中，這種簡單的方法已不存在。例如，在以往的哲學(xué)范式中，人們或者可以一方面用“唯物主義的”將馬克思哲學(xué)與唯心主義哲學(xué)區(qū)別開來，另一方面用“辯證的”將馬克思哲學(xué)與舊唯物主義哲學(xué)區(qū)別開來。在后來，人們則多用“實(shí)踐的”一語將馬克思哲學(xué)與以往各種哲學(xué)區(qū)別開來。但在實(shí)踐哲學(xué)范式中，這些簡單的區(qū)分方式不再有效，因而我們必須通過具體的研究尋找其間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。（二）實(shí)踐哲學(xué)視閾中的諸哲學(xué)問題思維范式的轉(zhuǎn)換是哲學(xué)思想中根本性的變化，因而不可避免地要對所處理的諸問題產(chǎn)生根本性的影響。對于哲學(xué)中的諸問題而言，思維范式猶如馬克思所說的，“這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！盵32](P24)下面擇其要者略舉幾例。關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)的基本問題。哲學(xué)思維范式的轉(zhuǎn)換也必然導(dǎo)致哲學(xué)基本問題的變化。黑格爾認(rèn)為，“近代哲學(xué)的原則并不是純樸的思維，而是面對著思維與自然的對立”，“這種最高的分裂，就是思維與存在的對立”，而近代哲學(xué)的“全部興趣僅僅在于和解這一對立，把握住最高度的和解，也就是說，把握住最抽象的兩極之間的和解”。[33](P6、7)恩格斯也指出，“全部哲學(xué)，