對(duì)于資金犯罪刑法途徑論述

1/1對(duì)于資金犯罪刑法途徑論述對(duì)于資金犯罪刑法途徑論述

在面對(duì)民間融資合法與非法的界限、非法集資犯罪構(gòu)成要件的解釋、違法吸收資金故意與詐騙故意的判斷等疑難問題時(shí),刑法理論往往難以通過全面且有效的論證在刑法規(guī)范條文與民間融資現(xiàn)實(shí)沖突之間化解個(gè)案爭議或者彌合制度斷裂。對(duì)此,筆者認(rèn)為,刑法理論有必要超越民間融資、非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪案件的傳統(tǒng)規(guī)范思維框架,從此類案件頻發(fā)的金融動(dòng)因,即市場(chǎng)融資需求的角度出發(fā),拓展刑法規(guī)范分析視野,將所有與民間融資有關(guān)的犯罪——融資犯罪作為一個(gè)整體進(jìn)行深度剖析。融資犯罪是指非法從事融資活動(dòng),嚴(yán)重侵害金融市場(chǎng)機(jī)制與投資者權(quán)益,根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪行為。根據(jù)非法融資犯罪行為形式以及融資犯罪所侵害的金融市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行區(qū)分,融資犯罪包括直接融資犯罪與間接融資犯罪兩種類型。直接融資犯罪是融資者與投資者直接就資金吸收與交付非法達(dá)成協(xié)議,侵犯直接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國刑法第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪,第179條擅自發(fā)行股票、債券罪,第225條非法經(jīng)營罪以及第192條集資詐騙罪等分別從保護(hù)證券發(fā)行核準(zhǔn)與合規(guī)制度、直接融資業(yè)務(wù)國家許可經(jīng)營制度以及嚴(yán)厲打擊通過發(fā)行證券形式詐騙投資者資金等角度對(duì)直接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制。間接融資犯罪是融資者通過欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機(jī)構(gòu)資金,或者以金融機(jī)構(gòu)名義從事融資業(yè)務(wù)或者變相從事融資業(yè)務(wù),侵犯間接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國刑法第175條第3款騙取貸款罪、第176條非法吸收公眾存款罪、第225條非法經(jīng)營罪、第192條集資詐騙罪以及第193條貸款詐騙罪等分別從保護(hù)銀行存貸款業(yè)務(wù)許可經(jīng)營制度與存貸款資金安全以及嚴(yán)厲打擊通過公開吸收存款方式詐騙投資者資金等角度對(duì)間接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)階段我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的融資犯罪,本質(zhì)上是民間合法融資與投資渠道不暢通、金融市場(chǎng)競(jìng)爭不充分、民間融資中介服務(wù)受限制、金融信用與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制不健全等一系列金融行政法律規(guī)范缺位與錯(cuò)位現(xiàn)狀下融資主體對(duì)刑法規(guī)本的僭越。然而,我國融資犯罪立法與司法在一定程度上存在結(jié)構(gòu)性紊亂,對(duì)于涉嫌融資犯罪的行為違法性判斷機(jī)制在實(shí)踐操作中受到扭曲,金融風(fēng)險(xiǎn)分配與控制在刑事立法與司法過程中也未引起重視,這實(shí)質(zhì)性地加深了對(duì)融資犯罪刑事處罰合法性、合理性以及公平性的質(zhì)疑。對(duì)此,筆者認(rèn)為,以融資犯罪的整體規(guī)范視角分析當(dāng)前合法、非法或者構(gòu)成犯罪的民間融資行為,有助于全面把握我國刑法規(guī)制各類直接或者間接融資犯罪的規(guī)范功能與結(jié)構(gòu),動(dòng)態(tài)地考

察與反思當(dāng)前融資監(jiān)管行政法律規(guī)范與融資市場(chǎng)機(jī)制刑法規(guī)范之間的缺位、越位、錯(cuò)位問題,在融資制度改革①的背景下對(duì)刑事立法與司法實(shí)踐優(yōu)化融資犯罪刑事處罰規(guī)范提出理論前瞻與實(shí)踐建議。

融資犯罪刑事控制:結(jié)構(gòu)性紊亂與失衡

融資是一種支付超過現(xiàn)金的資金成本取得相關(guān)資產(chǎn)的金融行為。其中,直接融資是不經(jīng)由銀行等金融中介而通過出售股票、債券等形式直接獲得投資者資金;間接融資則是通過銀行等金融中介機(jī)構(gòu)間接地獲取金融機(jī)構(gòu)從金融市場(chǎng)中吸收的投資者資金。我國刑法對(duì)融資市場(chǎng)及其相關(guān)法律制度設(shè)置了以四個(gè)不同層面的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)的高強(qiáng)度保障機(jī)制。第一層次:證券發(fā)行核準(zhǔn)制度與吸收存款審批制度刑法保障。根據(jù)我國證券法的規(guī)定,公開發(fā)行證券,必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件,并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn);未經(jīng)依法核準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。同時(shí),根據(jù)我國商業(yè)銀行法等金融法律的規(guī)定,商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用合作社等非銀行金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務(wù),證券公司、證券交易所、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)以及任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人則不得從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行證券或者違反法律規(guī)定從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的,分別構(gòu)成我國刑法規(guī)定的擅自發(fā)行股票、債券罪與非法吸收公眾存款罪。第二層次:直接融資與間接融資市場(chǎng)的資本權(quán)益刑法保障。無論是直接融資還是間接融資,基于保護(hù)投資者資金安全的現(xiàn)實(shí)需要,融資方獲取投資方資金必須進(jìn)行充分的信息披露。嚴(yán)重違反證券法、公司法、商業(yè)銀行法等法律有關(guān)融資信息披露規(guī)則,在招股說明書、認(rèn)股書、公司、債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容,發(fā)行股票或者公司、債券,數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪;以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,構(gòu)成騙取貸款罪。第三層次:證券業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)審批許可經(jīng)營制度刑法保障。我國對(duì)證券與銀行業(yè)務(wù)實(shí)行審批許可經(jīng)營制度,違反國家規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn)從事股票承銷或交易等證券業(yè)務(wù)或者存貸款、資金結(jié)算等銀行業(yè)務(wù),嚴(yán)重?cái)_亂直接融資與間接融資市場(chǎng)秩序的,構(gòu)成非法經(jīng)營罪。第四層次:投資者與金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及金融安全刑法保障?；诜欠ㄕ加心康?通過以發(fā)行證券、吸收公眾存款等形式使用詐騙方法獲取投資者資金的,構(gòu)成集資詐騙罪;編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒?詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的,構(gòu)成貸款詐騙罪。單純從靜態(tài)角度分析我國刑法四個(gè)層次的融資機(jī)制規(guī)范保障體系,完全可以得出刑法規(guī)制結(jié)構(gòu)完整、罪名配置對(duì)稱均衡等結(jié)論。但是,如果從刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)運(yùn)作的角度進(jìn)

行深度解析,可以發(fā)現(xiàn)我國融資犯罪刑事控制實(shí)踐在以下兩方面存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡:其一,直接融資與間接融資犯罪偏向性刑事保障。公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,20XX年至20XX年,全國公安機(jī)關(guān)破獲非法集資類案件5000余起;20XX年1月至9月,全國就立案非法集資類案件1300余起,涉案金額達(dá)億元?？梢?以非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪為核心的間接融資刑法規(guī)范在刑事司法實(shí)踐中被廣泛且深度地予以適用。反觀直接融資刑事司法實(shí)踐,除了以發(fā)行證券形式從事集資詐騙以及開展非法證券業(yè)務(wù)等嚴(yán)重侵害投資者利益與國家金融管制的案件之外,欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券等直接針對(duì)金融市場(chǎng)投資者實(shí)施的直接融資犯罪極少能夠予以查處。在近年來僅有的欺詐發(fā)行股票、債券罪個(gè)案中,不僅融資犯罪者刑事制裁強(qiáng)度較低,而且存在投資者利益無法及時(shí)且全面彌補(bǔ)問題。以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為代表的間接融資犯罪強(qiáng)化規(guī)制與以欺詐發(fā)行股票、債券罪為代表的直接融資犯罪低度控制之間形成強(qiáng)烈的反差,深刻地反映出立法機(jī)關(guān)基于平等保護(hù)融資市場(chǎng)各方合法利益而制定的融資犯罪刑法規(guī)范適用過程中出現(xiàn)了明顯傾向間接融資市場(chǎng)保護(hù)的失衡,而間接融資市場(chǎng)實(shí)際上是以金融壟斷為基礎(chǔ)的利益集中平臺(tái)。其二,融資犯罪主觀與客觀要件證明壓力失調(diào)性配置。分析融資犯罪刑法規(guī)范體系的縱深結(jié)構(gòu)可知,欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券犯罪以及非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪系不具有非法占有目的且在行為上表現(xiàn)為欺詐的直接或者間接融資犯罪;集資詐騙罪、貸款詐騙罪是基于非法占有目的且使用欺詐方法的直接或者間接融資犯罪。欺詐與詐騙、非法融資目的與非法占有目的分別從客觀與主觀構(gòu)成要件的角度確定了融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪的界限。只有符合詐騙行為與非法占有目的主客觀雙重核心要件的非法融資行為才能認(rèn)定為融資詐騙犯罪,而其中的非法占有目的顯然應(yīng)當(dāng)是一個(gè)主觀見之于客觀的證明過程,故理論上融資犯罪客觀構(gòu)成要件的證明壓力應(yīng)當(dāng)略強(qiáng)于主觀構(gòu)成要件。然而,就現(xiàn)階段融資犯罪刑法理論與實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)來看,各方觀點(diǎn)集中于非法占有目的的推定與反駁問題。對(duì)于詐騙行為的論證存在明顯不足,這實(shí)際上導(dǎo)致融資犯罪主觀構(gòu)成要件證明壓力過大。盡管司法解釋在很大程度上強(qiáng)調(diào)通過客觀事實(shí)推定非法占有目的,但融資者主觀上的犯罪目的更傾向于一個(gè)基于個(gè)案具體情形下的區(qū)別化判斷規(guī)則論證問題,司法解釋有關(guān)非法占有目的的規(guī)定仍然存在過于原則、過于依賴實(shí)質(zhì)判斷或者價(jià)值判斷、以客觀結(jié)果機(jī)械化反推主觀目的等重重弊端。

融資犯罪刑法規(guī)制路徑優(yōu)化:平等保護(hù)與壓力分散

當(dāng)前刑事司法實(shí)踐高度重視針對(duì)侵害間接融資市場(chǎng)機(jī)制的融資犯罪的刑事控制,致力于將其認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂間接融資金融秩序的行為納入刑事責(zé)任追究程序。反觀直接融資市場(chǎng)中的欺詐與詐騙行為,不僅刑事控制強(qiáng)度不足,而且缺乏有

效的民事救濟(jì)措施,廣大投資者的利益無法通過司法途徑進(jìn)行全面的救濟(jì)。融資市場(chǎng)刑事司法的資源與效率都是有限的,在金融市場(chǎng)信息加速生成的時(shí)代背景下,以刑事控制為主導(dǎo)或者核心強(qiáng)力維持金融中介壟斷利益的法律規(guī)制模式的公平性質(zhì)疑將愈發(fā)明顯。調(diào)整融資市場(chǎng)的安全性與效率性,更應(yīng)充分發(fā)揮融資市場(chǎng)本身外部性、獨(dú)立性、效率性的特點(diǎn),將民事訴訟作為融資市場(chǎng)規(guī)范監(jiān)管的核心機(jī)制,而非主要依托刑事司法及其承載的刑罰強(qiáng)0制力頻繁介入間接融資市場(chǎng)金融集團(tuán)利益的刑事控制模式。同時(shí),融資犯罪相關(guān)刑法條文本身實(shí)際上對(duì)融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪之間的界限設(shè)定了確定的主觀與客觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn),刑事司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用準(zhǔn)確的司法解釋予以深入闡釋,不能異化融資犯罪構(gòu)成要件的應(yīng)有之義。其一,是否存在詐騙犯罪行為是界分融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪的第一層甄別機(jī)制。刑法理論與司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,貸款詐騙罪、集資詐騙罪與欺詐發(fā)行股票、債券罪、非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪之間在客觀上的差異并不明顯,均表現(xiàn)為不同欺騙形式的非法融資行為,區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有的目的。但是,我國刑法融資犯罪條文實(shí)際上嚴(yán)格區(qū)分詐騙方法與欺詐(欺騙)方法。對(duì)于侵害間接融資市場(chǎng)機(jī)制的貸款詐騙罪而言,我國刑法第193條明確將詐騙行為類型化為編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的、使用虛假的證明文件的、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的以及其他與上述行為手段具有同質(zhì)性的貸款詐騙行為,疑難問題表現(xiàn)為我國刑法第192條以及近期司法解釋均未細(xì)化規(guī)定或者解釋的集資詐騙罪中的“詐騙方法”。①1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《詐騙解釋》)第3條盡管將集資詐騙罪中的“詐騙方法”規(guī)定為“行為人采取虛構(gòu)集資用途,以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款的手段”。但是,由于《詐騙解釋》內(nèi)容上的原則性以及詐騙犯罪司法解釋文本上的頻繁更迭性,造成集資詐騙犯罪司法實(shí)踐習(xí)慣性忽視該司法解釋對(duì)“詐騙方法”的規(guī)范解釋,從而導(dǎo)致部分存在不符合《詐騙解釋》規(guī)定的“詐騙方法”情形,在沒有經(jīng)過充分法理論辯的情況下被直接認(rèn)定為構(gòu)成集資詐騙犯罪中的詐騙行為。筆者認(rèn)為,融資詐騙犯罪在客觀行為上的實(shí)質(zhì)特征在于編造不存在或者無法成立的資本運(yùn)作項(xiàng)目或者資金經(jīng)營計(jì)劃,以給付高額融資利益為誘餌騙取融資款項(xiàng)。其中,貸款詐騙方法具體表現(xiàn)為隱瞞確定壞賬或者高度壞賬風(fēng)險(xiǎn),騙取金融機(jī)構(gòu)貸款;集資詐騙方法具體表現(xiàn)為虛構(gòu)根本不存在的集資用途或者完全不可能盈利的投資計(jì)劃,騙取社會(huì)公眾集資款。因此,司法解釋有必要對(duì)集資詐騙罪中的詐騙方法予以類型化,建議將以下行為方式認(rèn)定為詐騙方法:虛構(gòu)投資項(xiàng)目,以后續(xù)投資者資金作為盈利給付先前投資者②;嚴(yán)重資不抵債,編造經(jīng)營項(xiàng)目,以集資款項(xiàng)歸還債務(wù)①;惡意建構(gòu)投資或者經(jīng)營項(xiàng)目,誘使投資者購

買不具有使用價(jià)值或者交換價(jià)值的實(shí)物資產(chǎn)或者金融資產(chǎn)②。其二,應(yīng)當(dāng)將客觀行為作為核心依據(jù)分析與判斷融資者是否具有非法占有目的。根據(jù)20XX年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法集資解釋》)第4條的規(guī)定,使用詐騙方法非法集資,具有下列情形之一的,可以認(rèn)定為以非法占有為目的:“(一)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集

資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還的;(二)肆意揮霍集資款,致使集資款不能返還的;(三)攜帶集資款逃匿的;(四)將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;(五)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn),逃避返還資金的;(六)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,逃避返還資金的;(七)拒不交代資金去向,逃避返還資金的;(八)其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形?！彼痉▽?shí)踐中對(duì)于第3項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的非法占有目的情形爭議不大,疑難問題集中于在集資款無法返還的情況下,如何根據(jù)融資者的資金使用情況推定非法占有目的。對(duì)此,筆者認(rèn)為:首先,司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免根據(jù)事后造成的損失來倒推“非法占有目的”,從而傾向于將造成較大損失的案件認(rèn)定為集資詐騙罪,而損失較小的案件認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。其次,資金無法歸還與明顯非法占有資金行為之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系,基于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營判斷失誤等原因造成集資款無法收回的,不能推定其具有非法占有目的,而應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序予以追償。再次,推定融資者具有非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有典型性與明確性,用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例以及肆意揮霍情形中的“明顯”、“肆意”等應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案事實(shí)予以重點(diǎn)分析,不能簡單地根據(jù)“不成比例”、“揮霍”等基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)非法占有目的進(jìn)行推定。最后,應(yīng)當(dāng)充分允許涉嫌融資詐騙犯罪的行為人就其不具有非法占有目的進(jìn)行反駁。應(yīng)當(dāng)看到,20XX年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》不僅從正面規(guī)定了非法占有目的的客觀表現(xiàn)形式,即推定行為人具有非法占