北大政治學(xué)概論考研筆記課件講義政治學(xué)原理許振洲新祥旭考研輔導(dǎo)班

LastupdatedontheafternoonofJanuary3,2021LastupdatedontheafternoonofJanuary3,2021北大政治學(xué)概論考研筆記課件講義政治學(xué)原理許振洲新祥旭考研輔導(dǎo)班政治學(xué)原理*許振洲導(dǎo)言政治的定義與政治學(xué)的研究范圍法國Littré字典的三種定義：--1）統(tǒng)治/治理國家的科學(xué)2）治理一個國家及處理與別國關(guān)系的藝術(shù)3）公眾事務(wù)及政治事件法國Robert詞典的三種定義：1）治理人類社會的藝術(shù)與實踐2）統(tǒng)治的方式3）統(tǒng)治一國、處理國內(nèi)事務(wù)及國際關(guān)系的方式4）一切有關(guān)權(quán)力及其對立面的公共事務(wù)根據(jù)美國出版的《政治思想百科全書》的定義：政治是意見及利益均不相同的集團做出共同的決定、共同的選擇的一種程序。這些決定和選擇超越了各集團的界限，并象征著一種共同的政策。柏拉圖：政治是統(tǒng)治人民的藝術(shù)。MaxWeber：《社會與經(jīng)濟組織的理論》“如果在一特定疆土內(nèi)，命令之得以持續(xù)實行是憑借行政人員運用武力和武力威脅”，則此社團便是政治性的。Lasswell：《權(quán)力與社會》“政治行為是為覬覦權(quán)力而采取的行為?！薄罢螌W(xué)是一門經(jīng)驗科學(xué)，研究權(quán)力的形成和分享。”Dahl：《現(xiàn)代政治分析》“政治體系是指人類關(guān)系各種穩(wěn)定的整體，它們在一定程度上指的是權(quán)力、政府和權(quán)威關(guān)系。”DavidEaston：《政治體系分析》政治是價值在社會中的權(quán)威性分配。Almond/Powell：《比較政治學(xué)》“大多數(shù)定義中有一個共同點，即把政治體系同合法的人身強制聯(lián)系在一起”?！兑粋€發(fā)展的理論》：“政治體系并不只是包括政府體制，它還包括一切體系中的政治權(quán)力?！盙oguel/Grosser：《法國政治》“政治是所有關(guān)系到一個國家公共事務(wù)的治理的機構(gòu)、組織及行為的總和。這些組織及行為者試圖組織一個政權(quán)，控制它的行動或在必要時替換它?！盉irnbaum：《政治的終結(jié)》“政治從來都是各社會集團沖突的角斗場。其中每一個集團都力圖把自己關(guān)于國家組織原則的概念強加于他人。盡管不能簡單地等同于權(quán)力，政治畢竟是與權(quán)力緊密相連的……在迄今為止的大部分人類社會中，政治總是意味著一個社會集團的統(tǒng)治及另一些社會集團的服從?！盇ron：《民主主義與極權(quán)主義》政治可以被分為廣義的和狹義的兩種。狹義的政治指的是一些政治組織，如政黨、議會、政府。廣義的政治指的是對社會的治理及權(quán)威行使的方式。：《政治思想史》“在廣義上講，權(quán)力這個概念有種種外在形式。但這個詞總使我們聯(lián)想起政治?！盨chwartzenberg：《政治社會學(xué)》“無論如何，我們總是一般地將政治科學(xué)定義為關(guān)于權(quán)力的科學(xué)?！瘪R、恩:《德意志意識形態(tài)》“只是我們的作者也像所有的思想家一樣把政治看作是一種具有自身獨立發(fā)展的獨立范圍。”馬克思：《馬志尼和拿破侖》“這些人只注意國家的政治形式，而不能理解作為政治上層建筑的基礎(chǔ)的社會組織的意義?！瘪R克思：“國家內(nèi)部的一切斗爭-民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭、爭取選舉權(quán)的斗爭等等，不過是一些虛幻的形式。在這些形式下，進行著各個不同階級間的真正的斗爭?！绷袑帲阂话愕刂v，“政治就是參與國事、指導(dǎo)國家、確立國家活動的方式、任務(wù)和內(nèi)容?！钡珜嵸|(zhì)上，“政治就是各階級之間的斗爭，政治就是反對世界資產(chǎn)階級而爭取解放的無產(chǎn)階級的關(guān)系?！泵珴蓶|：“政治，不論是革命的還是反革命的，都是階級對階級的斗爭，不是少數(shù)個人的行為?！薄罢问墙y(tǒng)帥，是靈魂，是一切經(jīng)濟工作的生命線?！薄渡袝ぎ吤罚骸暗狼⒄螡蓾櫳瘛薄吨芏Y·遂人》：“掌其政治禁令”《周禮》：“禮以體政政以正民”《管子》：“入國家觀政治”孔子：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之。”“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，民免且格?！薄罢哒?。子率以正，孰敢不正”孟子：“為政不難，不得罪于巨室。”孫中山：“政就是眾人之事，治就是管理。管理眾人之事就是政治。”我們對政治的定義按照我們的觀點，政治就是人類社會生活中一切權(quán)力關(guān)系的總匯及其反映。這些權(quán)力關(guān)系存在于人類社會生活的一切方面，而首先及集中地存在于迄今為止人類社會發(fā)展的最高階段-國家及其他與之密切相關(guān)的組織及其活動中。這些權(quán)力關(guān)系包括了權(quán)力的占有、權(quán)力的獲取、權(quán)力的運用、權(quán)力的維持、權(quán)力的目的等等方面。因此，政治學(xué)就是研究人類社會生活中的權(quán)力關(guān)系的一門科學(xué)。具體地講，它是一門研究權(quán)力的起源、權(quán)力的基礎(chǔ)、權(quán)力的合法性、權(quán)力的獲得、權(quán)力的占有者、權(quán)力的運用、權(quán)力的平衡與制約、權(quán)力的維持、權(quán)力的目的及權(quán)力的喪失等權(quán)力關(guān)系、權(quán)力現(xiàn)象的科學(xué)。它的研究重點在人類社會中權(quán)力關(guān)系最集中的層次-國家上，而兼及人類社會生活中有權(quán)力關(guān)系存在的一切方面。理想主義：核心特征：對現(xiàn)實的否定，特別是對人性的否定；對一個理想社會的向往。具體研究方法：經(jīng)常是演繹性的、邏輯性的?，F(xiàn)實主義：核心特征：對現(xiàn)實的肯定或至少是無可奈何的承認，不謀求改造人的本性，要在人性的基礎(chǔ)上尋找統(tǒng)治的方法。具體研究方法：經(jīng)常是描述性的、分析性的、歸納性的，特別是經(jīng)驗主義的?；蛘哒f，前者是“形而上”（métaphysique）的，后者是實證主義的（positivisme）。前者如Fichte和Hegel，注重的是《Sollen》（應(yīng)然），后者則注重《Sein》（實然）。孔德（AugusteComte）【法】的主要學(xué)術(shù)主張：社會學(xué)的研究應(yīng)該是實證主義的。所謂實證主義，一言以蔽之，就是去研究那些可以被事實、可以被我們可觀察到、可驗證的事實所證明的問題，即所謂的“實然”問題；而不是那些無法觀察到、無法驗證的“應(yīng)然”的問題，或如價值觀的問題。Tocqueville（托克維爾）【法】，1805－18591835－1840:DeladémocratieenAmérique（論美國的民主）,1856:L’AncienrégimeetlaRévolution（舊制度與大革命）。Marx【德】MaxWeber（韋伯）【德】，1864－19201896:<<古代文明衰落的社會原因>>,1904:《科學(xué)及政治學(xué)知識的客觀性》,1904－1905:《新教倫理與資本主義精神》,1913:《廣義社會學(xué)的若干范疇》,1922:《經(jīng)濟與社會》EmileDurkheim（杜爾凱姆）【法】，1858－19171893:Deladivisiondutravailsocial（社會分工論）,1895:Lesrèglesdelaméthodesociologique（社會學(xué)方法準則）,1897:Lasuicide（論自殺）,1912:Lesformesélémentairesdelaviereligieuse（宗教生活的基本形式）FerdinandTonnies（托尼）【德】,1855－1936,1887:《社團與社會》,1925－29:《社會學(xué)研究與批判研究》GeorgSimmel（西梅爾）【德】，1858－1918,1890:《社會分層-社會學(xué)與心理學(xué)的研究》VilfredoPareto（帕雷多）【意】，1848－19231896:Coursd’économiepolitique（政治經(jīng)濟學(xué)教程）,1902:Lessystèmessocialistes（社會主義體系）,1916,Traitédesociologiegénérale（普通社會學(xué)）AndréSiegfried（西格弗里德）【法】,1875－19591913:TableaupolitiquedelaFrancedel’Ouest（法國西部的政治地圖）,1949:Géographieélectoraledel’ArdèchesouslaIIIeRépublique（第三共和國阿爾代什地方的選舉地理學(xué)）1903年，美國政治科學(xué)學(xué)會創(chuàng)建。1890－1914年間，美國大學(xué)中普遍設(shè)立了政治學(xué)系。1910年前后，英國開始在大學(xué)中普遍開設(shè)政治學(xué)課程。JamesBryce：1893年的《TheAmericanCommonwealth》Bentley，1908：《theProcessofGovernment》其中論述了政治過程politicalprocess的概念，認為政治過程實際上是政治體制、機構(gòu)與各社會團體之間的相互作用，并大量借用了生物學(xué)和達爾文主義的觀點概念如process、function、adjustment、environment等。Behavioralism革命的興起，來源及高潮，退潮。行為主義：20世紀初的心理學(xué)派別，強調(diào)通過對人們行為的科學(xué)的、實驗性的研究來研究人的心理，否定傳統(tǒng)的方式如內(nèi)省、如心理類別分類、如深層心理學(xué)等。即用可以看得見、摸得著、說得清的方式研究，從而使心理學(xué)成為一門真正的科學(xué)。行為主義革命的理論來源：心理學(xué)特別是社會心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等。簡單地講，是將行為主義的方法運用到政治學(xué)的研究之中，與傳統(tǒng)的方式、與制度研究的方式?jīng)Q裂，將政治學(xué)科學(xué)化，使它成為一門對可以觀察的政治行為進行研究的科學(xué)。這場革命在美國從20年代、特別是30年代開始，著名政治學(xué)家CharlesMerriam（1876-1953）是當時的代表。他提出要從兩個方面進行革命：1）方法論：認為政治科學(xué)應(yīng)建立在對科學(xué)的技術(shù)手段的運用的基礎(chǔ)上，與過去的政治思想史研究告別。2）進行交叉學(xué)科的研究，將政治學(xué)與心理學(xué)、醫(yī)學(xué)結(jié)合起來。他對心理學(xué)研究尤其情有獨鐘。他的得意門生Lasswell堅持并實踐了他的主張，認為政治學(xué)應(yīng)是一門真正的科學(xué)，要應(yīng)用嚴格的、科學(xué)的研究手段、方法論。30年代中，歐洲的許多政治學(xué)家到美國避難，加強了美國的研究陣容，也帶來了新的觀點和方法，特別是社會學(xué)和心理學(xué)的方法。二戰(zhàn)結(jié)束后，行為主義革命得到了進一步發(fā)展。我們可以將行為主義革命的主要口號概括為：在研究的指導(dǎo)思想方面，要揚棄價值判斷，提倡客觀中立的研究。方法論方面，要實現(xiàn)科學(xué)化，定量化，模式化；非制度化即動態(tài)化。后行為主義第一階段是對行為主義的批評。這種批評可分三個層次：1、方法論2、研究不3、能完全無視價值。

4、結(jié)果：不5、盡人意。

第二個階段是理論的重新被肯定及對建立模式的嘗試。幾種理論或模式的說法：Easton的系統(tǒng)論，系統(tǒng)論的理論來源之一：Benthen的社會有機體論。新穎之處：不再提政府、國家或民族等傳統(tǒng)概念，認為這過分強調(diào)了法律和機構(gòu)。而是應(yīng)用了系統(tǒng)這個說法。強調(diào)了環(huán)境因素、動態(tài)因素。Almond的制度－結(jié)構(gòu)－功能理論：制度是一個生態(tài)學(xué)概念，它意味著一個包含著許多相互作用的內(nèi)在部分的、又與一種環(huán)境相互作用的、組織。它影響環(huán)境，同時也受環(huán)境影響。為了進行各種活動（目標），政治制度有各種各樣的組織或機構(gòu)，如議會、行政機關(guān)、法院、政黨。這些組織或機構(gòu)各自進行專門的活動或職能，這些活動或職能反過來又使政治制度能夠制定和實施其政策。制度、機構(gòu)和職能都是同一個持續(xù)過程的重要組成部分。功能主義，結(jié)構(gòu)－功能主義的提出：結(jié)構(gòu)的定義：結(jié)構(gòu)（如立法機關(guān)）是由各種相互關(guān)聯(lián)而又相互作用的角色組成的，而政治體系則是由相互作用的結(jié)構(gòu)組成的?，F(xiàn)代政治體系一般包括6種政治結(jié)構(gòu)：利益集團、政黨、立法機關(guān)、行政機關(guān)、官員、法院。結(jié)構(gòu)的活動或曰影響、運動便構(gòu)成了該結(jié)構(gòu)的功能。每個結(jié)構(gòu)都在執(zhí)行著某種功能。功能的概念：任何政治體系所發(fā)揮的功能都可以分為三個層次：體系層次、過程層次、政策層次。體系層次：體系的維持和適應(yīng)功能。包括：政治社會化、政治錄用（體系的更新）、政治交流。過程層次：要求和支持的輸入通過一個轉(zhuǎn)換過程變成了權(quán)威性的政策輸出，此轉(zhuǎn)換過程的功能有：利益表達、利益綜合、政策制定、政策實施。政策層次：政策的實際作為。包括：政治輸出、結(jié)果和反饋、政治產(chǎn)品（如福利、安全、自由）。（HerbertSpencer1820－1903:《PrinciplesofSociology》）政治文化的概念：要研究任何一個政治體系，不但需要了解這個政治體系在某個特定時期內(nèi)的實際作為，而且需要了解它的基本傾向。我們把這些傾向（政治體系的心理方面），稱作政治文化。它包括一國居民中當時所盛行的態(tài)度、信仰、價值觀和技能。不同的地方集團、種族集團、社會的各階級也可能有自己特殊的傾向或趨向，此謂亞文化。1950時UNESCO規(guī)定的政治科學(xué)的四大范疇：一、政治理論1、政治理論

2、政治思想史

二、政治制度1、憲法

2、中央政府

3、地方政府

4、公共行政

5、政府的經(jīng)濟、社會職能

6、比較政治制度

三、政黨、團體及公共輿論1、政黨

2、政治團體

3、公民參與

4、公共輿論

四、國際關(guān)系1、國際政治

2、國際組織

3、國際法

1957年，Bendix和Lipset的分類：1、選舉行為2、決策過程3、意識形態(tài)4、政黨及利益團體5、政府及公共行政。此時規(guī)定的政治學(xué)的研究范疇：政治理論、政治思想史、政府或政治制度、比較政治、公共政策、國際政治?！睹献印けM心》：“諸侯之寶三，土地人民政事”。第一章政治權(quán)力權(quán)利（rights）與權(quán)力（power）的區(qū)別：前者起源較晚，是法治傳統(tǒng)、封建社會、特別是個人主義的產(chǎn)物。它建立在法制的基礎(chǔ)上，依賴法的保護。權(quán)利的概念也一直在發(fā)生著演變。后者從人類一有社會生活時即已出現(xiàn)，甚至早于國家。它可以建立在法、合法性的基礎(chǔ)上，但法不是它的必要條件。權(quán)力首先是一種力，一種暴力，一種強制支配力。從這個意義上講，它的本質(zhì)是超時空的，而且變化不是很大。它不要求其他事物的保護，相反，它更多地是保護者。從制度的角度來講，政治權(quán)力指的是抽象意義上的國家，或具體意義上的國家機構(gòu)。從事實的角度看，權(quán)力是一種能源、資源、能力，或用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語，是一種資本。但更確切地講，政治權(quán)力應(yīng)被理解為一種關(guān)系，它是在兩人或兩人以上的人類社會中的一種關(guān)系，是一個人或一部分人對另一個人、另一部分人的領(lǐng)導(dǎo)、命令、支配關(guān)系。這個意義上的權(quán)力強調(diào)的是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的相互作用、相互關(guān)系。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中說：“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上。”從這個意義上講，這種對某一個人的權(quán)力與做某一件事的權(quán)力是不同的。所謂做某一件事的權(quán)力是指采取某一行動的能力問題，或是物質(zhì)方面的能力，或是法律意義上的能力（得到法律承認的能力）。做某一件事的能力未必是一種人與人之間的關(guān)系。對政治權(quán)力的這三種觀察角度各有其特點。但我們認為第三種最能夠揭示政治權(quán)力的內(nèi)容，反映其實質(zhì)。歸根結(jié)底，我們這門課的興趣點是人類社會，是人類社會中的權(quán)力現(xiàn)象。而在人類社會中，權(quán)力當然是人與人之間的一種關(guān)系。第一節(jié)權(quán)力關(guān)系的特性歷代學(xué)者對此問題的探討汗牛充棟。我們可以嘗試將他們的主要觀點概括為三種理論：政治權(quán)力是對自由的可能威脅，政治權(quán)力構(gòu)成了某種政治行為的動因，政治權(quán)力是一種不平等的交換的產(chǎn)物。1）政治權(quán)力的運用是對他人自由的一種限制這是絕大部分傳統(tǒng)政治哲學(xué)家的觀點。因為政治權(quán)力象征著國家，而自由象征著個人，這本來就是兩個互相對立的概念。我們可以法國著名的哲學(xué)詞典Lalande對自由的定義為例：“自由的一般意義可定義為人的一種狀態(tài)，即他的行動不受除自己意志及天性外的任何限制?！比绻覀兺獯硕x，那么對某一個人行使權(quán)力當然會限制、乃至剝奪其自由。由此，我們可以提出兩個問題。A)自由是否意味著個人意志的完全獨立

有一種意見認為，在政治領(lǐng)域中，個人自由意味著人的思想、表達及行動完全脫離政治權(quán)力的控制；法律的任務(wù)是保護而非限制、更不用說禁止這種自由。這種觀點表達了人權(quán)和法制國家的思想，其代表人物是BenjaminConstant的《Delalibertédesancienscomparéesàcelledesmodernes》。他認為古代人的自由是民主參與的政治自由，而并不謀求限制政治權(quán)力對個人生活的干涉。與此不同的，現(xiàn)代人所要求的只是個人獨立的自由、意志的自由：它要求有個人自己的天地，政治權(quán)力不應(yīng)干涉，只應(yīng)尊重、保護。并不必須意味著對政治生活、尤其是決策過程的積極參與。穆勒：“政治權(quán)力能夠合法地違背文明社會中的一個成員的意志的唯一條件是阻止他去損害他人的利益?！保ā豆髁x》）B)自由可否被理解為被統(tǒng)治者對政治權(quán)力的行為的同意如果對某人行使政治權(quán)力意味著限制他的自由，那么他的同意當然便是十分重要的。法學(xué)家對此的回答可以是十分清楚的：人的行為可以分成兩大部類：契約和單方面行為。契約意味著當事人之間在意志完全獨立的前提下達成的協(xié)議、共識。在法學(xué)角度看，一個合法的契約當然與個人自由原則決不沖突，即使它確實限制了其中一些人的自由。反之，單邊行為，不管是法律、是法令，只要沒有得到對象的同意，就在法理上不合法、無效。因此，法學(xué)解釋的重點在于被統(tǒng)治者對政治權(quán)力及行為的是否同意。這種解釋本身似乎并沒有什么漏洞，但問題是它沒有顧及到人們所處的社會環(huán)境或心理狀態(tài)。事實上，并非所有的契約都準確地反映了人們的真實意志。因此，我們要注意研究人們行為（在這里是同意）的動機。這種哲學(xué)思辨是重要的，但有時過于理論化，過于考慮到政治權(quán)力的倫理方面。所以又可以采用社會學(xué)的思路，觀察一下權(quán)力的實際運用。2）政治權(quán)力的運用構(gòu)成了某種政治行為的動因Dahl指出，政治權(quán)力的運用實際上構(gòu)成了、解釋了人們的某種政治行為、政治中某種政策的動因、因果關(guān)系：我們說甲對乙行使了權(quán)力，其意義是：甲使乙做了一種行為A，而乙不能做或沒有做行為B，或不能/沒有用另一種方式做行為A。這種理論的特點是有助于理清某一政治行為的動因，并在權(quán)力與責(zé)任兩個概念之間建立了聯(lián)系。這種理論比較簡單，但在實際運用上有兩個問題：A)在西方現(xiàn)代國家的各級決策機構(gòu)中，總有一些人（經(jīng)常是領(lǐng)袖、或因此成為領(lǐng)袖）能夠更早地感覺到多數(shù)意志，他們自然會試圖第一個將此意志進行總結(jié)、表述。在行為主義者的眼中，他們當然是決策者，是政治行為、政策的動因。但我們看到，決策并不是完全由他們做出的，而是一個各種因素、各種角色互相作用、互相影響的一種綜合結(jié)果。因此這種理論在運用上有可能將事實簡單化、甚至部分扭曲事實。如將表面上的決策者認作事實上的決策者，或?qū)⒁粋€復(fù)雜的決策過程個人化。B)達爾的理論天然意味著甲和乙在利益和欲望上的不一致：正因為如此，甲才會可以使乙接受或采取一個違心的行為。如果在某時某事上甲和乙在利益和欲望上都完全一致，他們的選擇當然也會一致。那么此時甲是否還對乙行使著權(quán)力？按照Dahl的理論，回答應(yīng)當是否定的：因為兩者的選擇一致，不存在誰的意志占了主導(dǎo)地位的問題。但是在事實中，我們又應(yīng)注意到兩種現(xiàn)象：一、即令兩者一致，權(quán)力關(guān)系也依然存在。二、有著所謂的“負權(quán)力”，即乙一定要避免給人以印象說他俯仰由人，所以要發(fā)出不同聲音。而這與他的利益與欲望不一定直接相關(guān)。3）將權(quán)力關(guān)系理解為一種不4）平等交換

按照PeterBlau的看法（《ExchangeandPowerinSocialLife》NY1964），人際關(guān)系可以被理解為一種利益的交換關(guān)系：在賣主與顧客中，是商品和貨幣的交換；在顧主和雇員中是勞動與工資的交換。如果沒有權(quán)力的作用，交換應(yīng)當是平等的。而權(quán)力的重要性就在于它可以使交換變得不平等：如果顧客為某一商品付出了過高的代價，就說明他在與賣主的關(guān)系中處于弱勢，而后者顯然擁有某種他不具備的權(quán)力。社會中任意兩方之間的地位/權(quán)力越不平等，出現(xiàn)不平等交換的可能性便越大。這種交換理論的優(yōu)點很明顯，它明確了以下幾點：一、權(quán)力關(guān)系是一種選項、一種選擇，而不是一種單向的、封閉的指令：如果……，就會……；如果另一樣，就會……。二、權(quán)力的運用程度可由權(quán)力擁有者、運用者從不平等交換中得到的好處來衡量。三、很自然的，權(quán)力現(xiàn)象并不只存在于一時、一個孤立的交換之中。權(quán)力的持有者天然傾向于將自己的優(yōu)勢擴大到各個領(lǐng)域、各個時間段。上面的三種理論都是試圖從某種角度來說明權(quán)力關(guān)系的特征、特性，也都在某種意義上使我們加深了這種認識。但我們還可以加上一些自己的思考。我們可以將政治權(quán)力區(qū)分為命令權(quán)和影響權(quán)。這兩者間的區(qū)別是顯而易見的：軍隊軍官對士兵的權(quán)力顯然與記者對讀者的權(quán)力不完全一樣。在我們這里，命令權(quán)與影響權(quán)的區(qū)別在于：當存在一個有權(quán)威的命令權(quán)時，受眾無法逃避權(quán)力關(guān)系的范圍。他的選擇是：服從，或不服從而受到懲罰。當存在一個有權(quán)威的影響權(quán)時，受眾可以有的態(tài)度或選擇是：接受影響，從而進入權(quán)力的范圍，以便得到若干利益。不接受影響，從而逃離權(quán)力的范圍，得不到預(yù)期的好處。或者說，命令權(quán)伴隨著的是懲罰，而影響權(quán)伴隨著的是吸引或誘惑。第二節(jié)政治權(quán)力的運用一、政治權(quán)力的運用目的及原則?我們可以簡單歸納一下前人對政治權(quán)力的運用目的及原則的討論。目的：1）所有人的利益還是一部分人的利益？回答1：從柏拉圖開始，大部分理想主義者對權(quán)力運用目的的回答是為了所有人的利益?；卮?：極少部分的現(xiàn)實主義者的回答是為了自己或一部分人的利益。而馬克思主義的回答是最為徹底而系統(tǒng)的。其中階級觀點的提出表明，人是劃分為階級的，不存在超階級的全體利益。政治權(quán)力運用的目的是為了維護統(tǒng)治階級的利益，區(qū)別在于誰是統(tǒng)治階級，人數(shù)的多寡?；卮?：功利主義者的回答或現(xiàn)實主義者的回答：不會是所有人的共同利益，但可以爭取是最大多數(shù)人的最大利益。政治權(quán)力的運用，與政治一樣，應(yīng)當是一種妥協(xié)，而不應(yīng)是一部分人/階級壓倒另一部分人/階級。目的：2）政治權(quán)力的運用是為了讓被統(tǒng)治者的道德、本性得到提升，還是讓他們過一個更加富庶的物質(zhì)生活？回答1：絕大部分圣賢的回答是前者，即讓被統(tǒng)治者/人民變得更好?？梢赃@樣講，幾乎所有的宗教或理想主義都帶有某種禁欲主義色彩。回答2：一部分現(xiàn)實主義者、相對主義者、非理性主義者認為是使人過得更好：理由或是人的劣根性不可改造，或是最終目標不可知。原則或方式：暴力/強迫性的與非暴力/強迫性的。在任何社會中，政治權(quán)力運用的原則/方式都首先是暴力/強迫性的，因為政治權(quán)力的本質(zhì)便是如此，它的運用必然要以暴力/強制為依托。當然，政治權(quán)力的運用也可以有非暴力/強制性的一面。說服獎酬固然是一種例子，但我們更多見的是用官方的意識形態(tài)來規(guī)范、誘導(dǎo)被統(tǒng)治者的行為的方法來達到運用政治權(quán)力的目的。但歸根結(jié)底，暴力和強制都是政治權(quán)力運用原則、方式的本質(zhì)特征，是非暴力形式的基礎(chǔ)和依托。依法的或不依法的在初始意義上，政治權(quán)力是一種暴力/強制性力量，它的行使未必需要法的依托，也不以依法為前提：它可以獨立存在，也可以不依法律而行使。而依法行使權(quán)力的歷史一是比較晚，二是即使如此，也未必存在于一切領(lǐng)域、一切方面。政治權(quán)力的運用是否依法與是否暴烈不呈簡單的函數(shù)關(guān)系。在現(xiàn)代意義上，依法行政的優(yōu)越性是不容置疑的，它減少了不確定性，保護了被統(tǒng)治者的利益。而政治權(quán)力的依法運用的最大優(yōu)點是限制了統(tǒng)治者的行動自由，限制了政治權(quán)力本身。二、政治權(quán)力運用的實質(zhì)：控制與支配正如我們前面所說過的那樣，政治權(quán)力的運用歸根結(jié)底是對社會成員、社會角色的行為的一種控制，是對他們自由的一種限制。他們的行為因此被分成了允許的/不允許的、正常的/不正常的、合法的/不合法的。按照政治社會學(xué)家們的結(jié)論，對個人的社會控制可以有兩種形態(tài)：首先是外部控制，即一系列的、在外部強制性地加于他們意志之上的規(guī)章制度。它可以是制度性的，如法律法規(guī)；也可以是社會文化性的，如行為規(guī)范、語言、價值觀念、宗教信仰等。這種外部控制規(guī)定了在一個特定的社會環(huán)境中，人們在與他人交往中的行為準則。對制度性外部控制的來源比較容易判定：是立法者。社會文化性的外部控制來源則比較難以定位，它更多地是習(xí)慣法。與之相對的，也有人的自我控制、自我限制，即個人主動地將自己遇到的外部限制內(nèi)化為自己的行為規(guī)范、自我的限制。按照Parson的角色理論，控制可以通過社會角色的派定而實現(xiàn)：每個人都生活在一定的社會環(huán)境中，每個人都因其所處的地位而不得不擔任不同的角色（一個人經(jīng)常是幾個角色的復(fù)合體），每一個角色都有其固定的行為方式。個人自由因此受到了限制，而社會/政治權(quán)力通過對角色的派定實現(xiàn)了對個體的控制。Bourdieu應(yīng)用了另一個概念：行為方式。在他看來，在那些規(guī)范性很強的社會中，尤其是傳統(tǒng)社會中，人們的行動是由習(xí)俗與社會環(huán)境的影響共同決定的：行為方式+社會環(huán)境=人的行動。按照他的定義，行為方式是一個繼承了過去的一切經(jīng)驗、持久的、可以流傳下去的規(guī)范體系。在這個體系的形成過程中，充分體現(xiàn)了外部，尤其是政治權(quán)力對個人的限制和支配。如個人不遵從此行為方式，將受到政治權(quán)力和社會輿論的雙重懲罰，所以在社會學(xué)觀察中，很少有人能逃脫行為方式的制約。Dahl,Crozier,Chazel等人喜歡運用“資源”這個概念。認為權(quán)力的運用便是在一個特定的環(huán)境中占有和支配政治資源。綜合分析他們的理論，政治資源可以被區(qū)分為以下幾類：1）與物質(zhì)財富及服務(wù)支配權(quán)有關(guān)的資源：包括金錢—人類一切活動，包括政治活動的基礎(chǔ)；包括分配權(quán)，不僅僅是勞動果實的分配，也包括崗位、工作的分配。2）與文化、精神的支配權(quán)有關(guān)的資源：包括對資訊、對傳播媒介的控制權(quán)；聲譽與名望；合法性。3）與對強制性力量的占有有關(guān)的資源：包括對軍隊與警察的控制；立法權(quán)。另一些學(xué)者更傾向于使用統(tǒng)治/支配（domination）這個概念。這派學(xué)者先有韋伯，后有如Bourdieu之類的新馬克思主義者，Bourdieu認為domination比exploitation更能體現(xiàn)政治的實質(zhì)，政治權(quán)力運用的實質(zhì)。韋伯認為，權(quán)力這個概念當然是十分重要的，但又有其不足：它只是描述了一種社會關(guān)系，這種社會關(guān)系使得行使權(quán)力的人得以使自己的意志得到實現(xiàn)。但權(quán)力概念并沒有指明行使權(quán)力的人用何種資源來壓倒他在實現(xiàn)自己意志的過程中所遇到的反抗。統(tǒng)治這個概念則將重點放在了他所運用的資源及受到的限制上。換句話講，它的著眼點在于可以使權(quán)力得以有效運用的社會秩序。用韋伯自己的話：“統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標明的一些人當中，命令得到服從?！表f伯將統(tǒng)治的方式進行了分類，主要是分成了三大類，并重點考察了它們的合法性。韋伯認為，合法統(tǒng)治有三種純粹的類型：合理的、傳統(tǒng)的、魅力的。合理的統(tǒng)治建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)力的合法性上，他們是合法授命進行統(tǒng)治的。這種統(tǒng)治方式的經(jīng)常例子是國家機構(gòu)，但也包括大的公司、教會乃至政黨，其典型方式是行政官僚體制。合理的統(tǒng)治的可信性的核心在于它是合法的：你不是在服從于它，你只是在服從法律；你不是服從于統(tǒng)治者個人，而是服從于一個非個人的、合法的、經(jīng)常是你自己同意的制度，其目的是滿足管理的職能。傳統(tǒng)型統(tǒng)治的基礎(chǔ)或合法性存在于傳統(tǒng)、習(xí)俗、集體記憶、歷史之中。由于時間的推移，由于條件反射的建立，人們認為這種政治權(quán)力是自然的，是應(yīng)該服從的，而不再去探究權(quán)力的來源和基礎(chǔ)。這種習(xí)俗、信仰可以通過教育的手段一代代地傳遞下去。這種統(tǒng)治的典型形式是君主和臣民之間的關(guān)系，是領(lǐng)主和佃農(nóng)之間的關(guān)系。按照韋伯的觀點，在20世紀的歐洲，這種統(tǒng)治方式已經(jīng)成為歷史。但其遺留痕跡可以從人們的某些行為中觀察到，即人們僅僅因為習(xí)慣、習(xí)俗的力量而服從。魅力型統(tǒng)治與前兩種統(tǒng)治類型的區(qū)別之一是：后者可以是或一般是非人格化的，前者的基礎(chǔ)則是個人的魅力、吸引力。是一個具有超凡能力、魅力的領(lǐng)導(dǎo)人憑借人民對他的仰慕而行使政治權(quán)力。它可以是一個部落、城邦中的煽動家對群眾的吸引，是宗教領(lǐng)袖對教徒的吸引，或是一個動輒舉行公民投票的政治家對人民的吸引。比起前兩種統(tǒng)治方式，魅力型統(tǒng)治不夠穩(wěn)固、穩(wěn)定，僅憑統(tǒng)治者的技巧和魅力，如給人民及官僚一些物質(zhì)利益，如在他們之間造成沖突和混亂以便需要裁判者、救星和希望；但是也可以相當有效，特別是當人民處于狂熱狀態(tài)時。還要指出的是，這種統(tǒng)治類型與前兩者并不矛盾，而是經(jīng)常重合。而當領(lǐng)導(dǎo)人失去魅力時，特別是權(quán)力交接時，該方式又經(jīng)?；貧w到前兩種正常軌道上來。StewartClegg在其著作《Power,RuleandDomination》（Londres,1975）中繼承了葛蘭西的新馬克思主義的觀點，認為統(tǒng)治便是對權(quán)力資源的不平等分配。在他的心目中，統(tǒng)治與傳統(tǒng)馬克思主義的階級剝削概念相似，但內(nèi)涵更加寬泛、更容易理解。統(tǒng)治不僅指的是對生產(chǎn)資料的占有，也包括對傳播手段和強制手段的控制。能否在一定的生產(chǎn)方式內(nèi)掌握統(tǒng)治權(quán)，決定了一個階級在該生產(chǎn)方式內(nèi)的不平等地位。從以上分析中我們可以看出，西方的多數(shù)政治學(xué)家持一種相當現(xiàn)實主義的觀點，將政治權(quán)力的運用簡單地理解為控制、支配與統(tǒng)治，而這與統(tǒng)治者是否執(zhí)行了有利于被統(tǒng)治者的政策并不矛盾。事實上，當被統(tǒng)治者的利益得到重視、保護之后，或者最好是在他們心目中有一個與統(tǒng)治者的共同利益時，控制與支配才是最為有效的。第三節(jié)政治權(quán)力的合法性問題政治權(quán)力的合法性問題是政治學(xué)研究中的一個關(guān)鍵問題。韋伯對統(tǒng)治類型的分析，在某種意義上便是對政治權(quán)力合法性的證明。但在這個問題上我們還可以做更加細致一些的探討。古今中外的政治家對于政治權(quán)力合法性基礎(chǔ)的論述大概可以歸納為以下幾種：——天命說，包括中國的天命，西方的君權(quán)神授——繼承說——拯救說——道德說——才干說——暴力說——金錢說——人數(shù)說——契約說——合法說（狹義的法）——合理性、必要性說——科學(xué)說、生產(chǎn)力說第二章國家國家的一般定義：西塞羅《共和國》：國家乃人民之事業(yè)，而人民是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。韋伯《經(jīng)濟與社會》（上）：國家是一種制度性的權(quán)力運作機構(gòu)，它在實施其規(guī)則時壟斷著合法的人身強制。Duguit:國家是一種人群組織，在這個組織中，人被區(qū)分為統(tǒng)治者及被統(tǒng)治者。Bodin：共和國是對公共事務(wù)的主權(quán)性管理。恩格斯：國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器?？傊?，是一個成長于社會之中而又凌駕于社會之上的、以暴力或合法性為基礎(chǔ)的、帶有相當抽象性的權(quán)力機構(gòu)。如果我們將一國之內(nèi)的諸組成部分依范圍大小列一個表，則國家的位置大概是：社會—政治—國家—政府。祖國與國家的區(qū)別：前者是一個地域、文化、歷史、宗教、有時是民族及人種概念，而國家是一個政治權(quán)力機構(gòu)。國家與政府的區(qū)別：在國家與政府的關(guān)系上，有時國家與祖國的概念不分。在分得十分清晰時，國家大于政府，尤其是國家是主權(quán)者的同義詞，而政府只是國家的仆人、權(quán)力的執(zhí)行者、被委托人。但在國際舞臺上，國家的概念比在國內(nèi)政治中寬泛很多。此時國家是國際法中的主體，是該國范圍內(nèi)的整個社會的代表，是這個國家全體人民的代表，與國內(nèi)政治中的祖國十分相近。第一節(jié)國家的起源國家不是與市民社會一起誕生的，它是人類社會生活發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，或用馬克思主義的觀點看，是社會矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。它應(yīng)當是一個歷史現(xiàn)象，即在人類社會發(fā)展的一定階段誕生，又會在一定階段消失。西方政治學(xué)界對國家起源的研究有兩種思路。一種是對人類不同的政治社會形態(tài)進行比較，以看出相對于其他政治權(quán)力組織形式，現(xiàn)代國家的特殊性。一種是對西方國家的發(fā)展軌跡進行歷史的觀察與描述。第一種思路的結(jié)果是對現(xiàn)代國家三個特點的總結(jié)（即國家起源的三個標志）：1）統(tǒng)治者及官員的專業(yè)化。2）權(quán)力中心的集中化。同時在全國范圍內(nèi)形成了統(tǒng)一的、金字塔形的法律體系（在法制國家內(nèi)：憲法—法律—法規(guī)—行政命令）或規(guī)范體系。3）政治權(quán)力的制度化、非人格化、非家族化。這首先意味著抽象的公共權(quán)力與執(zhí)政者的分離：執(zhí)政者不是國家、不是公共權(quán)力本身，而只是它的一定時期內(nèi)的執(zhí)行者，或最多是代表。它還意味著公共權(quán)力的行使應(yīng)嚴格限制在法定的范圍之內(nèi)，其運用應(yīng)嚴格遵守現(xiàn)行法律，而非統(tǒng)治者的個人好惡，要去除一切不確定性。通過第二種思路的觀察，我們可以看到，國家是在市民社會中逐漸生長起來的，是為了滿足社會發(fā)展的需要而被人創(chuàng)造出來的。它大致經(jīng)歷了以下幾個過程：在西方：以希臘城邦為代表的城邦制國家（City-State,Etat-Cité）—帝國（馬其頓或羅馬）—現(xiàn)代民族國家（Nation-State,Etat-Nation）。在以中國為代表的東方，國家出現(xiàn)得比較早，且形式少有變化。秦王朝便已經(jīng)奠定了中國現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)。在西方，現(xiàn)代民族國家的建立大概首先從13世紀的英國、法國開始，其典型特征是王權(quán)與教權(quán)、封建主權(quán)力的斗爭，而在此過程中，國家相對于市民社會的獨立性也日益凸顯。第一個階段是王權(quán)與教權(quán)的斗爭；第二個階段是消除農(nóng)奴、佃農(nóng)對領(lǐng)主的人身依附關(guān)系，使得全國人民都只有一個上級：國王。在革命之后，這種對國王的忠誠轉(zhuǎn)化為對民族的忠誠，對祖國的忠誠，則現(xiàn)代意義上的公民就出現(xiàn)了。第三個階段是各種政治機構(gòu)、行政機構(gòu)的出現(xiàn)，如市鎮(zhèn)議會、如各種咨詢機構(gòu)（逐漸演化成政府各部）等，這是現(xiàn)代官僚政治的開始。第四個階段是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間關(guān)系的日益法制化。這個過程可以從英國大憲章算起，而到1628的PetitionofRihts和1689的BillofRights初步得以實現(xiàn)。它將政治權(quán)力及其運用規(guī)范到了一個成文法的框架之內(nèi)，成為了后來代議制的先聲。到了北美獨立戰(zhàn)爭，特別是法國大革命，這一過程基本完成：制訂了成文憲法，制訂了人權(quán)與公民權(quán)法案，使得個人可以對抗國家的胡作非為。在中國，國家的形成要比西歐早得多，且中間沒有如中世紀般的中斷。大概春秋末年、戰(zhàn)國以后，各諸侯國已經(jīng)走上了非封建化的道路，國家的基本特征和職能已經(jīng)具備。到了秦王朝統(tǒng)一中國后此過程基本結(jié)束。此時的中國當然不是一個法制國家，但法制化并非國家的核心特征。在西方，國家起源的動力來源于沖突及社會各角色面對沖突而采取的對策。第一個動力來源于卡羅琳王朝解體后領(lǐng)主之間的軍事對立。隨之產(chǎn)生的不斷互動導(dǎo)致了國家權(quán)力的中央集權(quán)化。第二個動力來自于經(jīng)濟的發(fā)展：西歐經(jīng)濟在15—16世紀后的迅速發(fā)展造成了社會階層的多元化及他們利益的互相沖突。各階層都無法將自己的意志強加給另一方，都無法獨占政治權(quán)力及經(jīng)濟權(quán)力，無法否定他人的利益。為了不同歸于盡，只好采取妥協(xié)、協(xié)商的辦法，只好求助于一個相對超然而又強大的公共權(quán)力。這些在15—17世紀間成型的西歐民族國家，一經(jīng)建立便面對著無休止的外部威脅和沖突，便處于不斷的戰(zhàn)爭之中（一直到1945）。為了應(yīng)付戰(zhàn)爭，它們需要增加稅收并將其更加制度化，需要建立完善的系統(tǒng)的官僚體系以治理內(nèi)政、動員兵力，需要在民眾中喚起愛國主義情緒，需要建立一支強大的常備軍正如湯因比所說的挑戰(zhàn)/應(yīng)戰(zhàn)機制。這個機制使得國家更加完善、現(xiàn)代化、強大。馬克思主義對國家的起源做了自己獨特的解釋。恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》：“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但有自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家?！绷袑帯秶遗c革命》：“國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級矛盾客觀上達到不能調(diào)和的地方、時候和程度，便產(chǎn)生國家。反過來說，國家的存在表明階級矛盾的不可調(diào)和。”恩格斯認為，國家是在氏族組織瓦解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它與氏族組織既有著歷史的聯(lián)系，又有著原則的區(qū)別。區(qū)別主要是：1）國家是按地域劃分居民的，而氏族是以血緣劃分的。2）特殊的暴力機關(guān)的建立—軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等。我們可以看到，馬克思主義經(jīng)典作家與西方資產(chǎn)階級學(xué)者的觀點的核心不同在于：前者認為國家表明了階級矛盾的不可調(diào)和，是一個階級壓迫另一個階級的工具；而后者認為國家是各階級之間利益沖突的裁判者。第二節(jié)國家的要素及類別我們已經(jīng)談到過，有時國家并不僅僅意味著行使于市民社會內(nèi)部的政治權(quán)力，而是意味著在政治意義上的這個社會本身，如在國際關(guān)系中。正是在這個意義上，20世紀初的幾位法國和德國學(xué)者如Jellinek,Laband,CarrédeMalberg，創(chuàng)立了國家三要素的理論，強調(diào)了政治權(quán)力與領(lǐng)土、人民的統(tǒng)一。國家三要素理論可以如此概括：當在一個固定的領(lǐng)土范圍內(nèi)居住著一個人民（經(jīng)常是同一民族或有共同的認同感），而在這個人民中又行使著一個合法的政治權(quán)力時，便存在著國家。所謂領(lǐng)土，在現(xiàn)在世界中是三維的：領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空。作為國家的基本要素，領(lǐng)土并不只是供人居住的一片土地，它同樣構(gòu)成了這個國家、這個民族的歷史、文化、宗教記憶的一部分，是這個國家的象征，是聯(lián)系人民、使他們自我認同及互相認同的紐帶。有時這后一個作用甚至引起不同種族、人民之間的沖突，如科索沃、耶路撒冷。最理想的領(lǐng)土邊界當然是自然邊界：高山大河。但在更多情況下，現(xiàn)代國家的邊界是條約邊界。在19—20世紀，邊界的神圣性得到了國際社會的廣泛承認，成為了國家主權(quán)的載體。而20世紀末年，隨經(jīng)濟的發(fā)展及各國間的相互依賴和交流，邊界的重要性又有變化的新趨勢。所謂人民，在過去、特別是在西歐，首先是指一個民族。在現(xiàn)代，則是指所有服從于一個主權(quán)權(quán)力的人民。它可以是一個民族，也可以包括若干民族；可以是本國人，即通過血緣關(guān)系得到此地位的人，也可以是歸化了的外國移民，當他們離開自己的國土?xí)r，并不失去本國人民的資格。人民并不僅僅是國家的臣民。在現(xiàn)代國家中，它首先是政治生活中的一個重要角色，是一個國家政治權(quán)力合法性的唯一來源，是一國的主權(quán)者。按照自然法理論及現(xiàn)代民主理論，它在國家權(quán)力出現(xiàn)之前便已存在，或者說國家是他們的創(chuàng)造物。在國內(nèi)政治的領(lǐng)域中，人民更多地是被定義為公民，即有權(quán)參加政治事務(wù)的人。它超越了人們在經(jīng)濟地位、文化、職業(yè)上的不同，使人們有了一個新的共同身份。合法的政治權(quán)力（政府），是一國政治生活中的一個重要角色，一個法人。國家意志因而與統(tǒng)治者的個人意志不同。在國內(nèi)事務(wù)中，它合法地管理著人民，公正地處理人民之間的沖突，以及作為中央權(quán)力處理與其他國內(nèi)法人的關(guān)系。它壟斷著合法的強制權(quán)，單方面制訂法律規(guī)范，是一個權(quán)力機構(gòu)。當然在現(xiàn)代法治國家中，公共權(quán)力也必須在它制訂的法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動。國家的分類：在人類學(xué)意義上，我們可以把國家分為單一民族國家或多民族國家。在政治學(xué)意義上，我們可以將國家分為君主制國家或共和制國家、民主國家或?qū)Ｖ茋?。在政治—?jīng)濟意義上，我們可以將國家分為自由主義國家或社會主義、國家干涉主義、國家保護主義國家（EtatProvidence。但我們這里的分類是公法意義上的，即將國家分為單一制國家unitarystate-Etatunitaire（中央集權(quán)或地方分權(quán)的）與聯(lián)邦制國家federalstate-Etatfédéral（還有所謂的邦聯(lián)制confedercyofstate，但在我們這里，一個邦聯(lián)不是一個國家，而是一個國家聯(lián)盟，其中每一個都保留著它的主權(quán)權(quán)力）。單一制國家的基本特征是中央政權(quán)壟斷著全部憲法性權(quán)力，特別是立法權(quán)及司法權(quán)。從這個意義上講，其實單一制國家都是集權(quán)式的。單一制國家可以是中央集權(quán)型的，也可以是地方分權(quán)型的（地方分權(quán)的定義，其與權(quán)力下放déconcentration和聯(lián)邦制的區(qū)別）。聯(lián)邦制國家是指中央政權(quán)與地方政權(quán)分享憲法性權(quán)力，其方式及份額（程度）各國亦不完全相同。第三節(jié)國家的一般功用所謂國家的功用，主要是指國家的職能，但也可以指該職能的運行方式。在歷史上，國家的職能有一個發(fā)展、演變的過程，人們對此問題的認識也有一個發(fā)展的過程。亞里士多德《政治學(xué)》：國家的職能可以分成三部分：a.議決（délibération）的功能：通過法律、決定戰(zhàn)爭或和平；b.執(zhí)行的功能；c.判決的功能。洛克《政府論》:國家的功能可分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)三種。孟德斯鳩《論法的精神》國家的功能應(yīng)分為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三種，這三種權(quán)力應(yīng)嚴格劃分開來，由不同的機構(gòu)來執(zhí)掌，并實行相互的制衡。需要指出的是，雖然目前西方各國都遵循著分權(quán)制衡原則，但實際上這三種權(quán)力在運用過程中經(jīng)常會出現(xiàn)相互交叉、相互融合的現(xiàn)象，立法權(quán)不可能完全壟斷立法的權(quán)力，正如行政權(quán)也不可能壟斷管理行政的權(quán)力一樣。如下表：功能參與機構(gòu)

立法議會政府（法律創(chuàng)制權(quán)、行政法規(guī)）最高法院或憲法法院（司法解釋、違憲審查）

行政政府議會（信任投票）最高法院或憲法法院（司法解釋、違憲審查）

司法法院議會或行政權(quán)（大赦）

如果按照系統(tǒng)論的觀點，則我們對不同政體形式和意識形態(tài)的國家的職能可以有另一種更加整體而抽象的分析方法：國家是一個開放的系統(tǒng)，與環(huán)境即整個社會（environnement）之間在進行著不斷的相互影響，它在環(huán)境中獲取自己的行動能量、資源；反過來講，它又要滿足社會的要求，并在社會中對各種價值進行分配。按照這種理論，國家的職能或曰活動可以被定義為以下兩種：1）對社會資源的動員，2）對社會生活的管理。1）對社會資源的動員。任何一個國家，如果沒有掌握必要的人力、物力資源，便不可能開展任何有效的活動。因此要想履行自己的職能，國家首先要具備自我生存、延續(xù)的手段。而歷史上大部分政權(quán)的危機都起源于國家掌握的資源不足。國家對社會資源的動員首先表現(xiàn)在人力資源上。動員的規(guī)模隨國家的規(guī)模、特別是國家的性質(zhì)不同而差異極大。在對人力資源的動員形式上，最合理的應(yīng)屬中立的、職業(yè)的公務(wù)員制度—人員的錄用采用考試方式，唯才是舉；一經(jīng)錄用，其地位受法律規(guī)章的保護，其進退升遷與政治局勢無關(guān)，與其政治觀點無關(guān)。而不大合理的則是所謂的分肥制（spoilsystem）：國家工作人員的錄用、升遷取決于他的政治立場、取決于他與執(zhí)政黨的關(guān)系。這雖能確保官員對體制的忠誠，但不能保證他們的質(zhì)量和能力。況且每次政權(quán)更迭會造成行政機構(gòu)的大變化，也會使國家權(quán)力喪失穩(wěn)定性和延續(xù)性。國家對社會資源的動員的另一個重要方面是物力的動員，特別是財源的動員，因為歸根結(jié)底財源是一切物質(zhì)手段的基礎(chǔ)。國家對財源的動員可以是直接的—對整個社會資源的國有化；也可以是間接的：稅收、社會保障金的收取。在歐盟各國中，目前國家動員的財源一般在國內(nèi)生產(chǎn)總值的40—44%左右。2）對社會生活的管理。按照Almond的功能主義理論，國家的此職能可分為兩部分：A.規(guī)范職能：國家應(yīng)當負責(zé)維持社會秩序，B.負責(zé)保護公民的安全和財產(chǎn)，C.即起到警察的作用。國家還應(yīng)當在社會生活、社會關(guān)系中制訂強制性的規(guī)范、強制性的游戲規(guī)則。這時它是糾紛和沖突的裁判者，D.也是守法公民的保衛(wèi)者。規(guī)范職能是最傳統(tǒng)的國家職能，E.國家能否有效行使此職能，F(xiàn).是一個政權(quán)能否得到大家承認的關(guān)鍵問題，G.也是一個社會能否有序發(fā)展的關(guān)鍵問題。此職能中的重要部分之一是對社會危機、沖突的處理。社會是由不同的階級、階層、利益團體組成的，在它們之間必然存在著利益的對立。如何使這種利益的對立不致演化為威脅整個社會穩(wěn)定、威脅整個社會利益的沖突，是國家應(yīng)當著意研究的統(tǒng)治藝術(shù)。B.在社會中對價值（廣義的）的分配職能：如果按照經(jīng)典的自由主義國家理論，國家不應(yīng)介入社會的經(jīng)濟生活、社會生活，那么分配職能也便無從談起。但事實上目前有很多的保護者國家，或曰干涉主義國家（EtatProvidence），其中國家在經(jīng)濟生活及社會生活中發(fā)揮著重要作用。我們也可以對國家的職能問題做一些更加平實的分析。國家的傳統(tǒng)職能是政治職能，即對外保證國家的主權(quán)獨立、處理該國與他國的事務(wù)，參與國際政治；對內(nèi)維持社會秩序，保衛(wèi)人民的生命財產(chǎn)安全，制定法律和其他規(guī)范性規(guī)則。。但國家可以有另一種功能，即經(jīng)濟與社會功能。這指的是國家直接或間接地干預(yù)社會生活、經(jīng)濟生活，對社會財富進行一定程度的再分配。這時國家不再是傳統(tǒng)型的自由主義國家，而變成了保護主義、干涉主義型的國家。這種狀況為自由主義者所痛心疾首，甚至認為是一條“通往奴役之路”。但問題是，歷史上有沒有純粹的自由主義國家？即使是美國、英國，在正常時期固然可以推行自由主義政策，然而一到大的危機，照樣會出現(xiàn)凱恩斯主義。而在西歐國家，國家干涉主義的傳統(tǒng)本就較強，在19世紀后又接受了社會主義的影響，所以形成了社會民主主義—福利主義—保護主義的國家模式。這些國家的經(jīng)濟、社會職能是十分重要的。社會主義、共產(chǎn)主義國家在這方面的職能更是制度本身的基本特征。第四節(jié)階級與階級斗爭目前學(xué)術(shù)界、政治界對階級、階級斗爭問題的淡化處理及其原因。按照馬克思主義的理論，階級是一個歷史范疇，是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物；在另一端，階級又不是永存的，它將隨剝削的消失而消亡，社會主義社會即共產(chǎn)主義社會將是一個無階級的社會。然而人類迄今的文明社會還是一個階級社會。傳統(tǒng)的國家理論，一般并不否認社會中階級的存在，甚至也不諱言階級斗爭。但這些理論家一致認為，國家應(yīng)該是超階級的、調(diào)和各階級之間利益矛盾與斗爭的裁判者、保護者，而不應(yīng)是某一個階級的代表。馬克思主義國家理論的革命性：它建立在階級理論的基礎(chǔ)上，并且得出了階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政、國家是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的暴力工具的結(jié)論，從而深刻地揭露了階級社會中國家、政權(quán)的本質(zhì)。馬克思主義首先認為，人類社會是劃分為階級的。列寧對階級的經(jīng)典定義：“所謂階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在歷史上一定社會生產(chǎn)體系中所處的地位不同，對生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而領(lǐng)得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動?！比藗児餐慕?jīng)濟地位、階級屬性會使他們產(chǎn)生經(jīng)濟利益的共同性、政治傾向的共同性、意識形態(tài)的共同性，乃至生活方式、情趣的共同性。因此，階級分析的方法是一種科學(xué)、深刻的方法。行為主義最多是要探討人們行為的動因，而階級分析的方法，用恩格斯的話講，是要探討這個動因背后的原因。在剝削社會中，由于私有制的存在及不能廢除，所以階級斗爭是不可能完結(jié)的。只有到了社會主義社會中，由于實行了無產(chǎn)階級專政，實現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，才可能使階級特別是剝削階級賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)—生產(chǎn)資料的私有制不復(fù)存在，才可能使階級走向消亡。因此，階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政。以往的國家，都是剝削階級的專政，是剝削階級維護自己的經(jīng)濟地位、鎮(zhèn)壓被剝削階級反抗的工具。而無產(chǎn)階級專政的國家，則是無產(chǎn)階級壓迫資產(chǎn)階級及其反抗的工具。第五節(jié)國家與社會的關(guān)系按照馬克思主義的觀點或其他著名學(xué)者的觀點，國家是社會、社會矛盾發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。在這里，馬克思主義者與西方其他學(xué)者的區(qū)別在于前者認為國家因而是一個階級的專政，而后者更強調(diào)國家的仲裁作用、中立地位。但他們的一致之處是指明了國家與社會的區(qū)別。所謂國家，在政治學(xué)里指的是政府、是公共權(quán)力，它是一個政治機構(gòu)。而社會則是指人類社會生活中除政治生活之外的其他方面，它既存在于政治權(quán)力誕生之前，也存在于政治權(quán)力誕生之后，例如人們的經(jīng)濟生活（社會的最主要方面）、家庭生活、宗教、文化、社團等等。馬克思主義的歷史唯物主義實際上便建立在對政治與經(jīng)濟（國家與社會）之間關(guān)系的重新解釋上。歷史唯物主義認為：歷史是在生產(chǎn)力（經(jīng)濟、社會）與生產(chǎn)關(guān)系（政治、國家）之間的相互作用、不斷斗爭中發(fā)展的，而且相對于經(jīng)濟來講，政治是處于依附地位的第二性的東西，沒有完全獨立的政治，政治斗爭是階級斗爭（經(jīng)濟斗爭、社會斗爭）的反映。如果有一個因果順序，那就應(yīng)該是：生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系—社會階級—階級斗爭—政治斗爭，因此不同的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系便對應(yīng)著不同的國家形態(tài)。而生產(chǎn)力的高度發(fā)展必然會導(dǎo)致生產(chǎn)資料的公有制，階級的消失，最后是國家的消亡。蘇聯(lián)和中國革命在相當程度上實踐了馬克思主義的設(shè)想。另一些馬克思主義者對馬克思主義的經(jīng)典做了一些稍有不同的詮釋。葛蘭西（Gramsci，1891—1937）適當強調(diào)了上層建筑的獨立性和重要性：他首先區(qū)別了政治社會與市民社會：前者建立在強制的基礎(chǔ)上，而后者（宗教、哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟、科學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等）建立在說服的基礎(chǔ)上。迄今為止，剝削階級特別是資產(chǎn)階級主要是通過自己壟斷著的強制性國家權(quán)力來實現(xiàn)對無產(chǎn)階級的壓迫，因此無產(chǎn)階級革命可以首先通過政治革命加以實現(xiàn)，即奪取政治權(quán)力，而后通過對政治權(quán)力的壟斷來強制性地推廣自己的意識形態(tài)和價值觀。當他們做到了這一點時，強力便不再是必須的了，因為其他階級已經(jīng)接受了這些。這時經(jīng)濟基礎(chǔ)領(lǐng)域內(nèi)的社會主義革命便會順理成章地得以實現(xiàn)。Althusser也強調(diào)了上層建筑的相對獨立性。他認為傳統(tǒng)的馬克思主義理論過分專注于鎮(zhèn)壓性的國家機器如軍隊、警察、法庭。而實際上大量的意識形態(tài)性國家機器，如教會、學(xué)校、法、政黨、傳媒、文化等。這種意識形態(tài)性的國家機器的運行所依賴的不是暴力，而是意識形態(tài)，其主要功能是制造及維持統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。其重要性尤其體現(xiàn)在生產(chǎn)力的再生產(chǎn)教育下一代，使他們自覺服從現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系，因此這未嘗不是階級斗爭的主要目的及領(lǐng)域?？偟膩碇v，歷來理論家們對國家與社會關(guān)系的探討可以分為兩大類：大政府小社會，或小政府大社會。在西方，前一種設(shè)想的歷史實踐大概是希臘羅馬時代、王權(quán)復(fù)興時代、20世紀；后一種設(shè)想的歷史實踐大致是封建時代和自由資本主義時代（1776—1914）。第三章政治體制在20世紀之前，對政治體制的研究一直是西方政治學(xué)的主要內(nèi)容。進入20世紀后，我們看到了政治學(xué)研究的其他領(lǐng)域、其他可能，如政治與社會的關(guān)系，如行為主義，如結(jié)構(gòu)—功能主義等等。但政體問題仍然是政治學(xué)尤其是政治哲學(xué)研究的一個關(guān)鍵所在。在歷史上或在現(xiàn)實生活中，我們能夠見到的政體形式是多種多樣的，可以是專制，也可以是民主；可以是君主國，也可以是共和國；可以是有限國家，也可以是極權(quán)國家。那么如何對其進行分類？對政體的分類有兩種可能的方法：馬克思主義者是按照生產(chǎn)方式進行分類的：原始共產(chǎn)主義、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義或共產(chǎn)主義社會（還有所謂的亞細亞生產(chǎn)方式）。另一種分類法的歷史更為悠久，接受的人也更多，即按統(tǒng)治者的人數(shù)來分類。在布丹之前，人們一般只談?wù)w問題。布丹發(fā)明了主權(quán)的概念，從而使得國體與政體的區(qū)分成為可能。（國體：一國主權(quán)的歸屬形式，政體：一國主權(quán)的運用形式。）國體和政體可以重合，也可以互相矛盾。最早對政體進行分類的是古希臘的大師們，如柏拉圖或亞里士多德，而其中亞里士多德的分類最為經(jīng)典，一直到現(xiàn)在仍然是政體分類法的基石。他認為，政體形式總的來講可以分為兩大類：正常的與蛻化變異的，或正義的與非正義的。其分水嶺是：前者的統(tǒng)治者以社會成員的普遍利益作為自己行動的依歸，而后者的統(tǒng)治者只為自己謀取利益。在此前提下，人間的政體形式有三大種可能：一個人執(zhí)政，一部分人執(zhí)政，全體執(zhí)政或大多數(shù)人執(zhí)政。一人執(zhí)政的正常政體是君主制（monarchie），非正常形式是暴君制（tyranie）；一部分人執(zhí)政的正常政體是貴族制（aristocracie），非正常形式是寡頭制（oligarchie）；大多數(shù)人執(zhí)政的正常形式是共和制（république定義）或溫和民主制，非正常形式是民主制（démocratie）或極端民主制。亞里士多德的分類法影響了以后的大多數(shù)政治學(xué)家。孟德斯鳩在此基礎(chǔ)上做了一點修正：共和制的兩種形式：民主制或貴族制。君主制的不同可能：暴君專制，或官僚政治，或虛君共和。貴族制的不同可能：血統(tǒng)貴族，才干貴族—精英政治。民主制的不同可能：直接制民主，半直接制民主，代議制民主，參與制民主，公民投票制民主，多元民主。代議制民主可分為議會制與總統(tǒng)制兩大類。議會制政體的要義是有一個不負責(zé)任的國家元首，政府行使行政權(quán)，它向議會負責(zé)，受議會監(jiān)督，議會可以對政府提出不信任案，政府反過來也有解散議會的權(quán)力。議會制政體又可分為議會主導(dǎo)型（第三、第四共和國時的法國，93年前的意大利）的和政府主導(dǎo)型的（英、德、瑞典）。后者的共同特點是：對政府不信任案的條件限制，政府主導(dǎo)制訂議會日程，議會會期的限制等。造成政府主導(dǎo)的原因：1、技術(shù)的，國家事務(wù)日益專業(yè)化，緊迫化。2、政治的，即政黨的出現(xiàn)，多數(shù)黨現(xiàn)象的出現(xiàn)?？偨y(tǒng)制政體的典型代表是美國。在總統(tǒng)制政體中，分權(quán)因素大于制衡因素，行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)相互獨立，雖仍在互相制約，但相對于議會制政體，其制約手段不那么有力。政體的分類也可以有另外的標準：法制的、合法的與不依法的（始作俑者：柏拉圖）。前者包括了所有的立憲政體，而不論其形式如何，只要政權(quán)的組織特別是運用是依法進行的。而后者顯然也可以包括所有的政體形式，只要它不依法行事——民主和依法行事是不同的概念。政體又可分為有限權(quán)力國家和極權(quán)國家。還要注意到，典型政體是不多見的。而且在典型政體之外，還會有不同的次極政體。一個政體也可以有不同的實踐，如南美的民主外表，寡頭實踐。第四章民主與法治第一節(jié)民主制的發(fā)展與實踐民主制的定義1、demo是誰2、何種權(quán)力，如何行使作為意識形態(tài)的民主理念的演變。民主理念影響的發(fā)展過程。民主理念在當今世界上的支配地位。民主實踐的發(fā)展過程：雅典的實踐。代議制民主的出現(xiàn)。代議制民主即現(xiàn)代民主的基本特征：主權(quán)在民，人民通過定期的選舉選出代表來行使自己的主權(quán)權(quán)力，代表對人民/選民負責(zé)。人民對代表行使權(quán)力時的行動進行全程的監(jiān)控，如不滿意可以隨時撤換。在若干重大關(guān)鍵問題上人民可以直接做出決定。選舉制與代表制：在相當長的時間內(nèi)，選舉與代表并沒有直接的連帶關(guān)系，代表及被代表者之間不存在利益關(guān)系甚或是委托責(zé)任關(guān)系?，F(xiàn)代的代表制則是代議制民主的責(zé)任代表制，代表所要關(guān)懷的是被代表者的利益，要對后者負責(zé)。選舉制發(fā)展的歷程。代議制民主的運行原則：多數(shù)原則。代議制民主的另一特征（或是法治的特征）：國家最高政治權(quán)力的定期、和平的更迭（與經(jīng)典共和制的重合）。民主制與共和制的聯(lián)系與區(qū)別。共和制的基本特征：1、執(zhí)政人數(shù)為復(fù)數(shù)；2、執(zhí)政者由選舉產(chǎn)生；3、執(zhí)政者的任期有限制。JamesMadison《聯(lián)邦黨人文集·第63篇》：美國政府的真正特征或區(qū)別于古代共和國的地方便“在于它完全排除作為集體身份存在的人民，絲毫不讓它染指”政府。所以美國所擁有的完全不是民主，而是一個共和國—一個擁有代表體制的政府。）民主概念在中國的傳入。當代主要民主制/法治國家的不同實踐及共同特征。第二節(jié)民主與法治的關(guān)系一個國家治理得好，可以有各種原因，而其中相當重要的一點便是它是否實行了法治。Kelsen：現(xiàn)在西方的民主毋寧更是法治；現(xiàn)在西方的自由毋寧更是權(quán)利。。民主和法治是有區(qū)別的。一個法治國家可以是非民主的國家，如羅馬，如新加坡。一個民主國家可以是非法治型的國家，如雅典，如大革命時的法國。法治的歷史起源于羅馬（對公民自由的尊重），發(fā)展于西歐的中世紀封建社會（基督教義及力量的相形不下），定型于英法革命及北美獨立戰(zhàn)爭（理性化）。它的基本理念是：每個人都是一個獨立的個體，都有自己的不容侵犯的自然權(quán)利（或進一步：每個人都是天生平等的）。公共權(quán)力應(yīng)當尊重及保護這些權(quán)利，公共權(quán)力的運行應(yīng)當受到限制。法治國家自然應(yīng)當制定詳細的、成體系的法律，但一個gouvenmentbylaw還不是一個gouvenmentoflaw。法治與法制的聯(lián)系與區(qū)別。核心區(qū)別在于以下兩點：1、對立法者權(quán)力的限制問題；2、國家與社會生活中的自由度的問題。法治的前提是國家里沒有一個最高的權(quán)威和力量，只有作為妥協(xié)的法律是最高的權(quán)威。所以中國的法家思想還不是真正的法治思想。這也是民主與法治的根本區(qū)別：在民主中有一個最高權(quán)威：公意或多數(shù)，而公意是可以隨時變化的。在法治中沒有最高權(quán)威，如果有只是法律，法律是非人性化的，相對固定的。從這個意義上講，民主仍然是一種人治，而人治自然有其根本的缺點。法治的基本訴求是：在國家的政治生活及社會生活中制定固定的、執(zhí)政者不能侵犯的游戲規(guī)則，保護所有公民的權(quán)利和自由，對執(zhí)政者加以限制，不給他留下太多的自由行動空間（每個人都可以預(yù)期自己活動的后果）。在政治中，法治的最大優(yōu)點是限制了統(tǒng)治者的權(quán)力，規(guī)范了國家的政治生活，限制了公共權(quán)力的活動范圍，保衛(wèi)了公民的安全與自由。我們只須冷靜地分析一下，便不難看出，所有治理得好的國家都是法治國家而未必是民主國家。我們所欣賞的政治未必是民主政治而是法治。當然，民主與法治的區(qū)別不等于它們的必然對立。相反，現(xiàn)代民主制可能是最易與法治原則融合的制度：因為都強調(diào)了人的基本權(quán)利、人與人之間的平等?？梢哉f，在不同于封建社會的現(xiàn)代社會中，民主化可能是實現(xiàn)法治的先決條件。反過來講，法治也用程序保障了民主制的正常運行。在事實上我們也看到了這種融合所帶來的巨大好處。第五章自由與權(quán)利第一節(jié)自由的涵義與內(nèi)容對自由主義者來講，自由在政治上是一個最高的理想，是政治活動的最終目的。一方面，人們對自由的理解不同；另一方面，自由這個概念本身也經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。我們可以嘗試對自由做一個分類：生物學(xué)意義上的自由；物理學(xué)意義上的自由；哲學(xué)意義上的自由（詩意的自由）；政治自由，包括思想自由、言論自由、出版自由、集會結(jié)社自由、信仰自由、選擇自由、參與政治的自由或曰權(quán)利；經(jīng)濟自由，包括所有權(quán)和國家的經(jīng)濟、社會政策。什么是政治自由，在何種狀態(tài)下人們在政治上是自由的？不同的思想家有不同的解釋。無政府主義者認為自由只有在國家權(quán)力消亡后方能實現(xiàn)。洛克認為，自由是一種安全感，是除了合法的立法權(quán)外，不受任何其他權(quán)力的威脅和支配，除了立法權(quán)的立法外不受任何其他規(guī)定的制約。穆勒認為，唯一實稱其名的自由，是我們按照自己的選擇追求自己的好處的自由。而黑格爾則簡單地認為自由就是服從法律。Constant：古代人的自由和現(xiàn)代人的自由之間的區(qū)別（Berlin將其發(fā)展成了積極自由和消極自由的區(qū)別）。即古代的自由是一種參政權(quán)，是公民自己直接參與政治的決策過程；而現(xiàn)代人的自由是一種對自己權(quán)利的珍視，但可能并不直接導(dǎo)致參政的要求。前者是集體主義或國家主義的，后者是個人主義的。對于現(xiàn)代人的自由來講，自由并不和某種政體形式直接掛鉤。民主制在這點并不例外，與其他政體形式一樣，它并不能自動地導(dǎo)致自由、保障自由。斯塔兒夫人說：在法國，自由是古典的，專制才是現(xiàn)代的。孟德斯鳩曾經(jīng)指出，在沒有實行分權(quán)原則的共和國中，人民所享有的自由比在君主國中還要少。而托克維爾則更為雄辯地指出：政治自由來源于政治權(quán)力的弱小，而不在于權(quán)力的性質(zhì)。絕大部分自由主義者的共同理念和訴求便是：國家權(quán)力是一種不可避免的惡，是對公民自由的最大可能的威脅，因此有時任何可以限制、削弱國家權(quán)力的措施都是好的措施。要嚴格限制其活動范圍，在國家與社會、群體與個體之間劃出嚴格的界限。要堅決防止它的坐大，對其進行分割、制衡。要對政治權(quán)力的運用制定出明確的、不容侵犯的規(guī)則，即實行法治。自由這個概念在清末傳入中國。在馬禮遜《字典》（1822）中，譯為“自主之理”。在麥都思《英漢字典》（1847）中，被譯為“自主，自主之權(quán)，任意擅專，自由得意”，以中文“自由”二字釋Liberty自此始。在羅存德的《英華字典》（1866）中，被解釋為“自主，自由，治己之權(quán)，自操之權(quán)，自主之理”，并加了naturalliberty（任從心意）、civilliberty（法中任行）、politicalliberty（國治己之權(quán)）等具體解釋。二十世紀初商務(wù)印書館出版的《華英音韻字典集成》（1902），主要沿用羅存德的解釋。1868年7月28日簽訂的《中美續(xù)增條約》中有“自由”一詞：“大清國與大美國，切念民人前往各國，或愿常住入籍，或隨時來往，總聽其自便，不得禁阻為是?，F(xiàn)在兩國人民互相來往，或游歷，或貿(mào)易，或久居，得以自由，方有利益。”這個“自由”的用法與中國古代用法沒有多少差別。1885年12月23日，英文《字林西報》的文章中夾有中文“自由黨”譯名。1887年，《申報》有一篇文章，《論西國自由之理相愛之情》，介紹了自由思想，自由的原則，介紹了培根等人在這方面的理解。文中關(guān)于“自由”的原則是這樣寫的：”西國之所謂自由者，謂君與民近，其勢不相懸殊，上與下通，其情不相隔閡，國中有大事，必集官紳而討論，而庶民亦得參清議焉。君曰可而民盡曰否，不得行也。民盡曰可，而君獨曰否，亦不得行也。蓋所謂國事者，君與庶民共之者也。雖有暴君在上，毋得私虐一民。民有罪，君不得曲法以宥之。蓋法者，天之所定，人心之公義，非君一人所能予奪其間，故亦毋得私庇一民。維彼庶民，茍能奉公守法，兢兢自愛，懷刑而畏罰，雖至老死，不涉訟庭，不見官長，以優(yōu)游于牖下，晚飯以當肉，安步以當車，無罪以當富貴，清靜貞正以自娛，即貧且賤，何害焉。此之謂自由。”這是現(xiàn)在所見到的晚清對西方自由概念的最早具體介紹。在此前后，1885年，傅蘭雅與應(yīng)祖錫翻譯《佐治芻言》，1890年前后何啟、胡禮垣作《新政真詮》，都介紹了自由思想，但都作“自主之權(quán)”而不是自由。1895年嚴復(fù)在《論世變之亟》一文中，介紹了自由原則對于西方社會的重要性，認為中國與西方比起來，最根本的差異，在于自由與不自由：”夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國國各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已。侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。其殺人、傷人及盜蝕人財物，皆侵人自由之極致也。故侵人自由，雖國君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳?！?900年《萬國公報》從第136冊起連載斯賓塞爾《自由篇》，1903年嚴復(fù)翻譯出版了約翰·穆勒（）的OnLiberty，定名《群己權(quán)界論》，同年，馬君武將此書翻譯定名《自由原理》出版，把西方的自由思想比較完整地介紹到了中國。第二節(jié)?政治自由與人民權(quán)利的關(guān)系我們可以把自由分成兩大類：自然的自由與社會的自由。按照自然法學(xué)派/啟蒙學(xué)派的觀點，人類在歷史上有過一個自然狀態(tài)，這是一個沒有政治權(quán)力、沒有法律的狀態(tài)。這時的人是完全自由的——自然的自由，唯一對他們的限制是自然法。人類的自然狀態(tài)有其不可克服的缺陷，所以人們必然要進入社會狀態(tài)。進入社會狀態(tài)后，出現(xiàn)了國家、政治權(quán)力、法律，人們不再是無條件自由的了，但他們得到了若干的好處：沒有保障的似乎無限的自然自由讓位給了受到法律承認、國家保護的社會自由。這種社會自由實際上便是一種權(quán)利：一種不受他人干涉、受到法律的承認及保護的權(quán)利—沒有所謂的天賦人權(quán)，只有人賦人權(quán)。所謂的思想自由，是自由思想的權(quán)利，所謂的經(jīng)濟自由，是受到法律保護的財產(chǎn)權(quán)。正是在這點上，現(xiàn)代自由—權(quán)利與現(xiàn)代民主—法治重合起來了。第三節(jié)?人權(quán)的發(fā)展史權(quán)利基于平等觀念，權(quán)利基于法治觀念。因此權(quán)利的發(fā)展史與法治的發(fā)展史是同步的：對權(quán)利的意識起源于羅馬：每個人都是平等的，每個人都有不容侵犯的權(quán)利；發(fā)展于中世紀：基督教的影響—每個人在上帝面前均平等，長期缺乏唯一的權(quán)力中心，必須以法治、契約的方式來處理人際關(guān)系、社會關(guān)系，而一切契約中均包含著權(quán)利觀念；定型于資產(chǎn)階級革命—資產(chǎn)階級法權(quán)：人人在法律上的平等?！丢毩⑿浴贰ⅰ度藱?quán)與公民權(quán)宣言》、法國1946憲法前言第34條對傳統(tǒng)人權(quán)的擴充。第四節(jié)?政治自由與經(jīng)濟自由馬克思主義對資產(chǎn)階級自由/資產(chǎn)階級法權(quán)或權(quán)利（droit）的批判：表面上的平等掩蓋著事實上的不平等。形式的自由而非實質(zhì)的自由。對財產(chǎn)權(quán)的批判。對社會主義的設(shè)想、社會主義國家的經(jīng)濟職能。新自由主義的反攻，哈耶克。財產(chǎn)權(quán)是人類自由的基石，所謂的“風(fēng)能進、雨能進，國王不能進”，國家的經(jīng)濟社會職能=往奴役之路。社會民主主義的實踐。新教傳統(tǒng)與資本主義精神，保護主義國家與自由主義國家。經(jīng)濟自由主義對政治、思想自由主義的壓迫。真理的相對性、階級性。第六章政黨與政治組織第一節(jié)政黨的定義、起源、類型及政黨制度政黨在現(xiàn)代政治中發(fā)揮著極為重要的作用?？梢院敛豢鋸埖卣f，現(xiàn)代政治是一種政黨政治。正如Aron在《民主主義與極權(quán)主義》中所說的那樣：“有沒有政黨，是傳統(tǒng)/古典政治與現(xiàn)代政治的根本區(qū)別”。然而在政治領(lǐng)域中，政黨又應(yīng)該算是一個較新的現(xiàn)象：19世紀?，F(xiàn)在一般承認對政黨的最早的明確論述是Burke在1770年寫的Thoughtsonthecauseofthepresentdiscontents中的一段話：“政黨是由一群持同一原則的人組成的、為國家利益而努力的組織”。此外我們還可以看到：DavidHume,1760,EssayonParties：“在初始階段，綱領(lǐng)是十分重要的，他可以將一個個個別的人聯(lián)合起來。經(jīng)過了初始階段后，組織就變成最重要的了?！盋onstant，1816：“一個政黨是一群信奉同一政治理論的人的聯(lián)盟?！盞elsen：“政黨是一種由持有同一政見并力圖對公共事務(wù)的治理發(fā)揮有效影響的人組成的政治組織?！边@個定義是在現(xiàn)代干預(yù)主義國家普遍化之前做出的。進入20世紀后，政黨在政治中的作用日益突出。政治學(xué)家對政黨的定義開始著重于它的目的，即試圖掌握國家權(quán)力。Frani?oisGuguel：“政黨是一種積極參加政治生活的組織，其目的在于部分或全部掌握政治權(quán)力，以推廣自己成員的意識形態(tài)、捍衛(wèi)他們的利益?！盙eorgesBurdeau：“持有相同的政治觀點，力圖影響他人、取得政治權(quán)力、至少是影響決策過程的一群人組成的政治組織便是政黨。”從政治學(xué)角度對現(xiàn)代意義的政黨做的比較完整、系統(tǒng)的第一次研究是Ostrogorsky的LaDémocratieetl’Organisationdespartispolitiques（1903，Paris）。其特點是：1）將政黨與民主聯(lián)系在一起，2）深入研究了政黨的組織。在這之后，有意裔德國學(xué)者RobertoMichels的《論政黨的寡頭主義傾向》，一部極為出色的左翼政黨著作。在二戰(zhàn)之后，隨著政黨政治的發(fā)展，對政黨的研究也在西方普遍展開。在歐洲較為出色的有Duverger1951年的《論政黨》。那么，什么是現(xiàn)代意義上的政黨？按西方政治學(xué)界公認的觀點，政黨是：1）以取得政權(quán)（各種不同的手段）和行使政權(quán)為目的的政治組織；2）有自己的理論、思想，即有自己特