中國債權(quán)人代位權(quán)制度的不足與完善,民法論文

中國債權(quán)人代位權(quán)制度的不足與完善,民法論文我們國家(合同法〕第七十三條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度,(合同法解釋(一)〕也作出了詳細規(guī)定,這填補了我們國家民事立法上的一個空白,使債權(quán)人代位權(quán)制度從純理論領域進入了司法實踐,對解決當下的三角債、執(zhí)行難等問題具有重要的現(xiàn)實意義.但是,由于這一新生的法律制度與既存的法律體系之間有著很多沖突的地方,因而,在對這一法律制度積極肯定的同時,也需要不斷地加以檢討與完善,筆者對此撰文作一討論.一、立法上的重構(gòu)我們國家(合同法〕第七十三條規(guī)定,因債務人怠于履行其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人能夠向人民法院請求以自個的名義代位行使債務人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務人本身的除外.代位權(quán)制度通過立法的形式使其成為詳細的法律條文,由于代位權(quán)制度規(guī)定于(合同法〕第四章合同的履行之中,根據(jù)法律條文的體系解釋原則,該代位權(quán)制度僅對合同之債適用,對同樣具有債權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)之債、不當?shù)美畟蜔o因管理之債等卻無直接適用的法律效力,這顯屬不盡合理,且與各國立法通例不符.將其規(guī)定于合同法之中只能是權(quán)宜之計.為了具體表現(xiàn)出對債權(quán)的統(tǒng)一公平保衛(wèi),在將來的民法典制定中,可將其統(tǒng)一納入債編總則之中,規(guī)定一個獨立的章節(jié)債的保全,將其與撤銷權(quán)制度同時規(guī)定在債的保全之下,以具體表現(xiàn)出對合同之債、侵權(quán)之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債的一體保衛(wèi)原則.這樣,代位權(quán)制度在法律體系上就更具邏輯性和完好性.二、嚴格區(qū)分代位權(quán)成立的本質(zhì)要件與代位權(quán)訴訟的起訴條件(合同法解釋(一)〕第十一條規(guī)定了提起代位權(quán)訴訟應符合以下條件:應修改為代位權(quán)成立應符合以下條件:.筆者以為代位權(quán)訴訟屬于民事訴訟范疇,只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件即可,法院則應予以受理.從(合同法解釋(一)〕第十一條規(guī)定的內(nèi)容看,并不是提起代位權(quán)訴訟的條件,而是代位權(quán)成立的本質(zhì)要件.也就是講,具備了這些成立要件,法院經(jīng)實體審理后可作勝訴判決.能否符合提起代位權(quán)訴訟的條件屬于立案程序?qū)彶榈姆懂?而代位權(quán)成立能否具備本質(zhì)要件,則須在受理后經(jīng)實體審理才能作出判定.三、代位權(quán)成立本質(zhì)要件的修正從傳統(tǒng)代位權(quán)理論角度,結(jié)合我們國家現(xiàn)行立法,代位權(quán)的成立要件應具備下面四個方面:(1)債權(quán)人對債務人享有債權(quán).(合同法解釋(一)〕將其規(guī)定為債權(quán)人對債務人債權(quán)合法,合法二字實屬多余.由于凡權(quán)利均為法律保衛(wèi)的利益,權(quán)利存在則必具有合法性,不合法的權(quán)利即不能稱之為法律層面上的權(quán)利.就債權(quán)而言,僅存在有無債權(quán)之分,而不存在合法與不合法債權(quán)之別.有,則成立債權(quán),無,則不成立債權(quán).是債權(quán)都是合法的,不存在不合法的債權(quán).也就是講,不合法的債權(quán)不能稱之為債權(quán).(2)債權(quán)人有保全債權(quán)的必要.一般而言,能否有保全的必要,應以債務人有無歸還資力為標準.假如債務人有資力,只需訴請法院對其強迫執(zhí)行即可,無行使代位權(quán)之必要.(3)債務人陷于遲延.即指債務人在履行期限屆至時,未履行債務.(合同法解釋(一)〕第13條中作出了類似的規(guī)定:債務人不履行其對債權(quán)人的到期債權(quán).(4)債務人怠于行使其權(quán)利.(合同法解釋(一)〕將其怠于行使權(quán)利界定為不以訴訟或仲裁的方式向其債務人主張.盡管這樣規(guī)定能夠使當事人及法院能夠很容易地從客觀上判定能否怠于行使,但卻限制了債務人行使權(quán)利的方式.四、擴大保全債權(quán)的事由我們國家現(xiàn)行合同法及其解釋均未規(guī)定在例外的情況下,如為了中斷訴訟時效、申報破產(chǎn)債權(quán)等,債權(quán)人可否在其債權(quán)未到期時行使代位權(quán),即保全行為.由于,假如等債權(quán)人的債權(quán)到期,債務人對次債務人的債權(quán)訴訟時效已屆滿,或申報破產(chǎn)債權(quán)的期限已過,則債權(quán)人再行使代位權(quán)已無任何意義.所以,在制定民法典或修訂現(xiàn)行合同法時應規(guī)定債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆滿期間不得行使代位權(quán),但專為保存?zhèn)鶆杖藱?quán)利的行為不在這里限.五、代位權(quán)客體需要擴展我們國家(合同法〕將代位權(quán)的客體即代位權(quán)的行使對象限定為債務人的到期債權(quán)(,合同法解釋(一)〕又將其進一步限縮為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán).顯然,債權(quán)人行使對象范圍過于狹窄,不利于保衛(wèi)債權(quán)人的利益.由于債務人具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利,均可作為其清償債務的責任財產(chǎn),應在保全的范圍之內(nèi),我們國家臺灣地區(qū)民法典、日本民法典均將代位權(quán)的客體規(guī)定為債務人之權(quán)利.所以,在將來制定的民法典中可將代位權(quán)的行使對象規(guī)定為債務人的權(quán)利,然后,通過司法解釋將其范圍擴張到包括非金錢內(nèi)容的所有債權(quán)、各種物權(quán)、構(gòu)成權(quán)等.六、代位權(quán)的行使方式不應僅限于訴訟的方式(合同法〕對債權(quán)人代位權(quán)的行使僅限定為訴訟的方式,排除了徑行的方式,這是不妥當?shù)?由于,畢竟可能有些次債務人在債權(quán)人徑行行使代位權(quán)后向債務人履行債務,而債務人可以能將該財產(chǎn)用于清償債權(quán)人的債權(quán),使各自本來就存在的債務關(guān)系消滅.這不僅讓當事人多了一條可選擇的救濟途徑,而且也減輕了法院及當事人的訴訟負擔.所以,建議以后修改為債權(quán)人能夠向人民法院請求以自個的名義可以以徑行以自個的名義代位行使債務人的權(quán)利.七、代位債權(quán)人應與其他勝訴債權(quán)人平等受償(合同法解釋(一)〕第20條:人民法院審理認定代位權(quán)成立的,由次債務人向債權(quán)人履行清償義務,這一規(guī)定,并沒有徹底拋棄入庫規(guī)則并賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán),而是在堅持傳統(tǒng)理論入庫規(guī)則的基礎上,將債權(quán)人的代位權(quán)訴訟與債權(quán)人對債務人的給付之訴前后合并在一起處理.通過訴訟的方式,使代位債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)方式有所突破,省去了一些中間程序.但是,代位債權(quán)人仍然沒有較其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),尤其是在下面情形下更是明顯:比方其他債權(quán)人已對債務人提起了訴訟獲勝訴判決,代位債權(quán)人即便在代位權(quán)勝訴時,也不能依(合同法解釋(一)〕第20條的規(guī)定要求次債務人向自個清償,而是應按比例平等受償;當債務人破產(chǎn)時各債權(quán)人亦是如此.不過,(合同法解釋(一)〕對上述情形并未明文規(guī)定,建議補充規(guī)定為當其他債權(quán)人對債務人已經(jīng)獲得勝訴判決時,代位債權(quán)人應與其他債權(quán)人按比例平等受償.這樣也有助于進一步平息對這一問題的爭論.八、債務人可作為無獨立請求權(quán)的第三人身份主動申請參加訴訟(合同法解釋(一)〕第16條第1款規(guī)定:債權(quán)人以次債務人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟,未將債務人列為第三人,人民法院能夠追加債務人為第三人.由此可見,債務人能夠參加訴訟,但不是必須參加訴訟.實際上,無論是在債權(quán)人將債務人列為第三人或人民法院將債務人追加為第三人的情況下,債務人最終能否參加訴訟,都應當理解為取決于債務人的自愿,由于代位權(quán)訴訟的結(jié)果固然與債務人有利害關(guān)系,但這種利害關(guān)系主要牽涉?zhèn)鶆杖说臋?quán)利能否遭到損害的問題,而關(guān)于債務人權(quán)利的問題,當然適可用之處分原則,應由債務人自個決定能否參加訴訟.該條文可修改為,債務人可以以第三人身份主動申請參加訴訟.這樣也能與(民事訴訟法〕第56條第(2)款相吻合.債務人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加代位權(quán)訴訟,為了使判決的既判力及于債務人,必須為其提供充分的程序保障.可在將來的法律修訂中確立訴訟告知制度.這種制度包括兩個方面,其一,規(guī)定人民法院應當嚴格地根據(jù)法定程序向債務人告知債權(quán)人已經(jīng)提起代位權(quán)訴訟的有關(guān)情況,