有效減少欺凌的研究：基于OECD社會與情感能力測評的實證分析

有效減少欺凌的研究：基于OECD社會與情感能力測評的實證分析一、引言

欺凌是世界范圍內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象，一則涵蓋了80項研究的元分析結(jié)果顯示（Modeckietal.,2014），平均有36%的青少年遭受過欺凌，有15%的青少年遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌。Zhang等人（2019）在中國的一項研究則發(fā)現(xiàn)，27.7%的學(xué)生在接受調(diào)查的近3個月內(nèi)有被欺凌的經(jīng)歷。研究發(fā)現(xiàn)，受欺凌者的自尊程度較低，陷入焦慮、抑郁的風(fēng)險較高，以及學(xué)業(yè)成績更可能下降（Tokunaga,2010）。鑒于欺凌的普遍性和危害性，大量研究者著力于對欺凌的相關(guān)因素展開考察，而越來越多的證據(jù)支持欺凌不僅僅是欺凌者和受害者之間的二元關(guān)系，而是個體和圍繞個體系統(tǒng)之間的更加動態(tài)的關(guān)系。例如小學(xué)階段，欺凌他人的兒童往往具有較低的社會與情感能力和受歡迎程度，而這在青少年中則不一致，男生會通過欺凌他人來提高社會地位（Cooketal.,2010）。在社會生態(tài)理論（social-ecologicaltheory）的框架下，欺凌是個體因素和環(huán)境因素（包括家庭、學(xué)校和文化等）相互作用產(chǎn)生的復(fù)雜結(jié)果（Espelage&Swearer,2004）。在個體因素層面，既有研究聚焦于人口統(tǒng)計學(xué)因素及社會與情感能力等，如研究欺凌和社會經(jīng)濟地位、共情、交往能力等的關(guān)系（Martínezetal.,2020）；而在環(huán)境因素層面，著眼點則圍繞父母養(yǎng)育、學(xué)校氛圍等，重在探究和環(huán)境的密切相關(guān)性。迄今為止，對欺凌的研究雖然稱得上豐富，但同時結(jié)合個人因素和環(huán)境因素對欺凌進行全面的探討，尤其是個體社會與情感能力的相關(guān)研究依然較少，且往往只涉及到一個或幾個子能力。再者，網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)校園欺凌（以下簡稱“校園欺凌”）的關(guān)系尚不清楚。校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌背后的影響路徑或許存在差異，對二者有關(guān)的個體因素和環(huán)境因素進行細致比較是有必要的。

綜上，本研究旨在結(jié)合社會生態(tài)理論和OECD社會與情感能力的框架，探究不同因素與校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌之間的關(guān)系。利用SSES（StudyonSocialandEmotionalSkills）中國蘇州的數(shù)據(jù)，采用相對重要性（Relativeweightanalysis）的方法，在控制性別、年齡和SES因素的情況下，考察個人因素和環(huán)境因素與受欺凌的關(guān)系，尤其是社會與情感能力對受欺凌的影響，同時比較10歲和15歲青少年受欺凌影響因素的差異性，從發(fā)展的角度探討受欺凌的原因。最后，本研究將對校園欺凌和校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的不同影響因素進行比較，探究二者在不同層面的共性和區(qū)別，對不同欺凌方式的機制展開分析。

二、文獻綜述

（一）欺凌和人口統(tǒng)計學(xué)因素

既有的人口統(tǒng)計學(xué)因素關(guān)于校園欺凌的結(jié)果較為一致，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌則有所不同。首先，性別是受欺凌的重要影響因素。相比女生，男生更可能成為校園欺凌的受害者（Cooketal.,2010）；而在網(wǎng)絡(luò)欺凌中，有元分析支持性別差異并不存在（Tokunaga,2010）。因此，性別在校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌上或許發(fā)揮著不同的作用。

其次，年齡也和欺凌緊密相關(guān)。有研究認為，受校園欺凌的頻率從孩童時期到青春期呈持續(xù)下降的趨勢，高年級的青少年較不易受欺凌，這可能是因為低齡青少年更為脆弱，也缺乏解決欺凌的社交能力（Smithetal.,1999）。盡管欺凌的狀況會隨著年齡增長而緩和，但欺凌仍存在一定程度的穩(wěn)定性。這暗示了受欺凌者可能存在某些穩(wěn)定的知識結(jié)構(gòu)或能力缺陷。因此，從發(fā)展的角度對受欺凌者的社會與情感能力進行探索也是有必要的。

最后，社會經(jīng)濟地位（以下簡稱“SES”）在大部分研究中亦被發(fā)現(xiàn)和受校園欺凌有關(guān)系：低SES的青少年更易成為受校園欺凌者（Tippett&Wolke,2014）。不過以往研究主要針對校園欺凌，而對于網(wǎng)絡(luò)欺凌或許并不適用。因為SES高的個體更容易頻繁接觸網(wǎng)絡(luò)，這可能導(dǎo)致其更易受害，因此受網(wǎng)絡(luò)欺凌的路徑和受校園欺凌或許有所不同。（二）欺凌和社會與情感能力

社會與情感能力是個人能力、屬性和特征中，能夠使學(xué)生在學(xué)校、日后工作中取得成功，以及積極充分地參與社會所必需的一整套能力，對個人成功和社會功能至關(guān)重要（OECD,2021）。近年來，社會與情感能力越來越受到學(xué)者的重視，知識學(xué)習(xí)并不是教育的全部。

大量證據(jù)支持了受欺凌和社會與情感能力的欠缺密切相關(guān)。共情往往被認為是受欺凌的影響因素之一。有研究支持受欺凌者的共情水平更高這一結(jié)論（Martínezetal.,2020）。最近的元分析結(jié)論則表明，受欺凌和共情水平無關(guān)（Zychetal.,2019）。缺乏情緒調(diào)節(jié)能力的人更易被欺凌，這或許是因為他們更易情緒失控，激怒他人，從而導(dǎo)致被欺凌（Cooley&Fite,2016）。受害者也同時表現(xiàn)出較差的社會問題解決能力和交往能力（Martínezetal.,2020）。大五人格的研究結(jié)果顯示，受欺凌和神經(jīng)質(zhì)正相關(guān)（Tilindieneetal.,2021）。社會與情感學(xué)習(xí)（SEL）的相關(guān)結(jié)果則表明：校園、網(wǎng)絡(luò)受欺凌者的自我管理水平更低，社會意識更高（Yangetal.,2020）。

可以看到，目前關(guān)于受欺凌的研究在個體層面上較少充分考慮社會與情感能力，通常只涉及到部分社會與情感能力，未能從社會與情感能力的整體視角出發(fā)，去探討受欺凌背后的個體特征和差異。以O(shè)ECD此次開展的社會與情感能力測評為參照，本研究力圖對受欺凌和社會與情感能力的關(guān)系展開全面的探究，并對其他的協(xié)變量進行控制。（三）欺凌和環(huán)境因素

環(huán)境因素一直是欺凌的重要影響因素。對于青少年來說，學(xué)校和家庭是最主要的兩個活動場所。Goldweber等人（2013）發(fā)現(xiàn)，參與欺凌行為的學(xué)生報告了較高的受害程度、較低的學(xué)校歸屬感。學(xué)生的高學(xué)校歸屬感與低水平受校園欺凌之間的關(guān)系也得到了許多研究的支持（Lietal.,2020）。就家庭因素來說，親子關(guān)系很大程度上反映了受校園欺凌的風(fēng)險水平，受欺凌者往往報告和父母存在溝通問題。包含70項研究的元分析顯示（Lereyaetal.,2013），父母的高度參與和支持，溫暖、親昵的關(guān)系，以及良好的家庭溝通和監(jiān)督可以保護兒童和青少年免受欺凌。相反，虐待、忽視和不恰當?shù)酿B(yǎng)育方式構(gòu)成受欺凌的預(yù)測因素。

從干預(yù)和社會生態(tài)的角度來看，家庭和學(xué)校是至關(guān)重要的，二者與受欺凌緊密相關(guān)。因此，對于欺凌的影響因素分析，除考慮個體因素上的差異外，本研究擬引入學(xué)校歸屬感和親子關(guān)系這兩大環(huán)境因素，以期實現(xiàn)更全面的考察。

綜上，環(huán)境因素和個體因素均是影響學(xué)生受欺凌的重要因素。其中，不同類型的社會與情感能力對不同年齡群體的學(xué)生是否受欺凌的影響不盡相同，而校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌所受影響的差異還需要進一步探究。本文結(jié)合社會生態(tài)理論和OECD的框架，探究不同層面因素對校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響機制。在研究方法層面，本研究采用相對重要性的方法，分離預(yù)測變量之間的相關(guān)性（LeBreton&Tonidandel,2008），分析在控制環(huán)境和個人層面的背景因素時，不同類型的社會與情感能力是否會對學(xué)生受校園欺凌產(chǎn)生影響，從而為更好地揭示社會與情感能力和欺凌之間的關(guān)系，提出針對性建議。三、方法

（一）樣本情況

本研究的數(shù)據(jù)基于OECD對青少年社會與情感能力的研究（SSES）。抽樣涵蓋蘇州市下轄的6個區(qū)和4個縣級市的所有中小學(xué)，其中抽樣對象的確切年齡范圍分為10歲組和15歲組，10歲組學(xué)生的年齡介于10歲2個月到11歲1個月之間，15歲組學(xué)生的年齡介于15歲2個月到16歲1個月之間。

在最終樣本的7268名學(xué)生中，10歲組學(xué)生為3647名（占50.2%），15歲組學(xué)生為3621名（占49.8%）；男生為3838名（占52.8%），女生為3417名（占47%），另有13名性別不詳（占0.2%）。

（二）測評工具

1.校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌

SSES調(diào)查了學(xué)生過去12個月受校園欺凌的頻率。問題涉及言語欺凌（“其他學(xué)生取笑我”）、身體欺凌（“我被其他學(xué)生打或欺負”）、關(guān)系欺凌（“我受到了其他學(xué)生的威脅”）和財物欺凌（“其他學(xué)生拿走或毀壞屬于我的東西”），共有4個條目，采用4點計分，從0（“從未或幾乎從未”）到3（“一周一次及以上”），得分越高表明被試受欺負越頻繁。本研究中，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach’sα系數(shù)）良好（10歲組：α=0.80；15歲組：α=0.71）。

除了校園欺凌外，15歲組學(xué)生還被問及網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生情況，2個條目是“我在社交媒體上受到了其他人的威脅”和“有人在社交媒體上傳播我的謠言”。題目采用5點計分，從0（“從未或幾乎從未”）到3（“一周一次及以上”）的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)欺凌量表增加了4（“我不使用社交媒體”），其在本研究中等同于0（“從未或幾乎從未”）。本研究中，15歲組網(wǎng)絡(luò)欺凌的內(nèi)部一致性系數(shù)良好：α=0.81。

2.社會與情感能力

OECD社會與情感能力調(diào)查采用96個條目測量學(xué)生的五大維度能力：任務(wù)能力、情緒調(diào)節(jié)、協(xié)作能力、開放能力和交往能力。每個維度包含三項子能力，共計15項，各項子能力的信度良好：所有子能力中，10歲組的包容度和樂群能力的信度最低，α=0.70；15歲組的信任能力的信度最高，α=0.87。量表采用5點計分，從1（“完全不準確”）到5（“完全準確”），得分越高，相應(yīng)子能力水平越高。將學(xué)生報告的原始分進行賦分，利用項目反應(yīng)理論和加權(quán)似然估計進行參數(shù)估計，最后校正反應(yīng)風(fēng)格并通過線性變換轉(zhuǎn)化為最終能力值。有關(guān)該量表的信效度的詳細信息及數(shù)據(jù)處理請參見技術(shù)手冊（張靜等，2021）。

3.環(huán)境因素

環(huán)境因素的測評包括學(xué)校歸屬感和親子問題。學(xué)校歸屬感通過6個條目進行測評，包括3個正向計分題（如，“其他學(xué)生似乎喜歡我”）和3個反向計分題（如，“我在學(xué)校感覺像是局外人”），采用4點計分，從0（“完全不同意”）到3（“完全同意”），反向計分題重新編碼后，得分越高表明學(xué)校歸屬感越強。本研究中，學(xué)校歸屬感的內(nèi)部一致性系數(shù)良好（10歲組：α=0.75；15歲組：α=0.83）。親子問題由3個條目進行測量（如“我容易對父母親生氣”），采用4點計分，從0（“從來沒有”）到4（“幾乎總是”），得分越高表明親子問題越嚴重。本研究中，該測驗的內(nèi)部一致性系數(shù)良好（10歲組：α=0.81；15歲組：α=0.84）。

（三）分析方法

使用SPSS25.0進行描述性統(tǒng)計。首先，對不同性別和年齡學(xué)生受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)狀進行描述性分析，比較欺凌在不同頻率下的發(fā)生率。其次，將受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的總分分別和社會與情感能力子能力得分以及環(huán)境因素中學(xué)校歸屬感和親子問題的總分做相關(guān)，考察變量間的相關(guān)關(guān)系。

為探究青少年受校園欺凌的影響因素，分別將10歲和15歲組學(xué)生分為未受欺凌組和受欺凌組，具體操作為把受欺凌頻率為“一月幾次”及以上的學(xué)生歸為受欺凌組；其余選擇“從未”和“一年幾次”的學(xué)生歸為未受欺凌組（OECD,2021）。以未受欺凌組為參照組，受欺凌組為因變量，選擇合適的社會與情感能力、環(huán)境因素、性別和SES為自變量，對10歲是否受校園欺凌、15歲是否受校園欺凌以及15歲是否網(wǎng)絡(luò)欺凌受害分別進行l(wèi)ogistic回歸中的相對重要性分析（Solís&Pasquier,2021）。

由于15項社會與情感能力之間可能存在一定的多重共線性問題，因此本研究對加入回歸的社會與情感能力進行逐步選擇，沒有產(chǎn)生顯著影響的能力排除在分析外，此步驟有助于簡化分析。具體而言，模型中環(huán)境因素、性別和SES作為控制變量，而社會與情感能力作為自變量可以被添加或刪除。逐步選擇過程從包含所有能力的模型開始，通過R里面MASS包的函數(shù)stepAIC函數(shù)（Venables&Ripley,2002）對模型中合適的社會與情感能力進行挑選，直到AIC值無法更好。

本研究通過相對重要性的方法了解各個能力對欺凌受害的重要性，從而分離變量之間的相關(guān)性（Tonidandel&LeBreton,2011），該過程在R中進行（Solís&Pasquier,2021）。具體而言，該方法將原始自變量轉(zhuǎn)換為一組互不相關(guān)的變量，估計轉(zhuǎn)換變量對結(jié)果的影響，然后將結(jié)果返回到原始變量。由于重要性估計發(fā)生在轉(zhuǎn)換后的變量，多重共線性的問題得以解決。通過這種方式，計算了每個自變量的相對重要性，即每個自變量可以解釋的方差值和百分比，而相對重要性之和就等于模型的R2。最后，根據(jù)定義，相對重要性永遠是正值。為了明確自變量和因變量之間關(guān)系的方向，本研究也進行了二元logistic回歸分析，結(jié)果展示的OddsRatio（OR）值代表方向，但由于多重共線性的可能影響，結(jié)果的分析主要以相對重要性為主。四、結(jié)果

（一）校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生比率

校園欺凌的發(fā)生百分比如表1所示?？傮w上，9.3%的學(xué)生報告自己每月被欺凌幾次，有8.9%的學(xué)生報告被欺凌“一周一次及以上”。10歲組和15歲組中,男生受欺凌的比率都高于女生（10歲組：χ2（3）=32.7,

p

<0.01；15歲組：χ2（3）=100.1,

p

<0.01）；和15歲組學(xué)生相比，10歲組學(xué)生受欺凌的比率更高（χ2（3）=154.9,

p

<0.01）。

網(wǎng)絡(luò)欺凌的測評只在15歲組進行，其發(fā)生百分比如表2所示?？傮w上，很少有學(xué)生報告“一月幾次”（1.8%）和“一周一次及以上”（1%）受到網(wǎng)絡(luò)欺凌。與傳統(tǒng)校園欺凌相似，男生受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的比率也高于女生（χ2（4）=26.8,

p

<0.01），但在不同發(fā)生頻率間的比率差不超過3%。

校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌不同類型的發(fā)生百分比如表3所示。對于15歲組學(xué)生而言，僅受校園欺凌的占比為11.3%，而僅受網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生僅為0.9%，同時受到校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的人數(shù)占比為1.9%。受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生中有68.6%的人同時受到校園欺凌。與女生相比，男生受到校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌和二者兼有的比率更高（χ2（4）=26.8,

p

<0.01）。

對10歲和15歲組學(xué)生分別做相關(guān)分析，結(jié)果如表4顯示，校園欺凌與所有15項社會與情感能力顯著負相關(guān)（10歲組：?.23≤

r

≤?.09;15歲組：?.22≤

r

≤?.05），但相關(guān)系數(shù)較小。受校園欺凌和學(xué)校歸屬感呈顯著負相關(guān)（10歲組：r

=?.38;15歲組：r

=?.28），與親子問題呈顯著正相關(guān)（10歲組：

r

=.30;15歲組：r

=?.23）。15歲組中，受網(wǎng)絡(luò)欺凌和受校園欺凌顯著正相關(guān)（

r

=.49），和除了果敢外所有社會與情感能力顯著負相關(guān)（?.17≤

r

≤?.05），和學(xué)校歸屬感負相關(guān)（

r

=?.19），和親子問題正相關(guān)（

r

=.22）。10歲組和15歲組中的社會與情感能力之間大部分高度正相關(guān)（10歲組：.19≤

r

≤.76;15歲組：.17≤

r

≤.75）。

（二）相對重要性分析結(jié)果

首先，分別對10歲組受校園欺凌、15歲組受校園和受網(wǎng)絡(luò)欺凌模型中加入的社會與情感能力通過逐步選擇過程進行選擇（Solís&Pasquier,2021），剔除沒有改善模型的自變量。然后對各模型進行相對重要性分析，結(jié)果如表5所示，總R2是表中列出的所有自變量的相對重要性之和，為了便于解釋，表中展現(xiàn)的相對重要性（RW,relativeweight）是每個自變量占R2的百分比（Tonidandel&LeBreton,2015）。

在10歲組中，所有變量解釋了受校園欺凌15%的總方差（R2

=0.15）。被選中的7項社會與情感能力解釋了R2的36.6%，其中抗壓力是受校園欺凌最重要的預(yù)測變量之一（占被解釋方差的10.3%），其次是情緒控制（6.9%）、信任（5.6%）和自控力（5.0%）。性別和SES對是否受欺凌的貢獻較低（分別占被解釋方差4.1%和2.0%）。

在15歲組中，所有變量解釋了受校園欺凌11%的總方差（R2

=0.11）。被選中的5項社會與情感能力解釋了R2的32.7%。同樣，抗壓力是受校園欺凌最重要的社會與情感能力（14.8%），其次是毅力（7.2%）、自控力（6.9%）和好奇心（3.0%）。15歲組中，SES同樣對是否受校園欺凌的貢獻較低（0.3%），但是性別的貢獻較高（15.7%）。

在15歲組中，所有變量解釋了受網(wǎng)絡(luò)欺凌6.2%的總方差（R2

=0.06）。被選中的6項社會與情感能力解釋了R2的49.2%。對于網(wǎng)絡(luò)欺凌，信任能力是最重要的社會與情感能力（21.1%），其次是自控力（10.0%）、抗壓力（8.3%）和創(chuàng)造性（4.8%）。性別（9.9%）對是否受網(wǎng)絡(luò)欺凌有一定的預(yù)測作用，但SES的貢獻可以忽略不計（0.5%）。

相比社會與情感能力，學(xué)校歸屬感和親子問題一直是關(guān)鍵的預(yù)測因素，且在10歲和15歲的受校園欺凌結(jié)果中，學(xué)校歸屬感（10歲組：40.1%；15歲組：35.9%）比親子問題（10歲組：17.3%；15歲組：15.3%）的貢獻要更多，而在15歲的受網(wǎng)絡(luò)欺凌結(jié)果中，學(xué)校歸屬感（21.0%）和親子問題（19.5%）的相對重要性非常接近。

在所有自變量和受欺凌的關(guān)系中，大部分都在預(yù)期的方向上，和相關(guān)的結(jié)果相一致：尤其是性別、學(xué)校歸屬感、親子問題、自控力、抗壓力、情緒控制和信任等。但也有部分相對重要性的結(jié)果和相關(guān)方向不一致，如共情、創(chuàng)造性、樂群等，不過總體而言，這些變量對受到欺凌的解釋占比相對較低。五、討論

（一）校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生情況

本研究探索了校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌在當代青少年中的發(fā)生情況。首先，校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的頻率有較大差異，10歲和15歲總共有18.2%學(xué)生報告遭受校園欺凌，只有2.8%15歲學(xué)生報告遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌。受欺凌水平的性別差異顯著，男生的受害率高于女性，OR值也顯示男生受欺凌的可能性更高，這與以往的研究結(jié)果一致（Cooketal.,2010;Zhangetal.,2019）。

相比15歲組，10歲組有更多的青少年遭受欺凌，這就證明了大部分關(guān)于校園欺凌的研究結(jié)果，即學(xué)校欺凌的發(fā)生率往往表現(xiàn)出從童年到青春期的穩(wěn)步下降，這可能是由于年齡較大的兒童逐漸形成了社交能力和應(yīng)對能力，使他們能夠更有效地應(yīng)對欺凌事件（Smithetal.,1999），然而，OECD的研究發(fā)現(xiàn)，10歲組學(xué)生的社會與情感能力更強（OECD,2021），因此校園欺凌的下降也可能是身體成長的原因，如年紀小的兒童會受年紀大的青少年欺凌（Smithetal.,1999）。

校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果顯示，目前學(xué)生的受欺凌類型主要以校園欺凌為主，純網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者不到1%，絕大部分（68.6%）的網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者同時也是校園欺凌的受害者。這一結(jié)果表明，校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌具有高度的相關(guān)性。因此對于網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者，我們特別需要注意他們受到其他欺凌方式的可能性。（二）青少年受到校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響因素

本研究通過相對重要性分析探究了不同年齡組中性別、SES、社會與情感能力和環(huán)境因素與是否欺凌受害的關(guān)系。即使在包括了多個合適的社會與情感能力和環(huán)境因素以及其他協(xié)變量的模型中，所有自變量解釋方差的比例還是較低的（0.06~0.15），這表明除了本研究中涉及的因素之外還存在其他因素對是否受欺凌產(chǎn)生影響。盡管如此，各因素跟是否受欺凌的結(jié)果存在理論上可預(yù)測的關(guān)聯(lián)。

在控制了多重共線性之后，我們可以看到SES因素的影響并不能對受欺凌有很強的預(yù)測作用；另一方面，性別作為控制變量的影響并不能忽視，尤其是在15歲組的受校園欺凌中，男生更容易成為校園欺凌的對象。

結(jié)合OR值和相對重要性的結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，10歲組和15歲組中，自控力和抗壓力是受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的保護因素，尤其是抗壓力一直發(fā)揮了較大的作用。有關(guān)抗壓力的研究結(jié)果表明，遭受欺凌對青少年來說是巨大的壓力，在生理學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，早期的不良經(jīng)歷和應(yīng)激相關(guān)系統(tǒng)（如HPA軸）存在相關(guān)，受欺凌兒童比未受欺凌兒童的皮質(zhì)醇反應(yīng)遲鈍，HPA軸功能失調(diào)，扭曲身體應(yīng)激系統(tǒng)的功能和反應(yīng)（?stbergetal.,2018），這或許可以解釋抗壓力和是否受欺凌的關(guān)系。另外，自控力低的人更加沖動，而沖動的人更易受欺凌（Georgiouetal.,2020），這和本研究的結(jié)果相一致，說明受欺凌者應(yīng)對欺凌的方式不夠冷靜，學(xué)校里關(guān)于自控能力的鍛煉還需要針對欺凌現(xiàn)象進行加強。

10歲組和15歲組在社會與情感能力方面也存在很多差異。情緒控制和信任能力對于10歲學(xué)生來說是保護性因素。情緒控制較差的學(xué)生更容易受欺凌，這可能是因為情緒控制較差的學(xué)生更容易情緒失控，從而招致欺凌（Cooley&Fite,2016）。信任能力一定程度上能預(yù)測10歲組受校園欺凌，信任能力高的人更不容易受欺凌。一個有趣的結(jié)果是，15歲組中，信任能力是受網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要預(yù)測因素，但并沒有被選擇為受校園欺凌的預(yù)測因素，這或許是因為網(wǎng)絡(luò)情境本身信任感較低，信任能力和環(huán)境支持是相互促進的，在充滿信任感的環(huán)境下，受害的風(fēng)險將大大降低，受害者也更容易尋求幫助。

10歲組受校園欺凌和15歲組受網(wǎng)絡(luò)欺凌還存在的一個共同點是創(chuàng)造性和樂群均對結(jié)果有一定的解釋效果。由于樂群屬于社會與情感能力中交往能力維度的子技能，而以往研究基本都發(fā)現(xiàn)受欺凌和低交往能力有關(guān)（Martínezetal.,2020）。但本研究結(jié)果顯示樂群能力正向預(yù)測受校園欺凌，這或許和共情有關(guān)，因為受欺凌可能增強了受害者的觀點采擇能力和共情能力，這或許導(dǎo)致了樂群能力的提升。創(chuàng)造性和受校園欺凌的關(guān)系目前尚無明確的研究結(jié)論，本研究猜測創(chuàng)造性會導(dǎo)致個體違反社會規(guī)范而受到社會排斥，從而導(dǎo)致受校園欺凌；但反過來也有可能是因為社會排斥會促進創(chuàng)造力的發(fā)展。迄今為止，關(guān)于受校園欺凌和樂群、創(chuàng)造性的正向關(guān)系尚未得到實證研究，未來的研究需要檢驗受欺凌和社會與情感能力之間關(guān)系的方向性（例如縱向研究），以檢驗這種正向聯(lián)系背后的機制。

環(huán)境因素的影響在本研究的結(jié)果中得到驗證，學(xué)校歸屬感越高以及親子關(guān)系越差，受校園欺凌可能性越大，這與以往的研究結(jié)果相一致（Goldweberetal.,2013;Lereyaetal.2013），并且環(huán)境因素是受欺凌的重要因素，解釋了受校園欺凌中R2的將近一半。綜合校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果，一方面校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌在很大程度上是重疊的（68.6%的受網(wǎng)絡(luò)欺凌者也是受校園欺凌者，相關(guān)程度最大，r=.49，p<0.01）。但另一方面，在10歲和15歲受校園欺凌中，學(xué)校歸屬感比親子問題的預(yù)測作用更強，說明了校園欺凌和校園歸屬感的關(guān)系更為緊密，畢竟環(huán)境是一致的；而在受網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果中，學(xué)校歸屬感和親子問題的解釋效果差不多，哪怕是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也離不開現(xiàn)實環(huán)境中因素的共同作用，這支持了網(wǎng)絡(luò)欺凌和校園欺凌背后的共通性，環(huán)境因素之間很可能是交互的。（三）啟示和實踐

本文的研究結(jié)果可對校園欺凌行為的干預(yù)措施提出初步建議。以往很多研究重點關(guān)注性別、年齡等人口統(tǒng)計學(xué)因素對欺凌的影響，但很少對個體社會與情感能力進行全面、系統(tǒng)的研究。盡管社會與情感能力相關(guān)的干預(yù)措施，如SEL等項目，已經(jīng)在國外進行了有效的實踐，大幅減少了欺凌的發(fā)生（Yangetal.,2020），但我們