論柯文的中國(guó)中心觀

-.z論柯文的“中國(guó)中心觀〞【原文出處】史學(xué)月刊【原刊地名】**【原刊期號(hào)】200203【原刊頁(yè)號(hào)】114～119【分類(lèi)號(hào)】K1【分類(lèi)名】歷史學(xué)【復(fù)印期號(hào)】200206【英文標(biāo)題】AmentaryofPaulACohen’s“China-centeredApproach〞

CHENJun-jing

HumanitySchool,NingboUniversity,Ningbo315211,Zhejiang,China【作者】陳君靜【作者簡(jiǎn)介】**大學(xué)人文學(xué)院，****315211

陳君靜(1963—)，男，**奉化人，**大學(xué)人文學(xué)院歷史系副教授，主要從事學(xué)術(shù)思想史和海外中國(guó)學(xué)史的研究。【內(nèi)容提要】柯文?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?一書(shū)所提倡的“中國(guó)中心觀〞，不僅僅是一個(gè)史學(xué)方法論問(wèn)題，更是一個(gè)深層次的史學(xué)理論問(wèn)題；盡管它仍存在著明顯的缺陷，但對(duì)于克制美國(guó)中國(guó)史研究領(lǐng)域中的“西方中心主義〞弊端，具有重要的意義?！居⑽恼縏heChina-centeredapproach,advocatedbyPaulA.CoheninhisworkDiscoveringHistoryinChina,isnotonlyaprobleminhistoricalmethodologybutadeeponeinhistoriography.Albeitwithflaws,itisstillofgreatimportanceinoveringAmericanWestcenterismdefectintheirChinesehistorystudy.【關(guān)鍵詞】柯文/中國(guó)中心觀/?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?

PaulA.Cohen/China-centeredapproach/DiscoveringHistoryinChina【參考文獻(xiàn)】

[1]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史[M].：中華書(shū)局，1989.

[2]DeanC.Tipps.ModernizationTheoryandtheparativeStudyofSocieties:ACriticalPerspective[J].parativeStudiesinSocietyandHistory,1973,(3):206.

[3]JosephLevenson.LiangCh'I-ch'aoandtheMindofModernChina[M].Cambridge:HarvardUniversityPress,1953.8.

[4]B.Schwartz.HistoryandCultureintheThoughtofJosephLevenson[M].Cambridge:HarvardUniversityPress,1972.108-110.

[5]柯文.在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革[M].**：**人民，1995.

[6]柯文.?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?新序[J].歷史研究，1996，(6)：95-105.

[7]P.Cohen.HistoryinThreeKeys[M].NewYork:ColumbiaUniversityPress,1997.294-297.

[8]巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)[M].楊豫譯.**：**譯文，1987.

[中圖]K091=712[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0583-0214(2002)03-0114-06

美國(guó)衛(wèi)斯里學(xué)院歷史學(xué)教授柯文(PaulA.Cohen)所著的?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?出版后，在國(guó)內(nèi)外中國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生了重大的影響。學(xué)術(shù)界圍繞書(shū)中所倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀〞(China-centeredapproach或譯“中國(guó)中心取向〞)的方法論意義展開(kāi)了熱烈的討論，而對(duì)蘊(yùn)藏于其后的歷史觀——傳統(tǒng)與現(xiàn)代性問(wèn)題的根本看法，卻未能作更進(jìn)一步的剖析。①(注：有關(guān)這方面的評(píng)論主要有：M.Gasster認(rèn)為，“中國(guó)中心觀〞提出了“我們應(yīng)開(kāi)展什么樣的分析工具來(lái)調(diào)和中國(guó)的多樣性和統(tǒng)一性〞問(wèn)題。見(jiàn)M.Gasster“DiscoveringHistoryinChina:SomementsonPaulCohen'sDiscoveringHistoryinChina〞，TheAmericanAsianReview(Summer1987)，5.2:151。侯且岸認(rèn)為：“高度評(píng)價(jià)‘中國(guó)中心觀’的學(xué)術(shù)價(jià)值，主要肯定這一理論取向在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)開(kāi)展史上的理論批判作用和方法論意義。〞(?當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)〞?，人民1995年，第117頁(yè))。羅榮渠指出，?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?一書(shū)主要是“國(guó)外學(xué)術(shù)界研究中國(guó)近代史的方法論的評(píng)述〞(?現(xiàn)代化新論?，大學(xué)1993年，第236頁(yè))。)為了引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題更為深入的理性思考，本文另辟蹊徑，把討論的重點(diǎn)放在對(duì)“中國(guó)中心觀〞理論實(shí)質(zhì)的剖析上，認(rèn)為“中國(guó)中心觀〞集中反映了柯文試圖超越西方所界說(shuō)的“現(xiàn)代性〞是如何沖擊中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)這一理念的執(zhí)著追求。雖然，它仍存在著明顯的缺陷，但畢竟給“西方中心主義〞占支配地位的美國(guó)中國(guó)史研究領(lǐng)域翻開(kāi)了另一扇透視中國(guó)的新視窗，為美國(guó)的中國(guó)史研究增添了新的活力。

一柯文對(duì)“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞兩極對(duì)立理論的批判

?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?一書(shū)的主旨，是通過(guò)對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)近世史研究*些主要取向“帶有批判性與解釋性的估量〞，來(lái)“提高整個(gè)領(lǐng)域在進(jìn)展研究時(shí)的自覺(jué)性的一般水平〞[1](p1)。全書(shū)共四章，其中有三章分別對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)史研究“沖擊—回應(yīng)〞、“傳統(tǒng)—近代〞及“帝國(guó)主義論〞三種研究模式，進(jìn)展了全面的剖析和批判，只是在最后一章才正面闡述其倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀〞。雖然，柯文的批判是逐一進(jìn)展的，但斗爭(zhēng)的鋒芒卻集中指向“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞(“近代〞與“現(xiàn)代〞在英文中皆為modern，對(duì)這兩概念的適用*圍，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)論，本文系同義)兩極對(duì)立的理論。

柯文認(rèn)為，“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞本身就是一個(gè)比擬抽象的概念，用它來(lái)解釋復(fù)雜多變的歷史現(xiàn)象容易導(dǎo)致歷史研究的簡(jiǎn)單化。他指出：將“傳統(tǒng)〞等同于“落后〞、“現(xiàn)代〞等同于“先進(jìn)〞會(huì)導(dǎo)致歷史研究的簡(jiǎn)單化，因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)〞、“現(xiàn)代〞之類(lèi)的概念從本質(zhì)上講都是一種“封閉式的概念〞，用這種封閉式的研究模式進(jìn)展歷史研究“往往不知不覺(jué)地強(qiáng)迫我們削足適履，讓史料迎合預(yù)先形成的理論框架〞[1](p80)。例如，“沖擊—回應(yīng)〞模式由于集中探討了預(yù)先設(shè)定的問(wèn)題——中國(guó)為何沒(méi)有較早地更有力地對(duì)外國(guó)侵略作出回應(yīng)?這就很容易僅僅因?yàn)樗鼈兒臀鞣經(jīng)]有聯(lián)系，或只有很少聯(lián)系，而無(wú)視了*些重要事變；“傳統(tǒng)—近代〞模式因排除了人類(lèi)經(jīng)歷中*些極為重要的領(lǐng)域，只是因?yàn)橐粫r(shí)無(wú)法認(rèn)定它們到底是屬于“傳統(tǒng)的〞還是“近代的〞，迫使史家對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)采取嚴(yán)格的兩極劃分法；而“帝國(guó)主義論〞則把帝國(guó)主義的西方當(dāng)做中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向近代化的決定力量和把近代以來(lái)中國(guó)落后的主要原因歸之于西方。因此，這種簡(jiǎn)單化的傾向?qū)嶋H上就把未現(xiàn)代化國(guó)家豐富多彩的歷史景象變成了十分單一的歷史畫(huà)面，它蘊(yùn)含著單線進(jìn)化的目的論。具體地說(shuō)，史家如果按照“沖擊—回應(yīng)〞、“傳統(tǒng)—近代〞或“帝國(guó)主義論〞模式，勢(shì)必主要只選擇那些不是促進(jìn)就是阻礙“進(jìn)步〞、“開(kāi)展〞、“近代化〞與“革命〞的歷史側(cè)面。

概言之，這三個(gè)模式都受同一弱點(diǎn)的制約：即“受淵源于西方的關(guān)于歷史理應(yīng)如何發(fā)展或不按此開(kāi)展的一些固有問(wèn)題的制約。正如一切帶有明顯的目的論傾向的取向那樣，它們從根本上說(shuō)都是一種循環(huán)推理，因?yàn)樗鼈冏詈笤邶嫶蟮臍v史現(xiàn)實(shí)中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象恰恰就是它們一開(kāi)場(chǎng)就要尋找的現(xiàn)象〞[1](p5)。因此，歷史學(xué)家要從這種籠統(tǒng)地把歷史現(xiàn)象歸類(lèi)為“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞的封閉模式中解放出來(lái)，必須采取更開(kāi)放的形式。只有采用開(kāi)放式的變化模式，輔之以開(kāi)放式的問(wèn)題，才能勾畫(huà)出一幅對(duì)歷史事實(shí)比擬敏感的中國(guó)近世史的畫(huà)面。

應(yīng)當(dāng)指出，戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)史學(xué)界雖然在術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用上，經(jīng)過(guò)一番清理，與其前輩相比更中立些，但總的來(lái)說(shuō)，他們與19世紀(jì)的先輩一樣“繼續(xù)按照各民族靠攏西方社會(huì)，特別是靠攏盎格魯撒克遜社會(huì)之制度與價(jià)值觀念的程度來(lái)評(píng)定這些民族的進(jìn)步〞[2]。他們把西方安排為主動(dòng)的(active)角色，中國(guó)則扮演遠(yuǎn)為消極的或者說(shuō)是回應(yīng)的(reactive)角色。李文森曾明確地說(shuō)：“隨著中國(guó)的工業(yè)化，中國(guó)自己的文化與西方文化的區(qū)別勢(shì)必變得越來(lái)越模糊〞，通過(guò)工業(yè)化帶來(lái)的改革社會(huì)的作用，中國(guó)社會(huì)將變成“和近代西方社會(huì)異常相似的社會(huì)〞。[3]這種將“現(xiàn)代化〞等同于“西方化〞的研究取向，明顯地夸張了西方在中國(guó)近代歷史進(jìn)程中的作用。

柯文認(rèn)為，美國(guó)中國(guó)史研究存在的這種夸張西方作用的錯(cuò)誤傾向，主要是由美國(guó)人研究中國(guó)時(shí)所采取的思想模式造成的，它的根源是種族中心主義。而種族中心主義對(duì)西方人來(lái)說(shuō)是一個(gè)“特殊問(wèn)題〞。這主要是由于他們自認(rèn)為是第一批進(jìn)入近代的人，以為對(duì)近代的了解已著先鞭，于是就自然地傾向于把自己的經(jīng)歷普遍化，并為此創(chuàng)造了一整套知識(shí)，集中研究他們創(chuàng)造的、被稱(chēng)為東方的現(xiàn)象，從而使他們的研究在“一切智力上的探討、一切求知的過(guò)程，都帶有*種‘帝國(guó)主義’性質(zhì)〞[1](p132)。例如，李文森把西方文化視為作用于中國(guó)近代文化的一種溶劑或楷模，并從這種觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)定中國(guó)必然自始自終為近代西方向中國(guó)提出的問(wèn)題所左右。這實(shí)際上給西方安排了一個(gè)令人驚愕的角色：“西方是中國(guó)近代化轉(zhuǎn)變的創(chuàng)始人〞，它“規(guī)定了中國(guó)近代史的全部主題〞。[1](p57-58)

總之，在柯文看來(lái)，美國(guó)中國(guó)史研究的幾個(gè)主要取向，雖然研究的方法和角度各不相同，但在對(duì)待“傳統(tǒng)與現(xiàn)代性〞問(wèn)題上，有相似或一樣的看法，即采用早期現(xiàn)代化理論關(guān)于“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞兩極對(duì)立的概念，表達(dá)中國(guó)社會(huì)由前近代向近代轉(zhuǎn)化的歷史。正是這種近代化理論兩極劃分的研究方法(而不是近代化理論其他更加復(fù)雜詳盡的形式)，對(duì)美國(guó)的中國(guó)史專(zhuān)家有很大的魅力和誘惑力，使他們都錯(cuò)誤地描繪了西方在中國(guó)歷史開(kāi)展中充當(dāng)?shù)慕巧?，同時(shí)也錯(cuò)誤地理解了中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)。其結(jié)果是導(dǎo)致了“絕大部分學(xué)術(shù)研究如果不是按照西方挑戰(zhàn)與中國(guó)應(yīng)戰(zhàn)的思路加以處理，就是按照‘近代化’——由西方帶入并由西方界說(shuō)的‘近代化’如何沖擊中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)這一思路加以處理〞[1](p2)。因此，美國(guó)的中國(guó)史學(xué)界必須超越這對(duì)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代性〞的*疇。他所倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀〞正是圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)的。

二超越“傳統(tǒng)與現(xiàn)代性〞

柯文對(duì)“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞兩極對(duì)立理論的批判，是基于他對(duì)歷史獨(dú)特性的執(zhí)著追求。戰(zhàn)后美國(guó)史家由于思想上的狹隘主義，使他們把目光局限于自身的社會(huì)和文化，并因此形成了以西方為“典*〞的歷史開(kāi)展目的論。這是產(chǎn)生西方中心主義的一個(gè)重要原因?？挛姆磳?duì)這種狹隘主義和目的論，深信不同社會(huì)開(kāi)展的方向是不同的，表現(xiàn)形式也各不一樣，認(rèn)為研究歷史的理論框架必需按照不同的社會(huì)與文化特性，單獨(dú)設(shè)計(jì)，否則必將限制、遮蔽研究者的歷史視野；而以前的三個(gè)模式正是由于設(shè)定了預(yù)先的研究框架，終于使史家的視野局限于一定的歷史現(xiàn)實(shí)而忽略了另一局部的歷史現(xiàn)實(shí)。因此，他要求美國(guó)中國(guó)史學(xué)界摒棄舊有的研究模式，真正深入到中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部，去發(fā)現(xiàn)歷史。

1.在“傳統(tǒng)〞中探求歷史開(kāi)展的動(dòng)力。

美國(guó)中國(guó)近代史研究的最大缺陷在于對(duì)中國(guó)的“主體性〞尊重不夠。所謂主體性主要是指進(jìn)展現(xiàn)代化的國(guó)家和社會(huì)擺脫西方的政治、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，按照自己的意志和條件，自主、獨(dú)立地探索和選擇現(xiàn)代化的道路、方式、進(jìn)程和模式。西方學(xué)者在研究其自身社會(huì)變遷和現(xiàn)代性時(shí)能表現(xiàn)出對(duì)自己主體性的全部尊重，而對(duì)西方以外國(guó)家的主體性則缺乏應(yīng)有的敬意，并進(jìn)而把自己的開(kāi)展模式強(qiáng)加于非西方國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)的研究中。其結(jié)果往往是造成研究的歷史被扭曲。柯文認(rèn)為，美國(guó)中國(guó)近世史的研究要改變這一現(xiàn)象，做到正確理解19、20世紀(jì)的中國(guó)歷史，必需“不僅把此段歷史應(yīng)視為外部勢(shì)力的產(chǎn)物，而且也應(yīng)視為帝制時(shí)代最后數(shù)百年出現(xiàn)的內(nèi)部演變的產(chǎn)物〞[1](p3)。

為此，他在?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史?中專(zhuān)門(mén)就中國(guó)近代改革運(yùn)動(dòng)的思想來(lái)源，結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn)，進(jìn)展了具體的論述。他認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)思想是這些改革家倡導(dǎo)改革的思想根源。例如：王韜是19世紀(jì)70、80年代標(biāo)準(zhǔn)的西方問(wèn)題專(zhuān)家，力主按西方方向進(jìn)展改革，可是他在60年代初期以社會(huì)、政治批評(píng)家與改革家身份初露頭角時(shí)，并不是對(duì)西方而是對(duì)太平天國(guó)作出回應(yīng)；梁?jiǎn)⒊?，雖然是清末傳播西方思想的重要人物，但是他的整個(gè)思想則受傳統(tǒng)的經(jīng)世思想之影響。因此，不管從中國(guó)國(guó)內(nèi)的思想背景著眼，或從引起部分改革的日益惡化的政治、社會(huì)問(wèn)題著眼，只要從中國(guó)內(nèi)部的傳統(tǒng)來(lái)觀察19世紀(jì)改革運(yùn)動(dòng)，都會(huì)產(chǎn)生一幅與傳統(tǒng)看法不一樣的畫(huà)面。在這幅畫(huà)面中，“西方仍然占據(jù)重要地位，但對(duì)這種地位的理解，要比以前復(fù)雜得多，因?yàn)槲覀冮_(kāi)場(chǎng)看到和西方打交道的并不是一個(gè)惰性十足的、被動(dòng)的中國(guó)，而是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)自身經(jīng)歷著重要變化的中國(guó)，一個(gè)充滿最根本的矛盾與沖突的中國(guó)〞[1](p142)。

我們說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化都離不開(kāi)傳統(tǒng)。它只能從既有的傳統(tǒng)出發(fā)，根據(jù)新的社會(huì)條件進(jìn)展自我揚(yáng)棄，并對(duì)外來(lái)文化進(jìn)展選擇、配置，經(jīng)過(guò)兩種文化相斥相納的涵化過(guò)程，逐漸導(dǎo)向新文化的誕生。也正因?yàn)槿绱?，每個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化，都應(yīng)該走自己的道路，有自己的模式，而不能照搬西方。從這個(gè)意義上說(shuō)，擺脫西方中心史觀的束縛，在中國(guó)的傳統(tǒng)中尋找并識(shí)別出中國(guó)社會(huì)與文化長(zhǎng)期變化的模式，對(duì)于中國(guó)近代以來(lái)歷史的研究具有決定性作用。

2.在復(fù)雜的歷史中，探求歷史開(kāi)展的連續(xù)性。

兩極理論把“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞對(duì)立起來(lái)，無(wú)視了兩者之間動(dòng)態(tài)的連續(xù)。其最大的特征是只看到符合西方規(guī)*的一些價(jià)值和構(gòu)造，而低估傳統(tǒng)社會(huì)中*些潛在的“現(xiàn)代〞因素，把“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞視作是兩個(gè)相互排斥、互不相容的體系。針對(duì)這種無(wú)視歷史連續(xù)性的做法，美國(guó)中國(guó)史學(xué)界，早在60年代中后期起就有人起來(lái)反對(duì)。史華慈(B.Schwartz)在批判李文森對(duì)文化的有機(jī)或整體性看法時(shí)，就強(qiáng)調(diào)指出：“人類(lèi)過(guò)去的各方面經(jīng)歷，不管有益有害，都可能繼續(xù)存在于現(xiàn)在之中〞；“中國(guó)之‘過(guò)去’和‘現(xiàn)代’未必就作為互不滲透的整體彼此對(duì)抗。〞[4]

與這些學(xué)者一樣，柯文同樣注重歷史的連續(xù)性，立足于開(kāi)掘中國(guó)本身的歷史，即不是用西方的價(jià)值觀，而是通過(guò)中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)和個(gè)性來(lái)發(fā)現(xiàn)其自身的歷史。但柯文在這方面的認(rèn)識(shí)比他們要更進(jìn)一步。他指出，這些史家雖注意到了“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞的連續(xù)，認(rèn)為文化的所有特征都可以從“傳統(tǒng)—現(xiàn)代〞這個(gè)單一的連續(xù)體中找到自己的位置，但僅僅停留在單一的聯(lián)系性上還是不夠的。他說(shuō)：“通常認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性是定義明確的社會(huì)文化標(biāo)志，有著完全不同、甚至互相反對(duì)的特質(zhì)，而‘轉(zhuǎn)換’則被視為聯(lián)系二者的橋梁。這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于太僵化機(jī)械。它忽略了‘轉(zhuǎn)換’是人類(lèi)歷史從來(lái)就有的特點(diǎn)。它包含著一種把傳統(tǒng)視為自我包容的有機(jī)體、具有同質(zhì)性、并多少是一種靜止物的簡(jiǎn)單觀點(diǎn)。而且，它排除了傳統(tǒng)文化的*些方面，這些方面本質(zhì)上并非‘傳統(tǒng)的’，在現(xiàn)代化的侵蝕性壓力下，仍完全有可能怡然自得地存在。〞[5](p82)可見(jiàn)，在柯文的思想中，人類(lèi)的經(jīng)歷里還存在著一些極為重要的超文化領(lǐng)域，中國(guó)的“傳統(tǒng)〞與西方的“近代文明〞有許多相重合的地方，其中一些被稱(chēng)之為“傳統(tǒng)〞的東西，其開(kāi)展的方向未必要與西方式的“現(xiàn)代〞同一，它們?cè)凇艾F(xiàn)代〞的環(huán)境下仍然可以保持它們自身的特質(zhì)，它們既是“傳統(tǒng)〞的，又是“現(xiàn)代〞的。因此，史家不僅要看到傳統(tǒng)與現(xiàn)代間的連續(xù)，而且還要超越固有觀念上“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞這對(duì)概念的束縛，在復(fù)雜的史境中，探求歷史開(kāi)展的連續(xù)性。

3.放棄“現(xiàn)代化〞理論的術(shù)語(yǔ)。

美國(guó)中國(guó)史學(xué)界還存在這樣一種傾向，他們雖注意到“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞的連續(xù)，也主*從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部構(gòu)造和思想文化中尋找歷史開(kāi)展的動(dòng)因，但在具體歷史的表達(dá)和分析中，卻常常套用西方現(xiàn)代化理論的學(xué)術(shù)規(guī)*。最為典型的是，一些學(xué)者試圖借用西方“市民社會(huì)〞(CivilSociety)和“公共領(lǐng)域〞(PublicSphere)的概念來(lái)建構(gòu)中國(guó)歷史的解釋模式，提出中國(guó)在前近代雖然沒(méi)有形成市民社會(huì)，但在19世紀(jì)末期，已經(jīng)開(kāi)展出類(lèi)似歐洲資產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)時(shí)特有的一些“公共領(lǐng)域〞和“市民社會(huì)〞的現(xiàn)象。①(注：其代表作有：MaryB.Rankin,EliteActivismandPoliticalTransformationinChina(Stanford1981);WilliamRowe,Hankow:merceandSocietyinaChineseCity(Stanford,1984);DavidStrand,RickshawBeijing:CityPeopleandPoliticsinthe1920s(Berkeley,1989)等。)

柯文認(rèn)為，這是美國(guó)中國(guó)史研究領(lǐng)域一個(gè)更令人擔(dān)憂的問(wèn)題。它說(shuō)明美國(guó)的中國(guó)史研究領(lǐng)域在超越了視中國(guó)自身無(wú)力創(chuàng)造現(xiàn)代社會(huì)這一偏見(jiàn)后，又在無(wú)意中對(duì)中國(guó)歷史形成了另一種偏見(jiàn)——中國(guó)歷史只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的開(kāi)展軌跡才值得研究。歷史學(xué)家要從“囚禁在自己的近代經(jīng)歷的狹隘牢籠中〞解放出來(lái)，惟一可行的方法是“根本放棄近代化理論的整套術(shù)語(yǔ)(特別是‘傳統(tǒng)’與‘近代’的概念)，尋求另外一種西方中心較少的方法〞，來(lái)描繪中國(guó)的近世史。[1](p81)正鑒于此，柯文在書(shū)中采用“近世〞(recent)來(lái)統(tǒng)稱(chēng)19與20世紀(jì)的中國(guó)歷史，而不是“近代〞一詞。他解釋說(shuō)：“我對(duì)研究中國(guó)史時(shí)采用‘近代’一詞深感不妥，即使作為純粹的用詞，也是如此。因此，在可能的情況下我寧可使用諸如‘近世’一詞或者‘1800年后’這類(lèi)詞語(yǔ)。〞[1](p2)

綜上所述，柯文的“中國(guó)中心觀〞集中反映了他對(duì)于超越西方所界說(shuō)的“現(xiàn)代性〞是如何沖擊中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)這一理念的執(zhí)著追求。也正是由于柯文在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性問(wèn)題上有了這些全新的概念和看法，強(qiáng)調(diào)了“傳統(tǒng)〞對(duì)中國(guó)近代以來(lái)歷史開(kāi)展的推動(dòng)作用，突出了中國(guó)史研究中中國(guó)的歷史主體地位，才使他傾心于從中國(guó)的內(nèi)部“傳統(tǒng)〞來(lái)考察中國(guó)的歷史。從這個(gè)意義上說(shuō)，超越“傳統(tǒng)與現(xiàn)代性〞是柯文中國(guó)史觀的理論出發(fā)點(diǎn)和實(shí)質(zhì)之所在。

三“中國(guó)中心觀〞的內(nèi)在矛盾

長(zhǎng)期以來(lái)，西方學(xué)界對(duì)非西方國(guó)家開(kāi)展道路的理解，總是抱著*種固定的偏見(jiàn)。他們完全無(wú)視非西方國(guó)家在走向“現(xiàn)代〞過(guò)程中可能存在的其他路徑及其特點(diǎn)，認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的道路正是非西方國(guó)家將要走的道路。相對(duì)于這種歷史觀，柯文的中國(guó)史觀是一個(gè)不小的進(jìn)步。他針對(duì)西方中心史觀的流弊，力求擺脫“殖民地史〞的框架，反對(duì)把非西方社會(huì)的歷史視為西方歷史的延續(xù)，主*從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部自身的特質(zhì)出發(fā)探索歷史開(kāi)展的進(jìn)程，對(duì)美國(guó)中國(guó)史研究起了真正的思想解放作用。

但是，由于歷史觀和歷史視野的限制，柯文未能科學(xué)地把握住“傳統(tǒng)〞與“現(xiàn)代〞這對(duì)關(guān)系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)內(nèi)部因素對(duì)中國(guó)歷史開(kāi)展的重要性，結(jié)果導(dǎo)致了“中國(guó)中心觀〞內(nèi)在理路的緊*。

應(yīng)當(dāng)肯定，中國(guó)早在西方到來(lái)之前已出現(xiàn)了*些新的開(kāi)展趨向。宋代出現(xiàn)重大的技術(shù)進(jìn)步；明代*和七下西洋，努力開(kāi)拓向海洋的開(kāi)展；以及明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)日益貨幣化等現(xiàn)象，都可以被一些史家用來(lái)說(shuō)明中國(guó)早在西力東漸之前就已經(jīng)有了向“現(xiàn)代〞社會(huì)轉(zhuǎn)型趨勢(shì)的依據(jù)。但這些變化都未能形成一種新的開(kāi)展定勢(shì)，使中國(guó)從社會(huì)內(nèi)部沖破堅(jiān)硬的傳統(tǒng)構(gòu)造外殼，走上通向現(xiàn)代社會(huì)的道路。古老的中國(guó)正是由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)才讓西方列強(qiáng)撞開(kāi)了長(zhǎng)期封閉的國(guó)門(mén)。西方列強(qiáng)在不平等條約的保護(hù)下，蜂擁而入，從而加劇了中國(guó)社會(huì)離異傳統(tǒng)的趨向。這種趨向和清王朝內(nèi)部衰敗的過(guò)程相交匯，使中國(guó)逐漸演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)，造成了長(zhǎng)達(dá)百年之久落后挨打的局面。

因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，柯文強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)采取“內(nèi)部取向〞來(lái)研究中國(guó)歷史的嬗變，固然更多地關(guān)注了中國(guó)內(nèi)部文化傳統(tǒng)及其社會(huì)構(gòu)造的運(yùn)動(dòng)在社會(huì)變遷中的影響和作用，但卻無(wú)視了近代中國(guó)社會(huì)是在“西力〞巨大的沖擊之下被迫轉(zhuǎn)型的歷史事實(shí)，并導(dǎo)致對(duì)外部勢(shì)力在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部構(gòu)造里面所發(fā)生的毒害及其災(zāi)難，估計(jì)缺乏。

對(duì)于上述的評(píng)價(jià)，柯文盡可以說(shuō)是不公正的，因?yàn)樗恢挂淮蔚卣f(shuō)過(guò)“中國(guó)中心觀〞不否認(rèn)外來(lái)因素對(duì)中國(guó)歷史開(kāi)展的作用，相反，它所采用的方法更有效地分析了外來(lái)因素在中國(guó)的特殊表現(xiàn)，它與以前幾種研究模式相比只是“較少地受到西方所確立的歷史重要性之準(zhǔn)繩的束縛〞，從而“就有可能甚至對(duì)來(lái)自外部的變化從更加內(nèi)部的觀點(diǎn)進(jìn)展探討〞[1](p175)。

則，柯文所說(shuō)的“更有效地〞分析外來(lái)因素在中國(guó)特殊表現(xiàn)的含義是什么呢?我們知道，柯文1974年所著的?在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間?一書(shū)，曾把沿海和內(nèi)陸的差異作為解釋近代中國(guó)社會(huì)變革的一個(gè)重要內(nèi)容。具體地說(shuō)，就是在深受西方人影響的沿海城市及其周?chē)?，逐漸開(kāi)展出一種具有“現(xiàn)代精神〞的西方文化。這一文化與代表傳統(tǒng)的內(nèi)地文化截然不同，“它在經(jīng)濟(jì)根底上是商業(yè)超過(guò)農(nóng)業(yè)；在行政和社會(huì)管理方面是現(xiàn)代性多于傳統(tǒng)性；其思想傾向是西方的(基督教)壓倒中國(guó)的(儒學(xué))；它在全球傾向和事務(wù)方面更是外向而非內(nèi)向〞。而且，這種與中國(guó)傳統(tǒng)文化截然不同的西方文化，還對(duì)代表中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)陸構(gòu)成了挑戰(zhàn)。一部近代中國(guó)的歷史就是沿海不斷沖擊內(nèi)陸，內(nèi)陸則試圖通過(guò)中國(guó)化使這種沖擊合法化的歷史。質(zhì)言之，“沿海承當(dāng)了倡導(dǎo)變革的主要責(zé)任，內(nèi)地則使變革合法化〞[5](p219)。

當(dāng)然，對(duì)于此著所闡述的許多觀點(diǎn)，柯文后來(lái)并不滿意。但有一點(diǎn)是可以肯定的，近20年過(guò)去后，他仍對(duì)沿海和內(nèi)陸之說(shuō)情有獨(dú)鐘。1992年，他在為?在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間?中文版所作的序中稱(chēng)：“如果今日重新構(gòu)思這一章，我仍會(huì)保存沿海與內(nèi)陸的兩分法，繼續(xù)堅(jiān)持將文化變革區(qū)分為開(kāi)拓與使之合法化兩階段的重要性。〞[5](p2-3)

可見(jiàn)，柯文所講的不否認(rèn)外來(lái)因素的作用，并不是說(shuō)他已把近代中國(guó)歷史的開(kāi)展當(dāng)做是一個(gè)內(nèi)外因相互交織，辯證互動(dòng)的結(jié)果，他只是通過(guò)*圍的限定來(lái)對(duì)待“西方〞對(duì)中國(guó)影響的*圍和程度，來(lái)證明中國(guó)中心觀的有效性。他指出，如何評(píng)估西方對(duì)中國(guó)的影響，最好的方法是把19世紀(jì)中國(guó)歷史分成假設(shè)干個(gè)不同層帶(zone)：最外層帶、中間地帶和最內(nèi)層帶。西方的“沖擊〞主要適用于最外層帶——沿海地區(qū)和通商口岸的海關(guān)、兵工廠、船塢、留學(xué)生、使節(jié)等事物，而對(duì)最內(nèi)層帶，諸如語(yǔ)言書(shū)法，**與審美、農(nóng)村生活方式與風(fēng)格等則不適用，因?yàn)樽顑?nèi)層帶所反映出來(lái)的文化與社會(huì)側(cè)面，“不僅不是西方入侵的產(chǎn)物，而且在最漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)最少受到西方入侵的影響〞[1](p40-42)。

柯文在上述問(wèn)題上的一些看法，反映了他所倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀〞的一種內(nèi)在矛盾性。他本人也意識(shí)到了這種矛盾的存在。為此，他在闡述“中國(guó)中心觀〞時(shí)，曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不是認(rèn)為西方的實(shí)際歷史作用不重要〞，并申言這一概念構(gòu)架的目的僅僅是“最大程度地解釋歷史〞，“盡可能少地扭曲歷史〞。[6]但實(shí)際上，柯文采取的卻是歷史相對(duì)主義的做法。

歷史相對(duì)主義傾向是柯文中國(guó)史觀內(nèi)在矛盾的根源所在。這在他的新著?歷史學(xué)的三把鑰匙?中得到了淋漓盡致的發(fā)揮。在該著中，他一方面相信過(guò)去對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響是存在的，認(rèn)為歷史學(xué)家作為“現(xiàn)實(shí)與過(guò)去的一個(gè)媒介〞，只要他們“不停地、靈敏地和盡可能地老實(shí)〞，是能夠使過(guò)去和現(xiàn)實(shí)“在一定*圍內(nèi)能進(jìn)展有益的交流〞。因此，歷史學(xué)家要致力于追尋歷史和歷史研究的獨(dú)特性，立足中國(guó)的內(nèi)部傳統(tǒng)，追溯過(guò)去，傾聽(tīng)這些事實(shí)所發(fā)出的分歧雜亂、斷斷續(xù)續(xù)的聲音，從中選出比擬重要的一局部，探索其真意。但另一方面，他又持歷史真理的相對(duì)主義觀點(diǎn)，認(rèn)為過(guò)去事實(shí)與歷史學(xué)家的歷史是一道永遠(yuǎn)不可逾越的界限，歷史學(xué)家對(duì)這個(gè)過(guò)去的事實(shí)最終是無(wú)法理解、無(wú)法探知的。因此，歷史學(xué)家惟一可行的，就是采取折衷的方法，在“各自的層面〞“各自的*疇內(nèi)承認(rèn)其價(jià)值〞，并作出自己的解釋。[7]這種相對(duì)主義的做法，不僅沒(méi)有從根本上解決矛盾本身，反而在一定程度上頓挫了他批判“西方中心主義〞的鋒芒，使他最終未能實(shí)現(xiàn)超越的目的。

四余論

柯文的中國(guó)史觀建立在對(duì)美國(guó)中國(guó)史學(xué)界“兩極理論〞系統(tǒng)批判的根底上，其提出的“中國(guó)中心觀〞也是圍繞傳統(tǒng)與現(xiàn)代性這一根本問(wèn)題展開(kāi)的。他試圖超越這對(duì)*疇，徹底解構(gòu)西方過(guò)去研究非西方國(guó)家的學(xué)術(shù)*式，從“殖民地史〞的框架中解放出來(lái)。聯(lián)系到中國(guó)歷史的具體實(shí)踐，就是要求美國(guó)中國(guó)史學(xué)界摒棄舊有的研究模式，從根本上否認(rèn)以西方為標(biāo)準(zhǔn)的“現(xiàn)代性〞來(lái)衡量中國(guó)社會(huì)的開(kāi)展程度，真正深入到中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)歷史。因此從這個(gè)角度講，柯文的中國(guó)中心觀既是一個(gè)史學(xué)方法問(wèn)題，又是一個(gè)深層次的史學(xué)理論問(wèn)題。而且，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，要真正把握美國(guó)中國(guó)史研究的走向及其學(xué)術(shù)價(jià)值，科學(xué)地認(rèn)識(shí)和分析后者更有意義。

美國(guó)中國(guó)史研究的一個(gè)中心問(wèn)題是如何跨越文化和政治疆界。換句話說(shuō)，就是在西方思想和文化傳統(tǒng)中哺育成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子在研究另一種迥異于己的歷史文化時(shí)，怎樣超越自身的思想局限。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域吸引了美國(guó)中國(guó)史學(xué)界