傳統(tǒng)間關(guān)系傳統(tǒng)復(fù)興的前提性問題

“傳統(tǒng)間”關(guān)系“傳統(tǒng)復(fù)興”的前提性問題

［］B0-0［］A［］1002-8862(2011)02-0022-06傳統(tǒng)問題研究目前引起了學(xué)界很多的關(guān)注，大概可區(qū)分為三種情況：一種是對傳統(tǒng)持較激進(jìn)的批判態(tài)度，一種是秉持批判繼承的立場①，第三種是復(fù)興傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。隨著對現(xiàn)代性越來越深入和自覺的反省，人們不再盲目迷信進(jìn)步主義、理性主義等現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)，而對“傳統(tǒng)”這一被現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)所拋棄和貶斥的對象投以越來越同情和欣賞的眼光。在當(dāng)代中國，“復(fù)興傳統(tǒng)”已成為當(dāng)前一個(gè)十分引人注目的文化現(xiàn)象。從“國學(xué)院”在大學(xué)的設(shè)立，到清明祭孔的“移風(fēng)易俗”，到授予學(xué)位應(yīng)穿著漢服的呼聲，等等，“傳統(tǒng)”得到了越來越多人的重視和追捧。對傳統(tǒng)的尊重，就是對人的歷史性存在的尊重，因而“傳統(tǒng)復(fù)興”具有積極的意義。但我們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)條件下討論“傳統(tǒng)復(fù)興”，我們需要認(rèn)真對待的另一個(gè)重大課題是“傳統(tǒng)間”的關(guān)系，即如何處理各不相同的、異質(zhì)性的傳統(tǒng)之間的關(guān)系問題，這關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，也關(guān)系到每一傳統(tǒng)的存亡興衰，因而是比“傳統(tǒng)復(fù)興”更為優(yōu)先的前提性問題。一“普遍性價(jià)值訴求”與“歷史有限性”：傳統(tǒng)悖論性的雙重品格“傳統(tǒng)間”關(guān)系問題之所以具有這種前提性的意義，一個(gè)重要的原因在于傳統(tǒng)悖論性的雙重品格。一方面是任何傳統(tǒng)都具有的“普遍性價(jià)值訴求”，另一方面是任何傳統(tǒng)所固有的“歷史有限性”。這一悖論的合理解決，需要超越傳統(tǒng)本身而進(jìn)入“傳統(tǒng)間”關(guān)系。任何一種傳統(tǒng)都存在著把其核心價(jià)值普遍化的訴求和傾向。眾所周知，傳統(tǒng)包含多方面的豐富內(nèi)容。西爾斯在《論傳統(tǒng)》中說道：“傳統(tǒng)意味著許多事物。就其最明顯、最基本的意義來看，它的涵義僅只是世代相傳的東西，即任何從過去延傳至今或相傳至今的東西”，它“包括實(shí)體，包括人們對各種事物的信仰，關(guān)于人和事件的形象，也包括慣例和制度……它涵蓋一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)某個(gè)社會(huì)所擁有的一切事物”②。但在所有這些內(nèi)容中，傳統(tǒng)中的價(jià)值規(guī)范與價(jià)值觀具有核心的意義，對此，西爾斯指出：“傳統(tǒng)遠(yuǎn)不止是相繼的幾代人之間相似的信仰、慣例、制度和作品在統(tǒng)計(jì)學(xué)上頻繁的重現(xiàn)。重現(xiàn)是規(guī)范性效果——有時(shí)則是規(guī)范性意圖——的后果，是人們表現(xiàn)和接受規(guī)范性傳統(tǒng)的后果。正是這種規(guī)范性的延傳，將逝去的一代與活著的一代聯(lián)結(jié)在社會(huì)的根本結(jié)構(gòu)之中”③。也即是說，作為傳統(tǒng)核心的價(jià)值規(guī)范和價(jià)值觀，維持著一個(gè)傳統(tǒng)的內(nèi)在凝聚力，把生活在這一傳統(tǒng)中的人內(nèi)在地團(tuán)結(jié)在一起，約束和支配著生活在傳統(tǒng)中的人們的行為，保證著傳統(tǒng)在時(shí)間歷程中得以代代相傳。由于這種特殊的功能，每一種傳統(tǒng)總是把自己所理解的價(jià)值視為普遍的、理想的和最好的，都不可避免地從自己的價(jià)值立場出發(fā)去看待和評價(jià)“他者”。羅蒂把傳統(tǒng)所具有的這種傾向和特點(diǎn)稱為“種族中心主義”，認(rèn)為生活在這種文化傳統(tǒng)中，人們“檢驗(yàn)由其他個(gè)人或文化提出的信念的辦法是，看其是否能與我們已有的信念交織在一起。我們能夠這樣檢驗(yàn)它們，因?yàn)槿魏挝覀兛梢钥醋鍪且粋€(gè)人或一個(gè)文化的東西，都將是與我們共享大量信念的東西”④。在此意義上，任何一種文化傳統(tǒng)都存在著把自身長期以來所遵循和信奉的價(jià)值視為“普遍價(jià)值”、以自身文化傳統(tǒng)為根據(jù)理解“普遍價(jià)值”的傾向。從西方的猶太教傳統(tǒng)、基督教傳統(tǒng)以及近代以來的西方理性主義傳統(tǒng)等身上，還有伊斯蘭教、佛教傳統(tǒng)那里，我們都不難看到這種傾向。與傳統(tǒng)上述“普遍性訴求”相對的是傳統(tǒng)固有的歷史有限本性。對此所進(jìn)行的自覺揭示，是現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)所取得的重要成果。它告訴我們：傳統(tǒng)意味著人的歷史性存在方式。人不是生活在水晶宮般純凈透明的理性世界中，而是生活在各種不同的“傳統(tǒng)”之中。在人“占有”傳統(tǒng)之前，人首先已被傳統(tǒng)所占有?！皞鹘y(tǒng)”作為人生存“先占”、“先有”和“先握”，規(guī)定了人生存和認(rèn)識(shí)的基本條件和視野，因此，人不是無“前見”的“我思”，不是絕對的“先驗(yàn)主體”，而存在于歷史中，作為歷史性傳統(tǒng)的結(jié)果而存在?！皻v史性”是人區(qū)別于其他一切存在者的根本特征。因此，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來人們以“理性”對抗“傳統(tǒng)”、以“主體性”對抗“歷史性”，這是對傳統(tǒng)的遺忘，因而也是對人的歷史性存在的遺忘。眾所周知，上述認(rèn)識(shí)是以海德格爾和伽達(dá)默爾等為代表的現(xiàn)代西方哲學(xué)所取得的重要成果。它標(biāo)志著人的自我理解的一次重大深化。按照哈貝馬斯等人的概括，“主體性”的自覺是現(xiàn)代性的根本標(biāo)志，它取代了中世紀(jì)的上帝，成為現(xiàn)代性的規(guī)范性基礎(chǔ)。作為現(xiàn)代性的基本原則，“主體性”核心內(nèi)容就是把主觀意識(shí)的“自我”實(shí)體化為“主體”，強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)的同一性是保證其他一切存在者存在的最終根據(jù)，認(rèn)為只要確立“作為突出的基底的我思自我，絕對基礎(chǔ)就被達(dá)到了，那么這就是說，主體乃是被轉(zhuǎn)移到意識(shí)中的根據(jù)，即真實(shí)的在場者，就是在傳統(tǒng)語言中十分含糊地被叫到‘實(shí)體’的那個(gè)東西”⑤。這意味著，“主體性”是超越時(shí)間和歷史的“永恒在場”的存在者，它的獨(dú)特性在于它能夠克服歷史性，成為通體透明的、能規(guī)定一切卻超越一切規(guī)定的絕對實(shí)體。在這種“主體性”觀念的支配之下，“傳統(tǒng)”被視為非理性的權(quán)威、盲從的迷信而遭到貶斥。與此不同，現(xiàn)代西方哲學(xué)的反思成果深刻揭露了上述“主體性”觀念的虛幻性與抽象性，揭示了比這種“主體性”存在更為本源、更為基礎(chǔ)的人的存在論根據(jù)?！皻v史”和“傳統(tǒng)”便是這種更為本源、更為基礎(chǔ)的人的存在論根據(jù)的重要內(nèi)容。因此，對傳統(tǒng)與人的存在之間關(guān)系的揭示，使被“主體性”觀念所遮蔽的人的歷史性得以彰顯，因而是人的自我理解的一次重大啟蒙。承認(rèn)傳統(tǒng)對于人的存在的構(gòu)成性意義，深層包含著這樣的內(nèi)涵：人的存在的歷史性導(dǎo)致人是有限性的存在。它表明人不是“天上地下、唯我獨(dú)尊”的絕對“主體”，而是生活在傳統(tǒng)的手心并依賴于其歷史環(huán)境和條件，用伽達(dá)默爾的表述，它意味著：“歷史并不隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史。早在我們通過自我反思理解我們自己之前，我們就以某種明顯的方式在我們所生活的家庭、社會(huì)和國家中理解了我們自己。主體性的焦點(diǎn)作用是哈哈鏡。個(gè)人的自我思考只是歷史生命封閉電路中的一次閃光。因此個(gè)人的前見比起個(gè)人的判斷來說，更是個(gè)人存在的歷史實(shí)在”⑥。從人不可擺脫的“歷史性”并由此承認(rèn)人的難以克服的“有限性”，這是自近代以來對人的狂妄和自大的一次意義深遠(yuǎn)的“解毒”和“治療”。它啟示人們：第一，人們總是生活在不同的傳統(tǒng)中，傳統(tǒng)是給予人們生活意義和價(jià)值的重要源泉，因此，人不可能超越歷史，正像人不可超越自己的皮膚。第二，承認(rèn)人的這種歷史性，并不否定人的創(chuàng)造性，相反，它構(gòu)成了人的創(chuàng)造性的前提，正是在傳統(tǒng)的土壤中，在歷史性所展開的視域中，人面向未來和生成才獲得了堅(jiān)實(shí)的根基。第三，由于傳統(tǒng)和歷史對人的這種規(guī)定性，因此，它內(nèi)在地要求對“他者”的開放和尊重，不同的人生活在不同的傳統(tǒng)中，這決定了生活在不同傳統(tǒng)中人的歷史視域總是有限的，其深入的自我理解、其不斷地自我豐富有賴于向其他傳統(tǒng)保持開放。這三層意義實(shí)質(zhì)上從不同角度揭示了現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的這一洞見：傳統(tǒng)和生活在傳統(tǒng)中的人是一種歷史性的、有限性的存在，這種歷史性的、有限性的存在是一種向其他同樣歷史性的、有限性的傳統(tǒng)和生活在傳統(tǒng)的人開放的存在。由此可見，一方面是傳統(tǒng)所具有的把自身價(jià)值普遍化并因此產(chǎn)生的自我中心主義傾向，另一方面是當(dāng)代哲學(xué)所揭示的任何一種傳統(tǒng)所具有的歷史有限本性。前者是傳統(tǒng)不自覺的“本能性”的沖動(dòng)和欲求，后者是現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)對傳統(tǒng)自覺的反思性成果?！捌毡樾栽V求”與“歷史有限性”無疑是一對尖銳的矛盾。本來是有限性的傳統(tǒng)，卻要爭取無限的普遍性的話語權(quán)，這正是導(dǎo)致歷史和現(xiàn)實(shí)中各種傳統(tǒng)之間激烈沖突的深層根源。如何克服這一矛盾并避免由此所導(dǎo)致的沖突，已成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重大課題。二“傳統(tǒng)間性”與公共理性傳統(tǒng)的“普遍性價(jià)值訴求”與傳統(tǒng)的“歷史有限性”之間的內(nèi)在沖突，在現(xiàn)代社會(huì)具體體現(xiàn)為不同傳統(tǒng)之間的沖突?，F(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的根本特點(diǎn)在于其異質(zhì)性與分化性。多種傳統(tǒng)的同時(shí)并存與競爭即是其突出的體現(xiàn)。按照羅爾斯的看法，現(xiàn)代社會(huì)具有首要意義的“第一個(gè)事實(shí)”是：“在現(xiàn)代民主社會(huì)里發(fā)現(xiàn)的合乎理性的完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說的多樣性，不是一種可以很快消失的純歷史狀態(tài)，它是民主社會(huì)公共文化的一個(gè)永久特征。在得到自由制度的基本權(quán)利和自由之保障的政治條件和社會(huì)條件下，如果還沒有獲得這種多樣性的話，也將會(huì)產(chǎn)生各種相互沖突、互不和諧的——而更多的又是合乎理性的——完備性學(xué)說的多樣性，并將長期存在”⑦，羅爾斯把此叫做“理性多元論”的事實(shí)。在這一“理性多元論”的事實(shí)中，“傳統(tǒng)的多元性”構(gòu)成了其重要內(nèi)容。它既包括像儒家、佛教、基督教、伊斯蘭等經(jīng)過漫長歷史過程流傳下來的“老傳統(tǒng)”，也包括近來以來所形成的，如自由主義、馬克思主義、功利主義、社群主義等“新傳統(tǒng)”，所有這些傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)空間中同時(shí)存在，各有其追隨者和信奉者，它們所代表的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說及后面所蘊(yùn)含的價(jià)值訴求以不同的方式影響和規(guī)范著人們的思維方式、價(jià)值信念和行為方式。就此而言，這些傳統(tǒng)代表著不同的“完備性學(xué)說”。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，這里所謂“完備性學(xué)說”，也就是把自身立場和觀點(diǎn)予以普遍化的學(xué)說，就是一種把自身宣稱為“終極真理”并從它出發(fā)來要求和規(guī)定一切的學(xué)說。也即是說，每一種傳統(tǒng)都有著把自己的價(jià)值立場普遍化的沖動(dòng)，而由于異質(zhì)化的傳統(tǒng)共存于現(xiàn)代社會(huì)生活這同一場域之中，這種普遍化的沖動(dòng)就可能生發(fā)各種傳統(tǒng)之間內(nèi)在的緊張關(guān)系，甚至產(chǎn)生互不相容的爭斗與沖突。因此，現(xiàn)代社會(huì)所面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)便是：如何在既容納各種傳統(tǒng)，保證它們在現(xiàn)代社會(huì)都能獲得其生存發(fā)展空間，同時(shí)又避免各傳統(tǒng)之間的不和與爭斗？毫無疑問，各種傳統(tǒng)在其歷史發(fā)展過程中，都證明了其存在的合理性和價(jià)值，因而不應(yīng)把傳統(tǒng)視為理性主義和進(jìn)步主義的對立面而對其采取貶損和排斥態(tài)度，事實(shí)上，理性主義和進(jìn)步主義本身所代表的就是諸傳統(tǒng)中的一種，啟蒙現(xiàn)代性從自身的價(jià)值觀念出發(fā)，把傳統(tǒng)與迷信和無知等同起來并因而對之采取懷疑與拒斥態(tài)度，所體現(xiàn)的正是把理性主義和進(jìn)步主義這一傳統(tǒng)絕對化和普遍化的偏執(zhí)態(tài)度，正如伽達(dá)默爾所指出的：“消除一切前見這一啟蒙運(yùn)動(dòng)的總要求本身被證明是一種前見，這一前見不僅統(tǒng)治了我們?nèi)祟惐拘?，而且同樣支配了我們的歷史意識(shí)，而掃除這一前見就必然為某種正當(dāng)理解有限性開辟了道路?！雹嗾_的做法就是讓種種歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代性所代表的新傳統(tǒng)都獲得平等存在的機(jī)會(huì)，使現(xiàn)代社會(huì)的人們能夠在多元傳統(tǒng)中、在多樣性的生活方式與價(jià)值觀念中獲得豐富的選擇空間，只有這樣，社會(huì)生活才能保持其充分的活力，避免在單一傳統(tǒng)的控制中陷入貧瘠和死寂。但另一方面，在認(rèn)真對待和尊重這種“多樣性權(quán)利”的同時(shí)，又必須處理好各種歷史傳統(tǒng)之間、新舊傳統(tǒng)之間的關(guān)系，形成它們之間真正“和而不同”的健康格局，實(shí)現(xiàn)“各美其美”與“美美與共”的內(nèi)在統(tǒng)一，從而保證現(xiàn)代社會(huì)生活的和諧與穩(wěn)定。要形成這種格局并實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在統(tǒng)一，我們不能求助于任何單一的傳統(tǒng)。如上所述，每種傳統(tǒng)都有一種把自身價(jià)值普遍化的訴求，但同時(shí)又是“有限”的，倘若從某種單一的傳統(tǒng)為中心出發(fā)尋求這種內(nèi)在統(tǒng)一，所形成的將是“非此即彼”、“主客對立”的不平等的等級關(guān)系并因此導(dǎo)致對其他傳統(tǒng)的壓制和排斥。這在歷史和現(xiàn)實(shí)中可以找到無數(shù)的例證。因此，我們必須超出某種單一的傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)間關(guān)系出發(fā)，尋求建立這種格局并實(shí)現(xiàn)這種內(nèi)在統(tǒng)一的途徑。在此方面，一個(gè)最為根本的前提就是公共理性的確立。眾所周知，“公共理性”這一概念是由羅爾斯在《政治自由主義》明確提出并得到系統(tǒng)闡發(fā)的。它所要回應(yīng)和解答的問題是：“一個(gè)由自由而平等的公民——他們由各種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生了深刻的分化——所組成的穩(wěn)定而公正的社會(huì)之長治久安如何可能？”⑨從本文的角度來說，羅爾斯的這一問題意味著：在各種異質(zhì)性的傳統(tǒng)共存的現(xiàn)代社會(huì)，如何保證傳統(tǒng)之間的和諧共處并保證社會(huì)的長治久安？在羅爾斯看來，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須形成既超越這種異質(zhì)性但同時(shí)又能包容這種異質(zhì)性的以“社會(huì)正義”理念為核心的“重疊共識(shí)”，只有這種“重疊共識(shí)”，才能保證現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。而要形成這種重疊共識(shí)，前提性的條件就是公民所具有的公共理性。在羅爾斯看來，“公共理性是一個(gè)民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在”⑩，它在三個(gè)方面是“公共”的，第一，作為自身的理性，它是公共的理性；第二，它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義；第三，它的本性和內(nèi)容是公共的，這一點(diǎn)由社會(huì)之政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定(11)。具體而言，公共理性的內(nèi)涵包括三個(gè)主要特征：第一，它具體規(guī)定著一系列特定的基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)（即憲政民主所規(guī)定的那些權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)）；第二，對于這些權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)方面特別優(yōu)先權(quán)的一種分配方案，尤其是涉及普遍的善與至善價(jià)值方面的權(quán)利說明；第三，各種確保所有公民有充分通達(dá)的手段去有效行使他們自由權(quán)利的措施(12)?！肮怖硇浴庇^念給我們的啟示是：要處理好傳統(tǒng)間的關(guān)系，避免彼此間的激烈沖突并由此導(dǎo)致社會(huì)的分裂和沖突，每一傳統(tǒng)和信奉這一傳統(tǒng)的人們在主張和弘揚(yáng)自身傳統(tǒng)的價(jià)值和善之先，必然充分尊重和遵守公共理性的限制和規(guī)范，它應(yīng)該自覺地意識(shí)到：在現(xiàn)代社會(huì)，所有的傳統(tǒng)都共存于一個(gè)“公共性”領(lǐng)域中，每一種傳統(tǒng)的存在、延續(xù)和豐富，都依賴于這一公共領(lǐng)域公共的“善”和“正義”，這一公共的善和正義擁有著優(yōu)先于各種傳統(tǒng)所代表的善和價(jià)值的地位。同時(shí)，它內(nèi)在地要求不同的傳統(tǒng)在處理其他傳統(tǒng)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該具備一種“他者”的視野并盡可能避免“自我中心主義”的傾向，它在肯定自身價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)該承認(rèn)其他傳統(tǒng)的存在權(quán)利，在維護(hù)自身存在合法性的同時(shí)，應(yīng)該承認(rèn)“他者”的存在發(fā)展的空間，通過這種相互的承認(rèn)與寬容，采取理性的對話、妥協(xié)與溝通態(tài)度，共同進(jìn)入并維系一個(gè)公平合作的公共世界。在此意義上，公共理性優(yōu)先于各個(gè)不同傳統(tǒng)所代表的特殊理性，它保證了不同傳統(tǒng)以及信奉不同傳統(tǒng)的人們能生活在一個(gè)共同的世界，形成人們公平合作的基本框架，維持著社會(huì)的穩(wěn)定與長治久安。不難看到，從本文討論主題來看，公共理性實(shí)際上就是“傳統(tǒng)間”的理性。它向我們表明，在多元異質(zhì)的歷史傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)共存的“理性多元論”成為現(xiàn)代社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)的情況下，這種“傳統(tǒng)間”的公共理性具有比單一傳統(tǒng)的存在和發(fā)展更為前提的意義：它為諸傳統(tǒng)真正能夠?qū)崿F(xiàn)“各美其美”和“各美他美”的內(nèi)在統(tǒng)一，建立“美美與共”的格局，從而保證穩(wěn)定而公正的社會(huì)之長治久安提供了最為基本的條件。三“傳統(tǒng)間”價(jià)值理念與傳統(tǒng)的健康發(fā)展上述討論告訴我們，在現(xiàn)代社會(huì)，由于多元異質(zhì)傳統(tǒng)的同時(shí)并存，討論任何一個(gè)傳統(tǒng)的存在和發(fā)展，都離不開傳統(tǒng)間的關(guān)系。只有在“公共理性”范導(dǎo)下，在“傳統(tǒng)間”形成相互兼容關(guān)系的前提下，任何一種傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)才能得到健康的發(fā)展。諸傳統(tǒng)間的“合作”、“共在”和“共存”，在現(xiàn)代社會(huì)已成為比單一傳統(tǒng)的存在和發(fā)展更具挑戰(zhàn)性和更為迫切的課題。進(jìn)一步深入探討，“公共理性”實(shí)質(zhì)上所體現(xiàn)的是一種處理“傳統(tǒng)間”關(guān)系問題上價(jià)值理念的自覺。具體而言，這一價(jià)值理念包括三方面內(nèi)容。首先是“正義”的價(jià)值理念。與單一的傳統(tǒng)所代表的種種善相比，正義是更優(yōu)先的價(jià)值。按照羅爾斯等人的觀點(diǎn)，正義不是某種個(gè)人的價(jià)值，也不是某種完備性學(xué)說所代表的價(jià)值，而是“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”的價(jià)值。社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)所指的是“社會(huì)的主要政治制度和社會(huì)制度融合成為一種社會(huì)合作體系的方式，以及它們分派基本權(quán)利和義務(wù)，調(diào)節(jié)由持續(xù)的社會(huì)合作產(chǎn)生出來的利益分配方式”(13)。因此，“正義”作為一種社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的價(jià)值，其目的是為了保證社會(huì)的公平合作，并建立一個(gè)秩序良好的社會(huì)。它所起的是一種“和解”或“調(diào)節(jié)”的作用。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的根本特征在于其分化與異質(zhì)性，現(xiàn)代社會(huì)“不是而且也不可能是一個(gè)共同體，所謂共同體是指由個(gè)人組成的統(tǒng)一整體。這些人們認(rèn)可同一種綜合性學(xué)說或部分統(tǒng)合性學(xué)說。然而，理性多元論事實(shí)是實(shí)行自由制度社會(huì)的一個(gè)典型特征，而這一事實(shí)使人們無法認(rèn)可相同的統(tǒng)合性學(xué)說”(14)，在此條件下，社會(huì)正義原則的重要功能就在于和解調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)分化與異質(zhì)化的各種完備性學(xué)說及其利益訴求，以使一種公平的、有效的社會(huì)合作體系得以持續(xù)維持和世代相繼。一個(gè)缺少正義的社會(huì)，將是一個(gè)無法進(jìn)行社會(huì)合作也無法維持良好秩序的社會(huì)，因而是一個(gè)真正“四分五裂”的社會(huì)。在此情況之下，任何傳統(tǒng)及其所代表的價(jià)值都將不復(fù)有安身之所，當(dāng)然更談不上豐富與創(chuàng)新了。在此意義上，社會(huì)正義這一價(jià)值理念構(gòu)成了一切傳統(tǒng)安身立命的前提性和基礎(chǔ)性條件。其次是“寬容”的價(jià)值?！皩捜荨辈皇菃我弧爸黧w”的價(jià)值，而是“主體間”的美德，它涉及到不同價(jià)值承載者和信奉者之間如何彼此相待的基本態(tài)度與原則。對于不同傳統(tǒng)來說，它意味著傳統(tǒng)間的彼此容忍、承認(rèn)與尊重。在現(xiàn)代社會(huì)，要弱化與避免不同傳統(tǒng)之間的沖突，除了上述社會(huì)正義原則從社會(huì)政治的層面進(jìn)行調(diào)節(jié)之外，還需要傳統(tǒng)之間的相互寬容態(tài)度來進(jìn)行緩沖和合作。這意味著：(1)每一種傳統(tǒng)都必須自覺地意識(shí)到：傳統(tǒng)的多樣性和異質(zhì)性是現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)，每一種傳統(tǒng)都不可能“唯我獨(dú)尊”而抹殺這種多樣性，因此它必須學(xué)會(huì)與其他傳統(tǒng)共存和兼容。(2)每一種傳統(tǒng)在肯定“自身之美”的時(shí)候，應(yīng)該自覺地意識(shí)到它所代表的價(jià)值都具有歷史性，這種歷史性既是每一傳統(tǒng)的財(cái)富，也是其有限性之所在，因此它應(yīng)該以一種開放的態(tài)度，承認(rèn)“他者.”的獨(dú)立地位，真正在“各美其美”的同時(shí)，做到“各美他美”。(3)每一種傳統(tǒng)還必須自覺認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)作為人們世代生活經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)和積累，反映的是其特定的生活樣式與文化習(xí)性，不同傳統(tǒng)之間并沒有價(jià)值等級上的高下貴賤之分，對其他傳統(tǒng)的蔑視、排斥和壓制只能意味著其無知、狂妄和專斷，在此意義上，對其他傳統(tǒng)的寬容同時(shí)也是對自身傳統(tǒng)的尊重。最后是“合作”與“學(xué)習(xí)”的價(jià)值。與上述“正義”與“寬容”價(jià)值相比，合作與學(xué)習(xí)是更為主動(dòng)和積極的價(jià)值。它們意味著，各個(gè)傳統(tǒng)只有通過相互合作和學(xué)習(xí)才能實(shí)現(xiàn)彼此的互補(bǔ)與互惠，才能實(shí)現(xiàn)自身的不斷豐富和創(chuàng)新。一種缺乏合作精神和學(xué)習(xí)能力的傳統(tǒng)將不可避免地陷入衰落甚至走向消亡。這是因?yàn)椋浩湟唬环N傳統(tǒng)只有在傳統(tǒng)間的相互合作和學(xué)習(xí)中才能真正實(shí)現(xiàn)自我理解，當(dāng)代哲學(xué)的反思成果已經(jīng)告訴我們，理解“他者”的過程，同時(shí)就是自我理解的過程，而且只有在向“他者”的開放中，以其他傳統(tǒng)為參照并與其他傳統(tǒng)積極的互動(dòng)，一種傳統(tǒng)才能真正理解自身。歷史已經(jīng)證明，一種自我封閉的、拒絕與其他傳統(tǒng)合作和向其他傳統(tǒng)學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)，必然在自我理解上陷入各種偏差和扭曲。法國的