國(guó)際法院判例中的領(lǐng)土取得模式

國(guó)際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”

什么是國(guó)際法認(rèn)可的有效取得領(lǐng)土的方式，如何對(duì)這些方式進(jìn)行科學(xué)的分類，這是一個(gè)重要的理論問題。從實(shí)踐的角度看，國(guó)際社會(huì)并沒有系統(tǒng)的涉及領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端的國(guó)際法編纂，①國(guó)際法院（下文簡(jiǎn)稱法院）如何適用國(guó)際法來(lái)裁決涉及國(guó)家核心利益的領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端，值得認(rèn)真研究。在某種程度上，法院的判決具有宣示和發(fā)展國(guó)際法的作用。中國(guó)與周邊國(guó)家仍有一些待解決的領(lǐng)土和邊界問題，認(rèn)真研究法院的判例，了解法院的法律思維，把握其法律推理的過(guò)程，對(duì)于我們妥善處理相關(guān)問題也是有益的。本文以國(guó)際法院審理領(lǐng)土爭(zhēng)端案件的判決書為主要材料，研究法院在判決中實(shí)際適用的“領(lǐng)土取得模式”。②本文無(wú)意系統(tǒng)地探討領(lǐng)土取得理論，也無(wú)法對(duì)具體案件進(jìn)行深入研究。因?yàn)椤耙?guī)制領(lǐng)土變更的法律規(guī)則和程序是整個(gè)國(guó)際法體系的核心”，③只有站在國(guó)際法的發(fā)展和進(jìn)步的高度才能加以考察。每個(gè)案件都涉及大量復(fù)雜的歷史、地理、條約等因素，用一篇論文的篇幅不可能對(duì)一系列的案例做深入的研究。研究法院在司法實(shí)踐中實(shí)際適用的“領(lǐng)土取得模式”，或許對(duì)于領(lǐng)土取得理論和法院案例的進(jìn)一步研究有一定的啟發(fā)意義。一、“領(lǐng)土取得模式”的概念與學(xué)說(shuō)“領(lǐng)土取得模式”是指國(guó)際法承認(rèn)為有效的國(guó)家取得領(lǐng)土主權(quán)的途徑與方式。在什么情況下，要具備哪些事實(shí)，國(guó)家要從事何種行為，才能確立對(duì)抗其他國(guó)家的對(duì)于某一領(lǐng)土的主權(quán)要求，這是“領(lǐng)土取得模式”這個(gè)概念所包含的問題。“領(lǐng)土取得模式”與“title”這個(gè)術(shù)語(yǔ)有著密切的關(guān)系。在不同的語(yǔ)境下，“title”這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有諸如權(quán)利、主權(quán)、權(quán)利根據(jù)、徽號(hào)、名號(hào)等不同的含義。詹寧斯認(rèn)為，“title”的基本含義是：“法律承認(rèn)其創(chuàng)設(shè)權(quán)利的既成事實(shí)”。④國(guó)際法院分庭在“邊界爭(zhēng)端”案中指出：“title”這一術(shù)語(yǔ)“同時(shí)包含兩方面的意思：確立權(quán)利存在的任何證據(jù)；該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)際淵源?！雹莶祭世J(rèn)為，“title”是指“構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)利的原因或基礎(chǔ)的所有事實(shí)、行為或情勢(shì)?！痹趪?guó)際法上，其實(shí)質(zhì)是“對(duì)抗其他國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)主張的有效性”。⑥“title”與“主權(quán)”概念也有密切的關(guān)系?！爸鳈?quán)這個(gè)術(shù)語(yǔ)在國(guó)際法上既用來(lái)描述‘title’這個(gè)概念，也用來(lái)描述源于‘title’的法律權(quán)限。”⑦因而，“title”既可被用來(lái)指稱主權(quán)，也可被用來(lái)指稱作為主權(quán)主要表現(xiàn)的管轄權(quán)的淵源。所以，“title”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的主要含義用中文表達(dá)就是“權(quán)利根據(jù)”。很多英文文獻(xiàn)也經(jīng)常用“rootsoftitle”、⑧“rootsofterritorialtitle”⑨來(lái)明確表達(dá)“權(quán)利根據(jù)”的意思。中文文獻(xiàn)中也有將“title”譯成“徽號(hào)”的。如鐘建閎譯盧麟斯著《國(guó)際公法要略》稱，“凡取得領(lǐng)土之徽號(hào)，非出于發(fā)現(xiàn)，乃出于占取。占取者兼并連居留之謂也。”⑩所謂“徽號(hào)”，就是“名號(hào)”、“頭銜”的意思，是與國(guó)家的國(guó)際人格相關(guān)的。作為國(guó)際法上的“人”，國(guó)家有其“名號(hào)”。作為國(guó)際法上的“人”的“領(lǐng)土”，領(lǐng)土也有其“名號(hào)”?？傊诓煌恼Z(yǔ)境下，“title”這個(gè)術(shù)語(yǔ)包含主權(quán)、權(quán)利、事實(shí)、行為、情勢(shì)、徽號(hào)、名號(hào)等意思。討論國(guó)際法上領(lǐng)土取得的方式，實(shí)際上就是討論需滿足哪些事實(shí)國(guó)家才能取得領(lǐng)土的主權(quán)或命名權(quán)。所謂“領(lǐng)土取得模式”，實(shí)際上就是國(guó)際法認(rèn)可的取得領(lǐng)土主權(quán)的“根據(jù)”。就國(guó)家間領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端問題的司法解決而言，“領(lǐng)土取得模式”是一個(gè)重要的概念。如果某些“事實(shí)、行為或情勢(shì)”構(gòu)成領(lǐng)土主權(quán)的原因或基礎(chǔ)，對(duì)于這些“事實(shí)、行為或情勢(shì)”進(jìn)行科學(xué)的分類，我們就能對(duì)“領(lǐng)土取得模式”做出清楚的陳述。這無(wú)疑會(huì)便利國(guó)際司法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確地適用法律，從而有助于國(guó)際關(guān)系中領(lǐng)土爭(zhēng)端的法律解決。許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)這方面的努力，但結(jié)果卻不盡如人意，沒有一個(gè)得到普遍認(rèn)可的“領(lǐng)土取得模式”學(xué)說(shuō)。傳統(tǒng)國(guó)際法上有所謂的“五種取得模式”學(xué)說(shuō)。但布朗利指出：“許多教科書都會(huì)列舉出包括有效先占、添附、割讓、征服和時(shí)效在內(nèi)的取得模式。這個(gè)目錄不僅不精確，而且并不能充分地反映出法庭的工作方式?！?11)布朗利還認(rèn)為，“取得模式”是“一個(gè)過(guò)時(shí)的反映一戰(zhàn)以前學(xué)術(shù)傾向”的術(shù)語(yǔ)，“整個(gè)取得模式的概念在原理上是不正確的，只會(huì)使對(duì)于真實(shí)狀況的理解更加困難。”(12)在“權(quán)利根據(jù)”這個(gè)標(biāo)題下，布朗利列舉了八個(gè)小標(biāo)題試圖描述領(lǐng)土取得的不同方式，即“根據(jù)條約的割讓和轉(zhuǎn)讓”、“根據(jù)保持占有原則的國(guó)家權(quán)利繼承”、“以國(guó)際社會(huì)名義進(jìn)行的處置”、“廢棄或放棄”、“裁決”、“有效先占”、“取得時(shí)效”、“默認(rèn)和承認(rèn)”。(13)布朗利本人承認(rèn)，這種列舉只是出于表達(dá)內(nèi)容的方便而不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)分類。(14)芬威克指出，“法學(xué)家對(duì)于權(quán)利根據(jù)的數(shù)目和特征有著不同的看法，但在實(shí)踐中，先占、添附、時(shí)效、自愿割讓、征服、和平條約、同化等都是得到國(guó)家承認(rèn)的權(quán)利根據(jù)?！?15)關(guān)于“權(quán)利根據(jù)”的數(shù)目和名目還有許多不同的說(shuō)法。必須看到，清楚地說(shuō)明“領(lǐng)土取得模式”面臨著許多困難。一個(gè)困難涉及領(lǐng)土取得的主體和客體特征，即領(lǐng)土的取得是現(xiàn)存國(guó)家對(duì)無(wú)主地的取得，還是現(xiàn)存國(guó)家之間進(jìn)行的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移，或者是新國(guó)家的產(chǎn)生而取得的領(lǐng)土。對(duì)此，林德利做了這樣的區(qū)分：主權(quán)國(guó)家之間的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移，以及主權(quán)國(guó)家取得無(wú)主地?，F(xiàn)存主權(quán)國(guó)家之間的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移方式有：割讓、征服、時(shí)效、國(guó)聯(lián)委任統(tǒng)治制度下的放棄。主權(quán)國(guó)家也可以通過(guò)先占和添附取得無(wú)主地。(16)關(guān)于新國(guó)家的產(chǎn)生問題，詹寧斯認(rèn)為，傳統(tǒng)的五種模式學(xué)說(shuō)描述的是“基于現(xiàn)存主體間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的民法模式，而對(duì)于新國(guó)家產(chǎn)生這種情況沒有說(shuō)明?！?17)布朗利也認(rèn)為有必要考慮新國(guó)家產(chǎn)生的情況，認(rèn)為“權(quán)利的主要淵源事實(shí)上在于國(guó)家的獨(dú)立及其作為獨(dú)立國(guó)家被承認(rèn)?！?18)從司法實(shí)踐的角度看，新國(guó)家的領(lǐng)土取得問題與繼承獨(dú)立時(shí)的領(lǐng)土狀況有關(guān)，受權(quán)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的法庭需根據(jù)新國(guó)家獨(dú)立前殖民當(dāng)局的法律法規(guī)等或前殖民宗主國(guó)之間做出的領(lǐng)土安排裁決爭(zhēng)端?！罢鞣笔欠袢允穷I(lǐng)土取得的模式之一也是一個(gè)需要解決的問題。就當(dāng)代國(guó)際法而言，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》等法律文件，“征服”顯然不能被認(rèn)為是合法的領(lǐng)土取得模式。但是這只能是就將來(lái)或《聯(lián)合國(guó)憲章》等有關(guān)文件具有普遍約束力之后而言的，對(duì)于過(guò)去以此種方式取得（若某國(guó)如此聲稱）而現(xiàn)在存在爭(zhēng)議的領(lǐng)土，征服能否被看成一種合法的模式，則是需要考慮的問題。此外，對(duì)于將來(lái)而言，如果征服、強(qiáng)制割讓不能作為合法的領(lǐng)土取得模式，那么，“在不能有效地制裁武力的使用且某種形式的強(qiáng)制管轄爭(zhēng)端體系出現(xiàn)之前，有必要考慮這么一種情況：某國(guó)非法使用武力成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)領(lǐng)土的占領(lǐng)且此種情勢(shì)可能長(zhǎng)期持續(xù)，此種情勢(shì)能否被看成是合法的領(lǐng)土取得模式？”詹寧斯對(duì)這個(gè)問題的回答是：“在這種情況下，如果國(guó)際社會(huì)以承認(rèn)或其他形式的認(rèn)可表現(xiàn)出同意的意志，該國(guó)可以說(shuō)是因鞏固而取得了權(quán)利根據(jù)?！?19)這里，國(guó)際社會(huì)“行使了一種準(zhǔn)立法的職能”。(20)這樣，在“征服”退出之后，我們可能就要讓“國(guó)際承認(rèn)”加入進(jìn)來(lái)。而“國(guó)際承認(rèn)”作為一個(gè)可適用法律規(guī)則顯然不能令人滿意。(21)也有學(xué)者試圖將不同的模式與國(guó)際法基本原則聯(lián)系起來(lái)。施瓦曾伯格認(rèn)為：“規(guī)范領(lǐng)土取得的規(guī)則主要是那些支撐主權(quán)、承認(rèn)、同意和善意等原則的規(guī)則。通過(guò)這些規(guī)則的相互作用，相對(duì)權(quán)利可轉(zhuǎn)化為絕對(duì)權(quán)利。隨著權(quán)利的絕對(duì)化，權(quán)利根據(jù)的多元化也更加明顯。在一個(gè)典型的案例中，國(guó)際法院恰當(dāng)?shù)貙⑦@種時(shí)間演化中的漸進(jìn)過(guò)程描述成歷史權(quán)利的鞏固。”(22)“權(quán)利的鞏固通常是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。任何權(quán)利在初始階段一定是相對(duì)的，權(quán)利人總是設(shè)法使之絕對(duì)化。隨著權(quán)利的不斷絕對(duì)化，權(quán)利的基礎(chǔ)也越來(lái)越多重化?！?23)這樣，不同的領(lǐng)土取得方式通過(guò)一個(gè)叫做“權(quán)利的鞏固”的概念整合在一起。這種整合對(duì)于我們理解領(lǐng)土取得的國(guó)際公法特征（而不是私法特征），以及領(lǐng)土取得與國(guó)際法基本原則之間的關(guān)系顯然有很大的啟發(fā)意義，但這樣一來(lái)，我們很可能就整個(gè)失去了“領(lǐng)土取得模式”的概念，對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)清晰地適用國(guó)際法規(guī)則裁決爭(zhēng)端也不會(huì)有幫助。那么，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中究竟是如何適用法律以裁決爭(zhēng)端的，下文將以國(guó)際法院的審判實(shí)踐為據(jù)進(jìn)行討論。二、國(guó)際法院判例本文以國(guó)際法院成立以來(lái)做過(guò)實(shí)質(zhì)判決的全部或部分涉及領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端的案例為研究對(duì)象，一共為十四個(gè)。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》，或者，在當(dāng)事方協(xié)議提交爭(zhēng)端的場(chǎng)合，主要根據(jù)管轄權(quán)得以確立的特別協(xié)定，結(jié)合具體案情，法院考察過(guò)條約、地圖、裁決、保有合法占有物原則(utipossidetisjuris)(24)、主權(quán)行為、歷史權(quán)利的鞏固、時(shí)效等權(quán)利根據(jù)。（一）條約幾乎所有的案件都涉及不同時(shí)期、具有不同法律地位的條約。若能確定在當(dāng)事方之間存在解決領(lǐng)土問題的有效的國(guó)際條約，經(jīng)確定條約用語(yǔ)的含義，法院即可據(jù)此條約裁決爭(zhēng)端。確定爭(zhēng)端地區(qū)是否存在有效處置的國(guó)際條約是一件基礎(chǔ)性的工作。在“關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案（印度尼西亞／馬來(lái)西亞）”中，印尼的主權(quán)主張主要依據(jù)1891年6月20日為“確定婆羅洲上荷蘭領(lǐng)地與英國(guó)保護(hù)國(guó)之間的邊界”而締結(jié)的《專約》第四條：“從東海岸上北緯四度十分點(diǎn)，邊界線繼續(xù)沿該緯度向東，穿越塞巴蒂克島(theIslandofSebittik)：該島位于北緯四度十分以北的部分無(wú)保留地屬于英國(guó)北婆羅公司，以南的部分屬于荷蘭。”(25)法院運(yùn)用參考上下文、條約的目的和宗旨等解釋方法，得出結(jié)論認(rèn)為，條約確定了雙方至塞巴蒂克島最東端的邊界，并未確定進(jìn)一步向東延伸的分界線。法院還認(rèn)為，起草條約的準(zhǔn)備資料和當(dāng)事雙方嗣后的行為確認(rèn)此結(jié)論。(26)因此，印尼的主張不能得到支持。在“卡西基利／塞杜杜島案（博茨瓦納／納米比亞）”中，根據(jù)當(dāng)事雙方《特別協(xié)定》第一條，法院被請(qǐng)求“根據(jù)1890年7月1日《英德協(xié)定》和國(guó)際法的規(guī)則與原則，確定納米比亞和博茨瓦納在卡西基利／塞杜杜島附近的邊界和該島的法律地位。”(27)兩國(guó)的主要分歧在于1890年《英德協(xié)定》第三條第二款“主河道中心線(thecentreofthemainchannel)”的解釋。法院考察了各種解釋因素，確認(rèn)“主河道中心線”為喬貝河的北河道且該河道的谷底線為兩國(guó)的邊界線。(28)“某些邊境土地的主權(quán)案”主要涉及1843年荷蘭與比利時(shí)兩國(guó)簽署的邊界專約的解釋問題。在荷蘭與比利時(shí)邊境地區(qū)，屬于比利時(shí)領(lǐng)土的巴埃勒—杜克區(qū)(CommuneofBaerlie-Duc)的一些地塊嵌在屬于荷蘭領(lǐng)土的巴埃勒—納索區(qū)(CommuneofBaarle-Nassau)當(dāng)中。屬于比利時(shí)的地塊不僅孤懸于比利時(shí)主體領(lǐng)土之外，各個(gè)地塊之間也互相脫節(jié)。從1836年起，兩國(guó)邊境地區(qū)的地方當(dāng)局著手探討確定確切的邊界。1841年3月22日，兩個(gè)地方當(dāng)局之間簽署了一個(gè)《區(qū)備忘錄》(communalminute)，其中規(guī)定：“第78至111號(hào)（含首尾兩號(hào)）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)”。(29)該文件是荷蘭方面提出的，比利時(shí)對(duì)該文件的真實(shí)性未予質(zhì)疑。在地方當(dāng)局交涉的同時(shí)，根據(jù)1839年《倫敦條約》的規(guī)定，兩國(guó)聯(lián)合建立一個(gè)確定兩國(guó)邊界的“混合劃界委員會(huì)”。1842年11月5日兩國(guó)簽署了一份《邊界條約》（1843年2月5日生效）。該條約第14條規(guī)定：“涉及巴埃勒—納索區(qū)（荷蘭）和巴埃勒—杜克區(qū)（比利時(shí)）及其道路的邊界現(xiàn)狀應(yīng)予維持?！?843年8月8日，兩國(guó)簽署的《邊界專約》第一條規(guī)定，兩國(guó)確定的邊界由一個(gè)“說(shuō)明性記錄”(descriptiveminute)加以確定；第三條規(guī)定該說(shuō)明性記錄構(gòu)成條約的一部分。(30)而“說(shuō)明性記錄”的第90條第二部分規(guī)定：“第78至90號(hào)（含首尾兩號(hào)）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)。第91和92號(hào)地塊屬于巴埃勒—杜克區(qū)。第93至111號(hào)（含）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)。”(31)這里的91和92號(hào)地塊就是兩國(guó)爭(zhēng)端的標(biāo)的物。比利時(shí)認(rèn)為，根據(jù)1843年的《邊界專約》及“說(shuō)明性記錄”的規(guī)定，所涉爭(zhēng)端地塊的主權(quán)屬于比利時(shí)。1842年《邊界條約》中“邊界現(xiàn)狀應(yīng)予維持”中的“現(xiàn)狀”就是“說(shuō)明性記錄”所規(guī)定的對(duì)象。荷蘭則認(rèn)為，1843年《邊界專約》的條款只規(guī)定應(yīng)維持現(xiàn)狀卻并未確定何為現(xiàn)狀，因此，應(yīng)根據(jù)1841年的《區(qū)備忘錄》來(lái)確定現(xiàn)狀為何，據(jù)此，91和92號(hào)地塊的主權(quán)應(yīng)屬荷蘭。法院要處理的核心問題是，1843年《邊界專約》及“說(shuō)明性記錄”是否有效地確定了該爭(zhēng)端地塊的主權(quán)？法院經(jīng)過(guò)對(duì)案情的分析得出結(jié)論：1843年《邊界專約》有意圖而且確實(shí)確定了兩國(guó)間爭(zhēng)端地塊的主權(quán)歸屬。根據(jù)專約的條款，本案所涉爭(zhēng)端地塊的主權(quán)應(yīng)屬比利時(shí)。實(shí)際上，法院接受了比利時(shí)對(duì)“現(xiàn)狀”一詞的解釋。在“領(lǐng)土爭(zhēng)端案（阿拉伯利比亞民眾國(guó)／乍得）”中，乍得主張，1955年8月10日《法蘭西共和國(guó)與利比亞聯(lián)合王國(guó)友好睦鄰條約》確定了利比亞與乍得兩國(guó)的邊界線。(32)利比亞并不否認(rèn)該條約的有效性。(33)利比亞則提出了歷史繼承權(quán)利等主張。法院認(rèn)為，為確定兩國(guó)間是否存在條約邊界，需要考察“1955年條約”第三條以及該條所引述的附件。(34)該條規(guī)定：“締約雙方承認(rèn)：突尼斯、阿爾及利亞、法屬西非和法屬赤道非洲的領(lǐng)土為一方，利比亞領(lǐng)土為另一方，雙方的邊界源自利比亞聯(lián)合王國(guó)成立時(shí)有效的國(guó)際文件，這些文件的目錄附在換文中（附件Ⅰ）”。(35)附件Ⅰ列舉了六份文件。(36)由于附件Ⅰ所列舉的部分文件在利比亞獨(dú)立時(shí)已不再有效，利比亞認(rèn)為該條款并未有效地確定兩國(guó)的邊界。法院則認(rèn)為，條約的解釋應(yīng)考慮條約用語(yǔ)的通常含義、條約的目的和宗旨、有效性原則等。通過(guò)對(duì)“承認(rèn)”、“邊界”、“有效的”等用語(yǔ)的解釋，法院確認(rèn)：“1955年條約”“構(gòu)成雙方確定其邊界的協(xié)定”。(37)根據(jù)“1955年條約”第三條以及該條所引述的附件，法院確定了兩國(guó)間邊界線走向。(38)關(guān)于“1955年條約”的地位，法院表示，除非經(jīng)雙方同意，邊界應(yīng)保持穩(wěn)定，即使“1955年條約”失效，該條約中有關(guān)邊界的規(guī)定仍繼續(xù)有效，邊界規(guī)定“具有自己的、獨(dú)立于1955年條約命運(yùn)的生命”。(39)因此，在進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事方嗣后并無(wú)新的領(lǐng)土安排之后，對(duì)于雙方在訴訟中提出的其他問題，如歷史繼承、保持占有原則的適用性、占有的有效性、勢(shì)力范圍、腹地學(xué)說(shuō)、時(shí)際法規(guī)則等，法院認(rèn)為無(wú)需考慮，因?yàn)椤?955年條約完全確定了利比亞與乍得之間的邊界”。(40)（二）地圖法院對(duì)“柏威夏寺案”的裁決引起很多爭(zhēng)議，法院裁決的確切根據(jù)并不是很清晰。案情大致如下：1959年10月6日，柬埔寨向法院提交了請(qǐng)求書，就柏威夏寺主權(quán)歸屬問題對(duì)泰國(guó)提起訴訟。泰國(guó)對(duì)法院的管轄權(quán)提出反對(duì)，法院于1961年5月26日判決法院對(duì)該案有管轄權(quán)。爭(zhēng)端雙方一致認(rèn)為，爭(zhēng)端源于1904-1908年間法國(guó)（作為當(dāng)時(shí)柬埔寨的保護(hù)國(guó)）與暹羅間進(jìn)行的邊界解決，即柏威夏寺的主權(quán)歸屬取決于1904年2月13日的邊界條約以及該日期之后的事件。(41)1904年2月13日條約的第一條對(duì)暹羅與柬埔寨邊界的總體走向做出了原則規(guī)定。關(guān)于爭(zhēng)端所涉的扁擔(dān)山脈地區(qū)，該條規(guī)定，兩國(guó)的邊界為“森河和湄公河盆地與蒙河盆地之間的分水嶺”。第二條規(guī)定成立一個(gè)“混合委員會(huì)”完成劃界工作。(42)根據(jù)該條約組成的“混合劃界委員會(huì)”于1905年1月舉行了第一次會(huì)議，1907年1月19日舉行了最后一次會(huì)議。(43)“混合劃界委員會(huì)”對(duì)于扁擔(dān)山脈地區(qū)劃定了什么樣的邊界，卻沒有會(huì)議記錄可以查詢。(44)法國(guó)官方安排了四名官員從事地圖的制作和出版工作，其中三位是“混合劃界委員會(huì)”成員。1907年秋制圖工作完成，法國(guó)一家出版公司印刷出版了地圖。(45)柬埔寨認(rèn)為，地圖是以“混合劃界委員會(huì)”的名義并代表該委員會(huì)所制作和出版的。根據(jù)該地圖所標(biāo)明的邊界線，柏威夏寺位于柬埔寨領(lǐng)土范圍內(nèi)，因此，柬埔寨對(duì)柏威夏寺?lián)碛兄鳈?quán)。泰國(guó)則認(rèn)為，第一，地圖并非“混合劃界委員會(huì)”的工作成果，不具有約束力；第二，地圖存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，地圖所示界線并非條約規(guī)定的分水嶺，“混合劃界委員會(huì)”無(wú)權(quán)做此更正；第三，泰國(guó)從未接受地圖所示涉及柏威夏寺地區(qū)的界線；第四，如果說(shuō)泰國(guó)接受了該地圖，那是由于泰國(guó)錯(cuò)誤地相信地圖所示的界線與條約規(guī)定的分水嶺一致。(46)法院面對(duì)的問題：第一，地圖是否具有約束力；第二，地圖是否被泰國(guó)接受；第三，地圖的“錯(cuò)誤”是否導(dǎo)致地圖無(wú)效；第四，即使地圖被泰國(guó)接受，且不因其“錯(cuò)誤”而無(wú)效，但若地圖所示界線確實(shí)與條約規(guī)定的分水嶺不一致，應(yīng)如何定奪。關(guān)于地圖是否有約束力的問題，法院認(rèn)為，沒有證據(jù)表明，地圖所示界線是根據(jù)“混合劃界委員會(huì)”的決定做出的，因而在地圖出版之時(shí)對(duì)于雙方不具有約束力。但問題的關(guān)鍵是：當(dāng)事方是否接受了該地圖以及地圖所標(biāo)明的邊界線，從而賦予地圖以約束力。“即使‘混合委員會(huì)’并未批準(zhǔn)和接受扁擔(dān)山脈東段的劃界，兩國(guó)政府也可以利用‘混合委員會(huì)’技術(shù)官員的工作成果而接受對(duì)該地區(qū)的劃界”。(47)法院對(duì)有關(guān)事實(shí)審查后認(rèn)為，泰國(guó)在1908-1909年間確實(shí)將該地圖作為劃界工作的成果接受了。(48)泰國(guó)主張，泰國(guó)從未接受該地圖線，理由是，泰國(guó)對(duì)該地區(qū)一直行使著主權(quán)權(quán)力。法院認(rèn)為，泰國(guó)所列舉的行為都屬于地方當(dāng)局的行為，不具有改變中央機(jī)關(guān)態(tài)度的作用。(49)1930年，一位泰國(guó)親王訪問柏威夏寺，受到柬埔寨法國(guó)殖民當(dāng)局的正式接待，表明泰國(guó)事實(shí)上承認(rèn)了柬埔寨對(duì)于該地區(qū)的主權(quán)。(50)法院還認(rèn)為，即使對(duì)于當(dāng)時(shí)是否接受了該地圖存有疑問，根據(jù)嗣后的事件和泰國(guó)的行為，泰國(guó)也不得主張其并未接受。(51)關(guān)于地圖的“錯(cuò)誤”是否導(dǎo)致地圖無(wú)效的問題，有兩個(gè)層面。第一，“錯(cuò)誤”是否導(dǎo)致泰國(guó)一方“接受”或“同意”的無(wú)效；第二，“錯(cuò)誤”是否導(dǎo)致地圖作為邊界文件無(wú)效。關(guān)于第一個(gè)層面，法院認(rèn)為，如果“錯(cuò)誤”是由自己的行為造成的，或情況足以讓自己知道出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，而未采取措施加以防范和檢查，這種“錯(cuò)誤”并不導(dǎo)致接受或同意無(wú)效。關(guān)于第二個(gè)層面，法院認(rèn)為，條約中使用的“分水嶺”，只是客觀地描述邊界的明顯而便利的方式，沒有理由認(rèn)為當(dāng)事方賦予“分水嶺”以特別重要的意義。當(dāng)事方的宗旨在于尋求邊界的穩(wěn)定性和確定性，接受地圖線符合條約的宗旨。即使地圖線與條約所說(shuō)的分水嶺不一致，只要泰國(guó)接受了地圖線，該地圖線就具有優(yōu)越于條約的地位。(52)實(shí)際上，法院的判決書并未處理地圖線與分水嶺是否一致的問題。顧維鈞法官在異議意見中主張，應(yīng)派獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)地調(diào)查分水嶺線，看來(lái)該主張未得多數(shù)法官認(rèn)同。(53)法院認(rèn)定，泰國(guó)接受了地圖線作為兩國(guó)邊界線，泰國(guó)不得反悔，即使地圖線與條約規(guī)定不符也不影響地圖和地圖線的效力，進(jìn)而做出了有利于柬埔寨的判決。在解決新加坡和馬來(lái)西亞之間關(guān)于白礁島的爭(zhēng)端的過(guò)程中，法院認(rèn)為，馬來(lái)亞和馬來(lái)西亞在1962年至1975年間出版的六份地圖“可視為確認(rèn)馬來(lái)西亞認(rèn)為白礁島處于新加坡的主權(quán)之下。”(54)盡管地圖在該案中并不具有獨(dú)立的權(quán)利根據(jù)的地位，但對(duì)于法院確定馬來(lái)西亞的官方意圖顯然有重要影響。(55)（三）裁決在“西班牙國(guó)王1906年12月23日做出的仲裁裁決案”中，法院著重分析了西班牙國(guó)王所做仲裁的有效性。經(jīng)過(guò)對(duì)有關(guān)證據(jù)的分析，法院指出：“通過(guò)明示的聲明和行為，尼加拉瓜承認(rèn)仲裁為有效，尼加拉瓜不可否認(rèn)這種承認(rèn)或質(zhì)疑裁決的有效性?！?56)實(shí)際上，法院認(rèn)為，仲裁的有效性并不依賴于當(dāng)事方的承認(rèn)：“在法院看來(lái)，即使尼加拉瓜沒有做出重復(fù)承認(rèn)的行為——法院已斷定存在這些行為且這些行為使得尼加拉瓜不得依賴于無(wú)效性的控訴，即使控訴在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間提出過(guò)——仲裁裁決也應(yīng)該被承認(rèn)為有效?！?57)法院明確界定，法院在該案中的職能是確定該仲裁是否有效，而不是宣布該仲裁的對(duì)錯(cuò)。(58)毫無(wú)疑問，有效的國(guó)際仲裁具有“已判事項(xiàng)”的地位。甚至不符合“國(guó)際仲裁”定義的政治裁決也可具有決定案情的作用。在卡塔爾和巴林之間涉及海瓦爾群島(theHawarIslands)的爭(zhēng)端中，法院指出，雙方的爭(zhēng)端涉及四個(gè)法律問題，包括：英國(guó)在1939年所做裁決的性質(zhì)與有效性；原始權(quán)利的存在；有效行為；保持占有原則的適用性。(59)法院首先考察第一個(gè)問題。1939年7月11日，英國(guó)常駐海灣政治代表代表英國(guó)政府正式通知卡塔爾和巴林兩國(guó)統(tǒng)治者：英國(guó)政府裁定，海瓦爾群島屬于巴林而非卡塔爾。(60)巴林據(jù)此主張主權(quán)。巴林認(rèn)為，1939年英國(guó)政府的裁決應(yīng)被認(rèn)為是仲裁裁決，根據(jù)“已判事項(xiàng)不重開”原則，國(guó)際法院無(wú)權(quán)審查另一個(gè)法庭的裁決。(61)法院并不認(rèn)為1939年英國(guó)政府的裁決具有國(guó)際仲裁裁決的性質(zhì)和地位，同時(shí)，英國(guó)政府的裁決也并非沒有法律效力。(62)通過(guò)對(duì)有關(guān)事實(shí)的考察，法院認(rèn)定：“巴林和卡塔爾同意英國(guó)政府解決雙方涉及海瓦爾群島的爭(zhēng)端。因而，1939年的裁決應(yīng)被視為自始即對(duì)兩國(guó)有約束力的裁決，而且，自1971年兩國(guó)不再接受英國(guó)保護(hù)之后，該裁決仍有約束力。”(63)法院據(jù)此裁決裁定海瓦爾群島的主權(quán)屬于巴林，(64)對(duì)于本案涉及的其他法律問題，法院認(rèn)為無(wú)需考慮。(65)上述兩個(gè)判例清楚顯示，國(guó)際法院視“裁決”為有效的權(quán)利根據(jù)。（四）“保有合法占有物”原則在“邊界爭(zhēng)端案（布基納法索／馬里共和國(guó)）”中，國(guó)際法院分庭對(duì)“保有合法占有物”原則進(jìn)行了詳細(xì)的討論。分庭指出：該原則的“實(shí)質(zhì)是要確保尊重取得獨(dú)立時(shí)的領(lǐng)土邊界。這種邊界原來(lái)只不過(guò)是同屬于一個(gè)主權(quán)之下的不同行政區(qū)或殖民地之間的劃界，通過(guò)適用‘保有合法占有物’原則，這種行政邊界轉(zhuǎn)化為充分意義上的國(guó)際邊界。”(66)分庭還說(shuō)，該原則“不僅僅是屬于一個(gè)特別的國(guó)際法體系的特殊規(guī)則，而是一個(gè)一般原則，邏輯上與任何地方發(fā)生的取得獨(dú)立的現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)?！?67)在新獨(dú)立國(guó)家間沒有領(lǐng)土協(xié)定的情況下，要確定獨(dú)立時(shí)的領(lǐng)土狀況，只能根據(jù)殖民時(shí)期殖民當(dāng)局確定行政分界的有效法律（在新獨(dú)立國(guó)家獨(dú)立前同屬于一個(gè)宗主國(guó)的情況下）或不同殖民宗主國(guó)之間的有效條約。在很多情況下，由于無(wú)法通過(guò)考察殖民時(shí)期有效的法律文件確定殖民時(shí)期的劃界，法院只能求助于考察殖民時(shí)期的有效行為，即殖民地“行政當(dāng)局的行為，作為殖民時(shí)期對(duì)某地區(qū)有效地行使領(lǐng)土管轄的證據(jù)。”(68)在“邊界爭(zhēng)端案（貝寧／尼日爾）”中，“當(dāng)事雙方都未能成功地提供基于殖民時(shí)期法規(guī)和行政文件的權(quán)利根據(jù)”，法院轉(zhuǎn)而考察殖民時(shí)期有關(guān)地方當(dāng)局的“有效行為”即行政行為。(69)法院分庭正是根據(jù)這些行為認(rèn)定，兩國(guó)獨(dú)立時(shí)在尼日爾河地區(qū)的邊界線是該河的主航道。(70)在“陸地、島嶼和海上邊界爭(zhēng)端案（薩爾瓦多／洪都拉斯：尼加拉瓜參加訴訟）”中，關(guān)于幾個(gè)有爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)，雙方都主張權(quán)利根據(jù)是“保有合法占有物”原則。(71)稍有不同的是，洪都拉斯主張，保持占有是唯一可以適用的法律。而薩爾瓦多主張，在適用保持占有原則的同時(shí)，也可以考慮后殖民時(shí)期作為主權(quán)基礎(chǔ)的有效占有的事實(shí)，后者不僅確認(rèn)而且強(qiáng)化了自己的權(quán)利。(72)分庭認(rèn)為，“確定島嶼主權(quán)的起點(diǎn)毫無(wú)疑問是1821年的法律占有情況”。(73)但是，“就這些偏遠(yuǎn)、人口稀少、經(jīng)濟(jì)意義不大的地區(qū)的歸屬問題而言，殖民時(shí)期法律很可能不能給出清晰、確定的回答。因此，考察獨(dú)立之后一段時(shí)間里新國(guó)家針對(duì)這些島嶼的行為就是適當(dāng)?shù)摹Ｄ莻€(gè)時(shí)候提出的要求，對(duì)于要求的反應(yīng)或無(wú)反應(yīng)，有助于顯示當(dāng)時(shí)對(duì)1821年法律占有狀況或當(dāng)時(shí)的狀況應(yīng)該為何的看法”。(74)經(jīng)過(guò)考察雙方提出的證據(jù)，分庭認(rèn)為，雙方提出的涉及殖民時(shí)期的法律和行政行為方面的證據(jù)“零散而且模糊”，無(wú)法據(jù)此做出裁決，只有考察獨(dú)立后雙方的行為。(75)值得注意的是，在該案中，有關(guān)“有效占有和控制”的證據(jù)、“主權(quán)的顯示或行使”的證據(jù)，以及另一方對(duì)此種占有或主權(quán)行使的默認(rèn)，被視為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有權(quán)繼承西班牙對(duì)于所涉島嶼主權(quán)的證據(jù)。(76)在“尼加拉瓜和洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案（尼加拉瓜訴洪都拉斯）”中，法院對(duì)于“后殖民時(shí)期有效行為”的處理手法有所不同。在該案中，尼加拉瓜主張，所涉爭(zhēng)端的淺灘在兩國(guó)獨(dú)立時(shí)沒有歸屬，因而不可能確證1821年時(shí)這些淺灘的合法狀況，應(yīng)尋找其他根據(jù)。根據(jù)鄰接原則，尼加拉瓜擁有原始權(quán)利。(77)洪都拉斯主張，基于“保有合法占有物”原則，洪都拉斯擁有這些淺灘的原始權(quán)利，其“有效行為”確認(rèn)了這種權(quán)利。洪都拉斯還主張，如果法院認(rèn)定兩國(guó)都不擁有基于“保有合法占有物”原則的主權(quán)，洪都拉斯方面的“有效行為”可以作為更好的權(quán)利主張根據(jù)。(78)法院認(rèn)為，“如果沒有基于‘保有合法占有物’原則的權(quán)利根據(jù)，法院將尋找基于后殖民時(shí)期有效行為的替代權(quán)利根據(jù)。”(79)該案判決中，這些“后殖民時(shí)期有效行為”不是作為獨(dú)立時(shí)領(lǐng)土狀況的證明或延續(xù)，而是作為獨(dú)立起作用的根據(jù)，并以此為據(jù)判定洪都拉斯享有爭(zhēng)端淺灘的主權(quán)。（五）主權(quán)行為幾乎所有的案件都涉及當(dāng)事方所主張的主權(quán)行為的評(píng)估問題。主權(quán)行為在不同的情況下具有不同的作用。從法院的判例來(lái)看，法院判決大體上遵循這樣的模式：若能確定有效的權(quán)利根據(jù)，除非得到權(quán)利所有人的認(rèn)可，主權(quán)行為不能對(duì)抗確定的權(quán)利根據(jù)；若能確定主權(quán)行為得到權(quán)利所有人許可，如接受、默認(rèn)、承認(rèn)等，法院根據(jù)具體案情，確定當(dāng)事方之間是否達(dá)成了事實(shí)上的協(xié)定；若無(wú)法確定有效的權(quán)利根據(jù)，也缺乏明確的許可證據(jù)，法院則需考慮，某一當(dāng)事方是否因更多的主權(quán)顯示而擁有更好的權(quán)利根據(jù)。在“某些邊境土地的主權(quán)案”中，針對(duì)荷蘭提出的“主權(quán)行為顯示確立的主權(quán)”的觀點(diǎn)，在法院已確定比利時(shí)享有條約權(quán)利的前提下，法院指出：除非能證明比利時(shí)自1843年以來(lái)一直未行使權(quán)利或比利時(shí)1843年以來(lái)默認(rèn)了荷蘭所聲稱的主權(quán)行為，否則不能認(rèn)為荷蘭因行使主權(quán)行為而取得了主權(quán)。(80)法院分析雙方提交的證據(jù)后認(rèn)為，比利時(shí)自1843年以來(lái)確立的主權(quán)并未消失。(81)法院以十比四的票數(shù)，做出了支持比利時(shí)主權(quán)主張的裁決。在“喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋邊界案（喀麥隆訴尼日利亞：赤道幾內(nèi)亞介入）”中，法院確定：“在1931年之前，英國(guó)和法國(guó)確實(shí)劃定并同意了乍得湖地區(qū)的邊界”。(82)針對(duì)尼方提出的“有效統(tǒng)治”行為，法院指出，“某些行為——公共衛(wèi)生和教