國際法院判例中的領(lǐng)土取得模式

國際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”

什么是國際法認可的有效取得領(lǐng)土的方式，如何對這些方式進行科學的分類，這是一個重要的理論問題。從實踐的角度看，國際社會并沒有系統(tǒng)的涉及領(lǐng)土和邊界爭端的國際法編纂，①國際法院（下文簡稱法院）如何適用國際法來裁決涉及國家核心利益的領(lǐng)土和邊界爭端，值得認真研究。在某種程度上，法院的判決具有宣示和發(fā)展國際法的作用。中國與周邊國家仍有一些待解決的領(lǐng)土和邊界問題，認真研究法院的判例，了解法院的法律思維，把握其法律推理的過程，對于我們妥善處理相關(guān)問題也是有益的。本文以國際法院審理領(lǐng)土爭端案件的判決書為主要材料，研究法院在判決中實際適用的“領(lǐng)土取得模式”。②本文無意系統(tǒng)地探討領(lǐng)土取得理論，也無法對具體案件進行深入研究。因為“規(guī)制領(lǐng)土變更的法律規(guī)則和程序是整個國際法體系的核心”，③只有站在國際法的發(fā)展和進步的高度才能加以考察。每個案件都涉及大量復(fù)雜的歷史、地理、條約等因素，用一篇論文的篇幅不可能對一系列的案例做深入的研究。研究法院在司法實踐中實際適用的“領(lǐng)土取得模式”，或許對于領(lǐng)土取得理論和法院案例的進一步研究有一定的啟發(fā)意義。一、“領(lǐng)土取得模式”的概念與學說“領(lǐng)土取得模式”是指國際法承認為有效的國家取得領(lǐng)土主權(quán)的途徑與方式。在什么情況下，要具備哪些事實，國家要從事何種行為，才能確立對抗其他國家的對于某一領(lǐng)土的主權(quán)要求，這是“領(lǐng)土取得模式”這個概念所包含的問題?！邦I(lǐng)土取得模式”與“title”這個術(shù)語有著密切的關(guān)系。在不同的語境下，“title”這個術(shù)語具有諸如權(quán)利、主權(quán)、權(quán)利根據(jù)、徽號、名號等不同的含義。詹寧斯認為，“title”的基本含義是：“法律承認其創(chuàng)設(shè)權(quán)利的既成事實”。④國際法院分庭在“邊界爭端”案中指出：“title”這一術(shù)語“同時包含兩方面的意思：確立權(quán)利存在的任何證據(jù)；該項權(quán)利的實際淵源?！雹莶祭世J為，“title”是指“構(gòu)成一項權(quán)利的原因或基礎(chǔ)的所有事實、行為或情勢?！痹趪H法上，其實質(zhì)是“對抗其他國家的領(lǐng)土主權(quán)主張的有效性”。⑥“title”與“主權(quán)”概念也有密切的關(guān)系。“主權(quán)這個術(shù)語在國際法上既用來描述‘title’這個概念，也用來描述源于‘title’的法律權(quán)限。”⑦因而，“title”既可被用來指稱主權(quán)，也可被用來指稱作為主權(quán)主要表現(xiàn)的管轄權(quán)的淵源。所以，“title”這個術(shù)語的主要含義用中文表達就是“權(quán)利根據(jù)”。很多英文文獻也經(jīng)常用“rootsoftitle”、⑧“rootsofterritorialtitle”⑨來明確表達“權(quán)利根據(jù)”的意思。中文文獻中也有將“title”譯成“徽號”的。如鐘建閎譯盧麟斯著《國際公法要略》稱，“凡取得領(lǐng)土之徽號，非出于發(fā)現(xiàn)，乃出于占取。占取者兼并連居留之謂也?！雹馑^“徽號”，就是“名號”、“頭銜”的意思，是與國家的國際人格相關(guān)的。作為國際法上的“人”，國家有其“名號”。作為國際法上的“人”的“領(lǐng)土”，領(lǐng)土也有其“名號”?？傊?，在不同的語境下，“title”這個術(shù)語包含主權(quán)、權(quán)利、事實、行為、情勢、徽號、名號等意思。討論國際法上領(lǐng)土取得的方式，實際上就是討論需滿足哪些事實國家才能取得領(lǐng)土的主權(quán)或命名權(quán)。所謂“領(lǐng)土取得模式”，實際上就是國際法認可的取得領(lǐng)土主權(quán)的“根據(jù)”。就國家間領(lǐng)土和邊界爭端問題的司法解決而言，“領(lǐng)土取得模式”是一個重要的概念。如果某些“事實、行為或情勢”構(gòu)成領(lǐng)土主權(quán)的原因或基礎(chǔ)，對于這些“事實、行為或情勢”進行科學的分類，我們就能對“領(lǐng)土取得模式”做出清楚的陳述。這無疑會便利國際司法機構(gòu)準確地適用法律，從而有助于國際關(guān)系中領(lǐng)土爭端的法律解決。許多學者進行過這方面的努力，但結(jié)果卻不盡如人意，沒有一個得到普遍認可的“領(lǐng)土取得模式”學說。傳統(tǒng)國際法上有所謂的“五種取得模式”學說。但布朗利指出：“許多教科書都會列舉出包括有效先占、添附、割讓、征服和時效在內(nèi)的取得模式。這個目錄不僅不精確，而且并不能充分地反映出法庭的工作方式。”(11)布朗利還認為，“取得模式”是“一個過時的反映一戰(zhàn)以前學術(shù)傾向”的術(shù)語，“整個取得模式的概念在原理上是不正確的，只會使對于真實狀況的理解更加困難?！?12)在“權(quán)利根據(jù)”這個標題下，布朗利列舉了八個小標題試圖描述領(lǐng)土取得的不同方式，即“根據(jù)條約的割讓和轉(zhuǎn)讓”、“根據(jù)保持占有原則的國家權(quán)利繼承”、“以國際社會名義進行的處置”、“廢棄或放棄”、“裁決”、“有效先占”、“取得時效”、“默認和承認”。(13)布朗利本人承認，這種列舉只是出于表達內(nèi)容的方便而不是嚴格的學術(shù)分類。(14)芬威克指出，“法學家對于權(quán)利根據(jù)的數(shù)目和特征有著不同的看法，但在實踐中，先占、添附、時效、自愿割讓、征服、和平條約、同化等都是得到國家承認的權(quán)利根據(jù)?！?15)關(guān)于“權(quán)利根據(jù)”的數(shù)目和名目還有許多不同的說法。必須看到，清楚地說明“領(lǐng)土取得模式”面臨著許多困難。一個困難涉及領(lǐng)土取得的主體和客體特征，即領(lǐng)土的取得是現(xiàn)存國家對無主地的取得，還是現(xiàn)存國家之間進行的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移，或者是新國家的產(chǎn)生而取得的領(lǐng)土。對此，林德利做了這樣的區(qū)分：主權(quán)國家之間的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移，以及主權(quán)國家取得無主地?，F(xiàn)存主權(quán)國家之間的領(lǐng)土轉(zhuǎn)移方式有：割讓、征服、時效、國聯(lián)委任統(tǒng)治制度下的放棄。主權(quán)國家也可以通過先占和添附取得無主地。(16)關(guān)于新國家的產(chǎn)生問題，詹寧斯認為，傳統(tǒng)的五種模式學說描述的是“基于現(xiàn)存主體間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的民法模式，而對于新國家產(chǎn)生這種情況沒有說明?！?17)布朗利也認為有必要考慮新國家產(chǎn)生的情況，認為“權(quán)利的主要淵源事實上在于國家的獨立及其作為獨立國家被承認?！?18)從司法實踐的角度看，新國家的領(lǐng)土取得問題與繼承獨立時的領(lǐng)土狀況有關(guān)，受權(quán)處理領(lǐng)土爭端的法庭需根據(jù)新國家獨立前殖民當局的法律法規(guī)等或前殖民宗主國之間做出的領(lǐng)土安排裁決爭端?！罢鞣笔欠袢允穷I(lǐng)土取得的模式之一也是一個需要解決的問題。就當代國際法而言，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》等法律文件，“征服”顯然不能被認為是合法的領(lǐng)土取得模式。但是這只能是就將來或《聯(lián)合國憲章》等有關(guān)文件具有普遍約束力之后而言的，對于過去以此種方式取得（若某國如此聲稱）而現(xiàn)在存在爭議的領(lǐng)土，征服能否被看成一種合法的模式，則是需要考慮的問題。此外，對于將來而言，如果征服、強制割讓不能作為合法的領(lǐng)土取得模式，那么，“在不能有效地制裁武力的使用且某種形式的強制管轄爭端體系出現(xiàn)之前，有必要考慮這么一種情況：某國非法使用武力成功地實現(xiàn)了對領(lǐng)土的占領(lǐng)且此種情勢可能長期持續(xù)，此種情勢能否被看成是合法的領(lǐng)土取得模式？”詹寧斯對這個問題的回答是：“在這種情況下，如果國際社會以承認或其他形式的認可表現(xiàn)出同意的意志，該國可以說是因鞏固而取得了權(quán)利根據(jù)?！?19)這里，國際社會“行使了一種準立法的職能”。(20)這樣，在“征服”退出之后，我們可能就要讓“國際承認”加入進來。而“國際承認”作為一個可適用法律規(guī)則顯然不能令人滿意。(21)也有學者試圖將不同的模式與國際法基本原則聯(lián)系起來。施瓦曾伯格認為：“規(guī)范領(lǐng)土取得的規(guī)則主要是那些支撐主權(quán)、承認、同意和善意等原則的規(guī)則。通過這些規(guī)則的相互作用，相對權(quán)利可轉(zhuǎn)化為絕對權(quán)利。隨著權(quán)利的絕對化，權(quán)利根據(jù)的多元化也更加明顯。在一個典型的案例中，國際法院恰當?shù)貙⑦@種時間演化中的漸進過程描述成歷史權(quán)利的鞏固?！?22)“權(quán)利的鞏固通常是一個漸進的過程。任何權(quán)利在初始階段一定是相對的，權(quán)利人總是設(shè)法使之絕對化。隨著權(quán)利的不斷絕對化，權(quán)利的基礎(chǔ)也越來越多重化。”(23)這樣，不同的領(lǐng)土取得方式通過一個叫做“權(quán)利的鞏固”的概念整合在一起。這種整合對于我們理解領(lǐng)土取得的國際公法特征（而不是私法特征），以及領(lǐng)土取得與國際法基本原則之間的關(guān)系顯然有很大的啟發(fā)意義，但這樣一來，我們很可能就整個失去了“領(lǐng)土取得模式”的概念，對于國際司法機構(gòu)清晰地適用國際法規(guī)則裁決爭端也不會有幫助。那么，國際司法機構(gòu)在實踐中究竟是如何適用法律以裁決爭端的，下文將以國際法院的審判實踐為據(jù)進行討論。二、國際法院判例本文以國際法院成立以來做過實質(zhì)判決的全部或部分涉及領(lǐng)土和邊界爭端的案例為研究對象，一共為十四個。根據(jù)《國際法院規(guī)約》，或者，在當事方協(xié)議提交爭端的場合，主要根據(jù)管轄權(quán)得以確立的特別協(xié)定，結(jié)合具體案情，法院考察過條約、地圖、裁決、保有合法占有物原則(utipossidetisjuris)(24)、主權(quán)行為、歷史權(quán)利的鞏固、時效等權(quán)利根據(jù)。（一）條約幾乎所有的案件都涉及不同時期、具有不同法律地位的條約。若能確定在當事方之間存在解決領(lǐng)土問題的有效的國際條約，經(jīng)確定條約用語的含義，法院即可據(jù)此條約裁決爭端。確定爭端地區(qū)是否存在有效處置的國際條約是一件基礎(chǔ)性的工作。在“關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案（印度尼西亞／馬來西亞）”中，印尼的主權(quán)主張主要依據(jù)1891年6月20日為“確定婆羅洲上荷蘭領(lǐng)地與英國保護國之間的邊界”而締結(jié)的《專約》第四條：“從東海岸上北緯四度十分點，邊界線繼續(xù)沿該緯度向東，穿越塞巴蒂克島(theIslandofSebittik)：該島位于北緯四度十分以北的部分無保留地屬于英國北婆羅公司，以南的部分屬于荷蘭。”(25)法院運用參考上下文、條約的目的和宗旨等解釋方法，得出結(jié)論認為，條約確定了雙方至塞巴蒂克島最東端的邊界，并未確定進一步向東延伸的分界線。法院還認為，起草條約的準備資料和當事雙方嗣后的行為確認此結(jié)論。(26)因此，印尼的主張不能得到支持。在“卡西基利／塞杜杜島案（博茨瓦納／納米比亞）”中，根據(jù)當事雙方《特別協(xié)定》第一條，法院被請求“根據(jù)1890年7月1日《英德協(xié)定》和國際法的規(guī)則與原則，確定納米比亞和博茨瓦納在卡西基利／塞杜杜島附近的邊界和該島的法律地位?！?27)兩國的主要分歧在于1890年《英德協(xié)定》第三條第二款“主河道中心線(thecentreofthemainchannel)”的解釋。法院考察了各種解釋因素，確認“主河道中心線”為喬貝河的北河道且該河道的谷底線為兩國的邊界線。(28)“某些邊境土地的主權(quán)案”主要涉及1843年荷蘭與比利時兩國簽署的邊界專約的解釋問題。在荷蘭與比利時邊境地區(qū)，屬于比利時領(lǐng)土的巴埃勒—杜克區(qū)(CommuneofBaerlie-Duc)的一些地塊嵌在屬于荷蘭領(lǐng)土的巴埃勒—納索區(qū)(CommuneofBaarle-Nassau)當中。屬于比利時的地塊不僅孤懸于比利時主體領(lǐng)土之外，各個地塊之間也互相脫節(jié)。從1836年起，兩國邊境地區(qū)的地方當局著手探討確定確切的邊界。1841年3月22日，兩個地方當局之間簽署了一個《區(qū)備忘錄》(communalminute)，其中規(guī)定：“第78至111號（含首尾兩號）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)”。(29)該文件是荷蘭方面提出的，比利時對該文件的真實性未予質(zhì)疑。在地方當局交涉的同時，根據(jù)1839年《倫敦條約》的規(guī)定，兩國聯(lián)合建立一個確定兩國邊界的“混合劃界委員會”。1842年11月5日兩國簽署了一份《邊界條約》（1843年2月5日生效）。該條約第14條規(guī)定：“涉及巴埃勒—納索區(qū)（荷蘭）和巴埃勒—杜克區(qū)（比利時）及其道路的邊界現(xiàn)狀應(yīng)予維持?！?843年8月8日，兩國簽署的《邊界專約》第一條規(guī)定，兩國確定的邊界由一個“說明性記錄”(descriptiveminute)加以確定；第三條規(guī)定該說明性記錄構(gòu)成條約的一部分。(30)而“說明性記錄”的第90條第二部分規(guī)定：“第78至90號（含首尾兩號）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)。第91和92號地塊屬于巴埃勒—杜克區(qū)。第93至111號（含）地塊屬于巴埃勒—納索區(qū)。”(31)這里的91和92號地塊就是兩國爭端的標的物。比利時認為，根據(jù)1843年的《邊界專約》及“說明性記錄”的規(guī)定，所涉爭端地塊的主權(quán)屬于比利時。1842年《邊界條約》中“邊界現(xiàn)狀應(yīng)予維持”中的“現(xiàn)狀”就是“說明性記錄”所規(guī)定的對象。荷蘭則認為，1843年《邊界專約》的條款只規(guī)定應(yīng)維持現(xiàn)狀卻并未確定何為現(xiàn)狀，因此，應(yīng)根據(jù)1841年的《區(qū)備忘錄》來確定現(xiàn)狀為何，據(jù)此，91和92號地塊的主權(quán)應(yīng)屬荷蘭。法院要處理的核心問題是，1843年《邊界專約》及“說明性記錄”是否有效地確定了該爭端地塊的主權(quán)？法院經(jīng)過對案情的分析得出結(jié)論：1843年《邊界專約》有意圖而且確實確定了兩國間爭端地塊的主權(quán)歸屬。根據(jù)專約的條款，本案所涉爭端地塊的主權(quán)應(yīng)屬比利時。實際上，法院接受了比利時對“現(xiàn)狀”一詞的解釋。在“領(lǐng)土爭端案（阿拉伯利比亞民眾國／乍得）”中，乍得主張，1955年8月10日《法蘭西共和國與利比亞聯(lián)合王國友好睦鄰條約》確定了利比亞與乍得兩國的邊界線。(32)利比亞并不否認該條約的有效性。(33)利比亞則提出了歷史繼承權(quán)利等主張。法院認為，為確定兩國間是否存在條約邊界，需要考察“1955年條約”第三條以及該條所引述的附件。(34)該條規(guī)定：“締約雙方承認：突尼斯、阿爾及利亞、法屬西非和法屬赤道非洲的領(lǐng)土為一方，利比亞領(lǐng)土為另一方，雙方的邊界源自利比亞聯(lián)合王國成立時有效的國際文件，這些文件的目錄附在換文中（附件Ⅰ）”。(35)附件Ⅰ列舉了六份文件。(36)由于附件Ⅰ所列舉的部分文件在利比亞獨立時已不再有效，利比亞認為該條款并未有效地確定兩國的邊界。法院則認為，條約的解釋應(yīng)考慮條約用語的通常含義、條約的目的和宗旨、有效性原則等。通過對“承認”、“邊界”、“有效的”等用語的解釋，法院確認：“1955年條約”“構(gòu)成雙方確定其邊界的協(xié)定”。(37)根據(jù)“1955年條約”第三條以及該條所引述的附件，法院確定了兩國間邊界線走向。(38)關(guān)于“1955年條約”的地位，法院表示，除非經(jīng)雙方同意，邊界應(yīng)保持穩(wěn)定，即使“1955年條約”失效，該條約中有關(guān)邊界的規(guī)定仍繼續(xù)有效，邊界規(guī)定“具有自己的、獨立于1955年條約命運的生命”。(39)因此，在進一步確認當事方嗣后并無新的領(lǐng)土安排之后，對于雙方在訴訟中提出的其他問題，如歷史繼承、保持占有原則的適用性、占有的有效性、勢力范圍、腹地學說、時際法規(guī)則等，法院認為無需考慮，因為“1955年條約完全確定了利比亞與乍得之間的邊界”。(40)（二）地圖法院對“柏威夏寺案”的裁決引起很多爭議，法院裁決的確切根據(jù)并不是很清晰。案情大致如下：1959年10月6日，柬埔寨向法院提交了請求書，就柏威夏寺主權(quán)歸屬問題對泰國提起訴訟。泰國對法院的管轄權(quán)提出反對，法院于1961年5月26日判決法院對該案有管轄權(quán)。爭端雙方一致認為，爭端源于1904-1908年間法國（作為當時柬埔寨的保護國）與暹羅間進行的邊界解決，即柏威夏寺的主權(quán)歸屬取決于1904年2月13日的邊界條約以及該日期之后的事件。(41)1904年2月13日條約的第一條對暹羅與柬埔寨邊界的總體走向做出了原則規(guī)定。關(guān)于爭端所涉的扁擔山脈地區(qū)，該條規(guī)定，兩國的邊界為“森河和湄公河盆地與蒙河盆地之間的分水嶺”。第二條規(guī)定成立一個“混合委員會”完成劃界工作。(42)根據(jù)該條約組成的“混合劃界委員會”于1905年1月舉行了第一次會議，1907年1月19日舉行了最后一次會議。(43)“混合劃界委員會”對于扁擔山脈地區(qū)劃定了什么樣的邊界，卻沒有會議記錄可以查詢。(44)法國官方安排了四名官員從事地圖的制作和出版工作，其中三位是“混合劃界委員會”成員。1907年秋制圖工作完成，法國一家出版公司印刷出版了地圖。(45)柬埔寨認為，地圖是以“混合劃界委員會”的名義并代表該委員會所制作和出版的。根據(jù)該地圖所標明的邊界線，柏威夏寺位于柬埔寨領(lǐng)土范圍內(nèi)，因此，柬埔寨對柏威夏寺?lián)碛兄鳈?quán)。泰國則認為，第一，地圖并非“混合劃界委員會”的工作成果，不具有約束力；第二，地圖存在實質(zhì)性錯誤，地圖所示界線并非條約規(guī)定的分水嶺，“混合劃界委員會”無權(quán)做此更正；第三，泰國從未接受地圖所示涉及柏威夏寺地區(qū)的界線；第四，如果說泰國接受了該地圖，那是由于泰國錯誤地相信地圖所示的界線與條約規(guī)定的分水嶺一致。(46)法院面對的問題：第一，地圖是否具有約束力；第二，地圖是否被泰國接受；第三，地圖的“錯誤”是否導(dǎo)致地圖無效；第四，即使地圖被泰國接受，且不因其“錯誤”而無效，但若地圖所示界線確實與條約規(guī)定的分水嶺不一致，應(yīng)如何定奪。關(guān)于地圖是否有約束力的問題，法院認為，沒有證據(jù)表明，地圖所示界線是根據(jù)“混合劃界委員會”的決定做出的，因而在地圖出版之時對于雙方不具有約束力。但問題的關(guān)鍵是：當事方是否接受了該地圖以及地圖所標明的邊界線，從而賦予地圖以約束力?！凹词埂旌衔瘑T會’并未批準和接受扁擔山脈東段的劃界，兩國政府也可以利用‘混合委員會’技術(shù)官員的工作成果而接受對該地區(qū)的劃界”。(47)法院對有關(guān)事實審查后認為，泰國在1908-1909年間確實將該地圖作為劃界工作的成果接受了。(48)泰國主張，泰國從未接受該地圖線，理由是，泰國對該地區(qū)一直行使著主權(quán)權(quán)力。法院認為，泰國所列舉的行為都屬于地方當局的行為，不具有改變中央機關(guān)態(tài)度的作用。(49)1930年，一位泰國親王訪問柏威夏寺，受到柬埔寨法國殖民當局的正式接待，表明泰國事實上承認了柬埔寨對于該地區(qū)的主權(quán)。(50)法院還認為，即使對于當時是否接受了該地圖存有疑問，根據(jù)嗣后的事件和泰國的行為，泰國也不得主張其并未接受。(51)關(guān)于地圖的“錯誤”是否導(dǎo)致地圖無效的問題，有兩個層面。第一，“錯誤”是否導(dǎo)致泰國一方“接受”或“同意”的無效；第二，“錯誤”是否導(dǎo)致地圖作為邊界文件無效。關(guān)于第一個層面，法院認為，如果“錯誤”是由自己的行為造成的，或情況足以讓自己知道出現(xiàn)錯誤的可能性，而未采取措施加以防范和檢查，這種“錯誤”并不導(dǎo)致接受或同意無效。關(guān)于第二個層面，法院認為，條約中使用的“分水嶺”，只是客觀地描述邊界的明顯而便利的方式，沒有理由認為當事方賦予“分水嶺”以特別重要的意義。當事方的宗旨在于尋求邊界的穩(wěn)定性和確定性，接受地圖線符合條約的宗旨。即使地圖線與條約所說的分水嶺不一致，只要泰國接受了地圖線，該地圖線就具有優(yōu)越于條約的地位。(52)實際上，法院的判決書并未處理地圖線與分水嶺是否一致的問題。顧維鈞法官在異議意見中主張，應(yīng)派獨立機構(gòu)實地調(diào)查分水嶺線，看來該主張未得多數(shù)法官認同。(53)法院認定，泰國接受了地圖線作為兩國邊界線，泰國不得反悔，即使地圖線與條約規(guī)定不符也不影響地圖和地圖線的效力，進而做出了有利于柬埔寨的判決。在解決新加坡和馬來西亞之間關(guān)于白礁島的爭端的過程中，法院認為，馬來亞和馬來西亞在1962年至1975年間出版的六份地圖“可視為確認馬來西亞認為白礁島處于新加坡的主權(quán)之下?！?54)盡管地圖在該案中并不具有獨立的權(quán)利根據(jù)的地位，但對于法院確定馬來西亞的官方意圖顯然有重要影響。(55)（三）裁決在“西班牙國王1906年12月23日做出的仲裁裁決案”中，法院著重分析了西班牙國王所做仲裁的有效性。經(jīng)過對有關(guān)證據(jù)的分析，法院指出：“通過明示的聲明和行為，尼加拉瓜承認仲裁為有效，尼加拉瓜不可否認這種承認或質(zhì)疑裁決的有效性?！?56)實際上，法院認為，仲裁的有效性并不依賴于當事方的承認：“在法院看來，即使尼加拉瓜沒有做出重復(fù)承認的行為——法院已斷定存在這些行為且這些行為使得尼加拉瓜不得依賴于無效性的控訴，即使控訴在適當?shù)臅r間提出過——仲裁裁決也應(yīng)該被承認為有效。”(57)法院明確界定，法院在該案中的職能是確定該仲裁是否有效，而不是宣布該仲裁的對錯。(58)毫無疑問，有效的國際仲裁具有“已判事項”的地位。甚至不符合“國際仲裁”定義的政治裁決也可具有決定案情的作用。在卡塔爾和巴林之間涉及海瓦爾群島(theHawarIslands)的爭端中，法院指出，雙方的爭端涉及四個法律問題，包括：英國在1939年所做裁決的性質(zhì)與有效性；原始權(quán)利的存在；有效行為；保持占有原則的適用性。(59)法院首先考察第一個問題。1939年7月11日，英國常駐海灣政治代表代表英國政府正式通知卡塔爾和巴林兩國統(tǒng)治者：英國政府裁定，海瓦爾群島屬于巴林而非卡塔爾。(60)巴林據(jù)此主張主權(quán)。巴林認為，1939年英國政府的裁決應(yīng)被認為是仲裁裁決，根據(jù)“已判事項不重開”原則，國際法院無權(quán)審查另一個法庭的裁決。(61)法院并不認為1939年英國政府的裁決具有國際仲裁裁決的性質(zhì)和地位，同時，英國政府的裁決也并非沒有法律效力。(62)通過對有關(guān)事實的考察，法院認定：“巴林和卡塔爾同意英國政府解決雙方涉及海瓦爾群島的爭端。因而，1939年的裁決應(yīng)被視為自始即對兩國有約束力的裁決，而且，自1971年兩國不再接受英國保護之后，該裁決仍有約束力?！?63)法院據(jù)此裁決裁定海瓦爾群島的主權(quán)屬于巴林，(64)對于本案涉及的其他法律問題，法院認為無需考慮。(65)上述兩個判例清楚顯示，國際法院視“裁決”為有效的權(quán)利根據(jù)。（四）“保有合法占有物”原則在“邊界爭端案（布基納法索／馬里共和國）”中，國際法院分庭對“保有合法占有物”原則進行了詳細的討論。分庭指出：該原則的“實質(zhì)是要確保尊重取得獨立時的領(lǐng)土邊界。這種邊界原來只不過是同屬于一個主權(quán)之下的不同行政區(qū)或殖民地之間的劃界，通過適用‘保有合法占有物’原則，這種行政邊界轉(zhuǎn)化為充分意義上的國際邊界?！?66)分庭還說，該原則“不僅僅是屬于一個特別的國際法體系的特殊規(guī)則，而是一個一般原則，邏輯上與任何地方發(fā)生的取得獨立的現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)?！?67)在新獨立國家間沒有領(lǐng)土協(xié)定的情況下，要確定獨立時的領(lǐng)土狀況，只能根據(jù)殖民時期殖民當局確定行政分界的有效法律（在新獨立國家獨立前同屬于一個宗主國的情況下）或不同殖民宗主國之間的有效條約。在很多情況下，由于無法通過考察殖民時期有效的法律文件確定殖民時期的劃界，法院只能求助于考察殖民時期的有效行為，即殖民地“行政當局的行為，作為殖民時期對某地區(qū)有效地行使領(lǐng)土管轄的證據(jù)?！?68)在“邊界爭端案（貝寧／尼日爾）”中，“當事雙方都未能成功地提供基于殖民時期法規(guī)和行政文件的權(quán)利根據(jù)”，法院轉(zhuǎn)而考察殖民時期有關(guān)地方當局的“有效行為”即行政行為。(69)法院分庭正是根據(jù)這些行為認定，兩國獨立時在尼日爾河地區(qū)的邊界線是該河的主航道。(70)在“陸地、島嶼和海上邊界爭端案（薩爾瓦多／洪都拉斯：尼加拉瓜參加訴訟）”中，關(guān)于幾個有爭議島嶼的主權(quán)，雙方都主張權(quán)利根據(jù)是“保有合法占有物”原則。(71)稍有不同的是，洪都拉斯主張，保持占有是唯一可以適用的法律。而薩爾瓦多主張，在適用保持占有原則的同時，也可以考慮后殖民時期作為主權(quán)基礎(chǔ)的有效占有的事實，后者不僅確認而且強化了自己的權(quán)利。(72)分庭認為，“確定島嶼主權(quán)的起點毫無疑問是1821年的法律占有情況”。(73)但是，“就這些偏遠、人口稀少、經(jīng)濟意義不大的地區(qū)的歸屬問題而言，殖民時期法律很可能不能給出清晰、確定的回答。因此，考察獨立之后一段時間里新國家針對這些島嶼的行為就是適當?shù)摹Ｄ莻€時候提出的要求，對于要求的反應(yīng)或無反應(yīng)，有助于顯示當時對1821年法律占有狀況或當時的狀況應(yīng)該為何的看法”。(74)經(jīng)過考察雙方提出的證據(jù)，分庭認為，雙方提出的涉及殖民時期的法律和行政行為方面的證據(jù)“零散而且模糊”，無法據(jù)此做出裁決，只有考察獨立后雙方的行為。(75)值得注意的是，在該案中，有關(guān)“有效占有和控制”的證據(jù)、“主權(quán)的顯示或行使”的證據(jù)，以及另一方對此種占有或主權(quán)行使的默認，被視為爭端當事國有權(quán)繼承西班牙對于所涉島嶼主權(quán)的證據(jù)。(76)在“尼加拉瓜和洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土與海洋爭端案（尼加拉瓜訴洪都拉斯）”中，法院對于“后殖民時期有效行為”的處理手法有所不同。在該案中，尼加拉瓜主張，所涉爭端的淺灘在兩國獨立時沒有歸屬，因而不可能確證1821年時這些淺灘的合法狀況，應(yīng)尋找其他根據(jù)。根據(jù)鄰接原則，尼加拉瓜擁有原始權(quán)利。(77)洪都拉斯主張，基于“保有合法占有物”原則，洪都拉斯擁有這些淺灘的原始權(quán)利，其“有效行為”確認了這種權(quán)利。洪都拉斯還主張，如果法院認定兩國都不擁有基于“保有合法占有物”原則的主權(quán)，洪都拉斯方面的“有效行為”可以作為更好的權(quán)利主張根據(jù)。(78)法院認為，“如果沒有基于‘保有合法占有物’原則的權(quán)利根據(jù)，法院將尋找基于后殖民時期有效行為的替代權(quán)利根據(jù)?！?79)該案判決中，這些“后殖民時期有效行為”不是作為獨立時領(lǐng)土狀況的證明或延續(xù)，而是作為獨立起作用的根據(jù)，并以此為據(jù)判定洪都拉斯享有爭端淺灘的主權(quán)。（五）主權(quán)行為幾乎所有的案件都涉及當事方所主張的主權(quán)行為的評估問題。主權(quán)行為在不同的情況下具有不同的作用。從法院的判例來看，法院判決大體上遵循這樣的模式：若能確定有效的權(quán)利根據(jù)，除非得到權(quán)利所有人的認可，主權(quán)行為不能對抗確定的權(quán)利根據(jù)；若能確定主權(quán)行為得到權(quán)利所有人許可，如接受、默認、承認等，法院根據(jù)具體案情，確定當事方之間是否達成了事實上的協(xié)定；若無法確定有效的權(quán)利根據(jù)，也缺乏明確的許可證據(jù)，法院則需考慮，某一當事方是否因更多的主權(quán)顯示而擁有更好的權(quán)利根據(jù)。在“某些邊境土地的主權(quán)案”中，針對荷蘭提出的“主權(quán)行為顯示確立的主權(quán)”的觀點，在法院已確定比利時享有條約權(quán)利的前提下，法院指出：除非能證明比利時自1843年以來一直未行使權(quán)利或比利時1843年以來默認了荷蘭所聲稱的主權(quán)行為，否則不能認為荷蘭因行使主權(quán)行為而取得了主權(quán)。(80)法院分析雙方提交的證據(jù)后認為，比利時自1843年以來確立的主權(quán)并未消失。(81)法院以十比四的票數(shù)，做出了支持比利時主權(quán)主張的裁決。在“喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋邊界案（喀麥隆訴尼日利亞：赤道幾內(nèi)亞介入）”中，法院確定：“在1931年之前，英國和法國確實劃定并同意了乍得湖地區(qū)的邊界”。(82)針對尼方提出的“有效統(tǒng)治”行為，法院指出，“某些行為——公共衛(wèi)生和教