后現(xiàn)代批判、話語(yǔ)理論及其反思

后現(xiàn)代批判、話語(yǔ)理論及其反思

公共行政研究的每一次理論革新都來(lái)源于現(xiàn)實(shí)世界的推動(dòng)。19世紀(jì)末，由城市化、工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)和政治問(wèn)題使資本主義政治制度和政府行政管理面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從而促生了傳統(tǒng)行政學(xué)；1923-1933年世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和二戰(zhàn)的爆發(fā)則呼喚出了“行政國(guó)家”；20世紀(jì)70年代，英美國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)滯脹”又引發(fā)了“新公共行政運(yùn)動(dòng)”……而到了20世紀(jì)60年代末，越戰(zhàn)、白宮丑聞、各種基金的社會(huì)思潮與民主運(yùn)動(dòng)的高漲等等導(dǎo)致了美國(guó)建國(guó)以來(lái)最嚴(yán)重的憲法危機(jī)，激發(fā)了公共行政的研究者和實(shí)踐者美國(guó)對(duì)公共行政傳統(tǒng)的反思。①一時(shí)之間，各種替代性的理論如救火隊(duì)員般紛紛涌現(xiàn)：制度主義、憲政主義、社群主義等，而與此同時(shí)，各種行政改革也風(fēng)起云涌：公共服務(wù)改革、道德重建、制度重構(gòu)、績(jī)效評(píng)估……但這并沒(méi)有遏制美國(guó)現(xiàn)有公共行政模式的合法性危機(jī)。事實(shí)上，我們正在進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代：消費(fèi)主義的盛行、新傳媒的普及在無(wú)聲而迅速地瓦解著人們既有的思維方式、行動(dòng)邏輯和可用資源。一個(gè)的典型的例子就在于：隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的興起，對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)某一商品做出決定產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的不再是現(xiàn)實(shí)商品的質(zhì)量和價(jià)格本身，而是商品的品牌效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的裝飾技巧以及網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的好壞。新媒體的誕生加速了符號(hào)與其指稱(chēng)的分離，亦推動(dòng)了話語(yǔ)權(quán)力的崛起，鮑德里亞甚至稱(chēng)非指代的符號(hào)控制(符號(hào)霸權(quán))決定著現(xiàn)實(shí)②。后現(xiàn)代的語(yǔ)境(二十世紀(jì)八九十年代以后)推動(dòng)了各種后現(xiàn)代思潮的迅猛發(fā)展。而從后話語(yǔ)視角討論公共行政，正是本書(shū)為現(xiàn)代政府跳出主流行政改革低效模式開(kāi)出的一劑處方。全書(shū)遵循先批判后建構(gòu)的邏輯，共分兩篇六章。第一篇主要是對(duì)傳統(tǒng)治理模式、主流改革及后現(xiàn)代背景下的各種替代性方案——主要包括憲政主義和社群主義——進(jìn)行批判；第二篇構(gòu)建一個(gè)有關(guān)公共行政的規(guī)范理論體系——話語(yǔ)理論。為了更便于讀者理解此書(shū)的內(nèi)涵，下文將通過(guò)“批判”“建構(gòu)”“反思”三個(gè)維度來(lái)對(duì)《后現(xiàn)代公共行政——話語(yǔ)指向》做一以管窺豹的介紹。一、后現(xiàn)代主義的批判1.顛覆：傳統(tǒng)公共行政及其主流改革。福克斯和米勒認(rèn)為，傳統(tǒng)的治理已經(jīng)死亡，而依然環(huán)抱著對(duì)其幻象的主流改革僅僅是“玩弄程序機(jī)制的”的游戲。19世紀(jì)末，威爾遜(Wilson)(政治與行政的二分)、泰勒(Taylor)(科學(xué)管理)及韋伯(Weber)(科層制)曾架構(gòu)了一套基于價(jià)值中立的行政學(xué)說(shuō)，美國(guó)的傳統(tǒng)的“環(huán)式民主”治理模式便建立在價(jià)值中立的前提上。20世紀(jì)中后期以后(越戰(zhàn)以后)，價(jià)值中立的預(yù)設(shè)遭到了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的持續(xù)批判，學(xué)術(shù)界逐漸達(dá)成一個(gè)共識(shí)：作為組織的政府不可避免地要反映其所在社會(huì)的價(jià)值觀，一種價(jià)值中立(或價(jià)值無(wú)涉)的組織理論是得不到的③。在本書(shū)中，除了對(duì)價(jià)值中立的否定，作者還將環(huán)式民主的失敗歸因于競(jìng)選過(guò)程中次優(yōu)選擇的存在(由于競(jìng)選人素質(zhì)的非完備性、替代性方案的不在場(chǎng)以及投票成本的影響)；選舉后的承諾失效(由于壓力集團(tuán)的影響和利己主義的存在)；民主雙向流動(dòng)的失效和愚蠢的照章辦事行為。主流的改革希望通過(guò)道德重建校正環(huán)式民主的缺陷，但事實(shí)證明與其說(shuō)環(huán)式民主這個(gè)理想是烏托邦境界，倒不如說(shuō)它是一個(gè)夢(mèng)魘：處于權(quán)威主義的指導(dǎo)下的道德從來(lái)沒(méi)法反對(duì)其自身，而恰恰是對(duì)權(quán)威道德(他常常以法律的形式出現(xiàn)，代表了選舉官員的意愿)的遵守限制了把持公共行政職位有識(shí)之士主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，在環(huán)式民主的失效的情況下“政治控制行政，卻栽贓于行政”的情形時(shí)有發(fā)生。2.揚(yáng)棄：兩種替代性方案。在對(duì)傳統(tǒng)公共行政的回應(yīng)性批判中，最具典型意義的是憲政主義和社群主義。作者認(rèn)為憲政主義太保守而社群主義太天真。憲政主義主張以憲法研究的方式規(guī)約公共行政，而這帶著明顯的精英主義傾向和回歸傳統(tǒng)的嫌疑，其缺陷具體表現(xiàn)在兩方面：“參照物的消失”和“制度的實(shí)體化”。首先，憲政主義者的概念界定常常會(huì)因?yàn)閰⒄瘴锏牟幻鞔_而陷入循環(huán)論證的漩渦中。作者舉例說(shuō)明：何謂整體價(jià)值？政體價(jià)值就是政府制度。何謂政府制度？政府制度就是由憲法批準(zhǔn)通過(guò)的政治制度。此例背后的邏輯簡(jiǎn)言之即：證明此物存在的他物之合法性必須由此物提供。而“如果憲法的有效性不是由于具以此名的文件本身，而是由于一種創(chuàng)立，如果創(chuàng)立實(shí)施的契約本身是基于限制論證的原則，那么對(duì)于憲法的實(shí)質(zhì)性東西如何才能放心地做出判斷？”其次，憲政主義傾向于將制度實(shí)體化，制度在這里以憲法的形式成為了凌駕于實(shí)際行為之上的“表面真理”。從這兩層意義上說(shuō)，憲政主義是懷舊而反動(dòng)的④。不同于對(duì)憲政主義的批判，作者肯定了社群主義對(duì)傳統(tǒng)公共行政的改革決心，但他們認(rèn)為社群主義所倡導(dǎo)的強(qiáng)勢(shì)民主最終會(huì)消融在現(xiàn)代社會(huì)原子化個(gè)人的冷漠情懷中。社群主義從某種意義上說(shuō)是前現(xiàn)代的哲學(xué)，可追溯到亞里士多德的思想。亞里士多德認(rèn)為，所有城邦都是某種共同體，而所有共同體都是為了某種善而建立的。人是“共同體中的人”，人的一切行為都是為著他們所認(rèn)為的善⑤。然而，倡導(dǎo)語(yǔ)境的社群主義者恰恰偏離了當(dāng)下的語(yǔ)境——“在發(fā)達(dá)的后工業(yè)資本主義無(wú)情地創(chuàng)造的大眾社會(huì)中，它(社群主義)再不是一個(gè)可行的和現(xiàn)實(shí)的選擇”，它無(wú)法解決公民冷漠的問(wèn)題⑥。作者對(duì)于社群主義的批判主要出于對(duì)集體行動(dòng)困境的考慮，在作者的邏輯中，現(xiàn)代化的進(jìn)程產(chǎn)生了原子化的個(gè)人并最終導(dǎo)致共同體的消失，于是社群主義者對(duì)公共德行的過(guò)度期望，只會(huì)促使他們將公共行政與人類(lèi)的發(fā)展放置于一個(gè)桃源式的幻想世界中。但有人曾提出過(guò)不同的觀點(diǎn)，社會(huì)的進(jìn)步并不必然伴隨著共同體的消失。帕特南通過(guò)對(duì)意大利南北地區(qū)的發(fā)展歷史及現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)證考察和比較得出截然相反的結(jié)論：意大利公民性最弱的地區(qū)恰恰是南方傳統(tǒng)的農(nóng)村，而公民性最強(qiáng)的地區(qū)遠(yuǎn)不是經(jīng)典意義上的傳統(tǒng)“社區(qū)”，它是當(dāng)今世界最現(xiàn)代、最繁華、最富裕、技術(shù)上最先進(jìn)的地區(qū)。公民共同體并不是一種祖型現(xiàn)象，“現(xiàn)代化決不意味著公民共同體的死亡”⑦。如果帕特南的調(diào)查結(jié)論具有普遍意義，則后現(xiàn)代主義者反對(duì)社群主義者的理由便需要重新評(píng)估。作者最后承認(rèn)，相比起分歧，基于憲法合法性的《黑堡宣言》、社群主義與話語(yǔ)理論之間保留著更多的一致性。表現(xiàn)在三者都將參與的人作為“擁有自由意志的人”；都有著為了公共利益而從事公共行政的可能性；都是反實(shí)證主義的：都與作為行會(huì)保護(hù)主義的職業(yè)化類(lèi)型保持距離⑧。3.巡視：后現(xiàn)代處境下的三種主義。隨著通訊技術(shù)、傳媒技術(shù)的發(fā)展和消費(fèi)主義的發(fā)展，人類(lèi)義無(wú)反顧地闖入后現(xiàn)代處境中。一切“真正”的歷史在“文本互涉”的架構(gòu)之中讓位于“虛構(gòu)歷史”，統(tǒng)攝性的文化逐漸被一連串非主導(dǎo)的、從屬的、有異于主流的文化所替代⑨。在本書(shū)中，作者分別描述了后現(xiàn)代主義的四個(gè)特征：符號(hào)成為自我指涉的和副現(xiàn)象的；亞文化群體間的語(yǔ)言游戲存在不可通約性；擬像與媒介奇觀取代了政治辯論；符號(hào)政治學(xué)成為最關(guān)鍵所在，并為意義的獲得而進(jìn)行著不懈斗爭(zhēng)。一言以蔽之，后現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)被弱化并逐漸為由符號(hào)建構(gòu)的“類(lèi)現(xiàn)實(shí)”(或現(xiàn)實(shí)幻覺(jué))所取代，后現(xiàn)代政治學(xué)是符號(hào)操縱的擬真政治學(xué)。在后現(xiàn)代的特征下，傳統(tǒng)理論、憲政主義、社群主義的存在空間都受到了擠壓。后現(xiàn)代性對(duì)正典的解除首先動(dòng)搖了傳統(tǒng)理論與憲政主義的根基，“從學(xué)術(shù)層面上說(shuō)，在后現(xiàn)代狀況中，任何想最終使自己成為正典這樣的東西的企圖(如建立一個(gè)機(jī)構(gòu)或社會(huì)契約)都將受到攻擊、解構(gòu)和拋棄”⑩?！艾F(xiàn)實(shí)”存在于快速變化中，而傳統(tǒng)主義和憲政主義卻依然故我地將一種主導(dǎo)性的元敘事作為前提，在變動(dòng)的社會(huì)中拒絕革新最終會(huì)使其理論走向僵化。后現(xiàn)代狀態(tài)同樣使社群主義陷入了困境，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：超現(xiàn)實(shí)的支配性地位威脅著社群主義者的理想(構(gòu)建超現(xiàn)實(shí)幻想的權(quán)力往往掌握在“官方”手中，群眾在獨(dú)白式信息傳遞的面前只能是被動(dòng)接受的)；亞文化之間的不可通約性使得后現(xiàn)代的新部落群體無(wú)法達(dá)成挽救大眾社會(huì)的普遍共識(shí)；在后現(xiàn)代離散性特征下，負(fù)責(zé)人的社群主義公民變得極為缺乏。據(jù)此，作者推論，社群主義的理想已被后現(xiàn)代的病毒侵蝕，在連續(xù)化的超現(xiàn)實(shí)中再難獲得立足之地(11)。二、話語(yǔ)理論的建立1.核心：公共能量場(chǎng)。在對(duì)傳統(tǒng)治理模式、主流改革及后現(xiàn)代背景下的各種替代性方案進(jìn)行了評(píng)估與揚(yáng)棄之后，作者試圖建立自己的理論體系——話語(yǔ)理論。話語(yǔ)理論核心概念是“公共能力場(chǎng)”。在推導(dǎo)出公共弄能量場(chǎng)概念之前，?？怂购兔桌障葘?duì)其基礎(chǔ)理論——現(xiàn)象學(xué)、構(gòu)成主義和結(jié)構(gòu)化理論——進(jìn)行了一番梳理。他們闡釋了“身體—主體”“意向性”“謀劃”等概念，并對(duì)吉登斯的“重復(fù)實(shí)踐”的“制度化”理論進(jìn)行了深刻的透視。吉登斯最杰出之處在于，他所提出的結(jié)構(gòu)化理論將制度放在了社會(huì)關(guān)系的不斷建構(gòu)過(guò)程中，跳出了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義對(duì)制度“外在性”和“超越性”的死板期待。根據(jù)吉登斯的觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)指的是使社會(huì)系統(tǒng)中的時(shí)空“束集”(binding)在一起的那些結(jié)構(gòu)化特征。社會(huì)系統(tǒng)作為被“再生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)實(shí)踐”，并不具備什么‘結(jié)構(gòu)’，只不過(guò)體現(xiàn)著“結(jié)構(gòu)性特征”(structuralproperties)。同時(shí)，“作為時(shí)空在場(chǎng)的結(jié)構(gòu)只是以具體的方式出現(xiàn)在這種實(shí)踐活動(dòng)中，并作為記憶痕跡，導(dǎo)引著具有認(rèn)知能力的行動(dòng)者的行為”。而制度(institution)則是“在這些總體中時(shí)空伸延程度最大的那些實(shí)踐活動(dòng)”(12)。福克斯和米勒稱(chēng)之為“被資源配置和規(guī)則所維持的重復(fù)性實(shí)踐”(13)。由此可知，所謂結(jié)構(gòu)、制度并不是超越于個(gè)體實(shí)踐的客觀實(shí)在，它們內(nèi)化于個(gè)體實(shí)踐之中。?？怂购兔桌赵趯?duì)現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)化理論的轉(zhuǎn)述過(guò)程中表達(dá)了其堅(jiān)定的唯名論立場(chǎng)，此立場(chǎng)在后文他們對(duì)斯蒂弗斯觀點(diǎn)的高度評(píng)價(jià)中得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。正是在唯名論的指導(dǎo)下，福克斯和米勒解構(gòu)了由“合并性集合”物化而生的“官僚制”概念，并提出了以意圖、情感、目的、動(dòng)機(jī)的相互關(guān)聯(lián)和滲透影向著公共政策議程的“公共能量場(chǎng)”概念?！肮材芰繄?chǎng)”概念是現(xiàn)代物理學(xué)的場(chǎng)理論和現(xiàn)象學(xué)的方法相互修正的結(jié)果?！皥?chǎng)”是作用于情境的力的復(fù)合。場(chǎng)的結(jié)構(gòu)并不遵循固定的公式，而是取決于生活世界正在發(fā)生的事。而“能量”這一概念則意味著：場(chǎng)中有足夠的目標(biāo)和意圖，這些目標(biāo)和意圖使人被吸引、被激動(dòng)、被改變(14)。將場(chǎng)與能量的概念合二為一意味著一種時(shí)空的廣延性，能量在其中潛在地或能動(dòng)地表現(xiàn)著。公共政策就是這樣一個(gè)能量場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)各種意向性通過(guò)謀劃、博弈、滲透而達(dá)到的一種綜合。這個(gè)概念包含了個(gè)人與社會(huì)、事實(shí)與情境的連續(xù)統(tǒng)一，而?？怂购兔桌崭虻氖侨穗H互動(dòng)與情境的重要性。對(duì)情境的研究可以追溯到美國(guó)著名的公共行政學(xué)者福萊特，她第一次明確提出了情境定律——權(quán)威起源于正在執(zhí)行的任務(wù)，來(lái)源于特定的情境(15)。在福萊特那里，情境對(duì)人的行為進(jìn)行決定性評(píng)判。而與她不同的是，福克斯和米勒雖重視環(huán)境，卻跳出了情境決定論，他們借助建構(gòu)主義思維方式揭示了情境與其主體的雙向影響過(guò)程。由于能量場(chǎng)概念強(qiáng)調(diào)一種從根本上的相互依賴(lài)性，因此它也為公民的實(shí)質(zhì)性參與提供了很好的理論依托。論述至此，我們需要提出一個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)化主義之所以一脈相承就在于它們都堅(jiān)持著本體論與認(rèn)識(shí)論的融合與統(tǒng)一：結(jié)構(gòu)和行為是相互建構(gòu)的，不存在超越精神的事實(shí)和超越事實(shí)的精神。那么，如果意識(shí)世界和自然是相互建構(gòu)的——任何介入行為都開(kāi)始于前建構(gòu)的環(huán)境，而人的行為又不斷地創(chuàng)造著一個(gè)感覺(jué)自然卻是非自然的世界(16)，沒(méi)有因，沒(méi)有果，有的只是辯證的互動(dòng)關(guān)系。于是問(wèn)題產(chǎn)生了：在一場(chǎng)相互促進(jìn)的辯證關(guān)系中，最初誕生的究竟是結(jié)構(gòu)還是行為？數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，無(wú)數(shù)社會(huì)科學(xué)家試圖解決此類(lèi)“第一性”的問(wèn)題，最終引發(fā)了唯名論與唯識(shí)論之間的曠古論爭(zhēng)。于是，一些抱持“歷史不可知論”者提出了這樣的觀點(diǎn)：誰(shuí)也不知道歷史為什么會(huì)在那樣的關(guān)口做出那樣的選擇，而“歷史并不必然實(shí)現(xiàn)獨(dú)一無(wú)二的有效率的均衡”(17)。當(dāng)然這種觀點(diǎn)常常被認(rèn)為是無(wú)法溯本逐源的借口。無(wú)論如何，關(guān)于最初的誕生問(wèn)題在?？怂购兔桌盏闹髦型瑯記](méi)有得到清晰的解答。2.展開(kāi)：話語(yǔ)的四種正當(dāng)性根據(jù)。公共能量場(chǎng)是各方表演與角逐的場(chǎng)所，身處其中的參與者力圖說(shuō)服、滲透與壓制對(duì)方。因此，各種隱喻、比喻、類(lèi)比、策略性的巧妙論證在爭(zhēng)奪意義的過(guò)程中顯得尤為重要。為了避免利己主義五花八門(mén)的話語(yǔ)修辭干預(yù)并扭曲真實(shí)的動(dòng)議，福克斯和米勒呼吁真實(shí)話語(yǔ)的誕生。在此之前，有兩個(gè)人的理論值得注意：哈貝馬斯和阿倫特。哈貝馬斯首先解答了話語(yǔ)真實(shí)性的問(wèn)難，根據(jù)他的觀點(diǎn)，一個(gè)功能平穩(wěn)的語(yǔ)言游戲世界是建立在多數(shù)人的共識(shí)基礎(chǔ)上的，這種共識(shí)基礎(chǔ)倚賴(lài)于四種有效訴求：語(yǔ)言的可理解性，內(nèi)容的真實(shí)性，言說(shuō)者的真誠(chéng)和言說(shuō)行為的恰當(dāng)。作者認(rèn)同哈貝馬斯對(duì)真實(shí)話語(yǔ)的解讀，不同的是，他們不認(rèn)為有效性訴求的話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)必須達(dá)到和諧。在他們看來(lái)，沒(méi)有爭(zhēng)議的、非主導(dǎo)的普遍統(tǒng)一只是一個(gè)設(shè)定在形而上的烏托邦秩序。為矯正哈貝馬斯的假設(shè)，作者引入了阿倫特的對(duì)抗性話語(yǔ)理論。在阿倫特看來(lái)，“對(duì)抗”是一種公平競(jìng)爭(zhēng)。在對(duì)抗中存在著無(wú)法簡(jiǎn)約的他性、對(duì)立或緊張關(guān)系，但這種對(duì)立不是碎片化的。對(duì)抗使人經(jīng)歷一個(gè)內(nèi)心沖突的過(guò)程，也因?yàn)檫@個(gè)過(guò)程，人成為完整的人(18)。對(duì)兩者的理論進(jìn)行綜合之后，作者希望找到這樣一種對(duì)話形式，它既是真實(shí)的，又是有差異的，正是在真實(shí)的話語(yǔ)條件下，參與者各自的立場(chǎng)和觀點(diǎn)都將經(jīng)歷改變，最終以一種和而不同的形式呈現(xiàn)出來(lái)。這種理想對(duì)話的實(shí)現(xiàn)需要一些規(guī)則，于是?？怂购兔桌臻_(kāi)出了有關(guān)話語(yǔ)正當(dāng)性的四條根據(jù)：真誠(chéng)；切合情境的意向性；自主參與和具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)。真誠(chéng)，強(qiáng)調(diào)參與者彼此信任；切合情境的意向性，意味著一種站在比原子化的、效用最大化的個(gè)人的立場(chǎng)具有更高的概括性的立場(chǎng)來(lái)討論問(wèn)題的能力；自主參與，表達(dá)一種積極主動(dòng)、甚至熱情參與的精神狀態(tài)；實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，則要求參與者能夠推動(dòng)對(duì)話的深入。不難發(fā)現(xiàn)，作者開(kāi)出的四條依據(jù)僅僅是從較為抽象的層面上進(jìn)行的定義，在實(shí)際操作上卻困難重重。首先，何謂真誠(chéng)？作者沒(méi)有給出明確的定義，僅是界定了不真誠(chéng)的條件。正如作者在文中所言：“通過(guò)仔細(xì)闡述……不真實(shí)和不民主的方面，我們已經(jīng)更好地確認(rèn)了……真實(shí)與民主的可能性。”這使用的是一種非此即彼的二元推理邏輯。然而，社會(huì)存在始終是多維度多層次的，建立于其上的意識(shí)形態(tài)、思想理論也是如此。于是，我們不得不懷疑“非真實(shí)”的另一端是否就是“真實(shí)”，抑或僅僅是另一個(gè)幻象？在多元世界的語(yǔ)境下，基于“非此即彼”的線性邏輯是蒼白無(wú)力的(后現(xiàn)代主義者自身也反對(duì)線性邏輯，這樣的推論方式甚至與其自身的立場(chǎng)相矛盾)。其次，作者在論述“切和情境的意向性”特別強(qiáng)調(diào)：在話語(yǔ)中論及公共利益的人有責(zé)任說(shuō)出他們的社會(huì)目的，并要說(shuō)明這種目的應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)。通過(guò)闡明公共目的，他們可以使關(guān)于公共利益的思想具有一致性(19)。但使理性化的個(gè)人承擔(dān)其公益代言人的角色并通過(guò)言說(shuō)使人們的思想統(tǒng)一于公益的動(dòng)力何在呢？作者提出這樣的觀點(diǎn)是不是也患了跟社群主義者同樣的道德幻想癥？最后，論及“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”時(shí)，作者談到：“不真誠(chéng)的言語(yǔ)是沒(méi)有用的，參與者被迫做出的訴求不能當(dāng)真，僅為擴(kuò)大個(gè)人私利而做出的訴求也無(wú)需理睬?！钡侨藗兙烤谷绾伪苊馍鲜鰺o(wú)貢獻(xiàn)的行為呢？比如，我們?cè)诼?tīng)一場(chǎng)學(xué)術(shù)講座時(shí)遇到一位侃侃而談的發(fā)問(wèn)者，我們發(fā)現(xiàn)他的提問(wèn)過(guò)程或是在吹捧演講者，或是在賣(mài)弄學(xué)識(shí)，或他的問(wèn)題及其膚淺而幼稚，那我們是否應(yīng)該立刻打斷他？打斷，便是對(duì)他人的不尊重；不打斷，則我們將消耗掉時(shí)間和有價(jià)值的問(wèn)題提出的機(jī)會(huì)。這是一個(gè)兩難的問(wèn)題，身處情境中的人難以突破拘囿自身的困境。而一個(gè)更難以解決的問(wèn)題是：我們用怎樣的尺度判斷他人言論的貢獻(xiàn)度？交談是一個(gè)由淺入深的過(guò)程，在未曾聆聽(tīng)完所有的話語(yǔ)時(shí)，我們無(wú)法解讀他人完整的意思，但全過(guò)程的聆聽(tīng)又需要付出時(shí)間和精力的成本。需要在未消耗成本之前將無(wú)用的話語(yǔ)驅(qū)逐是根本做不到的。3.運(yùn)用：三種對(duì)話及其比較。本書(shū)的最后一章試圖從現(xiàn)實(shí)的對(duì)話形式中尋找到真實(shí)話語(yǔ)的連接口。在此之前，作者先區(qū)分了三種對(duì)話模式：少數(shù)人的對(duì)話，多數(shù)人的對(duì)話和一些人的對(duì)話。前兩者被作者批判為不真實(shí)的話語(yǔ)，它們“或者是處于連續(xù)的一端的獨(dú)白性的操縱，或者只是處于另一端的情感宣泄或無(wú)政府主義的雜音”(20)。作者在使用真實(shí)話語(yǔ)的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)前兩者進(jìn)行了測(cè)度和否定之后推論到：唯有一些人的對(duì)話最近真實(shí)的話語(yǔ)形式?！耙恍┤说膶?duì)話中的參與不是一時(shí)的討論，而是持續(xù)了一段時(shí)間”，對(duì)話的持續(xù)性對(duì)促進(jìn)“真誠(chéng)”“切合情境的意向性”“自主參與”和“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”都有著積極的意義。因此，作者認(rèn)為促進(jìn)一些人的對(duì)話是十分有必要的。在這里，我們可以清楚看到話語(yǔ)理論在理論設(shè)想和實(shí)踐方法上的分離。從純理論上說(shuō)，話語(yǔ)期待的是一個(gè)所有人都參與的民主前景——“我們所能得到的最好的民主是一種非冷漠的民主”(21)，但就實(shí)踐方面而言，它反對(duì)參與機(jī)會(huì)的均等化，而強(qiáng)調(diào)了自主參與的重要性——“隨機(jī)選擇創(chuàng)造了這樣一個(gè)環(huán)境：擴(kuò)大了那些不關(guān)心問(wèn)題的人在調(diào)查問(wèn)卷中被選擇成為提供‘意見(jiàn)’的人的可能性……依據(jù)我們的標(biāo)準(zhǔn)，自愿參與應(yīng)該優(yōu)先考慮，不要被那些冷淡的、缺乏興趣的人所沖淡”(22)——因?yàn)橹挥心切┓e極投身于公共事務(wù)的人才能通過(guò)其有意義的、切合情境的對(duì)話對(duì)公共政策的制定和實(shí)施發(fā)揮作用，才能切實(shí)地利用他們真實(shí)參與的責(zé)任來(lái)加強(qiáng)民主。民主參與的兩個(gè)向度(理想向度與現(xiàn)實(shí)向度)的分離其實(shí)暗示著對(duì)民主有效性的挑戰(zhàn)。依據(jù)參與意愿來(lái)分配參與資格顯然是有效率的。但它是否必然有效？更具體地說(shuō)，有著熱烈參與愿望的人的意見(jiàn)是否能有效代表“公意”？而一個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題是：冷漠的公民將自己放逐于政策討論之外，而話語(yǔ)理論持續(xù)性地肯定這種放逐的合理性，長(zhǎng)此以往，會(huì)不會(huì)最終使公民參與熱情的兩極分化現(xiàn)象結(jié)構(gòu)化，進(jìn)而演變?yōu)榱硪环N精英主義？三、對(duì)話語(yǔ)理論的反思掩卷回顧，我們不得不佩服福克斯與米勒廣闊的學(xué)術(shù)視野。本書(shū)有四分之三以上的篇幅是建立在對(duì)既有理論流派的梳理和批判之上，那些隱藏在篇末的詳細(xì)腳注和卷尾密密麻麻的參考文獻(xiàn)其實(shí)在提示著我們這樣一個(gè)樸素的事實(shí)：一切優(yōu)秀的成果都是建立在巨人肩膀之上的。此外，作者犀利的言語(yǔ)及對(duì)時(shí)弊深刻而入理的剖析亦難能可貴，例如作者對(duì)官僚制的批判超越了技術(shù)操作層面而進(jìn)入存在形態(tài)層面(突破或然論和決定論的框架)。但優(yōu)秀的作品也往往最能招致?tīng)?zhēng)議，不可否認(rèn)本書(shū)有著它理論上的缺憾之處。1.抽象理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。本書(shū)的第一個(gè)缺憾在于：過(guò)于沉溺對(duì)宏大敘事的批駁與抽象理論層面的推演，卻忽略了新概念在具體現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的詳細(xì)闡發(fā)。例如：作者在最后一章的寫(xiě)作中一直極力表現(xiàn)出其在遵循從抽象到具體的寫(xiě)作邏輯——他們?cè)谂小岸鄶?shù)人對(duì)話”和“少數(shù)人對(duì)話”的正當(dāng)性時(shí)也確實(shí)借助了一定量的案例——但卻始終沒(méi)能提出真正符合理想的“一些人的對(duì)話”應(yīng)該是什么樣子，因此，作者的理論闡述一直無(wú)法擺脫與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的嫌疑。對(duì)此，?？怂购兔桌胀ㄟ^(guò)下層決策的例子做出了這樣的解釋?zhuān)骸耙苍S納稅人和國(guó)稅稅收人員之間面對(duì)面的交鋒永遠(yuǎn)不會(huì)如此(永遠(yuǎn)不會(huì)以理想對(duì)話的形式出現(xiàn))……我們?nèi)匀豢梢酝茢?，我們?cè)浇咏捳Z(yǔ)的理想，交鋒就越真實(shí)，政府就越少是‘他們’而越多是‘我們’?！?23)換言之，作者將真實(shí)話語(yǔ)視為只可無(wú)限接近卻永遠(yuǎn)無(wú)法觸摸的狀態(tài)。但理想的不可到達(dá)并不能作為逃避路徑設(shè)計(jì)的借口。正如馬克思所說(shuō)：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短相減輕分娩的痛苦?！?24)或許批判而非建構(gòu)是后現(xiàn)代主義者一貫的思維方式，這也決定了他們對(duì)于模式塑造的不屑。也許有人會(huì)辯護(hù)到，一切的理論困境均來(lái)自于現(xiàn)實(shí)本身，我們的社會(huì)還不夠后現(xiàn)代，還未能達(dá)到理論視域所及，但隨著社會(huì)的發(fā)展及實(shí)踐的深化，理論必然不證自明。例如“公認(rèn)理論的發(fā)展性擴(kuò)展”(developmentalextensionofreceivedtheory)的相關(guān)研究就認(rèn)為：理論擴(kuò)展一般采用一種發(fā)展圖式，通過(guò)這一圖式，任何社會(huì)或宏觀結(jié)構(gòu)都能被定位為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體兩極中的一點(diǎn)。公認(rèn)理論建構(gòu)中被觀察到的現(xiàn)象，代表著一個(gè)更“發(fā)達(dá)”的階段，或者更趨向于上述連續(xù)統(tǒng)中的更完善的一端，而因?yàn)樵谶B續(xù)統(tǒng)中趨向落后一極的社會(huì)是不發(fā)達(dá)的，所以它們展示出的模式及行為和那些趨于“發(fā)達(dá)”一極的社會(huì)完全不同(25)。然而我們必須看到，本書(shū)對(duì)理論的闡發(fā)主要以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)困境及改革實(shí)踐作為現(xiàn)實(shí)注腳，發(fā)達(dá)國(guó)家尚且如此，那豈不意味著在發(fā)展中國(guó)家的推廣會(huì)更加遭受現(xiàn)實(shí)抗拒？其實(shí)本書(shū)的理論困境并非來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，而是來(lái)源于其自身。后現(xiàn)代主義學(xué)者對(duì)“基礎(chǔ)主義”的抗拒及其對(duì)以“真理”為基礎(chǔ)的整個(gè)形而上的傳統(tǒng)包袱之摒棄決定了他們將始終對(duì)基本框架和基本概念若即若離的態(tài)度，而恰恰是這種模糊的態(tài)度稀釋了其理論的解釋力?？梢?jiàn)，對(duì)一般原理的忽視及對(duì)理論碎片化的推崇，才是導(dǎo)致其在理論引導(dǎo)上欠缺明確標(biāo)的根本癥結(jié)所在。不論理論如何不斷補(bǔ)充、修正和形塑也往往只是增加了其外觀上的眼球效應(yīng)，而無(wú)法解決其內(nèi)在的邏輯矛盾。2.對(duì)真實(shí)的渴求與對(duì)形式的摒棄。福克斯和米勒一直在強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的真實(shí)性，并開(kāi)設(shè)出了一系列條件。為了跟非真實(shí)的話語(yǔ)徹底決裂，他們甚至不惜花大力氣事無(wú)巨細(xì)地分析了非真實(shí)性的條件(可參照其對(duì)違背四項(xiàng)話語(yǔ)合法性依據(jù)案例的訓(xùn)話及對(duì)合作主義、地區(qū)主義、社群主義政策網(wǎng)絡(luò)的批判)。而話語(yǔ)的修辭與謀略在他們看來(lái)是非正義的(它們干預(yù)了公共意見(jiàn))(26)，形式主義被指責(zé)為浪費(fèi)時(shí)間(例如冷漠公民的政治參與被認(rèn)為是不必要的)(27)。作者在竭盡所能的追尋實(shí)質(zhì)性真實(shí)的時(shí)候卻忽略了形式本身具有獨(dú)立價(jià)值這一重要事實(shí)。例如，冷漠公民的參與雖然在預(yù)想中不會(huì)促進(jìn)民主議程的發(fā)展，但客觀上卻賦予了一些人的參與更廣闊范圍的合法性。而且，誰(shuí)也不能保證，在議政現(xiàn)場(chǎng)氣氛的陶冶下，冷漠公民的態(tài)