市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整_第1頁
市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整_第2頁
市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整_第3頁
市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整_第4頁
市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整_第5頁
已閱讀5頁,還剩12頁未讀 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整

[]D602[]A[]1003-8353(2011)02-0109-08一、問題的提出:政治價值選擇及其時代困境隨著多元時代的來臨,價值選擇很少允許爭議的情形已經(jīng)成為過去。然而,價值選擇的多元化雖然在很多人看來是一種時代進步的標(biāo)志,但不同價值傾向之間的紛爭有可能帶來巨大的思想乃至社會混亂與動蕩,也成為我們這個時代所面臨的一個極為突出的困境。在這方面;很多思想家都有所擔(dān)心。韋伯指出,既往時代維持人們價值共識的“客觀基礎(chǔ)”已經(jīng)無可挽回地逝去,在這個被他稱之為“祛魅”的世界里,人們只能依靠自身的選擇來確定人生的意義與行為的價值,而這又勢必使人們陷入無可回避的“諸神之爭”。而伯林則強調(diào)了我們時代價值選擇困境的無可避免性。在他看來,價值多元的根本原因并非是認(rèn)識上的差異而是本體論上的分野。價值與主體的選擇偏好有關(guān),不同價值間在終極意義上是不可“公度”、也不可“化約”的。不僅如此,這些本質(zhì)上不可公度與“化約”的價值在很多情況下會具有相互矛盾、沖突與彼此不相容的特征,“我們在日常經(jīng)驗中所遭遇的世界,是一個我們要在同等終極目的、同等絕對的要求之間做出選擇,且某些目的之實現(xiàn)必然無可避免地導(dǎo)致其他目的之犧牲的世界”①。思想家們的認(rèn)識都很深刻,但也引發(fā)了人們內(nèi)心更大的不安,把大家?guī)У搅藘r值相對主義的邊緣。而我們知道,人類是一種對價值有高度依賴的動物,它不僅需要依靠既定的價值來維持自己的社會性存在,更需要在發(fā)展的十字路口通過價值選擇來引導(dǎo)和塑造自己的未來。因此,人們在一個價值多元的時代里面,必須要作出自己的選擇,必須要去回答諸如何種政治價值更為可取,所選政治價值的可取性基礎(chǔ)何在,如果各種政治價值間無法公度,不可“化約”,那么人們又如何避免在這個領(lǐng)域中滑向相對主義與虛無主義這一類頗令人撓頭的難題。對這種不安與焦慮的回應(yīng)實際上構(gòu)成了政治價值問題探討的學(xué)術(shù)前沿,很多大思想家都在考慮如何回答這一時代難題。保守主義大師列奧·施特勞斯倡導(dǎo)回歸古典主義對于一元真理的探求;新自由主義的領(lǐng)軍者羅爾斯試圖利用公共理性和交疊共識的方式來達至政治正義;有民主社會主義傾向的哈貝馬斯希望在交往和商談倫理學(xué)的基礎(chǔ)上,通過程序正義來克服多元價值選擇的紛爭與困擾;英國哲學(xué)家伯納德·威廉姆斯在價值多元的基礎(chǔ)上提出政治現(xiàn)實主義;而克勞德、蓋爾斯頓等政治思想家試圖將多元主義與自由主義進行融合;而著名的英國學(xué)者約翰·格雷則在伯林的基礎(chǔ)上,把希望寄托在“競爭的自由主義”身上。上述這些力圖克服我們時代在價值問題上所陷入困境的理論努力,都是值得稱道,也值得我們認(rèn)真對待。然而這些解決方案還遠未達成一種底線性的共識,它們相互間的摩擦與對立還常常引發(fā)出激烈的意識形態(tài)論爭。這種不斷探索而又不斷引起爭論的現(xiàn)象一方面說明了政治價值選擇所陷入困境的深重程度,另一方面也意味著,對當(dāng)代政治價值選擇的思考與探求依然是一個具有深度拓展空間的開放命題。政治價值選擇困境不僅僅是智識上極富魅力的挑戰(zhàn),而且也是深具現(xiàn)實意義的時代課題。現(xiàn)代政治的創(chuàng)建與發(fā)展不僅需要制度的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換,而且更需要制度背后政治價值體系的引導(dǎo)、滋養(yǎng)與拱衛(wèi)。對此深有感觸的阿克頓勛爵意味深長地指出,“制度的作用取決于產(chǎn)生制度的觀念和維持制度的精神”②。毫無疑問,這樣的一個時代大課題,是我們今天必須要去直面的。在我們看來,人們在解決這一課題中所陷入的困境,從根子上來說和英國思想大家奧克肖特所謂的“理性主義政治”或曰“意識形態(tài)政治”有關(guān)。正是因為種種解決方案都帶有“意識形態(tài)政治”的印記,因而才無法突破這一困境,才在試圖解決問題的過程中將一個又一個地區(qū)與國家拖入到意識形態(tài)爭端的深淵之中。由此,如何避免這類人們一次又一次重蹈的覆轍,如何去認(rèn)識現(xiàn)代政治價值體系調(diào)整所具有的獨特要求與機理,如何使我們能夠更好地處理這個時代難題,便是我們所要解決的問題。從這些問題出發(fā),本文試圖對政治價值體系所處的具體時代背景和政治價值體系調(diào)整自身之機理進行雙向剖析,希望由此達成對現(xiàn)代政治價值體系調(diào)整更為深入的認(rèn)識。二、順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展是現(xiàn)代政治價值體系調(diào)整的方向性坐標(biāo)政治價值體系是人類所具有的超越實然束縛,探求應(yīng)然世界,賦予生存世界以意義的特征在政治哲學(xué)領(lǐng)域里比較系統(tǒng)與集中的反映③。政治價值體系處于政治系統(tǒng)的最核心層次,是埋藏于政治制度、政治行為和政治心理這些表層結(jié)構(gòu)之下的深層意義編碼,對人類的政治生活而言,有著舉足輕重的地位。而從表現(xiàn)形式角度來看,政治價值體系對超越性、應(yīng)然性的揭示,往往會帶有自己較為抽象、玄奧,甚至神秘化的色彩,表現(xiàn)為一套特定的觀念系統(tǒng),并以此與日常的生活拉開一定的距離。然而,特定政治價值體系的形式一定是在抽象的思想與精神層面完成這一情況,并不意味著它賴以存在的基礎(chǔ)可以離開特定時代與社會的日常生活。相反,一個與時代要求相貼近的政治價值體系,總是直面著由這種社會日常生活所提出的問題與挑戰(zhàn),并由是否能最終解決這些問題與挑戰(zhàn)作為自身存在意義的衡量坐標(biāo)。因此,我們的確不能“從觀念出發(fā)來解釋實踐”,而應(yīng)該“從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成”④,應(yīng)該看到政治價值體系在近現(xiàn)代以來的建構(gòu)與調(diào)整所置身的時代背景,它所面對的問題與挑戰(zhàn),它解決這些問題與挑戰(zhàn)的方向與路徑,都與時代日常生活這一人類的“生存條件”有著直接、間接的關(guān)聯(lián),都需要、也只有通過“生活世界”(維特根斯坦)才能得以說明。正是在這個意義上,曼海姆指出,“存在的條件不僅影響思想在歷史上的發(fā)源,還構(gòu)成思想產(chǎn)物的主要部分,并且使人們可以在思想產(chǎn)物的內(nèi)容和形式中感到它們”⑤。那么,我們這個時代最無法回避的“存在條件”究竟是什么呢?在經(jīng)歷了百多年的曲折探索后,國人才逐漸認(rèn)識到,那就是市場經(jīng)濟。正是市場經(jīng)濟所召喚出來的、難以想像的生產(chǎn)力增長和無可抗拒的競爭優(yōu)勢,有力地“摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理”⑥;正是市場經(jīng)濟這只“無形的手”,將以往分散的國家與地區(qū)整合為一個整體,最終開創(chuàng)了作為整體的“世界歷史”;正是市場經(jīng)濟在給人們帶來不堪回首的轉(zhuǎn)型苦難的同時,逼迫著一個又一個的社會通過痛苦的適調(diào)之路最后接受自己。在這個意義上,一部世界近現(xiàn)代以來的歷史也就是市場經(jīng)濟受到強烈抵制與不斷取得突破的歷史,是一部市場經(jīng)濟逼迫著人們最后都不得不接受它的歷史。在這樣一個歷史過程中,市場經(jīng)濟已經(jīng)遠遠越出了自己所處的經(jīng)濟領(lǐng)域,滲透到人類生活的每一個角落,并由此提出改變整個人類生活方式的強硬要求:要么棄市場經(jīng)濟而亡,要么投身市場經(jīng)濟中去“學(xué)會游泳”。經(jīng)濟學(xué)家卡爾·波蘭尼在他那本頗有影響的《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源》一書中指出,市場經(jīng)濟體系“意味著要讓社會的運轉(zhuǎn)從屬于市場”,意味著社會必須按照得以讓市場經(jīng)濟體系良行運轉(zhuǎn)的方式來“形塑自身”⑦。而從經(jīng)驗層面看,那些“早發(fā)國家”的人們更是在好幾世紀(jì)前就得出了“商人和生產(chǎn)者的活動逐步地發(fā)生作用并改變了西歐社會的面貌”的結(jié)論⑧。當(dāng)然,這樣一種“形塑”或改變社會的過程,遠非像上面說得那樣容易與輕松。對很多國家,尤其是那些有著高度集權(quán)歷史傳統(tǒng)的國家來說,這是一個充滿了辛酸、苦難、血淚乃至幻滅的痛苦過程。在那里,市場經(jīng)濟所引發(fā)的變革總是觸及到長期形成的,維持社會正常運轉(zhuǎn)的機制、秩序以及更為深層的文化價值根基,總是意味著對支撐一個社會存在與穩(wěn)定不可或缺的基礎(chǔ)與柱石的搖撼,總是造成給人們帶來“方生方死”感覺的社會結(jié)構(gòu)震蕩,總是讓一個個古老的社會在“全面失序”的險境中作出種種掙扎,總是令大面積的悲苦、絕望、憤懣、怨毒、仇恨情緒在整個社會快速蔓延,總是為高調(diào)的道德理想主義、大無畏的理性主義發(fā)動全盤改造社會之壯舉鋪平道路,最后又總是使一切在神圣、崇高與偉大光環(huán)下聚集起來的反市場經(jīng)濟與反現(xiàn)代化的實踐,悲劇性地走向連最具幻想力的詩人也難以預(yù)言的衰敗與沒落。的確,市場經(jīng)濟這杯“甜美的酒漿”被盛放在“用人頭做的酒杯”(馬克思)之中,它高歌猛進的凱旋車下也不知碾壓有多少累累尸骨。然而,它既然已經(jīng)被證明不可抗拒,既然已經(jīng)成為世界上越來越多人們生活于其中的背景與條件,既然我們在經(jīng)歷了歷史性的逡巡與遲疑后的今天,也義無反顧地直面了它,那么我們就必須認(rèn)真地去直面它所提出的挑戰(zhàn),限制它所具有的解構(gòu)既有社會結(jié)構(gòu)與秩序的強大力量,建設(shè)好那些能使之保持良性運轉(zhuǎn)的必要條件。在古老的東方社會,社會的整合與國家權(quán)力的高度集中形成了一種傳統(tǒng),政治在社會生活中占有著極為重要的決定性地位。因此,政治生活,尤其是作為政治生活內(nèi)核的政治價值體系作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,在某種意義上已經(jīng)成為市場經(jīng)濟當(dāng)下能不能良性運轉(zhuǎn),中華民族的現(xiàn)代化事業(yè)能不能取得歷史性突破的關(guān)鍵之舉。政治價值體系調(diào)整的重要性雖然再怎么強調(diào)也不為過,但進一步的問題是,這種調(diào)整如何才能真正面向市場經(jīng)濟。這也就是說,市場經(jīng)濟一方面改變著人們的思想傾向、社會的價值取向,推動著政治價值體系不能不作出自己的調(diào)整;但另一方面,政治價值體系調(diào)整的具體展開方向、內(nèi)涵特征和承載功能等一系列的確定,都有賴于我們對于市場經(jīng)濟與生俱來的“發(fā)展法則”的領(lǐng)悟與認(rèn)識。簡言之,我們今天的現(xiàn)代政治價值體系調(diào)整不僅必然要直面市場經(jīng)濟所提出的要求,而且更需要明了市場經(jīng)濟究竟對政治價值體系調(diào)整提出了何種要求,以及為什么會提出這種要求。只有明白這些,我們才能在這個多元時代為政治價值體系調(diào)整確立一個大家較容易取得認(rèn)同的方向,也才能為我們政治價值體系調(diào)整的效果確立一個功能上而不是某種形式上的評判標(biāo)準(zhǔn)。三、“權(quán)力悖論”的化解——市場經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求政治并不等同于權(quán)力,但權(quán)力之于政治的重要意義是無可置疑的?!皺?quán)力是政治的最主要的組成部分。我們無法想象一個政治系統(tǒng)可以沒有政治權(quán)力”⑨。在這個意義上,我們常常將對權(quán)力的分析看作是把握現(xiàn)代政治的重要線索。然而,就現(xiàn)代政治發(fā)展而言,權(quán)力的嬗變與流轉(zhuǎn)卻常呈現(xiàn)出讓人頗為困惑的景象;一方面我們能夠看到,中古社會呈離散、分割的權(quán)力格局到近代之初出現(xiàn)了匯聚與集中化趨勢。而另一方面,在權(quán)力集中達到一定程度之后,政治上又往往出現(xiàn)對這種集中權(quán)力進行限制的反向運動⑩。因此,從現(xiàn)象上看,權(quán)力的集中和對集中了的權(quán)力進行限制,構(gòu)成現(xiàn)代政治得以展開的兩個頗具矛盾的方面,形成現(xiàn)代政治中帶有悖論性的權(quán)力發(fā)展形態(tài)。這就是現(xiàn)代政治所蘊含的,具有著內(nèi)在張力的“權(quán)力悖論”。值得注意的是,在現(xiàn)代化的世界歷史進程中,對“權(quán)力悖論”處置得是否得當(dāng),能否成功化解“權(quán)力悖論”所帶來的社會壓力,往往對一個國家的轉(zhuǎn)型、穩(wěn)定和發(fā)展有著重大影響。大凡能夠及時化解“權(quán)力悖論”的那些國家,諸如英、美、北歐等國,便在現(xiàn)代化之路上一路高歌;而在化解“權(quán)力悖論”過程中處置失當(dāng)?shù)膰?,如法、俄等國,則承受著社會結(jié)構(gòu)的長期反復(fù)震蕩;至于像德、日這類試圖回避化解“權(quán)力悖論”某個方面的國家,則很容易在內(nèi)部政治的巨大張力下“走火入魔”,給自己也給這個世界的發(fā)展帶來巨大的災(zāi)難。權(quán)力悖論及其化解為什么會有如此之大的影響呢?這也許還是需要用市場經(jīng)濟發(fā)展提出的要求來加以解釋。正是市場經(jīng)濟在近現(xiàn)代的異軍突起,才對既往時代中一切呈現(xiàn)出碎片化的權(quán)力體系提出了整合與重組的要求,才對無法提供轉(zhuǎn)型社會以穩(wěn)定底線秩序的權(quán)力提出了強化的要求;也正是市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展又提出了對于業(yè)已集中與加強的、有走向?qū)嗷瘍A向的權(quán)力進行有效規(guī)制的要求。對于市場經(jīng)濟與政治之間的這種復(fù)雜關(guān)系,制度經(jīng)濟學(xué)曾經(jīng)頗為精當(dāng)?shù)乜偨Y(jié)道,“國家的存在對于經(jīng)濟增長來說是必不可少的;但國家又是人為的經(jīng)濟衰退的根源”(11)。這也就是說,市場經(jīng)濟的發(fā)展一方面受益于國家權(quán)力的適度集中與加強,只有權(quán)力的適度集中與加強,一個國家才能沖破伴隨封建勢力擴張而必然產(chǎn)生的分裂壁壘,形成統(tǒng)一的民族國家,提供市場經(jīng)濟所需要的公共產(chǎn)品、構(gòu)建市場經(jīng)濟在自由交換與流通方面不可或缺的大規(guī)模、無障礙平臺。在另一方面,市場經(jīng)濟的良性發(fā)展與國家權(quán)力的過度集中與走向?qū)嘤钟兄Y(jié)構(gòu)性的沖突:權(quán)力的極度集中與專斷造成了權(quán)力濫用和自我服務(wù)、利益壟斷的極大可能,不受制約之權(quán)力總會將自己的黑手伸向市場經(jīng)濟的錢袋;而資本對增殖的渴求也會積極地用錢袋去套牢和綁架政治權(quán)力,主動配合權(quán)錢之間骯臟交易的完成。權(quán)錢間交易一旦泛濫化,它的骯臟之處就不會只局限在倫理與道德領(lǐng)域,它還直接顛覆市場經(jīng)濟有效配置資源這一重要機能,嚴(yán)重摧毀對政治權(quán)力合法性不可或缺的認(rèn)同,直接沖擊所有人類社會都必須去加以維護與保障的底線正義與人們對社會正義的信仰,推動社會中對立與對抗意識的增長從而破壞社會之和諧,并使社會的自律以及國家與社會間建構(gòu)良好的互動促進關(guān)系之努力化為泡影。一句話,權(quán)錢間交易的泛濫不僅意味著市場經(jīng)濟將喪失它良性運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),而且還將破壞一個社會、一個文明賴以維護自己延續(xù)與發(fā)展的基本前提。一部人類的歷史反復(fù)表明,高度集中權(quán)力的失范、短視與自利總是社會全面失范與動蕩的前夜,而市場經(jīng)濟在缺乏自己良性運轉(zhuǎn)的前提下,更是一無例外地會成為全面社會失范與動蕩的催化劑。由此我們不難看到,市場經(jīng)濟不僅不能容忍一個離心的、內(nèi)部相互封鎖與軟弱無力、缺乏必要底線秩序的社會,而且更不可能與一個權(quán)力過度集中、不受制約的社會長期和諧共處。可以說,世界范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)型社會受挫與轟轟烈烈的反現(xiàn)代化運動都與此有著直接或間接的關(guān)聯(lián)。正是在這個意義上,帕森斯在談及經(jīng)濟發(fā)展的制度性框架時指出,對政治權(quán)威沒有嚴(yán)格限制,而能在經(jīng)濟發(fā)展中取得普遍突破,乃是“難以置信的”(12)。不過對我們而言,比帕森斯所言的“制度性框架”及時調(diào)整更為重要的,是它背后起著決定性作用的政治價值體系。政治價值體系沒有根本性變革,制度性框架的調(diào)整充其量也只具有形式變換的意義。因此,從功能主義角度而言,現(xiàn)代政治價值體系調(diào)整的目的就在于對“權(quán)力悖論”挑戰(zhàn)所帶來困境的緩和或者解決。所謂成功應(yīng)對現(xiàn)代化與市場經(jīng)濟挑戰(zhàn)的政治價值體系,也就是在功能上能成功引導(dǎo)與規(guī)范權(quán)力的運作,使之在提供市場經(jīng)濟所必須的大平臺與底線秩序的同時,防止自身走向?qū)嗯c墮落。當(dāng)然,不同的國家在走向市場經(jīng)濟道路時的初始條件、社會結(jié)構(gòu)不盡相同,因而它們在克服“權(quán)力悖論”的側(cè)重點方面也會各不相同。那些內(nèi)在離心化傾向非常嚴(yán)重,社會整合程度較低的國家,首先需要解決的問題當(dāng)然是適度地集中政府權(quán)力,打造市場經(jīng)濟發(fā)展所需要的大流通平臺;而那些社會已經(jīng)高度整合,權(quán)力已經(jīng)高度集中的國家所需要解決的,則是權(quán)力的腐敗與失范,防止它們走向?qū)嗯c不受制約。毋庸諱言,像中國這樣一個有著社會高度整合,權(quán)力高度集中傳統(tǒng)的國家,化解權(quán)力悖論的具體任務(wù)是非常明確的,那就是有效地防止權(quán)力在社會轉(zhuǎn)型過程中的腐敗、失范與專斷。權(quán)力悖論必須要去加以化解,不化解就不可能有市場經(jīng)濟的良性運行基礎(chǔ)。而從政治價值體系調(diào)整這一角度來說,化解權(quán)力悖論還有一個從何入手的問題。在我們看來,政治價值體系是一個有著自己的結(jié)構(gòu)、層次和要素的范式性存在,有著它自身變遷的內(nèi)在機理。要從功能上完成對權(quán)力悖論的化解,就必須從范式的角度對政治價值體系加以改變。因此調(diào)整如果只觸及到政治價值體系的形式,只觸及到它外圍層次和中間層次還無濟于事,真正有效的調(diào)整只有深入到它的內(nèi)涵,深入到它的中心層次才有可能。問題到這里自然也就涉及到了政治價值體系的結(jié)構(gòu)與調(diào)整取向了。四、政治價值體系的結(jié)構(gòu)與調(diào)整取向市場經(jīng)濟發(fā)展作為現(xiàn)代政治價值體系建構(gòu)的時代環(huán)境,提出了化解“權(quán)力悖論”這一重大課題,而化解的關(guān)鍵在于對作為政治生活核心的政治價值體系作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,而這一調(diào)整又必須深入到這一政治價值體系的核心層面與內(nèi)涵才可能真正發(fā)揮作用。那么,政治價值體系自身有著什么樣的結(jié)構(gòu)?它的核心與外圍、內(nèi)涵與形式又有著什么樣的關(guān)系?政治價值體系的內(nèi)在調(diào)整是不是有著某種內(nèi)在機理?對這些問題的回答顯然有助于我們在這一領(lǐng)域的進一步深入。為了對政治價值體系有一種更為深入和切實的把握,我們曾就政治價值體系的內(nèi)在要素與層次構(gòu)成,提出了一個較為直觀的結(jié)構(gòu)模型(13)。在這個模型中,政治價值體系是由政治價值信念、政治價值理念、政治價值規(guī)范這樣三個層次所組成的一個有機構(gòu)成。這三個層次從內(nèi)到外,層層遞進,形成一個環(huán)環(huán)相套的中心與外圍的結(jié)構(gòu)(見圖1)。圖1政治價值體系的層次作為一種范式性的存在,政治價值體系由中心與外圍形成一個具有抗干擾和應(yīng)變彈性的自穩(wěn)定系統(tǒng)。中心有著對外圍的支持、支撐和決定的作用,而外圍則對核心有一種拱衛(wèi)、保護和響應(yīng)的功能(14)。處于核心地位的政治價值信念是參與政治活動的主體所擁有的,對應(yīng)然性政治生活的一種固執(zhí)看法和堅定主張,它往往以一個文明特有的信仰或價值預(yù)設(shè)作為基礎(chǔ),因而具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。它作為特定政治價值體系自身身份的規(guī)定者,在整個政治價值體系之中具有核心性和導(dǎo)向性的作用,有著牽一發(fā)而動全身的重要地位。一般說來,政治價值體系所發(fā)生的范式性變遷,主要是由“中心”的政治價值信念的調(diào)整決定的。政治價值信念作為政治價值體系的一個層次,在我們看來,是由三個相關(guān)的要素性信念組合而成。這三個要素分別是:人們有關(guān)政治目標(biāo)的信念、政治邊界的信念和政治秩序的信念(15)。它們分別涉及下面這些應(yīng)然性問題:政府應(yīng)該追求什么樣的目標(biāo),是由高調(diào)理想導(dǎo)向的完美社會還是由問題解決導(dǎo)向的務(wù)實社會?政府權(quán)力的運作范圍應(yīng)是無所不包的,還是有著嚴(yán)格限定的?政府維持的秩序應(yīng)該是一種巨細無遺的一統(tǒng)秩序還是一種給社會與個人留出眾多選擇空間的底線秩序?政治價值體系中這些有關(guān)“應(yīng)然”性的信念選擇,事關(guān)重大。我們在這些方面持什么樣的應(yīng)然性信念,關(guān)系到整個政治價值體系建構(gòu)的框架與方向,進而也關(guān)系到整個政治生活安排的框架與方向。政治價值體系的調(diào)整只有在這些應(yīng)然性信念方面形成一種有利于化解權(quán)力悖論的共識,才會有一種嚴(yán)謹(jǐn)、連貫和全面的指導(dǎo)思想,轉(zhuǎn)型社會的政治發(fā)展與政治生活也才會向市場經(jīng)濟所提出的要求靠攏,我們自近現(xiàn)代以來所一直面對的“權(quán)力悖論”,才有可能具備得到有效化解的基礎(chǔ)。從結(jié)構(gòu)上講,政治價值體系除了中心之外,還有中間與外圍兩個層次。處于中間層次的政治價值理念受政治價值信念指導(dǎo),并為政治價值信念在理性層面作出較為系統(tǒng)的理論說明與解釋,從而讓人們更容易從理性的角度接受具有信仰性的政治價值信念。政治價值理念作為中間層次雖然是為政治價值信念服務(wù)的,但它有著政治價值信念不大有的理性主義色彩,有著極為突出的體系性、邏輯性特點。它雖然有著比政治信念更大的靈活性和調(diào)整空間,但如果沒有后者的重大調(diào)整作為前提,它的自主性調(diào)整會受到理論體系自身內(nèi)在邏輯的限定。處于政治價值體系最外圍的是政治價值規(guī)范層次,它涉及到政治行為主體在活動過程中所必須遵守的一些應(yīng)然性規(guī)范與原則,相對于上述兩個層次而言,政治價值規(guī)范有著較大的靈活性和應(yīng)變彈性,但由于它附著在政治價值理念的外圍,因而它的變化對于整個政治價值體系調(diào)整來說,雖然較為顯眼,但并不具有獨立的決定性意義。政治價值體系不僅在結(jié)構(gòu)上存在中心、中間與外圍三個層次,而且還有著自身在形式與內(nèi)涵上的差別。就政治價值體系整體而言,政治價值信念相對于政治價值理念與政治價值規(guī)范來講,它是后者的內(nèi)涵,而后者只是它的表現(xiàn)形式。政治價值理念相對于政治價值信念來說是形式,但相對于政治價值規(guī)范來說則又是內(nèi)涵。就政治價值體系的每一個層次而言,它們也各有自己的形式與內(nèi)涵。拿政治價值信念來說,特定的政治價值體系對自己信奉的信念會有特定的表達形式(比如,平等、自由、民主、公平、正義等等),這構(gòu)成政治價值信念的表達形式。而在特定的政治價值信念的形式下面,人們就政治目標(biāo)、政治邊界、政治秩序所持有的根本期待、根本看法則構(gòu)成這一政治價值信念的內(nèi)涵。同樣,政治價值理念與政治價值規(guī)范也各有自己的形式與內(nèi)涵。一般說來,形式和內(nèi)涵并不是可以完全割裂開來的“兩張皮”。但在實際上,它們之間也不存在一種完全固定的對應(yīng)關(guān)系。形式上的一致不一定意味著內(nèi)涵上的相同,比如,對于民主的信仰是許多政治價值信念體系所采用的自我表達形式,但人們發(fā)現(xiàn),同樣是民主主義旗號下的政治,在對應(yīng)然政治目標(biāo)、應(yīng)然政治邊界和應(yīng)然政治秩序的理解上,有著極大的,甚至是對立性的差別:在一些國家里,它具有審慎、節(jié)制和權(quán)變的指向特征,而在另一些國家之中則與激進理想、全能政治、大一統(tǒng)秩序這樣的指向具有不解之緣。(16)這也就是說,在政治價值信念形式一致的地方,它們的內(nèi)涵可以有很不一樣的指向。有意思的是,這種有共同表達形式,沒有共同內(nèi)涵指向的政治現(xiàn)象并不少見。當(dāng)代英國思想大家奧克肖特發(fā)現(xiàn),每個較為抽象的、用來表達政治價值信念的政治詞匯都包含有廣闊的內(nèi)涵空間,通過釋義性的變化,這些政治詞匯都可以服務(wù)于兩種“完全不同風(fēng)格的政治”(17)。按這樣一個思路,我們不難發(fā)現(xiàn),對政治價值體系的范式性調(diào)整來說,重要的不是它堅持的政治信念的外在形式,而是其內(nèi)涵指向。在有些情況下,政治價值信念的外在表達形式似乎發(fā)生了翻天覆地的變化,但其內(nèi)涵指向卻可以沒有真正的變動。比如在常人看來,法國大革命與它所推翻的舊制度在政治價值信念問題上不可同日而語,而托克維爾卻天才地發(fā)現(xiàn),這兩種天差地別的政治價值信念形式雖異,但它們在實質(zhì)性的內(nèi)涵指向上卻驚人的一致。(18)政治價值體系及其每個層次的內(nèi)涵要比它們的形式有著更為重要的意義,正是前者而不是后者決定著政治價值體系及其各層次的實質(zhì),決定它們在現(xiàn)實政治生活中所發(fā)揮的影響與作用。在這個意義上,對政治價值體系調(diào)整來說最重要的不是它的外在表達形式,不在于它的旗幟與口號的變換,而在于它內(nèi)涵指向上的調(diào)整。沒有這種內(nèi)涵指向上的調(diào)整,政治價值體系和政治生活的深層次結(jié)構(gòu)更不可能有真正變化。應(yīng)該說,對政治價值體系及其層次的外在形式變化給予過多的關(guān)注,以為這種形式上的改變越徹底越好,并為這種徹底的形式改變而癡迷、受惑,是近現(xiàn)代世界各國社會轉(zhuǎn)型歷史上屢見不鮮的事情。盡管政治價值體系及其層次的表達形式改變并不意味著絕對的壞,但由此而忽略對于政治價值體系及其層次的內(nèi)涵指向調(diào)整,卻一定會結(jié)出令人難以下咽的苦果。所謂“無量金錢無量血,可憐購得假共和”這句民國先人的感喟,所折射的難道不正是其中的不堪與無奈嗎?顯然,政治價值體系調(diào)整的取向與方法是到了應(yīng)該進行重新認(rèn)識的時刻了。五、政治價值體系調(diào)整策略在明確了政治價值體系在市場經(jīng)濟大背景下調(diào)整的框架性思路后,我們便進入到較為具體的調(diào)整策略問題的探討。調(diào)整策略雖然不可能為政治價值系的調(diào)整提供具體的細節(jié)性安排,但卻有可能形成一種方法上的指導(dǎo)。而如果我們把這種方法論的指導(dǎo)聚焦于政治價值體系的三個不同層次,似乎可以形成下面這些調(diào)整策略。首先,政治價值體系的調(diào)整應(yīng)該注重政治價值信念層次的調(diào)整,注重這一層次的內(nèi)涵性調(diào)整。強調(diào)這一點主要出于兩個方面的考慮:一方面,只有作為政治價值體系內(nèi)核的政治價值信念有了重大的改變,整個政治價值體系才有可能發(fā)生范式上轉(zhuǎn)換,才有可能形成與市場經(jīng)濟要求相吻合的方向,才有可能化解我們這個時代必須要去面對的“權(quán)力悖論”問題,才有可能為政治價值體系外圍的另兩個層次提供正確的調(diào)整導(dǎo)向;另一方面,政治價值信念的調(diào)整只有從內(nèi)涵而不是從形式著手,才能使自己發(fā)生實質(zhì)性的而不是表面的變化,整個政治價值體系的調(diào)整才能收到范式轉(zhuǎn)換之功。回首世界范圍內(nèi)的社會轉(zhuǎn)型運動,我們發(fā)現(xiàn),人們在政治價值信念調(diào)整中的著力點總是很容易放到了意識形態(tài)色彩很濃的政治價值信念形式方面,不同的黨派、不同的政治力量都打出了自己嶄新的信念大旗,形成意識形態(tài)色彩特別濃厚的“理性主義政治”。一些激進的理想主義者更認(rèn)為,只要有機會能把自己的政治價值信念貫徹到整個社會,那么一個嶄新的理想社會就能建成。為此,各種意識形態(tài)政治為了爭取自己“實踐權(quán)”、“施政權(quán)”的殊死斗爭不絕于縷。在這一過程中,一種意識形態(tài)政治的失敗在很多人的眼里不是意識形態(tài)政治本身的失敗,而是為自己的意識形態(tài)政治提供了一種表演的機會,這就使得近現(xiàn)代以來的政治生活在很大程度上變成了由各種意識形態(tài)政治輪番踐踏與表演的跑馬場。但這些堅持意識形態(tài)政治決定現(xiàn)實的激進理想主義者們實際上都沒有意識到,他們在政治價值信念內(nèi)涵層面上,都有著一種對于政治權(quán)力的無端膜拜。政治價值信念的形式雖然千變?nèi)f化,但政治價值信念的內(nèi)涵指向卻都是“前現(xiàn)代”的。在這樣一種前現(xiàn)代政治價值信念指向下,對完美社會理想的追求常常會演繹、轉(zhuǎn)換成為對于專斷政治權(quán)力的追求,政治討論的中心議題也因此而演變成為,權(quán)力應(yīng)該歸于誰,誰才能為人民、為社會謀利益這類政治話題。在這種背景下,權(quán)力有沒有可能成為問題本身,權(quán)力如何運作才不至于由“造?!弊呦颉盀閻骸钡葐栴}完全失去了意義,不能不被擱置起來

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論