刑法案例分析課件

刑法案例分析〔一〕

CriminalLawCasesⅠDefinitionofCrimeFactofthecase:被告人:喬甲,男,18歲,待業(yè)青年。被告人喬甲因家中人多房少不能住,于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日,喬甲在叔喬乙家午睡后,閑著無事,想找本雜志翻閱,就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜,發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣,喬甲頓起貪心,趁家中無人,偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意,沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)缺少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后,膽子越來越大,又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意,共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機(jī),翻開抽屜欲尋找現(xiàn)金時(shí),不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn),遂案發(fā),隨后喬甲家屬代其歸還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。Doeshisbehaviorconstituteacrime?

Judgementofthecourt:法院判決認(rèn)為,被告人喬甲,雖主觀上具有非法占有的目的,客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為,但其社會(huì)危害性不大,情節(jié)顯著輕微,可不作犯罪處理,依照?中華人民共和國(guó)刑法?第13條的規(guī)定,對(duì)喬甲宣告無罪。Guilty/notguiltyLegalAnalysis犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。任何行為,如不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí),均不構(gòu)成犯罪,因此?刑法?第13條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán),領(lǐng)土完整和平安,分裂國(guó)家,顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處分的,都是犯罪;但是情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的,客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為,因而其行為具有一定的社會(huì)危害性。但綜合全案情況看來,其犯罪情節(jié)顯著輕微,危害不大,應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三:其一,被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物,而且數(shù)額相對(duì)不大。案發(fā)后,被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任,而且喬甲的家屬已對(duì)喬乙的損失作了賠償,故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其二,喬甲的盜竊數(shù)額雖到達(dá)盜竊罪所要求的“數(shù)額較大〞的標(biāo)準(zhǔn),但盜竊的數(shù)額是否較大,不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的,不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段,并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少,而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走,因而綜合本案的全部情況看,喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三,最高人民法院、最高人民檢察院?關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的假設(shè)干問題的解釋?中規(guī)定:“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可不按犯罪處理;對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的,在處理時(shí)也要同在社會(huì)上作案有所區(qū)別。〞所以,喬甲的行為不構(gòu)成犯罪,法院對(duì)被告人喬甲作出無罪判決是正確的。thelegalprincipleofcrimeandpunishment罪刑法定原那么〔法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑〞。這便是關(guān)于罪刑法定原那么的規(guī)定，本原那么的內(nèi)容有兩個(gè)方面，一方面是只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的，才能對(duì)這種行為定罪判刑，而且必須依照法律的規(guī)定定罪判刑；另一方面，但凡法律對(duì)某一種行為沒有規(guī)定為犯罪的，這種行為就不能定罪判刑。即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處分。〞〕實(shí)行罪刑法定的原那么需要做到：一是否認(rèn)刑法的效力溯及既往；二是禁止有罪類推；三是對(duì)各種犯罪及其處分必須明確具體，禁止適用習(xí)慣法，反對(duì)絕對(duì)不定期刑；四是防止法官濫用自由裁量權(quán)；五是司法解釋不能超過法律。但是，罪刑法定原那么又是一條殘缺的原那么，有其局限性，它是以一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)代價(jià)去換取理想中的法律真正的、完全的公正，這是因?yàn)樾谭ㄗ鳛橐环N標(biāo)準(zhǔn)將永遠(yuǎn)要滯后于犯罪，意味著有相當(dāng)局部的犯罪不能被繩之以法，也就是要放縱一些犯罪，由于否認(rèn)類推，便會(huì)導(dǎo)致：假設(shè)法律未對(duì)某種行為規(guī)定為犯罪，即使該行為嚴(yán)重危害社會(huì)，也不能對(duì)其定罪處刑。SubjectofCrimeFactofthecase:被告人:張某,男,21歲,某食堂炊事員,擔(dān)任炒菜工作。被告張某于1992年3月至1993年5月期間,利用其在食堂幫助賣飯、菜的時(shí)機(jī),屢次私自截留飯、菜票,共合計(jì)人民幣700多元。此后,被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個(gè)體戶鄭某,從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。Whatarethefeaturesof

thecrimesubject?Judgementofthecourt:法院判決認(rèn)為,張某行為已構(gòu)成貪污罪,應(yīng)以貪污罪論處。CrimeofCorruption/CorruptionOffenceLegalAnalysis犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為,依法對(duì)自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,作為犯罪主體的人,只有到達(dá)一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力,才能成為犯罪主體。任何犯罪行為,都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體,就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為,也不可能有危害社會(huì)的成心或過失、從而也就不會(huì)有犯罪。具體而言,首先,到達(dá)刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一,所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須到達(dá)的年齡。根據(jù)我國(guó)?刑法?第十七條規(guī)定,大致可分為:第一,未滿14周歲的人,完全不負(fù)刑事責(zé)任;第二,已滿14周歲不滿16周歲的人,犯成心殺人,成心傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;第三,已滿16周歲的人犯罪,都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次,刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力,就是指一個(gè)人識(shí)別和控制自己行為的能力,亦即一個(gè)人識(shí)別自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力,無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為,不負(fù)刑事責(zé)任。例如?刑法?第18條規(guī)定,“精神病人在不能識(shí)別或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。〞最后,犯罪主體依照刑法分那么具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體,到達(dá)法定責(zé)任年齡,具有責(zé)任能力,是任何一個(gè)犯罪主體必須具備的條件,只要具備上述條件的犯罪主體,是犯罪的一般主體,除此以外,還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體,是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看,有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的根本特征分析此案,張某的行為應(yīng)定盜竊罪,而不是貪污罪,因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件。?刑法?第382條規(guī)定:“貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員。〞所以,那些直接從事生產(chǎn)活動(dòng)的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作,從事效勞性勞務(wù)工作,不具備貪污罪的主體身份。本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時(shí)擔(dān)任公職的人員從事管理國(guó)家和集體、社會(huì)事務(wù)的職務(wù)活動(dòng)。而勞務(wù)那么是工人、農(nóng)民、私營(yíng)工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動(dòng)。對(duì)張某來說,他作為一名食堂的炊事員,屬于效勞性勞務(wù)人員,其經(jīng)常在食堂幫助賣飯、菜,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù),因此,張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對(duì)張某行為的定性是錯(cuò)誤的。mensrea=subjectiveelementsofcrime

(criminalintent;thethoughtsandintentionsbehindawrongfulact<includingknowledgethattheactisillegal>)犯罪意圖/犯罪的主觀方面要件Factofthecase:被告人:胡某,男,28歲,農(nóng)民。<BR>被告人胡某之妻唐某系四川人,屢次與其好友張某(女,22歲,未婚)通信,說河南生活條件好,她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服,每月可掙500等。于是,張某也想到河南來,寫信告訴唐某幫她找一適宜人家,并要胡某到四川接她,胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個(gè)媳婦,并要求周某提供500元作路費(fèi),周某滿口容許,遂給胡某500元,胡某到四川后,聽張某說,她表妹陳某(21歲,未婚)也想到河南結(jié)婚,問胡某是否可以帶她一起去,胡某隨即應(yīng)允。回到河南后,胡某將張某介紹給周某為妻,又將陳某介紹給其一個(gè)遠(yuǎn)房親威梁某為妻,并以分擔(dān)路費(fèi)的名義,向梁某索要現(xiàn)金500元,梁某因胡為其介紹對(duì)象而非常感謝,要多給胡某200元,但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。DoesHu’sbehavorconstitute

acrime?法院判決認(rèn)為,被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻,又收取了他人的財(cái)物,但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的,又未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,因而不構(gòu)成?刑法?第240條規(guī)定的拐賣婦女罪,胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定,宣告胡某無罪。LegalAnalysis犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此,客觀上實(shí)施了危害行為,主觀上同時(shí)具備犯罪主觀方面要件時(shí),才可能構(gòu)成犯罪;如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果,但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件,那么不可能構(gòu)成犯罪。所以,是否具備主觀方面的要件,是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的成心或過失、犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。關(guān)于此案,檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧,主要是由于對(duì)被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,法院的判決是正確的,被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)?拐賣婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的,而胡某不具有這一非法目的,根本未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,同樣案件事實(shí)也說明,被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時(shí)索取了他人財(cái)物,其行為具有一定的社會(huì)危害性,而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處,但從總體上考察,胡某確屬為他人介紹婚姻,而且索取的他人財(cái)物數(shù)量較小,其行為的目的根本不具備?刑法?第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的,亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)以犯罪論處。actusreus=objectiveelementsofcrime〔activitythattransgressesmoralorcivillaw〕犯罪行為/犯罪的客觀方面要件Factofcrime:被告人:皮某,男,46歲,原系某市巨蜂葡萄園經(jīng)理,非國(guó)家工作人員。被告人皮某作為集體企業(yè)某市巨蜂葡萄園經(jīng)理,為生產(chǎn)急需,于1990年8月25日以巨蜂葡萄園的名義,向某市信托投資公司貸款人民幣10萬元,由某市效勞公司糧油商行擔(dān)保。貸款前,糧油商行經(jīng)理商某提出,要皮某從貸款中拿出5萬元借給該商行用于歸還谷子款,數(shù)日后即歸還,否那么不為皮某作貸款擔(dān)保。皮某考慮到這筆貸款是用于農(nóng)業(yè)投資,周期長(zhǎng),風(fēng)險(xiǎn)大,有資格又愿意擔(dān)保的單位一時(shí)難找,便同意了商某的要求。同年8月28日,巨蜂葡萄園直接以匯票的形式向廈門的有關(guān)糧油商行歸還谷子款5萬元。皮某與商某商定了付息的時(shí)間和手續(xù)。此后,糧油商行資金周轉(zhuǎn)不靈,還款不能兌現(xiàn),皮某積極追付。案發(fā)后經(jīng)一審法院判決前,這筆款的本息及罰息已全部歸還某市信托投資公司。Whataretheobjectiveelementsofcrime?Judgementofthecourt:法院判決認(rèn)為(convictsbofembezzlement)被告人皮某的行為已構(gòu)成挪用本單位資金罪,應(yīng)以挪用本單位資金罪論處。Sentsbtoprisonforacertaincrime(Embezzlement,murder.robbery,smuggling,rapearson,etc.)LegalAnalysis犯罪構(gòu)成的客觀方面是指犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)。犯罪客觀方面的事實(shí)特征包括危害行為,危害結(jié)果以及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。其中,危害行為是一切犯罪構(gòu)成所不可缺少的要件,危害結(jié)果是絕大多數(shù)犯罪構(gòu)成所必需的要件,犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法僅僅是某些犯罪構(gòu)成所必需的要件。具體而言,作為犯罪客觀方面表現(xiàn)的人的危害行為,是在人的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為,具體表現(xiàn)為作為和不作為兩種類型。所謂作為是指積極的行為即實(shí)施法律禁止實(shí)施的行為;不作為是指消極的行為,即不實(shí)施依法應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。刑法意義上的危害結(jié)果,是指危害行為給客體即社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系造成的危害,又具體分物質(zhì)性的危害結(jié)果和非物質(zhì)性的危害結(jié)果兩種類型。此外,危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系也是犯罪客觀方面的重要內(nèi)容,查明危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,可為追究其刑事責(zé)任提供客觀根底。結(jié)合上述犯罪構(gòu)成客觀方面的根本原理,查明皮某的行為是否符合挪用本單位資金罪的客觀方面的要件是其關(guān)鍵所在,我國(guó)?刑法?第272條規(guī)定:“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員,利用職務(wù)上的便利,挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人,數(shù)額較大,超過三個(gè)月未還的,或者雖未超過三個(gè)月,但數(shù)額較大,進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,或者進(jìn)行非法活動(dòng)的〞行為,構(gòu)成挪用本單位資金罪,其必須符合以下四個(gè)要件:其一,侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),具體為本單位的使用權(quán),同時(shí)也要一定程度上侵犯了財(cái)經(jīng)管理制度。其二,行為人在客觀方面實(shí)施了利用職務(wù)上的便利,挪用本單位資金的行為。其三,本罪的主體是特殊主體,即必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。其四,在主觀方面出自直接成心。本案被告皮某系巨蜂葡萄園經(jīng)理,實(shí)施了利用職務(wù)上的便利,挪用本單位資金借貸給他人,數(shù)額較大,進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為。其行為完全符合挪用本單位資金的客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件。所以,應(yīng)對(duì)其定為挪用本單位資金罪。因此,人民法院的判決是正確的。urgentdangerprevention/

necessity

Factofthecase:被告人:黑某,男,45歲,某客輪船長(zhǎng)。1994年10月1日,某客輪正在新加坡駛回廣州的途中,突然遇到臺(tái)風(fēng),船長(zhǎng)憑自己多年航海經(jīng)驗(yàn)決定拋棄旅客攜帶的大量貴重貨物(達(dá)2百萬元人民幣),以減輕重量,保護(hù)廣闊旅客的生命平安。Question:Whataretheelementsofurgentdangerprevention?Judgementofthecourt:法院判決認(rèn)為,黑某的行為屬于緊急避險(xiǎn),不負(fù)刑事責(zé)任。Definition:緊急避險(xiǎn)，是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。LegalAnalysis根據(jù)?刑法?第21條的規(guī)定,緊急避險(xiǎn)就是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已采取的損害另一方較小合法利益的行為。我國(guó)的緊急避險(xiǎn)不僅是公民的一項(xiàng)權(quán)利,也是公民道義上的一種義務(wù),甚至在某些情況下是一種法律義務(wù)。緊急避險(xiǎn)成立的要件具有前提條件和合法性條件。前提條件具體包括以下幾個(gè)方面:首先,必須是合法利益受到危險(xiǎn)的威脅。所謂危險(xiǎn),是指法律所保護(hù)的利益可能立即遭受危害的一種事實(shí)狀態(tài)。危險(xiǎn)的來源主要有大自然的自發(fā)力量、動(dòng)物的自發(fā)性襲擊、人的危害社會(huì)的行為、人的生理或疾病的原因等。其次,必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn),即實(shí)際存在的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生,尚未過去,才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否那么,危險(xiǎn)尚未發(fā)生或者已經(jīng)過去,實(shí)行所謂的避險(xiǎn)行為,那么不是緊急避險(xiǎn),而是避險(xiǎn)不適時(shí)。合法性條件具體包括以下幾個(gè)方面:首先,避險(xiǎn)行為必須是為了使合法利益防止正在發(fā)生的危險(xiǎn)而實(shí)施;其次,必須是危險(xiǎn)不能用其他方法防止;再次,避險(xiǎn)行為不能超過必要限度造成不應(yīng)有的危害。所謂必要限度,即其所造成的損害必須是輕于所要防止的損害。LegitimateDefenseFactofthecase:被告人:彭某,男,25歲,工人。1992年7月24日晚8:30,彭某在某市解放路其家附近,遇見兩男青年正在侮辱其女朋友毛某,便上前指責(zé),遭到一名男青年毆打,被迫還手,在對(duì)打時(shí),穿著便衣的民警朱某路過,未說明其公安人員身份,即抓住彭某的左肩,彭某誤認(rèn)為是對(duì)方的同伙幫兇,便拔出牛角刀對(duì)朱的左眼戳了一刀逃跑,因朱某叫喊,彭某被群眾抓住,現(xiàn)拘留。經(jīng)治療朱某左眼已經(jīng)全瞎,經(jīng)法醫(yī)鑒定,屬于法定重傷的一種。Judgementofthecourt:法院判決認(rèn)為,彭某的行為屬于假想防衛(wèi),防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)定過失重傷罪。excessivedefense防衛(wèi)過當(dāng)involuntarymanslaughter過失殺人罪accidentalinflictionofinjury過失傷害罪L(fēng)egalAnalysis根據(jù)?刑法?第20條規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國(guó)家、公共利益、本人