逼封楊萬(wàn)里與《金陵省難史》新考

逼封楊萬(wàn)里與《金陵省難史》新考

長(zhǎng)期以來(lái)，太平天國(guó)的一些歷史著作中都有這樣一句話。即太平天國(guó)革命事業(yè)由盛而衰,關(guān)鍵在于天京內(nèi)訌;而天京內(nèi)訌則是由楊秀清“逼封萬(wàn)歲”所引起的,所以“逼封萬(wàn)歲”是導(dǎo)致太平天國(guó)敗亡的重大歷史事件,而楊秀清則是太平天國(guó)的罪人。但是,“逼封萬(wàn)歲”究竟有無(wú)其事,卻一直是個(gè)問題。最近一年多,也還有一些同志發(fā)表文章,認(rèn)為其事可疑。筆者將有關(guān)天京內(nèi)訌的最初幾條記載和太平天國(guó)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行了初步的分析之后,也認(rèn)為“逼封萬(wàn)歲”絕不是事實(shí)而是謠言,并試圖對(duì)這個(gè)謠言究竟是怎么來(lái)的作一些探索。有關(guān)天京內(nèi)訌的最初記載,在“逼封萬(wàn)歲”的問題上即已互相矛盾,而且全都來(lái)自傳聞。因此,要認(rèn)定有無(wú)其事,就不能單純根據(jù)某幾條記載,而必須對(duì)當(dāng)時(shí)的有關(guān)歷史事實(shí)作出分析。迄今為止,我們所知道的、明確認(rèn)定“逼封萬(wàn)歲”確有其事的最初記載,不外下列三條:(一)知非子《金陵雜記·續(xù)記》,撰于咸豐六年(1856),即天京內(nèi)訌發(fā)生的那一年。它說:咸豐六年秋,東賊楊秀清欲奪洪秀全偽位,先將洪黨分調(diào)出城,遂私刻太平天國(guó)真命主楊秀清偽戳,于七月間假稱天父下凡,傳洪逆之子不至,洪自往焉,入東巢,楊逆踞坐不起,云“天父在此”,洪逆即跪。蓋賊等本系串慣伎倆,互相誕語(yǔ)以愚黨下,有是語(yǔ)不得不跪也。楊逆假天父語(yǔ)問洪逆云:“爾打江山數(shù)載,多虧何人?”答云:“四弟”。楊云:“爾既知之,當(dāng)以何報(bào)?”答以“愿即加封”。隨出向眾黨云:“嗣后均宜稱東王為萬(wàn)歲,其二子亦稱萬(wàn)歲?！辟\眾諾,楊色稍霽,洪亦不轉(zhuǎn)。洪隨回入己穴,命群賊即于穴外所筑土城上密布槍炮,恐楊來(lái)暗算。一面遣腹賊至江西調(diào)北賊韋昌輝回金陵。這條記載是從哪里來(lái)的呢?知非子說:“此卷(按指《續(xù)記》)系近日情形,皆聞之于遇難播遷之人及被擄脫逃之輩,方能知之最詳,言之最確;復(fù)為裒成一編,參以己見?！笨梢?它只是得自傳聞,并無(wú)確切根據(jù)。(二)張汝南《金陵省難紀(jì)略·東北賊遞殺大略》,撰于咸豐七年(1857)。它關(guān)于“逼封萬(wàn)歲”的記載,與《金陵雜記·續(xù)記》大體相同。它又是從哪里來(lái)的呢?張汝南之子在所寫“例言”中說:張汝南自“癸丑(1853)二月城破”至“次年八月”住在天京,所以“書中所載皆咸豐三四兩年賊中情狀”;“越三年丁巳,館于杭,課余憶及,信筆記之”。可見天京內(nèi)訌發(fā)生時(shí),張汝南已不在天京,這條記載也只能是得自傳聞。(三)《李秀成自述》,寫于同治三年(1864),時(shí)在天京內(nèi)訌八年之后。這條記載除說到“逼封萬(wàn)歲”而外,還說到“誅楊密議”。對(duì)于“誅楊密議”,史學(xué)界已有定論,認(rèn)為是無(wú)稽之談。為什么太平天國(guó)的忠王李秀成對(duì)如此重大的事件也會(huì)寫出一些不實(shí)之詞來(lái)呢?這是因?yàn)?天京內(nèi)訌的時(shí)候,他在丹陽(yáng)作戰(zhàn),約有兩年之久都未回過天京除這三條而外,也許,清廷兩江總督怡良在咸豐六年寫的奏報(bào),可以算作“逼封萬(wàn)歲”的一個(gè)旁證。(四)清朱學(xué)勤等纂《欽定剿平粵匪方略》卷一六三所引咸豐六年十一月初三日兩江總督怡良奏報(bào),它說:楊逆向洪逆索取偽印,意圖并吞,洪逆將韋逆調(diào)回,殺死楊逆及其親屬。這條記載雖然說的是“索取偽印”,不是“逼封萬(wàn)歲”,但兩者同屬一“逼”。不過,它也只能得自傳聞,這只要考慮到怡良處于敵方這一點(diǎn)就知道了。以上有關(guān)天京內(nèi)訌的最初記載,都著錄了“逼封萬(wàn)歲”之類的事。自此以后,凡肯定“逼封萬(wàn)歲”其事的史著,都是根據(jù)這些記載輾轉(zhuǎn)抄錄的,已無(wú)查核的必要。這里的問題是,有關(guān)天京內(nèi)訌的最初記載并不止于上列幾條,還有一些記載,在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上卻是與上列記載對(duì)立的:(五)布列治門(Bridgman.ElijanColeman)發(fā)表在1857年1月3日《華北先驅(qū)周報(bào)》上的一篇通訊,它說先是楊秀清有一心腹部將為其親信,不知何故,向洪秀全告密,洪立即召其心腹盟弟北王韋昌輝回兵勤王,一以保護(hù)其自己生命,次則以誅滅謀篡位者。(六)麥高文(Macgowan,DanielJerome)發(fā)表在1857年5月9日《華北先驅(qū)周報(bào)》上的一篇通訊,它同布列治門的說法一致,都認(rèn)為天京內(nèi)訌的起因是“告密”而不是“逼封”。這兩條通訊的說法和“逼封萬(wàn)歲”說是對(duì)立的:如果楊秀清當(dāng)時(shí)確已面逼洪秀全加封或交印,那么還有什么更甚于此之“密”可“告”;如果有足以引起內(nèi)訌之“密”可“告”,那就不應(yīng)該出現(xiàn)逼封或索印之類的事情。當(dāng)然;這兩條通訊也還是得自傳聞;但就“告密”一事而言,卻似乎并非無(wú)據(jù)。麥高文的通訊中還指出了告密人是太平天國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人物中的第八位。從洪秀全算起,第八位應(yīng)是豫王胡以晄,但胡以晄在內(nèi)訌之前早已病死。據(jù)咸豐六年十二月二十日江北大營(yíng)欽差大臣德興阿奏報(bào):洪秀全在誅殺韋昌輝之后,又于十一月初一日將燕王秦日綱與佐天侯陳承镕同時(shí)處死。陳承镕是朝內(nèi)官的領(lǐng)袖,位次緊接胡以晄,如果剔出已死的胡以晄不計(jì),他正是領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中的第八位。后來(lái)洪秀全在《賜英國(guó)全權(quán)特使額爾金詔》中曾說東王是“遭陷害”死的,暗示有“告密”一事。這樣,“告密”一說,也就有了一些蛛絲馬跡。除兩條外人通訊而外,還有一條屬于最初的記載,也是與“逼封萬(wàn)歲”說相反的。這就是:(七)《石達(dá)開自述》,這份自述系清吏記錄,時(shí)在同治二年(1863)。它說七年,達(dá)開領(lǐng)眾在湖北,聞?dòng)袃?nèi)亂之信,韋昌輝請(qǐng)洪秀全誅楊秀清,洪秀全不許,轉(zhuǎn)加楊秀清偽號(hào),韋昌輝不服,便將楊秀清殺死。達(dá)開返回金陵,要與他們排解,洪秀全心疑,要?dú)㈨f昌輝。達(dá)開見事機(jī)不好,走到安徽,妻室兒女留在金陵,均被韋昌輝所殺。達(dá)開復(fù)由安徽回金陵,洪秀全即將韋昌輝殺了,有謀害達(dá)開之意,旋即逃出金陵。石達(dá)開是金田“起首共事之人”,位居翼王,于情于理,他是應(yīng)該知道一些內(nèi)情的;但是,第一,他當(dāng)時(shí)也不在天京;第二,洪秀全、韋昌輝對(duì)他心懷疑忌;第三,也是最根本的,洪秀全嚴(yán)密封鎖了天京內(nèi)訌的真情。所以象翼王石達(dá)開這樣的人,也就只能“聞?dòng)袃?nèi)亂之信”,而不能在回天京后直接從洪秀全那里了解到內(nèi)亂之實(shí)了。不過,他所聽到的傳聞卻正好與“逼封萬(wàn)歲”說相反;內(nèi)訌的起因不在于楊秀清的逼封,而在于洪秀全的陰謀。與洪秀全關(guān)系不算不深的石達(dá)開深信,洪秀全猜疑心重,而且在自己認(rèn)為必要的時(shí)候會(huì)搞陰謀。這一點(diǎn),從石達(dá)開的遠(yuǎn)征不返和《自述》中關(guān)于天京內(nèi)訌的說法,完全可以看得出來(lái)。有關(guān)天京內(nèi)訌的最初一些記載矛盾百出,這個(gè)情況說明了內(nèi)訌實(shí)情是被洪秀全嚴(yán)密封鎖了的。也許他有難言之隱吧!所以,無(wú)論“逼封萬(wàn)歲”也好,“索取偽印”也好,“告密”也好,“故意加封”也好,都是小道消息或謠言。誰(shuí)真誰(shuí)假,甚至在當(dāng)時(shí)象石達(dá)開以及李秀成這樣的人物,也是難以判別的了。不過結(jié)合太平天國(guó)當(dāng)時(shí)的情況,特別是洪、楊當(dāng)時(shí)的關(guān)系,我們也還可以分析出天京內(nèi)訌的端倪。天京內(nèi)訌之前,太平天國(guó)軍政大權(quán)都集于楊秀清一身。按照太平天國(guó)中央政府的編制,天王府內(nèi)并無(wú)管理國(guó)家軍務(wù)政務(wù)的機(jī)構(gòu)或人員,而楊秀清主管的“東殿六部尚書實(shí)際上成為太平天國(guó)前期總理國(guó)務(wù)的機(jī)關(guān)”群賊具奏于洪逆,概謂之本章.然不能徑達(dá),必由楊逆率韋、石諸逆轉(zhuǎn)奏。能列名于本章者,唯楊、韋、石三逆。下此具本章于洪逆,僅請(qǐng)安、賀喜、謝恩而已,概不準(zhǔn)奏事,且必請(qǐng)楊逆蓋印,否則洪賊不閱。若一應(yīng)軍務(wù),各偽官俱具稟楊逆,謂之稟奏……大權(quán)悉為楊逆所攬.是以本章寥寥,而稟奏獨(dú)多……楊逆入奏,從無(wú)駁回者。洪、楊之間的這種關(guān)系,必然包含著難以克服的矛盾,而且這個(gè)矛盾在天京內(nèi)訌之前三年即已相當(dāng)尖銳?！短旄赶路苍t書二》所記太平天國(guó)癸好三年(1853)十一月二十日天父下凡杖責(zé)洪秀全,及兩天后楊秀清上朝勸慰一事,表明楊秀清那時(shí)就已經(jīng)看出了洪秀全對(duì)自己的極端不滿。他警告洪秀全說:“小弟雖足為臣者法,但后日幼主以后,亦要法我二兄海底之量,能受臣直諫,方盡為君之道也。自古以來(lái),為君者常多恃其氣性,不納臣諫,往往以得力之忠臣,一旦怒而誤殺之,致使國(guó)政多乖,悔之晚矣!”但是,這個(gè)日益激化的矛盾畢竟又拖延了幾年,直到咸豐六年七月,洪秀全才不顧一切,暗中調(diào)回韋昌輝,用突然襲擊的手段,將楊秀清殺害,這又是什么原因呢?主要的原因是,咸豐六年五月摧毀江南大營(yíng)以前,太平軍北伐、西征不利,江南大營(yíng)還威脅著天京,大敵當(dāng)前,局勢(shì)很明顯,洪秀全還保持著較為清醒的頭腦,沒有被打垮江南大營(yíng)這個(gè)戰(zhàn)役上的勝利沖昏,知道一旦除掉楊秀清這個(gè)最有實(shí)力和威望的軍政首腦,大局必然敗壞,所以隱忍下來(lái)。內(nèi)訌爆發(fā)之前的洪、楊關(guān)系,表面上比較平靜,就是靠這樣的條件來(lái)維持的。在兩人關(guān)系如此緊張的情況下,楊秀清有什么必要再用“逼封萬(wàn)歲”之類的無(wú)聊舉動(dòng)去激怒洪秀全呢?如果說奪權(quán),則軍政大權(quán)業(yè)已在握的楊秀清對(duì)洪秀全實(shí)在無(wú)權(quán)可奪。如果說萬(wàn)歲之封尊榮,則賜封萬(wàn)歲者仍然高出一籌。所以這樣的舉動(dòng)對(duì)于楊秀清確乎于名于實(shí)皆無(wú)補(bǔ)益。楊秀清怎么會(huì)干出這種有百害而無(wú)一利的事來(lái)呢?退一萬(wàn)步說,即使楊秀清私欲熏心,愚妄至極,想稱萬(wàn)歲,他也有權(quán)代天父?jìng)餮?為什么不用天父名義加封,而偏要洪秀全加封?既要洪秀全加封,又為什么不大張旗鼓,公之于世,卻偏要把洪秀全弄到東府密室,干這種自己也認(rèn)為見不得人的事?除此以外,“逼封萬(wàn)歲”說與史實(shí)也多所抵牾。其一,據(jù)大量史料看來(lái),洪秀全自入南京后,“僻處深宮,從不出戶”所以,“逼封萬(wàn)歲”這類說法,不但不合情理,矛盾百出,而且與史實(shí)不符,只能是政治謠言。那么,這樣的謠言又是從哪里來(lái)的呢?筆者認(rèn)為,這也不難找到線索,線索就是:謠言對(duì)誰(shuí)有利?因?yàn)樵熘{的人只會(huì)編造對(duì)自己有利的謠言,不會(huì)編造對(duì)自己不利的謠言。比較洪、楊雙方,“逼封萬(wàn)歲”之類的謠言當(dāng)然不利于楊而有利于洪。因此造謠者不會(huì)在楊秀清一方。如果楊秀清是洪秀全下令殺害的,作為殺害的理由,這一謠言就可能直接來(lái)自洪秀全。如果楊秀清是韋呂輝擅殺,作為擅殺的理由,這一謠言就可能來(lái)自韋昌輝。不過,韋昌輝造謠,也得要洪秀全點(diǎn)頭。因?yàn)椤氨品馊f(wàn)歲”這樣的謠言,必須洪秀全認(rèn)可,這就應(yīng)該說是洪韋共同造謠。這個(gè)謠言當(dāng)時(shí)散播得很廣。這是因?yàn)闂钚闱灞粴⒅?群情憤激,天京城里的武裝沖突逐漸擴(kuò)大,不散播楊秀清的“罪狀”,難以平息眾怒。周邨同志說:“說楊秀清逼洪秀全封萬(wàn)歲,事實(shí)只是事后為了繼續(xù)鞏固群眾而虛構(gòu)宣布的。這就是中外記載中傳說的可能的由來(lái)?！碧炀﹥?nèi)訌之后,人心渙散。十多萬(wàn)將士跟隨石達(dá)開遠(yuǎn)征不返;以前從未出現(xiàn)過的守將獻(xiàn)城投敵的事,也一再出現(xiàn)。天國(guó)前途岌岌可危。為了挽回人心,洪秀全又為楊秀清平反(楊被殺后被貶為“東孽”)。他在《天歷六節(jié)并命史官作月令詔》七月念七東升節(jié),天國(guó)代代莫相忘。謝爺降托贖病主,乃龕世人轉(zhuǎn)天堂。這就是說,東王楊秀清是有巨大功勛的,因?yàn)楸蝗苏_陷而遭到殺害,現(xiàn)在定他被殺之日為“東升節(jié)”,天國(guó)世世代代都要紀(jì)念他。值得注意的是末尾兩句,一方面把殺害楊秀清的責(zé)任擺在韋昌輝等人身上,一方面叫眾人不要“推測(cè)”。試問:眾人所“推測(cè)”的究竟是什么事?難道除了“逼封萬(wàn)歲”之類的事而外,還會(huì)有別的什么事情值得大家這樣“推測(cè)”嗎?“妄為推測(cè)有何益”一句反映出,對(duì)于楊秀清突然被害一事,太平軍將士在幾個(gè)月后還在議論紛紛,而洪秀全則極端害怕大家再提這件事情。天京內(nèi)訌時(shí),謠言不少。除“逼封萬(wàn)歲”而外,還有“無(wú)詔擅殺”,“誅楊密議”等。這些謠言,都是為了滿足當(dāng)時(shí)尖銳復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)的需要而產(chǎn)生的。綜上所述,筆者認(rèn)為,當(dāng)時(shí)事態(tài)發(fā)展的輪廓可能如次:洪秀全和韋昌輝發(fā)動(dòng)突然襲擊殺害東王楊秀清時(shí),總得找個(gè)借口,于是在楊秀清死后立即出現(xiàn)了“逼封萬(wàn)歲”的謠言。由于楊秀清及其部屬二萬(wàn)余人無(wú)辜被殺,群情憤慨,為了挽回人心,在韋昌輝伏誅