當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)

書(shū)名：當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)歷史與省思作者：區(qū)結(jié)成出版社：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店序言現(xiàn)代西醫(yī)經(jīng)歷過(guò)很長(zhǎng)遠(yuǎn)的傳統(tǒng)：草藥、冶金術(shù)等，基本上與中醫(yī)的遠(yuǎn)古傳統(tǒng)非常相似。解剖學(xué)，隨著生理和病理學(xué)的發(fā)展，把西醫(yī)學(xué)完全改觀。今天，除了醫(yī)學(xué)史家，再?zèng)]有人記得遠(yuǎn)古的西醫(yī)傳統(tǒng)，其實(shí)完全與中醫(yī)或者其他古醫(yī)學(xué)（如印度Ayurveda）沒(méi)有兩樣。一些拜服中醫(yī)藥作為國(guó)粹，或者失望于高科技西醫(yī)而寄望于傳統(tǒng)中醫(yī)藥的病患者，盡管假定了自己追隨著一套古傳的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，以求解脫，但對(duì)近百年來(lái)，中醫(yī)藥隨著科技入侵的演變，已無(wú)可避免地相應(yīng)改變，又知道多少？辦教育者，提供服務(wù)者，為了資源的考慮巧妙地把中醫(yī)藥定位到必須繼續(xù)依附在陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，因此省免了科技資源要求的軌道上，又是否知道近百年的變化，中醫(yī)藥的軌跡，其實(shí)已無(wú)可避免地走進(jìn)了科技的要求？單純的陰陽(yáng)五行，早已不可能廣為現(xiàn)代人接受。至于研究一項(xiàng)，矛盾更難解決。中醫(yī)藥強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立病例的分析和記錄，與科學(xué)尋求客觀統(tǒng)合的研究方向背道而馳。究竟矛盾怎樣解決？有假定傳統(tǒng)理念必須保留者，堅(jiān)持傳統(tǒng)方針不能放棄，必須包含在任何研究項(xiàng)目之內(nèi)，最簡(jiǎn)單莫如邀請(qǐng)中醫(yī)按照他的傳統(tǒng)見(jiàn)解發(fā)揮，只要在分析之時(shí)，使用科學(xué)方法便可。表面簡(jiǎn)單的折中，是否真能實(shí)施，有待考證。當(dāng)前華人社會(huì)的中醫(yī)藥施受情況，正面臨著傳統(tǒng)的假定和不同程度的現(xiàn)代化的影響。實(shí)際情況難以看得通，說(shuō)得清楚。最好還是憑著假定辦事，否則迷惘更影響辦事效率。區(qū)結(jié)成醫(yī)生是西醫(yī)，受的是良好的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)教育，治理病人的豐富經(jīng)驗(yàn)都在先進(jìn)的醫(yī)院中累積，思維的軌跡自然難以脫離科技邏輯。雖然他的著作題目定為《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)一歷史與省思》若改之為《當(dāng)西醫(yī)遇上中醫(yī)》，可能亦屬適當(dāng)。也許假若沒(méi)有世界性的對(duì)科技的一些迷惘，中國(guó)大陸認(rèn)中醫(yī)藥為傳統(tǒng)光榮的執(zhí)著，加上香港回歸前后對(duì)中醫(yī)藥的重新定位，極具識(shí)見(jiàn)如區(qū)結(jié)成醫(yī)生者，也不一定認(rèn)真地探討他本科外的，科技主流之外的“另類(lèi)醫(yī)療吧”？西醫(yī)遇上中醫(yī)，若索性不理不睬，也不至于影響業(yè)務(wù)。西醫(yī)守則當(dāng)中，歷來(lái)便有一條：不容許與主流之外的醫(yī)療系統(tǒng)聯(lián)系溝通，這助長(zhǎng)了西醫(yī)對(duì)中醫(yī)的忽視和忽略。區(qū)醫(yī)生接受了醫(yī)療服務(wù)基本上應(yīng)屬多元，而非單元，因此如他所說(shuō)，“假裝中醫(yī)藥與西醫(yī)互不相干，便等同卸責(zé)?！币虼怂愀械接錾现嗅t(yī)必具省思的需要。區(qū)醫(yī)生選擇了從歷史去探索，作為省思的方向。因?yàn)樵缇吞岢隽酸t(yī)學(xué)是多元的中西醫(yī)孰優(yōu)孰劣的辯論，不必要尋求絕對(duì)，很多文化和傳統(tǒng)的難題也便容易處理。華裔的讀書(shū)人或普通人都不會(huì)絕對(duì)地懷疑傳統(tǒng)中醫(yī)藥的實(shí)際價(jià)值。那極長(zhǎng)的歷史，完整的系統(tǒng)，超越其他體系的姿采，確令人拜服。在不同程度的理解當(dāng)中，批判者有之，但全面否定者實(shí)在少見(jiàn)。正如孔孟于華人心坎之中，無(wú)論批判傾向多尖刻，亦難見(jiàn)全面否定也。華人之對(duì)中醫(yī)藥，因此容易產(chǎn)生盲目信奉，甚至迷信的情況。當(dāng)西學(xué)傳入中國(guó)，科技給予傳統(tǒng)中醫(yī)藥很大的沖擊之時(shí)，衛(wèi)道者自然產(chǎn)生屈辱之苦。時(shí)至今日的香港，我們?nèi)詫衣勚嗅t(yī)藥受壓制的傾訴。西醫(yī)面對(duì)現(xiàn)實(shí)的文化沖擊，往往被逼表態(tài)。區(qū)醫(yī)生選擇了歷史的方向，作為省思的主線，于是巧妙地避開(kāi)了表態(tài)的需要?？墒?，西醫(yī)論中醫(yī)真能逃避表態(tài)嗎？區(qū)結(jié)成戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，絕不表示主觀批評(píng)，客觀地細(xì)述中醫(yī)藥近百年的發(fā)展，讀者容易看得出他的厚道和客氣?？墒?，中醫(yī)在現(xiàn)代的發(fā)展史，基本上便屬于它的衰落史，無(wú)論多么小心，也遮蓋不了。在現(xiàn)代科技的進(jìn)攻底下，中醫(yī)藥被霸道得永無(wú)止境的勢(shì)力推倒，退縮到喪失主導(dǎo)的實(shí)況，實(shí)也難怪血淚的傾訴了。到今天，原產(chǎn)中醫(yī)的內(nèi)地，中醫(yī)人數(shù)占醫(yī)生的五分之一，所謂“中醫(yī)醫(yī)院”數(shù)目只占十分之一，而該等醫(yī)院的每年開(kāi)支百分之六十以上竟花在西醫(yī)西藥上。這不是倒退的最佳證明嗎？百年來(lái)中醫(yī)謀求振作自強(qiáng)，嘗試把科技引進(jìn)中醫(yī)領(lǐng)域，加強(qiáng)診斷，補(bǔ)充治療。結(jié)果如何？是實(shí)際充實(shí)，還是引狼入室？反正衛(wèi)道者有中醫(yī)藥不科學(xué)化必被廢，科學(xué)化也被廢的消極看法。問(wèn)題在于科技滋潤(rùn)著西醫(yī)西藥，能量極大，看似永無(wú)止境，日新月異?？茖W(xué)發(fā)展的傾向是單元的，不斷尋求絕對(duì)正確的辦法，不會(huì)給予傳統(tǒng)醫(yī)藥保留自己的空間，傳統(tǒng)醫(yī)藥只有在那霸王清洗的陣地之上招架。如果能量無(wú)限的科學(xué)，真能給我們解決所有的健康問(wèn)題，無(wú)論接受服務(wù)者和行醫(yī)者，的確只需循著科技的方向追求便可。可惜，在病因病原邏輯復(fù)雜的領(lǐng)域，科技的貢獻(xiàn)離開(kāi)理想仍遠(yuǎn)。且看敏感、病毒、衰老、失調(diào)、癌癥等領(lǐng)域仍缺乏徹底解決的辦法。主宰現(xiàn)代的科技，既非全面解救系統(tǒng)，多元的取向便有其必要，中醫(yī)藥便有保存和發(fā)展的空間，使其追上時(shí)代了。西醫(yī)之參與“中西醫(yī)結(jié)合”，其出發(fā)點(diǎn)便應(yīng)源自實(shí)際補(bǔ)充西醫(yī)之不足的考慮上。不必受政治原因，文化傾向，社會(huì)壓力等勢(shì)力的影響。半世紀(jì)以來(lái)在中國(guó)境外，西醫(yī)藥主導(dǎo)，另類(lèi)醫(yī)療屬于輔助性質(zhì)。中國(guó)境內(nèi)，國(guó)家政策是中西醫(yī)結(jié)合亦見(jiàn)實(shí)際措施，如教育機(jī)構(gòu)、服務(wù)設(shè)施的制度化和興建，都有具體的增加?？墒?，科技的多功能力量和實(shí)踐的成果，不留余地地腐蝕中醫(yī)藥，不斷地?fù)寠Z使用者，造成中西醫(yī)結(jié)合沾上有名無(wú)實(shí)之嫌。所謂“結(jié)合”，是平均使用，公平發(fā)展，還是西醫(yī)加用中藥，中醫(yī)加用西藥？平均使用中西醫(yī)藥或者說(shuō)，平均分配資源，投入中醫(yī)藥或西醫(yī)藥，在文化大革命時(shí)期，醫(yī)療上的行政指令，的確也曾實(shí)施。其結(jié)果不但使部分病者吃虧，還大大打擊西醫(yī)對(duì)使用中醫(yī)藥的信心。公平發(fā)展呢？樂(lè)見(jiàn)如此．但能體現(xiàn)嗎？科技的成果，造成了它的專橫跋雇，早已形成惟我獨(dú)尊之勢(shì)，除非傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)能及時(shí)引進(jìn)科學(xué)，利用科學(xué)，否則只好安于自我封閉了。因此，從病者的實(shí)際需要考慮，還是西醫(yī)和中醫(yī)，各自把自己的能力規(guī)范，再在自覺(jué)不足而存在缺陷的地方使用中藥(西醫(yī))或西藥(中醫(yī))好。區(qū)醫(yī)生沒(méi)有給多元化醫(yī)學(xué)提供答案，或研究解決辦法。他只肯定醫(yī)治疾病的過(guò)程應(yīng)該是多元化的，中西兩個(gè)不同的制度亦可共存共進(jìn)。我在這里一沒(méi)有更高的能力去提供中西醫(yī)結(jié)合的辦法；二也沒(méi)有叨了區(qū)醫(yī)生的光，看了他的著作而想通了點(diǎn)。但其實(shí)我不能樂(lè)觀。不能樂(lè)觀，原因在于區(qū)醫(yī)生提出的兩點(diǎn)：第一科技發(fā)展的速度太急速，勢(shì)不留人。第二，現(xiàn)代人要求硬闖關(guān)，把沒(méi)有好好交代的道理都要求作好整理。我對(duì)中醫(yī)藥認(rèn)識(shí)不夠，不知道中醫(yī)藥硬闖關(guān)的能力。其實(shí)區(qū)結(jié)成醫(yī)生對(duì)硬闖關(guān)也略見(jiàn)消極。他用了三章的篇幅，分別解釋中醫(yī)的三個(gè)重要道理：第一陰陽(yáng)五行之道；第二，臟腑理論；第三，辨證論治。他多方考據(jù)，仍找不出把三大理論現(xiàn)代化，使用科學(xué)方法去做出現(xiàn)代解釋的具體辦法。也許，作為西醫(yī)的我們，只要放下其實(shí)與我們專業(yè)殊不對(duì)稱的優(yōu)越感，既可繼續(xù)使用我們熟悉的西醫(yī)和西藥，同時(shí)認(rèn)清自己業(yè)內(nèi)的缺陷，尋求中醫(yī)中藥補(bǔ)足，便能進(jìn)一步發(fā)揮醫(yī)者的責(zé)任。在這程序當(dāng)中，使用西醫(yī)常規(guī)的研究方法，去證實(shí)療效，加以記錄和推廣，也許能把現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)帶到一個(gè)新的境界。在未懂得怎樣改造中醫(yī)藥之前，西醫(yī)愿做此取巧嘗試。將給人類(lèi)健康做出重要的貢獻(xiàn)，愿意參與實(shí)踐行列的西醫(yī)，若能細(xì)閱本書(shū)，一方面能掌握中醫(yī)的演變和近百年受西方科學(xué)沖擊引起的變化之重要資料；另一方面，亦能夠從西醫(yī)的思維，了解最重要的中醫(yī)理論。在什么都講求?？频慕裉?，若所有人都接受中醫(yī)中藥成為一門(mén)專科，使其得以接受轉(zhuǎn)介，提供專門(mén)服務(wù)。那么很多問(wèn)題(如中醫(yī)的地位、權(quán)限、教育需求等)都能立刻解決。專科者，承認(rèn)非屬萬(wàn)能而在某方面有過(guò)人本事也。那不是既保障權(quán)利，同時(shí)又謙和共處嗎？梁秉中香港中文大學(xué)中醫(yī)中藥研究所2003年7月————————分割線————————前言從帶狀皰疹說(shuō)起帶狀皰疹(Herpeszoster)是一種劇痛的急性皮膚病，中醫(yī)稱為“蛇丹”俗稱“生蛇”又稱“纏腰龍”這是由帶狀皰疹病毒感染脊髓神經(jīng)節(jié)段(neurtome)的背根(dorsalroot),或面部的三叉神經(jīng)節(jié)引致的.在潛伏一段時(shí)期之后，到身體免疫機(jī)能衰弱時(shí)，皰疹就發(fā)出來(lái)；而與神經(jīng)節(jié)段對(duì)應(yīng)的皮膚區(qū)，便會(huì)出現(xiàn)極痛楚的皰疹紅斑。人體的皮膚表面就像一幅地圖，皮膚區(qū)與神經(jīng)節(jié)有內(nèi)在的關(guān)連，由脊髓背根神經(jīng)節(jié)供應(yīng)的皮膚區(qū)，稱為“皮節(jié)”(dermatome)。從皰疹紅斑的位置與范圍，可以準(zhǔn)確斷定受到病毒感染的是哪一段(或幾段)神經(jīng)節(jié)。1977年，我在美國(guó)布朗大學(xué)醫(yī)學(xué)院念一年級(jí)，并課余看中醫(yī)針灸書(shū)。來(lái)到“皮節(jié)”這一課，我想既然帶狀皰疹在脊髓神經(jīng)的病變與皮節(jié)征狀是相對(duì)應(yīng)的，那么，針灸的機(jī)理，可能便是刺激皮節(jié)，反方向?qū)εc該脊髓神經(jīng)節(jié)相關(guān)的內(nèi)臟發(fā)生作用。例如針刺腳底“涌泉穴”皮節(jié)是Sacral段的S1,而S1神經(jīng)與泌尿功能及性功能相關(guān)，這便可以解釋中醫(yī)“涌泉穴”在這些范圍的治療作用。我問(wèn)解剖學(xué)系講座教授這是否一個(gè)值得研究的題目。老教授是一本活的解剖學(xué)百科全書(shū),樣貌有一點(diǎn)像從文藝復(fù)興時(shí)期掉進(jìn)現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)家。他拉下老花鏡,帶笑地說(shuō)：“很多人已經(jīng)這樣想過(guò)了,如果針灸的機(jī)理是這樣簡(jiǎn)單就好了?！遍喿x中醫(yī)書(shū)的興趣從大學(xué)延續(xù)至今。其間,也在香港大學(xué)的進(jìn)修課程讀過(guò)兩年針灸學(xué)。近年讀了一些中西醫(yī)學(xué)史的資料,斷斷續(xù)續(xù)地思考中西醫(yī)學(xué)在歷史上怎樣殊途,在現(xiàn)代如何相通等問(wèn)題。2002年,我參與了香港醫(yī)院管理局剛起步的中醫(yī)服務(wù)發(fā)展籌劃,又與一些中西醫(yī)朋友成立了香港中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)。因著這些活動(dòng)時(shí)常置身在有關(guān)中西醫(yī)的討論當(dāng)中。這一年夏天動(dòng)筆梳理手上有關(guān)中西醫(yī)學(xué)相通課題的資料札記,累積了萬(wàn)余字。此時(shí)因緣際會(huì),遇上香港三聯(lián)書(shū)店的編輯從而構(gòu)思了這個(gè)寫(xiě)作計(jì)劃。中西醫(yī)學(xué)的結(jié)合中西醫(yī)學(xué)有異有同,對(duì)于兩者如何相通,一個(gè)常見(jiàn)的提法是“中西醫(yī)結(jié)合”。近四十年來(lái),中國(guó)大陸在中西醫(yī)結(jié)合的基礎(chǔ)理論和臨床研究,初見(jiàn)規(guī)模,像“中西醫(yī)學(xué)應(yīng)否結(jié)合、如何結(jié)合”這一類(lèi)課題論者甚多,各有定見(jiàn)。而這些幾乎一無(wú)例外地是中醫(yī)學(xué)者的著作。中醫(yī)學(xué)者討論的起點(diǎn),常是“中醫(yī)的未來(lái)”、“中醫(yī)往何處去”這些問(wèn)題?！爸形麽t(yī)結(jié)合”有兩個(gè)不同層面的意涵。寬泛地說(shuō),匯通中西醫(yī)的診治概念與方法,互補(bǔ)或并行地施用在病者身上,便是“中西醫(yī)結(jié)合”。清末的王清任,民國(guó)初年的惲鐵樵、張錫純是先行者；現(xiàn)代不少西醫(yī)也樂(lè)見(jiàn)病人從中醫(yī)藥治療中得益,例如針灸作為輔助治療痛癥,中藥用于輔助癌病化療等，這在現(xiàn)代西方稱為“補(bǔ)足及另類(lèi)醫(yī)學(xué)(complementaryandalternativemedicine，簡(jiǎn)稱CAM)。嚴(yán)格的“中西醫(yī)結(jié)合”提法,則是指20世紀(jì)50年代由于毛澤東的政治指令式的提倡,中國(guó)大陸出現(xiàn)了“中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)”隊(duì)伍，與中醫(yī)、西醫(yī)鼎足而立。“中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)”的隊(duì)伍人數(shù)不多，他們也不諱言在起步階段，是一個(gè)未成熟的學(xué)科，甚至在將來(lái)醫(yī)學(xué)的發(fā)展中，“中西醫(yī)結(jié)合”理論會(huì)成為一種過(guò)渡性的理論。(張文康主編《中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)》，第8頁(yè))從“中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)”的理念出發(fā)，一些學(xué)者建構(gòu)出宏大而具野心的理論，祝世鈉編著的《中西醫(yī)學(xué)差異與交融》頗具代表性。作者從“系統(tǒng)論”的觀點(diǎn)提出，中西醫(yī)學(xué)都有“系統(tǒng)論”的思維：西醫(yī)學(xué)有“內(nèi)穩(wěn)態(tài)”(homeostasis)概念,認(rèn)為平衡(equilibrium)是常態(tài)，但這尚未算是充分掌握健康的真諦，因?yàn)樯鋵?shí)是“非平衡的有序穩(wěn)態(tài)”(《中西醫(yī)學(xué)差異與交融》，第十章；并可參見(jiàn)本書(shū)第七章)；傳統(tǒng)的中醫(yī)學(xué)亦具有系統(tǒng)論洞見(jiàn)，但比較樸素，應(yīng)可借現(xiàn)代“系統(tǒng)論”而更上一層樓。祝世訥認(rèn)為，倘若能令中西醫(yī)學(xué)交融，便可以產(chǎn)生“新的醫(yī)學(xué)模式”。這種新的未來(lái)醫(yī)學(xué)是“人醫(yī)學(xué)”，不是“生物醫(yī)學(xué)”。要邁向這樣的未來(lái)，他主張“西醫(yī)要從還原論轉(zhuǎn)向系統(tǒng)論，中醫(yī)要從樸素的系統(tǒng)論上升到現(xiàn)代系統(tǒng)論”。高度發(fā)達(dá)的系統(tǒng)論將是中西醫(yī)統(tǒng)一的新醫(yī)學(xué)模式的思想基礎(chǔ)。(同上，第177—179頁(yè))我的看法是：中醫(yī)學(xué)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療的可能貢獻(xiàn)，固然不應(yīng)止于“補(bǔ)足及另類(lèi)醫(yī)學(xué)”，但祈求設(shè)計(jì)出一種新的平分春色地結(jié)合的未來(lái)醫(yī)學(xué)模式，在現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療處境中恐怕只能落空。西醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代與可見(jiàn)的未來(lái)都是由實(shí)證科學(xué)(positivisticscience)與創(chuàng)新科技(innocativetechnology)所推動(dòng)的，它不會(huì)整體地思考”新的醫(yī)學(xué)模式”?？茖W(xué)與科技的能很大，不會(huì)騰出什么空間由中醫(yī)推動(dòng)根本的范式轉(zhuǎn)移(paradigmshift)?，F(xiàn)代西醫(yī)學(xué)的思維有“系統(tǒng)論”的成分，傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)有樸素的系統(tǒng)論的洞悉，這都沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)，但西醫(yī)學(xué)不會(huì)采納以陰陽(yáng)五行經(jīng)絡(luò)臟腑學(xué)說(shuō)為本的中醫(yī)學(xué)說(shuō)。說(shuō)到底，西醫(yī)學(xué)向前的發(fā)展，并非以一種“整體主義”的思考形式進(jìn)行，它不會(huì)有計(jì)劃地建立一種富有革命理想的全新的醫(yī)學(xué)模式，“人的醫(yī)學(xué)”對(duì)西醫(yī)不是陌生的字眼，“整全的醫(yī)學(xué)一”也不是，即使西醫(yī)學(xué)要探討更加整全的醫(yī)治方式，也不會(huì)通過(guò)中醫(yī)學(xué)的核心觀念來(lái)變革自己。在現(xiàn)代的學(xué)術(shù)世界里，中醫(yī)學(xué)甚至并未有一個(gè)可與西醫(yī)學(xué)真正對(duì)等交談的平臺(tái)，在概念上，“中西醫(yī)學(xué)”當(dāng)然可以平等而論，但在臨床上和學(xué)術(shù)世界里，中醫(yī)學(xué)遠(yuǎn)非人類(lèi)醫(yī)學(xué)的一半，即使在中國(guó)大陸也不是?？茖W(xué)化的問(wèn)題中西醫(yī)結(jié)合的問(wèn)題常常被人從西醫(yī)本位的觀點(diǎn)簡(jiǎn)化，不少西醫(yī)相信，中醫(yī)學(xué)最終只能匯歸西方醫(yī)學(xué)從而成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一部分，要完全交融，中醫(yī)學(xué)首先須自我解構(gòu)，香港一位腎科專家陳文巖對(duì)此有言簡(jiǎn)意賅的論斷，他慨然道：“病不因人分黑白，豈能臟腑有中西？”進(jìn)而斷言：“世界上沒(méi)有兩種醫(yī)學(xué)。”（《信報(bào)》2001年3月3日）“世界上沒(méi)有兩種醫(yī)學(xué)”，更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)是指“世界上不可能有兩種同時(shí)符合科學(xué)真理卻又互相矛盾的醫(yī)學(xué)”。人類(lèi)的醫(yī)療文化盡管可以多元，科學(xué)真理卻只能有一個(gè)。這樣說(shuō)時(shí)，西醫(yī)早已占據(jù)了現(xiàn)代科學(xué)的高地優(yōu)勢(shì)。這一本書(shū)動(dòng)筆時(shí)，正值香港回歸祖國(guó)的第五年，香港在1997年回歸后，政府與學(xué)界起步發(fā)展中醫(yī)藥，春芽紛冒。在香港，發(fā)展中醫(yī)藥隱含了一絲“償歷史債”的意味。謝永光的《香港中醫(yī)藥史話》序言里，以“血淚”和“屈辱”形容香港中醫(yī)藥界近百年間走過(guò)的道路。（第20頁(yè)）中醫(yī)藥在近代的發(fā)展道路多崎嶇，少坦途，固不獨(dú)以香港為然。即使在政治上的“好日子”里，也常帶著危機(jī)感，醫(yī)家與學(xué)者對(duì)中醫(yī)的未來(lái)常是憂思不斷。他們負(fù)著深沉的危機(jī)感，反復(fù)思量中醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代如何保存特色和主體性。這種心情，香港的西醫(yī)不容易領(lǐng)會(huì)，西醫(yī)認(rèn)為：現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)是科學(xué)，雖說(shuō)是來(lái)自“西方”，但科學(xué)的傳播卻是無(wú)視歷史與文化地域疆界的，西方醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)已不再是“舶來(lái)品”。在中國(guó)，憲法規(guī)定中醫(yī)與西醫(yī)的地位平等，但在現(xiàn)實(shí)中，西醫(yī)的發(fā)展依然占著優(yōu)勢(shì)。當(dāng)今中國(guó)大陸上的醫(yī)師人數(shù)，西醫(yī)比中醫(yī)多出數(shù)倍，而西醫(yī)病床亦占多數(shù)，現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，“西醫(yī)學(xué)”豈非早已是中國(guó)的主流醫(yī)學(xué)？依此思路西醫(yī)認(rèn)為，所謂中西醫(yī)學(xué)相通的問(wèn)題，根本上只是“中醫(yī)科學(xué)化”的老問(wèn)題，“中醫(yī)是否科學(xué)獨(dú)口？如果不是，它能否科學(xué)化？如果它算是一種樸素的‘前科學(xué)'，它能否現(xiàn)代化？”提出這些問(wèn)題時(shí)，西醫(yī)以為只是客觀的理性探討，中醫(yī)卻會(huì)視為敵意的質(zhì)問(wèn)，因著歷史的顛簸和壓抑，“中醫(yī)科學(xué)化”在中醫(yī)界不是一道純學(xué)術(shù)的課題，甚至不僅僅是“中醫(yī)往何處去”的發(fā)展策略問(wèn)題，而更深深地被視為傳統(tǒng)中醫(yī)文化的存亡問(wèn)題。依我看，”中醫(yī)科學(xué)化”是一個(gè)約束性的提法，以比較開(kāi)放（openminded）的探索觀點(diǎn)看，中醫(yī)學(xué)從傳統(tǒng)進(jìn)入現(xiàn)代，與西醫(yī)學(xué)相遇交流，論爭(zhēng)激蕩，是既復(fù)雜且豐富的歷史旅程，把問(wèn)題簡(jiǎn)化為“中醫(yī)科學(xué)化”是太平面化了；況且，正如在本書(shū)后半部分的論析，醫(yī)學(xué)本身是怎樣的一種”“科學(xué)”，也是可以反思的。中西醫(yī)是“兩種醫(yī)學(xué)”還是“一種醫(yī)學(xué)”？?jī)烧呖煞裣嗤ǎ恐形麽t(yī)的立場(chǎng)看似互不兼容，各走極端，中間卻有很多可以思辨的空間。要靜心探索中西醫(yī)學(xué)的道路，可能須首先放下西醫(yī)的科學(xué)優(yōu)越感和中醫(yī)的歷史心結(jié)。歷史與現(xiàn)代的省思本書(shū)分四部分回顧及反思以上的問(wèn)題，“歷史篇”把中西醫(yī)學(xué)放置在19世紀(jì)前的歷史脈絡(luò)中對(duì)照，追溯它們?cè)诂F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的誕生前各自的發(fā)展；其次講述在19世紀(jì)西醫(yī)學(xué)東漸時(shí)，中醫(yī)如何思考探索，“論爭(zhēng)篇”析述從19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉的中西醫(yī)論爭(zhēng)，與中醫(yī)面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)沖擊時(shí)的掙扎?！搬t(yī)學(xué)篇”討論中醫(yī)學(xué)的幾個(gè)核心學(xué)術(shù)主題現(xiàn)代化的問(wèn)題，以及當(dāng)中的困難與啟示?！艾F(xiàn)代篇”探討中醫(yī)學(xué)“特色論”的意義和局限。中醫(yī)學(xué)不但要面對(duì)快速發(fā)展的現(xiàn)代科學(xué)醫(yī)學(xué)，更要面臨嚴(yán)苛的循證醫(yī)學(xué)的挑戰(zhàn)，這是否不可解的困局？在此書(shū)最后定稿階段，我們正處于21世紀(jì)的第一場(chǎng)全新的瘟疫當(dāng)中，“嚴(yán)重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥”擴(kuò)散至世界各大洲，中國(guó)大陸、香港與臺(tái)灣地區(qū)的疫情尤為慘烈，（注：“嚴(yán)重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥”是severeAcuteResPiratorySyndrome的香港翻譯,中國(guó)內(nèi)地譯作”嚴(yán)重急性呼吸道癥候群”。）在《瘟疫里的省思》一文中我們發(fā)現(xiàn)：中西醫(yī)學(xué)相遇產(chǎn)生的張力，中醫(yī)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)、整合中西醫(yī)的問(wèn)題，并非歷史興趣或哲學(xué)思考而已。真實(shí)的課題就在當(dāng)下。這些課題值得各方共同努力探索?；旧?，我并不以為新的人類(lèi)醫(yī)學(xué)可以通過(guò)一些高層次的宏偉理論催生出來(lái)；然而，我更不認(rèn)為中西醫(yī)學(xué)永遠(yuǎn)只能在各自的軌道獨(dú)行，醫(yī)學(xué)的智慧與洞見(jiàn)最終應(yīng)是可以相通的，中西醫(yī)的相通與整合，不應(yīng)只是拼湊剪貼，更不能只是讓病人看西醫(yī)又兼吃點(diǎn)中藥。匯通中西醫(yī)的智慧，齋要靈活開(kāi)放的對(duì)話平臺(tái)，也需要對(duì)中醫(yī)學(xué)在歷史與現(xiàn)代的發(fā)展歷程有一點(diǎn)省思。分割線目錄序言（梁秉中）前言歷史篇（1）19世紀(jì)前的西方醫(yī)學(xué)西方醫(yī)學(xué)的源頭18蓋倫的醫(yī)學(xué)王國(guó)21科學(xué)迸發(fā)的紀(jì)元25（2）19世紀(jì)前中國(guó)醫(yī)學(xué)的脈絡(luò)思辨哲學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)的揉合30張仲景、巢元方、王冰33金元時(shí)期的百花競(jìng)放37溫病學(xué)說(shuō)革新古典40（3）中醫(yī)遇上西醫(yī)“西學(xué)東漸”與明末清初的傳教士44“金雞納”的故事：從本草到科學(xué)46中醫(yī)失去自信之前48傳教醫(yī)生的建樹(shù)55西醫(yī)生根、中醫(yī)回應(yīng)58甲午戰(zhàn)敗的沖擊60論爭(zhēng)篇（4）公共衛(wèi)生與傳染病學(xué)的響號(hào)余巖與梁?jiǎn)⒊兄嗅t(yī)66改革公共衛(wèi)生的迫切性69余巖的傳染病學(xué)73（5）惲鐵樵與張錫純的匯通試驗(yàn)惲鐵樵調(diào)和中西78張錫純：以醫(yī)視醫(yī)82緊貼臨床衷中參西85（6）“科學(xué)共同體”通向現(xiàn)代科學(xué)共同體在中國(guó)的建立90現(xiàn)代西醫(yī)學(xué)騰飛92中醫(yī)的學(xué)術(shù)建設(shè)滯后95醫(yī)學(xué)篇（7）五行學(xué)說(shuō)一中醫(yī)學(xué)的基石嗎試探“五行”的認(rèn)知圖式102“五行”的循環(huán)生克106近代醫(yī)家說(shuō)五行109廢棄“五行”的觀點(diǎn)111（8）從臟器封臟象實(shí)物的臟腑116“非血肉的五臟”118臟象學(xué)說(shuō)的新建與溯源121臨床上的“臟象'1239）針刺療法的古今道路從放血到針刺療法128經(jīng)典里的腧穴與經(jīng)絡(luò)130尋找獨(dú)特的經(jīng)脈實(shí)體133實(shí)踐中的腧穴135針刺療法的現(xiàn)代化之路13710）“證”的生命力與困惑證”的概念142“證型”的標(biāo)準(zhǔn)化144“證”的現(xiàn)代化的困惑146回歸病案看“證”的生命力148現(xiàn)代篇（11）中西醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代對(duì)照中醫(yī)學(xué)的特色154“西醫(yī)辨病、中醫(yī)辨證”157“多元并存”不是保障159中醫(yī)的“小毛驢”162（12）嚴(yán)苛的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)速度：中醫(yī)學(xué)的缺陷166現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)的精密化169嚴(yán)苛的循證醫(yī)學(xué)172中醫(yī)面對(duì)循證醫(yī)學(xué)176（13）瘟疫里的省思在瘟疫中相遇180醫(yī)學(xué)的科學(xué)武器184科學(xué)口號(hào)與醫(yī)學(xué)框框188科學(xué)的雙重性格191學(xué)術(shù)的公信193后記——誰(shuí)遇上誰(shuí)196參考書(shū)目198圖片出處及鳴謝206————————分割線—?dú)v史篇（1）19世紀(jì)前的西方醫(yī)學(xué)在歷史上，中西醫(yī)道各有本源，但并不完全相左。17世紀(jì)之前，中西醫(yī)學(xué)的一些發(fā)現(xiàn)與發(fā)明有共通性。在漢代，張仲景（約142—210）已提及一種“木賊草本”（horsetail，即木賊麻黃，ephedraequisetina），用于治療哮喘癥，比西方使用麻黃（ephedrine）早了1700年。（TimerabiesofMedicine,p21）明代張介賓（1543-1640）根據(jù)當(dāng)時(shí)的解剖知識(shí)和自己的推斷，認(rèn)為心臟的作用有如一個(gè)風(fēng)箱，這與英國(guó)威廉?哈維（WilliamHarvey,1578-1657）在1628年發(fā)表的驚世著作《心臟動(dòng)作》幾乎在同一年代。（李約瑟著，李彥譯《中國(guó)古代科學(xué)》，第104頁(yè)）預(yù)防天花的人痘術(shù)，在西方出現(xiàn)比中國(guó)晚，故不少學(xué)者認(rèn)為很可能源自中國(guó)。中西醫(yī)學(xué)的歷史殊途，關(guān)鍵在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期前后，西方自然科學(xué)飛躍，近世醫(yī)學(xué)興起，至19世紀(jì)發(fā)展為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。中國(guó)沒(méi)有本土的科學(xué)革命，但不是沒(méi)有可觀的成就。16世紀(jì)李時(shí)珍（1518—1593）編著的《本草綱目》便是百科全書(shū)式的藥物經(jīng)典，即使放置在世界的藥物學(xué)歷史里，也是極不平凡的學(xué)術(shù)成果。然而，在明清兩朝500年間，中醫(yī)學(xué)并沒(méi)有可與西方科學(xué)醫(yī)學(xué)比擬的知識(shí)革新。清代“溫病學(xué)說(shuō)”局部挑戰(zhàn)了張仲景的經(jīng)典學(xué)說(shuō)《傷寒論》，已屬難得的發(fā)展。(廖育群《古代科學(xué)技術(shù)史綱?醫(yī)學(xué)卷》，第127—131,185—189頁(yè))本章和下一章將分述19世紀(jì)前中西醫(yī)學(xué)各自的歷史旅程，為以下討論兩者的相遇和現(xiàn)代之路提供基礎(chǔ),為了方便論述,本書(shū)采用中、西醫(yī)學(xué)相互對(duì)照的方法,有一些學(xué)者卻指出,中、西醫(yī)的二分法其實(shí)是晚近至清末才被提出來(lái)的。(趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》第75頁(yè),李經(jīng)緯《西學(xué)東漸與中國(guó)近代醫(yī)學(xué)思潮》第95頁(yè))醫(yī)學(xué)史家保羅?昂斯丘爾德(PaulUnschuld)亦提出，中國(guó)的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)是多元的，未必適宜以統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)去理解，(PUnschuld,MedicineinChina-aHistoryosIdeas,p.1-2)因此，在論述中西醫(yī)學(xué)的歷史和現(xiàn)代進(jìn)程時(shí)，我們要處處提防籠統(tǒng)和標(biāo)簽式的對(duì)比，諸如“中醫(yī)學(xué)是整體觀，西醫(yī)學(xué)是還原論”等，以免因?yàn)楹?jiǎn)化而錯(cuò)過(guò)了里面重要的課題。西方醫(yī)學(xué)的源頭OriginsofWesternmedicine現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)源頭可追溯到16至17世紀(jì)。文藝復(fù)興時(shí)期比利時(shí)人安德烈亞斯?維薩留斯(AndreasVesalius1514—1564)的人體解剖學(xué)，17世紀(jì)英人威廉?哈維(WilliamHarvey,1578—1657)的人體血液循環(huán)生理學(xué)，是其中最鮮明的標(biāo)志。然而在列舉文藝復(fù)興的科學(xué)成就以前尚須再往上溯源，略述2世紀(jì)羅馬時(shí)期的蓋倫(GalenofPergamum，131—201)，以及之前古希臘的希波克拉底(HippocratesofCos，約公元前460一前377)。希波克拉底是眾所周知的“西方醫(yī)學(xué)之父”，然而，就樹(shù)立醫(yī)學(xué)規(guī)模與學(xué)術(shù)研究方法的貢獻(xiàn)而論，蓋倫才是真正的西方醫(yī)學(xué)的奠基者。關(guān)于希波克拉底，昂斯丘爾德開(kāi)了一個(gè)玩笑：希氏的生卒年相當(dāng)于中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期稍先于中醫(yī)學(xué)的奠基經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》〔《黃帝內(nèi)經(jīng)》主要包含了西漢(公元前206—公元8)前后300多年不同學(xué)派的醫(yī)學(xué)論著．〕在《內(nèi)經(jīng)》里面，黃帝多番與“岐伯”談?wù)撫t(yī)道。昂斯丘爾德問(wèn)：“岐伯”的古代讀音與Hippocrates的簡(jiǎn)名Hippo近似，如果岐伯就是希波克拉底，這豈不便是中西醫(yī)切磋醫(yī)術(shù)的最古老記載？(PUnschuld,ChineseMedicine，p.12)這樣的揣測(cè)只是趣談,但希氏的學(xué)說(shuō)與古代中醫(yī)學(xué)確有不少共通之處.希氏的生理學(xué)以體液說(shuō)(Humour)為本，認(rèn)為健康平衡狀態(tài)是基于血液(blood)、黏液(Phlegm)、黃膽汁(chole)和黑膽汁(melancholia)的內(nèi)在調(diào)和平衡而取得的，失衡則得病.他認(rèn)為生命之氣Pneuma(或“靈氣”)是由左心室與動(dòng)脈裝載及輸送，血液則“生于肝”，進(jìn)入右心室后得到溫煦，再經(jīng)靜脈分布全身。血、氣兩個(gè)觀念在中醫(yī)學(xué)同樣重要。希氏的醫(yī)學(xué)，重點(diǎn)在描述疾病的自然進(jìn)程(naturalcourse)和預(yù)測(cè)后果(prognostication)，他信奉溫和的治療方法，以助身心自愈。他又把四種體液與“火、水、空氣、土”萬(wàn)物四元素的哲學(xué)思想相結(jié)合，在治療上追求“燥、濕、寒、熱”的平衡，其思維方式與中醫(yī)學(xué)的相通之處，恐怕比現(xiàn)代西醫(yī)學(xué)更多。從古希臘到羅馬早期，醫(yī)學(xué)的中心都在埃及的亞歷山大城(ALexandria)。這里是希臘與埃及文明的交匯點(diǎn)，各種醫(yī)學(xué)派別勃興，其中的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派(Empiricist)反對(duì)自圓其說(shuō)又奔放矛盾的希氏思辨醫(yī)學(xué),堅(jiān)持以謙虛的觀察與經(jīng)驗(yàn)為診治之本。重視經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)思辨的思想與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)有點(diǎn)相似，不同處在于經(jīng)驗(yàn)學(xué)派滿足于樸素的觀察，不追問(wèn)病因，也反對(duì)解剖。(杜聰明《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》，第29頁(yè))此外，著名的醫(yī)家阿司克彼亞得(Asclepiades，公元前120—前70)也毫不留情地批評(píng)希氏的“四元素”和“體液學(xué)說(shuō)”是空想，并譏諷希氏的“氣”、“血”理論(vitalism)是不符自然的目的論(teleology)的。阿司克彼亞得信奉機(jī)械的生物觀，提出“原子在體內(nèi)運(yùn)動(dòng)”的假說(shuō)，以機(jī)械原理去解釋生理現(xiàn)象。他認(rèn)為，希氏的醫(yī)學(xué)建基于思辨哲學(xué)，太多玄想，并不可取。(杜聰明.同上.第34—36頁(yè))在羅馬時(shí)期的醫(yī)家當(dāng)中，塞爾薩斯(Celsus，約14—37)是淵博的百科全書(shū)式學(xué)者，他并不行醫(yī)但能以醫(yī)學(xué)思想史家的洞見(jiàn)結(jié)合古希臘、羅馬、埃及各醫(yī)家之長(zhǎng)，判斷有價(jià)值的臨床知識(shí)何在。(ArturoCastiglioni著，程之范譯《醫(yī)學(xué)史》，第160一200頁(yè))他通曉哲學(xué)但不空談玄想，也不人云亦云，他優(yōu)秀的醫(yī)學(xué)眼光包括最先確定發(fā)炎的四項(xiàng)特征［熱(calor)、紅(rubor)、痛(dolor)、腫(tumor)］以及強(qiáng)調(diào)外科手術(shù)必須嚴(yán)防失血。(LoisN.Magner,AHistoryofMedicine,p.85-86)塞爾薩斯著有普及醫(yī)學(xué)全書(shū)《論醫(yī)學(xué)》(Deremedicina)，但該書(shū)在中世紀(jì)已失傳，至文藝復(fù)興時(shí)期才在佛羅倫薩(Florence)被重新發(fā)現(xiàn)并印行于世。蓋倫的醫(yī)學(xué)王國(guó)TheworldofGalenicmedicine在中世紀(jì)以至文藝復(fù)興前期，蓋倫醫(yī)學(xué)有近乎定于一尊的權(quán)威。蓋倫是希臘、羅馬醫(yī)學(xué)的集大成者又是后世西方醫(yī)學(xué)的宗師。他的醫(yī)學(xué)著作數(shù)量龐大，覆蓋全面。解剖學(xué)、生理學(xué)、胚胎學(xué)這些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)學(xué)科的清晰劃分，大都由他確立。蓋倫在21歲以前已出版子宮解剖等專著。他不但解剖動(dòng)物，更重要的是開(kāi)創(chuàng)生理學(xué)實(shí)驗(yàn)，令西方醫(yī)學(xué)步上精確的科學(xué)之路。現(xiàn)在看來(lái)他的醫(yī)學(xué)有正有誤，但無(wú)論正確抑或謬誤，都同樣主導(dǎo)了往下1000、多年的醫(yī)家思維，影響后世醫(yī)學(xué)極大。蓋倫是一個(gè)自負(fù)且朋友不多的奇才，但他對(duì)希氏是尊崇的。也許因著他的推崇后代學(xué)者把希氏尊稱為西方醫(yī)學(xué)之父，便是自然不過(guò)的事。(loisNMagner,AhistoryofMedicine,p.93)雖然解剖學(xué)的學(xué)科是由蓋倫首創(chuàng)的，但他卻不是第一個(gè)擅長(zhǎng)解剖的醫(yī)學(xué)家。與他同期甚至上至古希臘的醫(yī)學(xué)家中，也有從事解剖研究的，但蓋倫卻是以一種宗教式的虔敬精神操刀的。他說(shuō)：殺牲祭神．焚香燃燭，這些都不能等同于敬仰上帝，在解剖中，一層一層剖視上帝造物的奧妙才會(huì)真正心生敬畏。以宗教心情貫注入醫(yī)學(xué)知識(shí)，與現(xiàn)代科學(xué)家從物理與數(shù)學(xué)世界窺見(jiàn)宗教天地的莊嚴(yán)美感，不謀而合。由于羅馬時(shí)期信奉天主教，禁止解剖人體，因此蓋倫解剖的并非人體，只是其他動(dòng)物的尸體。難得的是在備受限制的情況下，他的知識(shí)竟然超越了有直接解剖人體經(jīng)驗(yàn)的古代希臘醫(yī)學(xué)家。在蓋倫醫(yī)學(xué)中，解剖只是生理學(xué)研究的起點(diǎn)。他質(zhì)疑希氏以來(lái)大部分醫(yī)家主張的“動(dòng)脈載氣(Pneuma)、靜脈載血”的理論，該理論的由來(lái)顯然是因?yàn)榻馄蕰r(shí)動(dòng)脈已經(jīng)失血，故看似中空。蓋倫做的實(shí)驗(yàn)非常簡(jiǎn)單干脆，他結(jié)扎動(dòng)脈兩端，從中間放出鮮血來(lái)，以證明動(dòng)脈并不是空的，這是實(shí)驗(yàn)生理學(xué)的典范。蓋倫自覺(jué)地繼承了希氏的體液學(xué)說(shuō)和“燥、濕、寒、熱”思維，例如使用“寒”藥對(duì)抗“熱”病，治“寒”病則用“熱”藥。表面看來(lái)還是希氏醫(yī)學(xué)追求平衡的思路，但在治療上蓋倫遠(yuǎn)比希氏進(jìn)取(或激進(jìn))。希氏流傳至今的第一治則是“毋傷害”原則(First,donotharm)，主張微調(diào)病人整體的生理平衡，充分信任身體的自愈機(jī)能。蓋倫使用的蓋氏藥方(Galenicals)多為復(fù)方，每劑藥常由20多種藥組成,用藥力度很大。((LoisNMagner,AhistoryofMedicine,p.71)臨床上，蓋倫也承繼了希臘醫(yī)學(xué)家的靜脈放血術(shù)(phlebotomy)，而且發(fā)展為一種體系繁復(fù)、幾乎無(wú)病不用的療法，他的信徒更是濫用放血術(shù)數(shù)百年之久。蓋倫醫(yī)學(xué)的錯(cuò)誤部分，到文藝復(fù)興時(shí)期終于被矯正過(guò)來(lái)，這與文藝復(fù)興的時(shí)代精神有關(guān)，即理性批判、實(shí)驗(yàn)精神、不信權(quán)威。杜聰明認(rèn)為，蓋倫醫(yī)學(xué)的“霸權(quán)”，是由維薩留斯和帕拉塞爾薩斯兩個(gè)革新的人物覆滅的。其中維薩留斯在28歲時(shí)發(fā)表的《人體解剖學(xué)》(dehumanicorporisfabica)和《人體解剖學(xué)綱要》(Suorumdefabricacorprishumanilibrorumepotome)。不單為蓋倫的解剖學(xué)畫(huà)上句號(hào)，更從最根本處拔起了千多年的蓋氏醫(yī)學(xué)的權(quán)威。(杜聰明《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》，第85頁(yè))瑞士人帕拉塞爾薩斯(Paracelsus，約1493一1541)是一個(gè)博學(xué)而具原創(chuàng)精神的藥物學(xué)家和化學(xué)家，被后世奉為“藥物學(xué)之父”。他的性情熱烈狂傲，與維薩留斯從事解剖生理研究的學(xué)者式專注大不相同。帕拉塞爾薩斯曾公開(kāi)焚燒蓋倫和其他古代醫(yī)學(xué)家的著作，以示與傳統(tǒng)決裂。他更破天荒地放棄以傳統(tǒng)拉丁文寫(xiě)作改用通行的德語(yǔ)，以令知識(shí)廣泛流傳。這項(xiàng)沖破傳統(tǒng)網(wǎng)羅的抉擇，幾乎可以說(shuō)是“一個(gè)人的白話文革命充分信任身體的自愈機(jī)能。蓋倫使用的蓋氏藥方(Galenicals)多為復(fù)方，每劑藥常由20多種藥組成，用藥力度很大。((LoisNMagner，AhistoryofMedicine，p.71)臨床上，蓋倫也承繼了希臘醫(yī)學(xué)家的靜脈放血術(shù)(phlebotomy)，而且發(fā)展為一種體系繁復(fù)、幾乎無(wú)病不用的療法，他的信徒更是濫用放血術(shù)數(shù)百年之久。蓋倫醫(yī)學(xué)的錯(cuò)誤部分，到文藝復(fù)興時(shí)期終于被矯正過(guò)來(lái)，這與文藝復(fù)興的時(shí)代精神有關(guān)，即理性批判、實(shí)驗(yàn)精神、不信權(quán)威。杜聰明認(rèn)為，蓋倫醫(yī)學(xué)的“霸權(quán)”，是由維薩留斯和帕拉塞爾薩斯兩個(gè)革新的人物覆滅的。其中維薩留斯在28歲時(shí)發(fā)表的《人體解剖學(xué)》(dehumanicorporisfabica)和《人體解剖學(xué)綱要》(Suorumdefabricacorprishumanilibrorumepotome)。不單為蓋倫的解剖學(xué)畫(huà)上句號(hào)，更從最根本處拔起了千多年的蓋氏醫(yī)學(xué)的權(quán)威。(杜聰明《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》，第85頁(yè))瑞士人帕拉塞爾薩斯(Pa「acelsus.約1493一1541)是一個(gè)博學(xué)而具原創(chuàng)精神的藥物學(xué)家和化學(xué)家．被后世奉為一藥物學(xué)之父”．他的性情熱烈狂傲與維薩留斯從事解剖生理研究的學(xué)者式專注大不相同。帕拉塞爾薩斯曾公開(kāi)焚燒蓋倫和其他古代醫(yī)學(xué)家的著作，以示與傳統(tǒng)決裂。他更破天荒地放棄以傳統(tǒng)拉丁文寫(xiě)作改用通行的德語(yǔ)，以令知識(shí)廣泛流傳.這項(xiàng)沖破傳統(tǒng)網(wǎng)羅的抉擇幾乎可以說(shuō)是－一個(gè)人的白話文革命”。科學(xué)迸發(fā)的紀(jì)元BoomingofmodernScience十六七世紀(jì)是自然科學(xué)迸發(fā)的紀(jì)元?維薩留斯的《人體解剖學(xué)》與哥白尼(Copernicus)震撼時(shí)代的“日心”天體學(xué)說(shuō)(“地動(dòng)說(shuō)”)同在1543年發(fā)表,這兩種新論埋葬了舊說(shuō)，各自開(kāi)啟了科學(xué)的新紀(jì)元并產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。1665年牛頓宣布萬(wàn)有引力的發(fā)現(xiàn)。從1543到1665年這當(dāng)中100多年天文、物理的新說(shuō)多不勝數(shù)，其中伽利略(GalileoGalilei,1564—1642)研究地心吸力，發(fā)明天文望遠(yuǎn)鏡更是明顯的里程碑。伽利略不是醫(yī)學(xué)家，但他的精準(zhǔn)發(fā)明為西方醫(yī)學(xué)開(kāi)辟了全新的研究視野。他在1610年設(shè)計(jì)出第一部可應(yīng)用于研究的顯微鏡。意大利醫(yī)學(xué)家馬爾切洛?馬爾皮基(MarcelloMalpighi,1628—1694)把顯微鏡引入生物學(xué)與醫(yī)學(xué)解剖，觀察了雞胚胎的成形和腎臟內(nèi)的小球組織。顯微鏡的應(yīng)用，把醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)從人體解剖移往細(xì)胞微觀生理與病理的層次，18世紀(jì)病理學(xué)由此起飛。(杜聰明《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》)19世紀(jì)，雅各布?亨勒(JacobHenle,1809—1885)是顯微鏡應(yīng)用于臨床醫(yī)學(xué)的最重要人物。在腎臟的微觀解剖學(xué)中馬爾皮基小體(Malpighianbody)與亨勒氏環(huán)(LoopofHenle)分別依這兩位醫(yī)家命名。(EH.Ackerkneche著，戴榮鈐譯《醫(yī)學(xué)史概論》，第77頁(yè))西方醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)在19世紀(jì)從文藝復(fù)興的意大利擴(kuò)散至其他歐洲國(guó)家，法國(guó)與德國(guó)是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的中心，尤其是在實(shí)驗(yàn)研究方面的成就顯赫。法國(guó)人路易絲?巴斯德(LouIsPasteur,1822一1895)以極大的魄力研究細(xì)菌學(xué)和防疫接種；在德國(guó)，羅伯特?科赫(RobertKoch,1843—1910)(他是巴斯德與亨勒的學(xué)生，同上)奠定了細(xì)菌學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，包括標(biāo)本固定法、染色法、顯微鏡攝影法和細(xì)菌作為病原體的準(zhǔn)則界定。［科赫的條件(Koch'sPostulates)，見(jiàn)本書(shū)末章討論］科赫的同胞魯?shù)婪?微耳和(RudolfVirchow,1821—1902)是細(xì)胞生理學(xué)與細(xì)胞病理學(xué)的集大成者。他是首位明確提出細(xì)胞(cell)是人體構(gòu)成的基本單位的科學(xué)家,他確信生理和病變的根本都系于細(xì)胞的機(jī)能并必有相應(yīng)的形態(tài)變化可供觀察。(杜聰明《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》，第140頁(yè))在臨床醫(yī)學(xué)方面，都柏林、維也納、倫敦也是蓬勃的醫(yī)學(xué)中心。微生物學(xué)與傳染病的研究為19世紀(jì)公共衛(wèi)生的改善鋪下了知識(shí)的基石。當(dāng)中西醫(yī)學(xué)在19世紀(jì)末葉相遇時(shí)，中醫(yī)遇到的挑戰(zhàn)首先便是在這個(gè)范圍(本書(shū)第三章將會(huì)論及)。顯微鏡與化學(xué)方法開(kāi)辟了西方醫(yī)學(xué)(細(xì)菌學(xué)、細(xì)胞病理學(xué))的視野，這里面有雙重的劃時(shí)代訊息。一是從此西方醫(yī)學(xué)不上了“微觀”研究的不歸路，而且迅即在20世紀(jì)進(jìn)入分子生物學(xué)與遺傳基因研究的世界。二是，顯示了西方醫(yī)學(xué)研究與其他學(xué)科的新知識(shí)結(jié)合所迸發(fā)的巨大前進(jìn)能量。在這兩點(diǎn)上，本書(shū)的下半部分還需重拾討論。下一章，我們先瀏覽中醫(yī)學(xué)在19世紀(jì)以前的一些軌跡與坐標(biāo)?！路指罹€————————(2)19世紀(jì)前中國(guó)醫(yī)學(xué)的脈絡(luò)西方醫(yī)學(xué)發(fā)展的主流，如上章所見(jiàn)，是逐步剝落古典醫(yī)學(xué)的哲學(xué)思辨部分，轉(zhuǎn)而以“實(shí)證精神”(positivism)及“實(shí)驗(yàn)精神”(experimentalism)為本的科學(xué)方法，建立現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。它追求的是客觀證據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫞欧氖蔷艿姆椒?參見(jiàn)本書(shū)第十二章)。中醫(yī)學(xué)從《黃帝內(nèi)經(jīng)》(簡(jiǎn)稱《內(nèi)經(jīng)》)至今，一直不曾放棄思辨哲學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)的雙線并行。中醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)，卻也并不如一些人所想像那樣，只是《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒》等古老典籍，一套陰陽(yáng)五行哲學(xué)和數(shù)千年民間驗(yàn)方而已。中醫(yī)的臨床醫(yī)學(xué)這一條線，著重大最實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與診治心得的總結(jié)，包括病癥的分類(lèi)描述，對(duì)病情證候的觀察，藥物應(yīng)用和組方治則的搜集與研究等等；思辨的一條線則揉含醫(yī)學(xué)推理與哲學(xué)思維，成為中醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)，《內(nèi)經(jīng)》含有“天人合一”、“五行相應(yīng)”、“五運(yùn)六氣”等思想，金、元、明三朝有“相火論”與“命門(mén)”學(xué)說(shuō)討論不絕，還有近年復(fù)興的“醫(yī)、易同源”學(xué)說(shuō)，都屬于這一條線。(趙璞珊《中國(guó)古代醫(yī)學(xué)》第189頁(yè))中醫(yī)學(xué)以《內(nèi)經(jīng)》，《難經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》為經(jīng)典，外加張仲景的《傷寒雜病論》，為古典醫(yī)學(xué)的根源。這當(dāng)中，《內(nèi)經(jīng)》是經(jīng)典中之經(jīng)典，地位崇高，后代注釋發(fā)揮者多，嚴(yán)謹(jǐn)批判者少。思辨哲學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)的糅合Speculativephilosophyandclinicalmedicineentangled《內(nèi)經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)到秦漢數(shù)百年間集合的醫(yī)學(xué)著作，由《靈樞》、《素問(wèn)》各81卷組成。簡(jiǎn)單地說(shuō)《素問(wèn)》是中醫(yī)五行與臟腑學(xué)說(shuō)的源頭；《靈樞》論述經(jīng)絡(luò)與腧穴的概念，以及多種雜病的行針之法，是為中醫(yī)針灸學(xué)的理論雛形。《內(nèi)經(jīng)》假托黃帝之名成書(shū)并非偶然。至少在戰(zhàn)國(guó)前期，源自商代的“天人合一”神秘感應(yīng)思想已逐漸形成為“黃帝之學(xué)”，特點(diǎn)是以“天道”作為思想的依據(jù)，范圍包括道德倫理，天象歷算、星占、望氣、地理、兵法、醫(yī)方、養(yǎng)氣、神仙之類(lèi)；而以陰陽(yáng)、四時(shí)、五行作為“天、地、人”的共同法則?！秴问洗呵铩分斜阌胁簧偬斓厝f(wàn)物“同類(lèi)”、“同聲”、“同氣”感應(yīng)的說(shuō)法（卷十三?應(yīng)同篇）。（葛兆光《中國(guó)思想史卷一?七世紀(jì)前中國(guó)的知識(shí)思想與信仰世界》）雖然《內(nèi)經(jīng)》與星占術(shù)、望氣術(shù)之類(lèi)同屬有神秘感應(yīng)色彩的“黃帝之學(xué)”，但作為醫(yī)經(jīng)，它的貢獻(xiàn)卻在于把陰陽(yáng)、四時(shí)、五行的思想結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，令這些學(xué)說(shuō)“非神秘化”。與一些西醫(yī)的想像相反《內(nèi)經(jīng)》并非只有玄之又玄的五行哲學(xué)，例如《素問(wèn)》第十五至二十一篇論述脈診、色診、問(wèn)診、亡征兆；第三十一至四十八篇描述各種病類(lèi)如瘧病、厥病、腹中病、痹病等。這些篇章幾乎完全沒(méi)有思辨色彩。（人民健康網(wǎng)《黃帝內(nèi)經(jīng)》）在中醫(yī)學(xué)史上,《內(nèi)經(jīng)》的地位崇高，主要是由于它為后世提供了理論的框架。臨床的病狀描述很快便被后人更精細(xì)的觀察超越,但理論部分卻可以讓后人批注、發(fā)揮，甚或重新診釋與擴(kuò)充，不會(huì)輕易被根本否定。但即使是理論，也并不一定是玄虛的思辨，例如《素問(wèn)?調(diào)經(jīng)論》說(shuō)“陽(yáng)虛則外寒，陰虛則內(nèi)熱”，在臨床是實(shí)有所指的。一般的說(shuō)法是：《內(nèi)經(jīng)》建立了中醫(yī)學(xué)的陰陽(yáng)五行臟腑經(jīng)絡(luò)等基礎(chǔ)理論；張仲景的《傷寒雜病論》則確立中醫(yī)學(xué)的“辨證施治”基本思維方式。（史蘭華《中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史》第50頁(yè)）《內(nèi)經(jīng)》之后，后世醫(yī)家即使有很大貢獻(xiàn)，他們的著作也不會(huì)被尊稱為“經(jīng)”，最多只能是“論”，即使是《傷寒雜病論》這樣重要的經(jīng)典也不能上升到與《內(nèi)經(jīng)》平起平坐的最高地位。后世醫(yī)家只可以建立“家”、“派”（如金元四大家、清代的溫病學(xué)派）而不能成為宗師。中國(guó)醫(yī)學(xué)史里面，后來(lái)者是否真的不可以逾越古人？筆者以為起碼在兩個(gè)范圍——本草藥物學(xué)和針灸學(xué)——古代經(jīng)典的崇高地位似乎并非絕對(duì)的。例如，《神農(nóng)本草經(jīng)》固然是古代經(jīng)典，但明朝李時(shí)珍（1518—1593）的《本草綱目》在今天看來(lái)更是無(wú)可異議的本草經(jīng)典。另一方面，雖然《內(nèi)經(jīng)》載有針灸學(xué)的經(jīng)絡(luò)腧穴理論雛形，但后出的皇甫謐（215—282）的《針灸甲乙經(jīng)》才是具實(shí)質(zhì)意義的針灸學(xué)經(jīng)典；而宋代王惟一奉敕命撰作的《銅人腧穴針灸圖經(jīng)》，并鑄銅人以供教學(xué)考試，亦應(yīng)視為經(jīng)典。除主流著作以外，亦可注意民間醫(yī)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的巨大潛能。明代“人痘接種術(shù)”是重要的醫(yī)術(shù)，它來(lái)自民間，與《內(nèi)經(jīng)》等古典傳統(tǒng)無(wú)關(guān)；而草本藥物的知識(shí)，亦多從經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐而來(lái)，并不一定依附陰陽(yáng)五行哲學(xué)。例如晉代道士葛洪（約3至4世紀(jì)）的《肘后卒救方》，以常山治瘧疾、麻黃治哮喘，也沒(méi)有依照《內(nèi)經(jīng)》的思維。（趙璞珊《中國(guó)古代醫(yī)學(xué)》，第70頁(yè)）以驗(yàn)方為主的醫(yī)學(xué)，在中國(guó)醫(yī)學(xué)史上地位常被低貶，葛洪的名字甚至不列入一些正統(tǒng)的中醫(yī)學(xué)史著作。（例如甄志亞，傅維康編《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》與許健鵬、李國(guó)清編《中國(guó)古代名醫(yī)點(diǎn)評(píng)》俱不載）張仲景、巢元方、王冰ZhangZhong-jing,ChaoYuan-fangandWangBing《內(nèi)經(jīng)》在中醫(yī)學(xué)的崇高地位，或者可以比擬西方醫(yī)學(xué)史的希波克拉底。在前一章我們已經(jīng)見(jiàn)到希氏的崇高地位在相當(dāng)程度上是“虛”的。蓋倫才是樹(shù)立西方醫(yī)學(xué)規(guī)模與學(xué)術(shù)思維的真正奠基者。在中醫(yī)學(xué)史也有相似的現(xiàn)象?！秲?nèi)經(jīng)》被極度尊崇，但若論對(duì)臨床醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)，張仲景的《傷寒雜病論》才堪與蓋倫醫(yī)學(xué)的影響相媲美。張仲景的《傷寒雜病論》分為“傷寒”與“雜病”兩部分，其成書(shū)過(guò)程有一段獨(dú)特的，經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)的歷史．書(shū)在東漢寫(xiě)成，但遲至唐代，也只有其中的《傷寒論》部分被孫思邈《千金冀方》收列為方書(shū)，而且并無(wú)特殊尊崇地位．直到宋代，官方的醫(yī)書(shū)局才將它整理刊行，并由成無(wú)己逐條注釋，《傷寒論》至此才“從論上升為經(jīng)”（廖育群《中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)史綱?醫(yī)學(xué)卷》，第183頁(yè)）《傷寒論》的焦點(diǎn)在于描述病狀、分辨?zhèn)〉母麟A段“脈證”，界定藥方的應(yīng)用和用藥方背后的法則，里面的112種藥方之中，以桂枝湯最為人熟悉?！秱s病論》的“雜病”部分，是在北宋時(shí)經(jīng)由林億等校定為《金匾要略方論》，后簡(jiǎn)稱《金匾要略》。說(shuō)是“雜病”，卻是包羅了除外感傷寒以外的人體各系統(tǒng)的多種病癥，單是內(nèi)科病就有40多種，藥方更有262種，如大柴胡湯、酸棗仁湯等，很多直至今天仍然有效，且被尊稱為“經(jīng)方”（《中國(guó)醫(yī)學(xué)百科全書(shū)?中醫(yī)學(xué)（上）》，第198、206頁(yè)）。張仲景的臨床思維區(qū)分陰陽(yáng)、寒熱、表里、虛實(shí)，而且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卦\察病證表現(xiàn)，相應(yīng)調(diào)整組方。這種思維方式確立了自漢代起以下1800年中醫(yī)臨床的基本原則，后世稱為“辨證施治”或“辨證論治”，“陰陽(yáng)、寒熱、表里、虛實(shí)”稱為“八綱”。就臨床診治而言《傷寒雜病論》所載的醫(yī)理與治法比《內(nèi)經(jīng)》更有價(jià)值?！秱s病論》與《內(nèi)經(jīng)》代表了古代中醫(yī)學(xué)著作兩類(lèi)頗為迥異的風(fēng)格，前者嚴(yán)守臨床論述后者，流動(dòng)而富于靈感，富文學(xué)性和哲學(xué)性。像《傷寒雜病論》這一類(lèi)注重實(shí)踐，不隨意思辨發(fā)揮的著作，在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)史上是少數(shù)，像《內(nèi)經(jīng)》那種糅合哲學(xué)與臨床思維的形式則是主流。隋代太醫(yī)巢元方在610年前后編撰《諸病源候論》，承繼了張仲景《傷寒論》的嚴(yán)謹(jǐn)臨床風(fēng)格，而且更進(jìn)一步舍棄陰陽(yáng)五行一套思維方式。有科學(xué)技術(shù)史學(xué)者贊揚(yáng)《諸病源候論》“不拘守陰陽(yáng)五行框架”，是當(dāng)時(shí)“對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展所作的理論總結(jié)”（席澤宗主編《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史?科學(xué)思想卷》第308頁(yè)）這說(shuō)對(duì)了一半。巢元方確是不拘守傳統(tǒng)哲學(xué)框架，但《諸病源候論》的貢獻(xiàn)不在理論而在對(duì)病癥的嚴(yán)格描述，分類(lèi)診斷。全書(shū)50卷，具體而微地描述了1739種疾病和癥候（甄志亞、傅維康編《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》，第55頁(yè)）包括腳氣病、消渴（糖尿）病、天花、痢疾、霍亂、黃疸、水腫、中風(fēng)等；婦人雜病包括月經(jīng)不調(diào)、白帶、妊娠惡阻、難產(chǎn)、產(chǎn)后惡露等，建立了完整的婦科癥分類(lèi)規(guī)模。在每種病或癥之下，多列出癥狀觀察、預(yù)后（Prognosis）和病因推斷。例如消渴：“渴不止，小便多是也”、“其病多癰疽”、麻風(fēng)：“覺(jué)皮膚不仁”、“眉睫墮落”、“鼻柱崩倒”。（甄志亞、傅維康編，同上，第56頁(yè)）這些細(xì)心客觀的描述，奠定了中醫(yī)學(xué)的病癥分類(lèi)的基礎(chǔ)。隋唐時(shí)，學(xué)者注釋《內(nèi)經(jīng)》形成高潮，其中，唐代王冰編著《增廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》，影響最大。王冰是太仆令，他自稱得到《內(nèi)經(jīng)?素問(wèn)》的佚書(shū)，包括天元紀(jì)大論、五運(yùn)行論等七篇，全部補(bǔ)入《素問(wèn)》本文。一般相信，這七篇“大論”，內(nèi)容多有他個(gè)人撰述的成分，并非《內(nèi)經(jīng)》原文。無(wú)論如何，他成功地把比較虛玄、抽象的“五運(yùn)六氣”理論混入《內(nèi)經(jīng)》，更加強(qiáng)了《內(nèi)經(jīng)》的哲學(xué)與醫(yī)理不分的性格。金元時(shí)期的百花競(jìng)放JinandYuanDynasties—theeraofdiversity在主流中醫(yī)學(xué)著作中，臨床經(jīng)驗(yàn)和哲學(xué)理論多相互糅雜，這在12至13世紀(jì)“金元四家”的學(xué)說(shuō)中至為顯見(jiàn)?！敖鹪募摇钡膶W(xué)說(shuō)特別富有個(gè)人色彩，反映了一個(gè)新的醫(yī)學(xué)時(shí)期的特色。劉完素（1120-1200）認(rèn)為“火熱”是當(dāng)時(shí)流行病的病因，主張“降火”；張從正（1156—1228）提倡“先攻邪后治虛”使用“汗（發(fā)汗）、吐（催嘔吐）、下（瀉）”等較烈性的治法；李杲（1180—1251）提倡“脾胃論”，以“補(bǔ)中益氣”為上；朱震亨（1281—1358）提倡“滋陰降火”,認(rèn)為“陽(yáng)常有余，陰（血）常不足”。（趙璞珊《中國(guó)古代醫(yī)學(xué)》，第151—160頁(yè)）乍看理論，似乎只是各人的主觀意見(jiàn)，其實(shí)不然。他們的心得，還是由臨床觀察開(kāi)始的。例如劉完素針對(duì)北宋以來(lái)醫(yī)家濫用辛溫剛燥的藥方，令病者受害，因此提出治理火熱，多用如知母、甘草等微涼甘寒藥，和黃連解毒湯等清熱藥方。也許在此須一提北宋的醫(yī)療制度，以助讀者理解“金元四家”針對(duì)的是什么問(wèn)題。在中醫(yī)藥史中，北宋是頗為獨(dú)特的朝代。這時(shí)期沒(méi)有顯赫的大醫(yī)家的著作，但中央政府設(shè)立“熟藥所”，依照官家的標(biāo)準(zhǔn)藥方制成丸散，公開(kāi)發(fā)售；病人不用見(jiàn)醫(yī)師，各自根據(jù)自己的癥狀購(gòu)買(mǎi)自服。（朱邦賢《中國(guó)醫(yī)學(xué)三百題》，第506頁(yè)）在官家的標(biāo)準(zhǔn)藥方當(dāng)中，最具影響的是由陳師文等奉詔編成的《和劑局方》，其中不少是桂枝麻黃湯之類(lèi)的溫燥藥。在金代初年，溫?zé)嵋卟×餍校瑏y用溫燥藥方當(dāng)然有害。因此劉完素痛斥庸醫(yī)“以火益火”。（廖育群《岐黃醫(yī)道》第224頁(yè)）李杲的學(xué)說(shuō)注重滋補(bǔ)脾胃，也是針對(duì)時(shí)弊的。在《內(nèi)外傷辨》書(shū)中，他記述當(dāng)時(shí)汴京在戰(zhàn)事中被圍困半個(gè)月，疫癥病發(fā)率高，都門(mén)每日送出的死者有一兩千之多，歷時(shí)近3個(gè)月。病者多有腹痛、便秘及腹瀉，病程半至一個(gè)月，病人多身亡，死時(shí)發(fā)黃疸。醫(yī)學(xué)史家馬伯英據(jù)李杲的描寫(xiě)推斷，這次疫癥病發(fā)率和死亡率都很高，病狀符合現(xiàn)代的腸傷寒（typhoidfever）。（馬伯英《中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史》，第591頁(yè)）當(dāng)時(shí)流行用苦寒藥催瀉，但戰(zhàn)亂中的病人，多營(yíng)養(yǎng)不良，受不住催瀉的苦寒藥。李杲的《脾胃論》是針對(duì)這些誤治。李杲年少時(shí)母親患病，家中厚禮請(qǐng)來(lái)的醫(yī)師各執(zhí)己見(jiàn)，至母親死，還不知患的是什么病。他特別痛恨空談醫(yī)理的大夫，故《脾胃論》均有所指，并非隨意的學(xué)說(shuō)。（廖育群，同上，第212頁(yè)）張從正與劉完素一樣，反對(duì)使用標(biāo)準(zhǔn)“局方”，認(rèn)為“以古方治新病，甚不相宜”。（劉星《中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)》，第8O頁(yè)）在四家之中，他對(duì)藥物的特性有深入細(xì)致的研究。他的著作《中臟經(jīng)》制定五臟疾病的虛實(shí)證與寒熱證的藥式，偏重實(shí)戰(zhàn)，沿用至現(xiàn)代。在金元四家中，張從正的醫(yī)學(xué)對(duì)后世的直接影響最大。（甄志業(yè)、傅維康編《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》第92—93頁(yè)）朱震亨是劉完素的再傳弟子，但他并不囿限于劉完素“降火”的法則，多采集其他金元名家的醫(yī)術(shù)。他學(xué)生眾多，著作豐富，其學(xué)術(shù)由日人田代三喜帶回日本，故在京都一帶有“丹溪之學(xué)（”朱震亨，字丹溪）。（廖育群《岐黃醫(yī)道》第224頁(yè)）金元時(shí)期的醫(yī)家當(dāng)然不只這四位。論醫(yī)學(xué)，在“金元四家”之外的張?jiān)兀?151—1234）的臨床洞見(jiàn)更具開(kāi)創(chuàng)性和恒久價(jià)值。他正是李杲的老師。張?jiān)貜?qiáng)調(diào)依臟腑病機(jī)診治，是今天“臟腑辨證”的基礎(chǔ)。他區(qū)分藥物氣味與升降浮沉的藥性，成為中藥學(xué)的重要分類(lèi)范疇。在其著作《珍珠囊》里，他又指出味道相同的藥，對(duì)五臟病癥有不同的補(bǔ)瀉作用，發(fā)明“藥物歸經(jīng)”的理論，沿用至今。（劉星《中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)》，第77—83頁(yè)）溫病學(xué)說(shuō)革新古典Classicaltextchallenged-theWenbingtheory“金元四大家”的美稱,最初是經(jīng)由明代文人宋濂推崇而樹(shù)立的。（趙璞珊《中國(guó)古代醫(yī)學(xué)》，第152頁(yè)）宋濂過(guò)分突出四大家，忽略了如上述張?jiān)氐戎匾钠渌t(yī)家，而且由于偏重于各家的獨(dú)特性格，反而惹起疑問(wèn)：他們的醫(yī)論，只代表個(gè)人主見(jiàn)嗎？在醫(yī)學(xué)上客觀而久遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)到底是什么？李良松在《中國(guó)傳統(tǒng)文化與醫(yī)學(xué)》書(shū)中便嚴(yán)厲批評(píng)道，宋代以后的中醫(yī)學(xué)“只是停留在對(duì)宏觀理論上某些焦點(diǎn)進(jìn)行闡釋發(fā)揮，或發(fā)表個(gè)人的某些見(jiàn)解，大名鼎鼎的金元四大家也只不過(guò)如此而已”。（李良松、郭洪濤《中國(guó)傳統(tǒng)文化與醫(yī)學(xué)》，第27頁(yè)）批評(píng)雖然稍為苛刻，也不是沒(méi)有道理。然而，金元醫(yī)家開(kāi)啟了一種批判時(shí)俗成規(guī)和敢于創(chuàng)見(jiàn)的風(fēng)氣，這在尊經(jīng)崇古的中醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，卻又是可貴的。這種批判與創(chuàng)見(jiàn)的意識(shí)在明清時(shí)期依然不輟，甚至連地位崇高的《傷寒論》也不能免受質(zhì)疑。從金元至明末，江浙地區(qū)發(fā)生溫病疫癥19次，1641年更傳播至山東、河北。吳又可（1582一1652）在1642年寫(xiě)成的《瘟疫論》里強(qiáng)烈譴責(zé)時(shí)下醫(yī)者“誤以傷寒之法治之，未嘗見(jiàn)其不殆也?！痹谧孕蛑?，吳又可提出：瘟疫的病因，不是‘風(fēng)、寒、暑、濕”，而應(yīng)是另有傳染性極高的“異氣”“戾氣”,斷定此病必是從口鼻而入，人與人相感染。這是看似簡(jiǎn)單的流行病觀察，但擺脫“風(fēng)、寒、暑、濕”的傳統(tǒng)觀念的框框，如實(shí)認(rèn)識(shí)眼前的疫癥，并不容易。（甄志亞、傅維康編《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》，第112-113頁(yè)）吳又可之后，葉天士（約1666一1745），吳塘（吳鞠通，1758一1836）等醫(yī)家繼續(xù)探索溫病的診治，蔚成新學(xué)。葉天士的《溫?zé)嵴摗芬浴靶l(wèi)、氣、營(yíng)、血”四階段描述溫病進(jìn)程，成為對(duì)溫病辨證的基礎(chǔ)。吳鞠通的《溫?zé)釛l辨》則載有治溫病各階段的新創(chuàng)方劑?，F(xiàn)代醫(yī)家鄧鐵濤特別推許中醫(yī)溫病學(xué)在臨床上的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，尤其是吳鞠通的《溫?zé)釛l辨》。他介紹了在1970至1990年間，現(xiàn)代中醫(yī)對(duì)吳鞠通的醫(yī)學(xué)有深入研究，尤其可注意的是以溫病辨證原則治療出血熱（haernorrhagicfever）,療效優(yōu)于西醫(yī)組。（吳鞠通研究錄入《鄧鐵濤醫(yī)集》，出血熱的療效對(duì)照見(jiàn)第141頁(yè)）————————章分割線————————（3）當(dāng)中以遇上西醫(yī)本章與下一章將論述現(xiàn)代西醫(yī)學(xué)在19世紀(jì)動(dòng)搖中醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)過(guò)。在19世紀(jì)以前中醫(yī)學(xué)有穩(wěn)定自主的發(fā)展軌跡，西醫(yī)學(xué)尚未成為沖擊與威脅“科學(xué)”與“現(xiàn)代化”的課題也未有端倪。19世紀(jì)是中西醫(yī)學(xué)相遇碰撞的時(shí)期。西方醫(yī)學(xué)在明代涓滴地流入中國(guó)，至清代末葉漸成挑戰(zhàn)。當(dāng)代撰寫(xiě)的《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史簡(jiǎn)編》以1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為分水嶺，作為“近代醫(yī)學(xué)”時(shí)期的起點(diǎn)，1949年中華人民共和國(guó)成立以后則是“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”。（/larmu/zhongyilishi/xulun/xulun3.htm）向來(lái)中醫(yī)學(xué)史多以朝代分期，例如陳邦賢的《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》以明和清為近世醫(yī)學(xué)，1911年中華民國(guó)之后，稱為現(xiàn)代時(shí)期的醫(yī)學(xué)。（陳邦賢《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》第7頁(yè)）在中國(guó)醫(yī)學(xué)里“現(xiàn)代”指的是什么？還須斟酌。1840年作為中國(guó)“近代醫(yī)學(xué)”的起點(diǎn)，是有實(shí)質(zhì)與象征意義的：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不只是“船堅(jiān)炮利”，現(xiàn)代科學(xué)與西方醫(yī)學(xué)也不是洋人的奇巧玩意，它的力量迫在眼前，成為威脅。中醫(yī)學(xué)要怎樣進(jìn)入現(xiàn)代世界再不是可以完全閉關(guān)自主的課題。至于以1949、1911年分界，仍是離不開(kāi)“改朝換代“的思維。這是利便敘述，但不能真切地看出醫(yī)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在關(guān)鍵?！爸袊?guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”該從何時(shí)說(shuō)起，中醫(yī)學(xué)的“現(xiàn)代性”在哪里？這些問(wèn)題目前似難定論。19世紀(jì)是西方科學(xué)醫(yī)學(xué)（sientificmedicine）飛躍的世紀(jì)。這時(shí)期，歐洲以大學(xué)與研究所為骨干的科研事業(yè)已制度化，與西醫(yī)學(xué)相關(guān)的科學(xué)研究一門(mén)接一門(mén)起飛?；瘜W(xué)與微生物學(xué)是明顯的例子。19世紀(jì)也是“西學(xué)東漸”的世紀(jì)。西醫(yī)進(jìn)入中國(guó)，漸具規(guī)模，迅速建立社會(huì)地位和知識(shí)權(quán)威。在清末，中醫(yī)界開(kāi)始出現(xiàn)兼研西醫(yī)學(xué)說(shuō)的人物，但對(duì)西醫(yī)學(xué)背后的科學(xué)研究力量與制度所知其實(shí)極少。至20世紀(jì)初，中醫(yī)自覺(jué)受到科學(xué)的挑戰(zhàn)，個(gè)別醫(yī)家積極響應(yīng)，一度形成“中西匯通”的思路。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“科學(xué)”這位“賽先生”成為知識(shí)分子救國(guó)的希望。主流思想認(rèn)為，立新必須徹底破舊，中醫(yī)學(xué)因而備受貶斥與挑戰(zhàn)。從此“中醫(yī)不科學(xué)”五個(gè)字屢屢成為令人難堪的攻擊武器?！拔鲗W(xué)東漸”與明末清初的傳教士“Westernstudieseast-bound|-missionariesinMingandearlyChingdynasties“西學(xué)東漸”一詞始自中國(guó)第一個(gè)留學(xué)生容閡（1828-1912）的自傳《西學(xué)東漸記》，但西醫(yī)學(xué)的“東漸”可并不始自19世紀(jì)。明朝16世紀(jì)末利瑪竇（MatleoRicc,1552-1610）等天主教傳教士來(lái)華（利瑪竇1582年抵澳門(mén)），早已采用“科學(xué)傳教”的策略。（袁運(yùn)開(kāi)、周瀚光主編《中國(guó)科學(xué)思想史（下）》，第175頁(yè)）他的著作《西國(guó)記法》載有生物醫(yī)學(xué)知識(shí)．包括腦的解剖位置和記憶功能，這與《內(nèi)經(jīng)》“心主神明”的說(shuō)法相違。在明代，李時(shí)珍也提出過(guò)“腦為元神之府”的新看法，但并不曾因此令《內(nèi)經(jīng)》被修正，《內(nèi)經(jīng)》的權(quán)威無(wú)人可以質(zhì)疑。（許健鵬、李國(guó)清編《中國(guó)古代名醫(yī)點(diǎn)評(píng)》第170頁(yè)）利瑪竇的西學(xué)也只是聊備一格，不能動(dòng)搖《內(nèi)經(jīng)》一分一毫，不構(gòu)成沖擊。西學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化最初的沖擊不在醫(yī)學(xué)范圍，而是天文歷法。對(duì)于是否要修訂祖宗歷法，時(shí)人爭(zhēng)論激烈。明末清初，傳教士（主要是Jesuits耶穌會(huì)）開(kāi)始傳入實(shí)用的西方醫(yī)藥，但他們并非醫(yī)生，所帶來(lái)的“西醫(yī)學(xué)”也是過(guò)時(shí)的,基本上仍以中世紀(jì)流行的“體液學(xué)說(shuō)”為主。（李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》第251-252頁(yè)）瑞士人鄧玉函（JeanTerrenz，1576-1630）是第一個(gè)傳教士醫(yī)生。他與伽利略同為羅馬教廷科學(xué)院院士，在歐洲科學(xué)界有很高的地位。崇禎時(shí)，徐光啟成立“歷局”（1629年）。鄧玉函是新歷法的主要設(shè)計(jì)者。（曹增友《傳教士與中國(guó)科學(xué)》第37頁(yè)）鄧玉函在1621年抵澳門(mén)，在華譯述《泰西人身說(shuō)概》和《人身圖說(shuō)》內(nèi)容仍屬蓋倫醫(yī)學(xué)。（李經(jīng)緯，同上，第255頁(yè)）早于1543年維薩留斯在意大利發(fā)表的《人體解剖學(xué)》似乎尚未被傳教士醫(yī)生普遍接受。如第一章所述，蓋倫解剖學(xué)里面有虔敬的宗教意識(shí)，這可能也是教士不肯舍棄的原因。清代皇帝當(dāng)中，康熙對(duì)西學(xué)有特別廣闊的好奇心和學(xué)習(xí)興趣?？滴跖e行過(guò)一場(chǎng)重要的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，意義重大。在康熙之前，德國(guó)傳教士湯若望（Johann,AdamSchallVonBell,1591-1666）曾負(fù)責(zé)治理歷法。康熙年少登位,朝政被鰲拜把持，湯若望受大臣楊光先誣陷，與助手南懷仁（FeedinandVerbiest,1623-1698）—并入獄。南懷仁后來(lái)能夠出獄，受康熙信任，中間經(jīng)過(guò)由康熙親自主持的這一場(chǎng)測(cè)試。南懷仁與楊光先要當(dāng)眾預(yù)測(cè)中午的正確時(shí)分，結(jié)果南懷仁“眾款皆合”而楊光先“眾款不合”。依據(jù)客觀測(cè)試結(jié)果，康熙舍楊光先而用南懷仁，后來(lái)更為湯若望平反。（曹增友《傳教士與中國(guó)科學(xué)》，第48頁(yè)）這場(chǎng)測(cè)試并不關(guān)乎醫(yī)學(xué)，卻預(yù)示了中醫(yī)學(xué)將要面對(duì)的挑戰(zhàn)：當(dāng)皇帝與祖宗歷法都不可恃時(shí)，傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)術(shù)將要接受客觀測(cè)試，而不得不跟西方的知識(shí)正面較量?？滴鯐r(shí)文藝復(fù)興時(shí)期的解剖學(xué)著作其實(shí)早已傳入，并且譯為滿文。但康熙批示“此書(shū)乃特異之書(shū)??不可任一般不學(xué)無(wú)術(shù)之輩濫讀??”因而束之高閣，至為可惜。（李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》，第261頁(yè)）金雞納”的故事：從本草到科學(xué)Thestoryofquinine-fromherbtochemistry康熙信任西醫(yī)?多次由耶穌會(huì)傳教士羅德先(BernardRhodes,1645-1715)治病見(jiàn)效。1693年，康熙患瘧疾，服御醫(yī)藥無(wú)效。法國(guó)傳教士洪若翰(P.JoamesFontaney,1643-1710)、葡萄牙傳教士劉應(yīng)(MgrClaudusdeVisdelou,1656-1737)等獻(xiàn)上金雞納(cinchona)，康熙服用后瘧疾速愈，金雞納從此被尊奉為“圣藥”。(李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》，第267頁(yè)；曹增友《傳教士與中國(guó)科學(xué)》第354-356頁(yè))諷刺的是，“金雞納”并不是歐洲醫(yī)學(xué)的發(fā)現(xiàn)，歐洲自己的本草藥物研究，要等到1785年維瑟林(Withering)的《毛地黃綜述》(AnAccountoftheFoxglove)出版才算有第一種“科學(xué)"靈藥。(TimetablesofMedicine,p.32)“金雞納樹(shù)皮"(Chinchonabarks,Cinchonaledgeriana)本來(lái)是秘魯印第安人的土著藥物。耶穌會(huì)教士在1632年左右從新大陸引入西班牙，傳教士將此藥呈奉給康熙，謂之“西洋”圣藥，其實(shí)它是與中草藥無(wú)異的土著本草，并非科學(xué)產(chǎn)物！“金雞納”最初只是土著本草,但到了19世紀(jì),經(jīng)過(guò)大量新興的科學(xué)研究，它的有效成分奎寧(quinine)成為有現(xiàn)代科學(xué)根據(jù)的治瘧疾藥.先是1820年法國(guó)的化學(xué)家皮埃爾?佩爾蒂埃(PierrePelletier)與約瑟夫卡文圖(JosephCaventou)從"金雞納"分解出有效成分奎寧和金雞寧(cinchonine)兩種活性生物(alkaloids)；1880年外科醫(yī)生阿方斯?拉韋蘭(AlphonseLaveran)在阿爾及利亞用顯微鏡觀察到瘧疾病人血液的瘧原蟲(chóng)(Plasmodium)；1944年哈佛科學(xué)家羅伯特?伍德沃德(RobertWoodward)與威廉?德林(WilliamDoering)第一次成功以人工方法合成奎寧。(M.R.Lee，同上,P189-196)這些化學(xué)、藥物學(xué)、病理學(xué)的發(fā)現(xiàn)，令原始的“金雞納”進(jìn)化為治瘧疾的現(xiàn)代醫(yī)藥。“金雞納”的故事，可用以說(shuō)明中西醫(yī)學(xué)在19世紀(jì)是如何分道揚(yáng)鐮的。在這之前雖然西醫(yī)的解剖學(xué)、生理學(xué)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于中國(guó)，但單就治療而言，西醫(yī)并不比中醫(yī)更有辦法。威廉?卡倫(WilliamCullen，1710-1790)是18世紀(jì)最重要的醫(yī)家，他撰寫(xiě)了一系列疾病分類(lèi)學(xué)的專著其，貢獻(xiàn)與隋代巢元方的《諸病源候論》相似。但他的治療方法未超過(guò)希氏醫(yī)學(xué)，無(wú)非是放血、催瀉和催吐，以及一些解熱發(fā)汗藥。對(duì)于大部分疾病的治療，卡倫是“毫不掩飾地悲觀”。(WilliamBynum《十九世紀(jì)醫(yī)學(xué)科學(xué)史》,第23頁(yè)、第30頁(yè))在十七八世紀(jì)，有效的治療仍主要是像毛地黃和金雞納這些本草。而單就本草藥物而言，當(dāng)時(shí)的西方醫(yī)學(xué)并無(wú)可與李時(shí)珍1578年寫(xiě)成的《本草綱目》相比的學(xué)術(shù)著作?！敖痣u納”與瘧疾的科學(xué)研究是19世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)達(dá)的縮影。19世紀(jì)現(xiàn)代化學(xué)研究對(duì)醫(yī)學(xué)進(jìn)步的影響，還可列舉兩個(gè)例子作為說(shuō)明：麻醉藥與消毒化學(xué)劑的發(fā)明，令大型的外科手術(shù)變成通例，而西醫(yī)外科手術(shù)的成功，正是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后西式醫(yī)院在中國(guó)扎根的最強(qiáng)的基石。中醫(yī)失去自信之前Beforethecrisisofconfidence19世紀(jì)下半葉是中國(guó)失去文化自信的時(shí)期。中醫(yī)未失自信以前，對(duì)傳教士帶來(lái)的醫(yī)藥雖然有點(diǎn)神奇，但不視為威脅。無(wú)論醫(yī)家士人或社會(huì)大眾，都有活潑地吸納西醫(yī)學(xué)新知識(shí)的例子。試看兩個(gè)例子可知社會(huì)上的開(kāi)放心態(tài)：在醫(yī)家士人當(dāng)中，更不乏愛(ài)好學(xué)習(xí)西醫(yī)新知識(shí)的人，王清任(1768-1831)在1830年出版的《醫(yī)林改錯(cuò)》是吐故納新的典型。在民間，種牛痘防天花的技術(shù)在1805年被引入中國(guó)，社會(huì)大眾迅速接受。中醫(yī)學(xué)史上，直接聲稱要為傳統(tǒng)“改錯(cuò)”的王清任是第一人。在此以前，即使葉天士、吳鞠通等創(chuàng)立溫病學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上修訂了古典《傷寒論》，但溫病學(xué)者不會(huì)宣稱要為《傷寒論》“改錯(cuò)”。王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》書(shū)中有“改正臟腑圖”35幅。那是他親身去墓地觀看被狗咬破肚的貧家病孩尸體以及去刑場(chǎng)看被處決的犯人總結(jié)出來(lái)的。他并不動(dòng)手解剖，故此《醫(yī)林改錯(cuò)》的解剖描述有很多錯(cuò)誤。例如他因?yàn)槭w的動(dòng)脈管內(nèi)已無(wú)血，就誤以為這是“氣”的通行途徑；又據(jù)尸體之觀察而認(rèn)為“心無(wú)血”。以為動(dòng)脈和心只傳送“氣”而沒(méi)有血，這項(xiàng)誤解與前章談及古希臘醫(yī)家的錯(cuò)誤如出一轍。例如希臘時(shí)代的厄拉西斯特拉圖(Erasistratus，約公元前310-前250)從事人體解剖，知識(shí)勝過(guò)希波克拉底，但他也和王清任一樣以為動(dòng)脈是無(wú)血的，只輸送“靈氣”(pneuma)。(LoisN.Magner,AHistoryofMedicine,p.79)雖然有錯(cuò),王清任的觀察還是很細(xì)心的，他甚至發(fā)現(xiàn)有視覺(jué)神經(jīng)從眼球通往腦部，由此斷定：眼所見(jiàn)、耳所聽(tīng)、鼻所聞，都通于腦?！夺t(yī)林改錯(cuò)》有“腦髓說(shuō)”一章。根據(jù)李時(shí)珍“腦為元神之府”之說(shuō)與自己的觀察，力求推翻《內(nèi)經(jīng)》“心主神明”的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。（李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》，第262-263頁(yè)）直至現(xiàn)代，中醫(yī)學(xué)者仍在努力爭(zhēng)取以“腦主神明”取代“心主神明”。這是為了尋求中醫(yī)腦科學(xué)的全面開(kāi)展。（陳士奎《變革“心主神明”為“腦主神明”一中醫(yī)腦科學(xué)理性發(fā)展的前提條件》，《第二次世界中西醫(yī)結(jié)合大會(huì)論文摘要集》第353頁(yè)）王清任是有鮮明的求實(shí)眼光的。在臨床上，王清任確信“治病不明臟腑，何異于盲子夜行？”（王清任《醫(yī)林改錯(cuò)卷上?臟腳己敘》），痛斥一些醫(yī)者不辨氣血榮枯草率試藥。（溫長(zhǎng)路、劉玉瑋、溫武兵編敘《醫(yī)林改錯(cuò)識(shí)要》，錢(qián)超塵序）他提倡的“活血化痕”治法，“活血化痕”在原理上可以與現(xiàn)代西醫(yī)防治心、腦血管病的抗血小板與抗血凝治療相通，至今仍有恒久的實(shí)用價(jià)值。清代中期，社會(huì)大眾并不視西醫(yī)學(xué)為侵略威脅，有無(wú)療效才是最重要的。牛痘術(shù)在中國(guó)的普及可以為例。牛痘（cowpox）疫苗在西方的發(fā)明.最初被視為離經(jīng)叛道而且極度危險(xiǎn)。（LoisMagner,AHistoryofMedicine,p245,《中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史》第821頁(yè)）英國(guó)人愛(ài)德華?詹納（EdwardJennerl749-1823）在1793年把研究所得投稿。這篇文稿，主流的皇家學(xué)會(huì)（RoyalSociety）一直拒絕發(fā)表，直至十年后,歐洲大陸和美洲試用有效,英國(guó)皇家學(xué)會(huì)才改變立場(chǎng)。種牛痘術(shù)是1802年才在歐洲大陸和美洲試用。到1805年，就已經(jīng)由葡萄牙醫(yī)生埃維特（Hewit），東印度公司的船醫(yī)皮爾遜（Pearson）引入中國(guó)了。皮爾遜還寫(xiě)了一本小冊(cè)子《新訂種痘奇法詳悉》,由友人譯為中文,在廣州流傳。這本小冊(cè)子傳到詹納手中，詹納慨然道：“中國(guó)人似乎比我家鄉(xiāng)的英國(guó)人更信賴種痘。”（馬伯英《中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史》，第822頁(yè)）種牛痘術(shù)因廣州“十三洋行”的支持而普及，這包括譯刊種痘術(shù)和雇人習(xí)種痘、設(shè)診所和推廣到農(nóng)村。1822年推廣至湖南、1828年傳至京師，1830年到湖北，1830年到揚(yáng)州，1840年及1851年入四川》（廖育群文章，引自李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》，第271-272頁(yè)）這說(shuō)明西方醫(yī)術(shù)傳入若是有效民間社會(huì)的接納是非常迅速的。種牛痘術(shù)自此取代了中國(guó)自明朝已使用的人痘術(shù)，這雖然令一些民間郎中不快，但并沒(méi)有惹起“西學(xué)沖擊中醫(yī)”的重大爭(zhēng)議。西醫(yī)學(xué)引入的迅速尚有一個(gè)外科學(xué)的例子。傳教醫(yī)生彼得?帕克（PeterParker，1804-1888）于1835年在廣州設(shè)立眼科醫(yī)局。1846年杰克遜（Jackson）和莫頓（Morton）才在美國(guó)發(fā)明乙醚麻醉法（etheanaesthesia）,翌年帕克已在廣州眼科醫(yī)局（1835設(shè)立）使用新技術(shù)了。（李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》，第269、282頁(yè)）在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中醫(yī)學(xué)與西醫(yī)學(xué)在整體而言并不對(duì)立或?qū)?。傳教醫(yī)生的建樹(shù)Missionaries-theirmoderncontributions從1850年起的半個(gè)世紀(jì)是西方醫(yī)學(xué)在中國(guó)確立地位的關(guān)鍵，而中醫(yī)亦開(kāi)始思考中西醫(yī)學(xué)的異同。王清任在1831年去世，《醫(yī)林改錯(cuò)》在1830年寫(xiě)成，卻要到1851年才全國(guó)流傳，形成學(xué)術(shù)震蕩。（趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》，第57頁(yè)）從倫敦來(lái)華的傳教醫(yī)生本杰明?合信（BenjaminHobson,1816-1873）在這一年出版《全體新論》，把王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》和自己的《全體新論》同時(shí)發(fā)行，結(jié)合力量，造成聲勢(shì)，有意識(shí)地挑戰(zhàn)中醫(yī)傳統(tǒng)臟腑學(xué)說(shuō)。《全體新論》數(shù)度再版，在當(dāng)代甚有影響。（網(wǎng)上《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史簡(jiǎn)編》近代卷西醫(yī)篇第3章第1節(jié)）從1851到1859年，合信有系統(tǒng)地出版五種醫(yī)學(xué)著作，當(dāng)中包括《西醫(yī)略論》、《內(nèi)科新說(shuō)》上、下兩冊(cè)和《婦嬰新說(shuō)》，這是初次有傳教醫(yī)生自覺(jué)地有計(jì)劃地把西醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)打進(jìn)中國(guó)知識(shí)界。合信與明末清初的傳教士有根本的不同。之前的傳教士以‘科學(xué)傳教”科學(xué)只是手段，并無(wú)興趣傳授西醫(yī)學(xué)的精華。合信身為英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)院士，對(duì)傳播醫(yī)學(xué)知識(shí)的態(tài)度認(rèn)真。他對(duì)中國(guó)人民福祉有真誠(chéng)的關(guān)注，曾經(jīng)公開(kāi)反對(duì)英政府對(duì)華的鴉片貿(mào)易。他在華20年，其中12年在港、澳，8年在廣州，除傳教與行醫(yī)外，教學(xué)與出版的影響深刻。在《西醫(yī)略論》首章，合信有意識(shí)地提出中西醫(yī)學(xué)之別，指出西醫(yī)的質(zhì)素比中醫(yī)優(yōu)勝，是因?yàn)槲麽t(yī)有良好嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)練制度，并且有一代比一代創(chuàng)新進(jìn)步的精神?？梢宰⒁獾氖潜M管他有意識(shí)地以五種醫(yī)學(xué)著作“挑戰(zhàn)”中醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)理論，但在臨床上并不視中西醫(yī)藥為對(duì)立，反而中西藥并用?！秲?nèi)科新說(shuō)》前言更明言“藥劑以中土所產(chǎn)為主，有必須備用而中土所無(wú)者間用番藥”。合信使用的中藥包括獲苓、澤瀉、大黃、車(chē)前子等。（趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》，第55-59頁(yè)）按昂斯丘爾德的記述，19世紀(jì)傳教醫(yī)生在華致力行醫(yī)一度令教會(huì)感到不滿，指?jìng)鹘提t(yī)生花了太多時(shí)間行醫(yī)。前面提及在廣州設(shè)立眼科醫(yī)局的彼得?帕克，雖然宣稱行醫(yī)有助于傳教（《比中國(guó)醫(yī)學(xué)通史簡(jiǎn)編》近代卷西醫(yī)篇第3章第1節(jié)），也因行醫(yī)時(shí)間“過(guò)多”，其美國(guó)教會(huì)團(tuán)體一度終止贊助，后來(lái)派人到廣州考核,見(jiàn)他傳教確有成績(jī),才恢復(fù)資助。得到教會(huì)信任后，傳教醫(yī)生才能擴(kuò)大行醫(yī)事業(yè)。其中美國(guó)傳教醫(yī)生嘉約翰（JohnGlasgow,1824-1901）建設(shè)了影響重大的博濟(jì)醫(yī)院（1859年在廣州開(kāi)業(yè),1866年新院擴(kuò)張）。（網(wǎng)上《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史簡(jiǎn)編》近代卷西醫(yī)篇第1童第22節(jié)；李經(jīng)緯《中外醫(yī)學(xué)交流史》第282頁(yè)，記述了博濟(jì)醫(yī)院的貢獻(xiàn)）這是西式醫(yī)院在中國(guó)生根茁長(zhǎng)的時(shí)期。在1850年，中國(guó)只有10間教會(huì)醫(yī)院至1889年增至61間；20世紀(jì)初再增至362間，另有244處門(mén)診服務(wù)。（PUnschuld,MedicineinChina-aHistoryofIdeas，p239；李經(jīng)緯《西學(xué)東漸與中國(guó)近代醫(yī)學(xué)思潮》第51頁(yè)則說(shuō)1930年有214間）1900年之后，很多教會(huì)醫(yī)院利用庚子賠款重建現(xiàn)代化的新院，西醫(yī)規(guī)模更盛。更重要的是教會(huì)醫(yī)院全面開(kāi)展了在中國(guó)的西醫(yī)教育。1868年博濟(jì)醫(yī)院開(kāi)設(shè)的醫(yī)學(xué)校是中國(guó)的第一間西醫(yī)學(xué)校，1900年以后20年，北平協(xié)和醫(yī)學(xué)堂、上海震旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院等相繼成立。（《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史簡(jiǎn)編》近代卷西醫(yī)篇第1章第2，2節(jié)）在1897年的調(diào)查，61間教會(huì)醫(yī)院中有三分之二兼帶學(xué)徒。（陳經(jīng)緯《西學(xué)東漸與中國(guó)近代醫(yī)學(xué)思潮》第49頁(yè)）到1920年，西醫(yī)學(xué)校有20多所。（李經(jīng)緯，同上，第50頁(yè)，）西醫(yī)生根、中醫(yī)回應(yīng)EarlyChineseresponsetomodernWesternmedicine或者從合信《全體新論》等五種著作在中國(guó)流行開(kāi)始，中醫(yī)終于感受到挑戰(zhàn)了。1887年，四川醫(yī)家羅定昌著《中西醫(yī)士臟腑圖說(shuō)》批評(píng)合信《全體新論》中的西醫(yī)解剖。羅定昌評(píng)價(jià)中西醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單不過(guò)：在中國(guó)，《內(nèi)經(jīng)》是不會(huì)有錯(cuò)的。如果西醫(yī)學(xué)說(shuō)與《內(nèi)經(jīng)》相悖，那只能是異地風(fēng)土有別所致：“若西醫(yī)者，學(xué)其所學(xué)，并不本中國(guó)《內(nèi)經(jīng)》，故其立言樹(shù)義有與《內(nèi)經(jīng)》合者，有與《內(nèi)經(jīng)》不合者。風(fēng)土懸殊嗜好各別?！保ɡ罱?jīng)緯《西學(xué)東漸與中國(guó)近代醫(yī)學(xué)思潮》，第74頁(yè)）另一位四川醫(yī)家唐宗海（1862-1918）就比較完整地通讀了合信五種著作，然后在1892年寫(xiě)成《醫(yī)經(jīng)精義》以作回應(yīng)。唐宗海認(rèn)為，《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒》大致上是沒(méi)有問(wèn)題的，只是中醫(yī)學(xué)在近代漸失真?zhèn)?，有不少紙漏是?yīng)當(dāng)改善；他認(rèn)為西醫(yī)學(xué)只是初出的學(xué)科，比不上《內(nèi)經(jīng)》周詳精密，中醫(yī)只須擷取西醫(yī)學(xué)一些有用部分，攙入中醫(yī)學(xué)里面便可以了。（李經(jīng)緯，同上，第75-76頁(yè)，第82頁(yè)）現(xiàn)在看來(lái)，唐宗海的想法是太天真，但他是率先提出中西醫(yī)學(xué)可以“匯通”這個(gè)看法，這點(diǎn)眼光在當(dāng)時(shí)是不平凡的。廣東醫(yī)家朱沛文的《華洋臟象約纂》也是在1892年著成的。此書(shū)詳細(xì)比較了中醫(yī)經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)與西醫(yī)循環(huán)系統(tǒng)理論和對(duì)血液的論述。結(jié)論是：在醫(yī)學(xué)中屬于“形”的范圍應(yīng)以西醫(yī)學(xué)為準(zhǔn)（“從洋”）屬于“理”的范圍則應(yīng)“從華”。（李經(jīng)緯，同上，第84-86頁(yè)）這是比較平等地接納西醫(yī)學(xué)的觀點(diǎn)，雖然仍不曾脫離洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期（1860-1890）“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的改良思想。唐宗海、朱沛文兩位醫(yī)家同被稱為“早期中西醫(yī)匯通派”。（趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》第68-69頁(yè)；史蘭華《中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史》，第310頁(yè)）但李經(jīng)緯不同意這個(gè)統(tǒng)稱，認(rèn)為在1920年之前，中醫(yī)對(duì)西醫(yī)學(xué)的回應(yīng)，并非真正尋求匯通，只是主張?jiān)谥嗅t(yī)學(xué)之中適當(dāng)?shù)亍皵v和”小量西醫(yī)知識(shí)。他認(rèn)為真正在學(xué)理與臨床實(shí)踐上試圖匯通中西醫(yī)學(xué)的，還要有待惲鐵樵（1878-1935）和張錫純（1860-1933）（